1rh-6/2016 — art. 313 CPP

dosarul nr.1rh-6/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Badicico Petru și avocatul Niculcea Ludmila prin care se solicită

casarea încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 08 iunie 2012, privind respingerea contestației asupra ordonanței Procurorului

secției exercitare a urmăririi penale pe cauze excepționale a Procuraturii Generale,

Mihai Căpătici din 05 martie 2012 și ordonanței Prim – adjunctului Procurorului

General, Andrei Pîntea din 25 aprilie 2012 de refuz în pornirea urmăririi penale pe

cazul maltratării condamnatului,

Badicico Petru Vasile născut la 29 aprilie

1982, originar și domiciliat mun. Chișinău,

bd. Cuza - Vodă, nr. 18, ap. 110

Termenul de examinare a cererii:

13.09.2016 – 23.11.2016.

C O N S T A T Ă:

2005, Maxim Tcaci și Petru Badicico au fost recunoscuți culpabili în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. a), c); 187 alin. (2) lit. a), b), e);

1

283, 186 alin. (2) lit. d), alin. (3) lit. d); 145 alin. (2) lit. a); 27, 145 alin. (3) lit. e),

f); 145 alin. (3) lit. e), g) Cod penal și condamnați la detențiune pe viață.

Supremă de Justiție, invocând că în perioada aflării sub arest au fost maltratați de

colaboratorii de poliție.

Anatolie Munteanu, s-a autosesizat asupra alegațiilor privind maltratarea lui

Maxim Tcaci și Petru Badicico în urma examinării recursului ordinar depus de

ultimii la Curtea Supremă de Justiție.

penale pe cauze excepționale a Procuraturii Generale, Sergiu Osoianu, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale, din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

declarat nulă rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 13.04.2006 emisă de

procurorul secției exercitare a urmăririi penale pe cauze excepționale a Procuraturii

Generale, Sergiu Osoianu, cu remiterea materialului procurorului.

excepționale a Procuraturii Generale, Sergiu Osoianu, a emis ordonanță de

neîncepere a urmăririi penale.

declarată nulă ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 06.04.2007 emisă de

procurorul secției exercitare a urmăririi penale pe cauze excepționale a Procuraturii

Generale, Sergiu Osoianu.

excepționale a Procuraturii Generale, Sergiu Osoianu, a emis ordonanță de

neîncepere a urmăririi penale.

22.02.2008, s-a anulat ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 02.11.2007

emisă de procurorul secției exercitare a urmăririi penale în cauze excepționale a

Procuraturii Generale, Sergiu Osoianu.

excepționale a Procuraturii Generale, Mihai Căpătici, a emis ordonanță de

neîncepere a urmăririi penale.

din 12.05.2008, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea lui Zinaida Tcaci și Vasile

Badicico și s-a menținut ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din

04.04.2008, emisă de procurorul secției exercitare a urmăririi penale în cauze

excepționale a Procuraturii Generale, Mihai Căpătici.

2

anulat ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 04.04.2008 emisă de

procurorul secției exercitare a urmăririi penale în cauze excepționale a Procuraturii

Generale, Mihai Căpătici și ordonanța Prim-adjunctului Procurorului General,

Vasile Pascari, din 12.05.2008 de respingere a plângerii.

penale în cauze excepționale a Procuraturii Generale, Mihai Căpătici, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale, din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

procurorul secției exercitare a urmăririi penale pe cauze excepționale a Procuraturii

Generale, Mihai Căpătici, a fost contestată de petiționar conform art. 2991 alin. (l)

Cod de procedură penală procurorului ierarhic superior.

din 25.04.2012, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petiționarului cu menținerea

ordonanței contestate.

05.03.2012, emisă de procurorul secției exercitare a urmăririi penale pe cauze

excepționale a Procuraturii Generale, Mihai Căpătici și cu ordonanța Prim-

adjunctului Procurorului General, Andrei Pîntea din 25.04.2012 de respingere a

plîngerii, petiționarii Maxim Tcaci și Petru Badicico conform art. 313 Cod de

procedură penală, la 15.05.2012 au atacat-o la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

solicitând declararea nulă a ordonanțelor contestate.

Chișinău din 08.06.2012, au fost recunoscute legale ordonanțele atacate.

prin care a solicitat casarea încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, din 08 iunie 2012.

19.05.2015, a fost admisă cererea de revizuire declarată, fiind desființată

încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

08.06.2012 și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași instanță, de către un alt

judecător.

fost dispusă anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 05.03.2012,

emisă de procurorul secției exercitare a urmăririi penale pe cauze excepționale a

Procuraturii Generale, Mihai Căpătici și ordonanța Prim-adjunctului Procurorului

General, Andrei Pîntea din 25.04.2012 de respingere a plîngerii, cu obligarea

Procuraturii Generale să lichideze încălcările depistate ale drepturilor și libertăților

omului.

3

la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău cerere de revizuire privind desființarea

încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08.06.2012, invocînd temeiul de

revizuire prevăzut de art. 458 alin. (3) pct. 3) Cod de procedură penală.

fost respinsă ca inadmisibilă plîngerea petiționarului.

împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21.04.2016, solicitând

anularea acesteia.

a fost respins, ca nefondat recursul declarat, cu menținerea fără mofificări a

încheierii atacate.

depus la Curtea Supremă de Justiție cerere de revizuire privind desființarea

încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08.06.2012, invocând temeiul de

revizuire prevăzut de art. 4641 alin. (1) Cod de procedură penală.

În motivarea cerințelor sale indică că în hotărîrea sa Tcaci vs. Republica

Moldova, CtEDO a constatat aplicarea relelor tratamente și lipsa unei investigații

eficiente nu doar în privința lui Tcaci Maxim, ci și în privința lui Badicico Petru,

astfel încheierea contestată urma a fi desființată și în privința sa.

Totodată, menționează că lipsa desființării încheierii contestate și în privința

sa împiedică investigarea alegațiilor sale cu privire la relele tratamente suportate în

perioada detenției.

are a remarca următoarele.

Potrivit prevederilor art. 4641 alin. alin. (1) și (2) Cod de procedură penală,

hotărîrile irevocabile pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale

omului ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluționării amiabile a

litigiului dintre stat și reclamanți pot fi supuse revizuirii dacă cel puțin una dintre

consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se

producă și nu poate fi remediată decît prin revizuirea hotărîrii pronunțate. Pot cere

revizuirea:

a) persoana al cărei drept a fost încălcat;

b) rudele condamnatului, chiar după moartea acestuia, numai dacă cererea

este formulată în favoarea condamnatului;

c) procurorul.

Din conținutul acestor reglementări rezultă cert că pot sesiza Curtea

Supremă de Justiție cu o cerere de revizuire persoanele, sau în privința lor, alți

subiecți expuși supra, a căror cerere a fost examinată de către CtEDO.

În acest context, Colegiul penal atestă că în cererea sa, Badicico Petru nu a

invocat careva hotărâri ale CtEDO, care s-ar fi pronunțat în privința sa nemijlocit,

iar hotărârea invocată, constată violarea unor drepturi prevăzute de CEDO față de

4

altă persoană (Tcaci Maxim). Astfel, rezultă că Badicico Petru este în

imposibilitate de a înainta cereri de revizuire a unor hotărîri judecătorești

irevocabile în temeiul art. 4641 din Codul de procedură penală.

Avînd la bază cele expuse, Colegiul penal apreciază cererea declarată ca

fiind un recurs în anulare declarat împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 08.06.2012, pe care o va examina ca atare, în pofida faptului că

aceasta este înregistrată greșit ca fiind o cerere de revizuire.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3)-5) Cod de

procedură penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare

în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau

respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau

respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în

vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond,adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, adică în legătură cu plângerea împotriva acțiunilor și actelor

ilegale ale organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate

specială de investigații, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Reieșind din dispozițiile legale expuse mai sus, raportându-le la speța dată,

rezultă că încheierea contestată nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare, iar recursul în anulare declarat este inadmisibil,

deoarece asemenea hotărâri nu sunt susceptibile de a mai fi atacate cu recurs în

anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

deoarece acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455

Cod de procedură penală.

În afară de cele menționate, Colegiul penal consideră necesar de a atrage

5

atenția și asupra faptului, că hotărârea contestată a fost desființată prin decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 19.05.2015, iar după

rejudecarea cauzei, ordonanțele organului de urmărire penală contestate au fost

anulate, fiind dispusă obligarea acestuia de a lichida încălcările depistate (pct. pct.

19-20 din prezenta decizie). Astfel, rezultă că cerințele lui Badicico Petru au fost

implicit satisfăcute prin efectul hotărârilor adoptate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Badicico Petru

și avocatul Niculcea Ludmila împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 iunie 2012, privind respingerea

contestației asupra ordonanței Procurorului secției exercitare a urmăririi penale pe

cauze excepționale a Procuraturii Generale, Mihai Căpătici din 05 martie 2012 și

ordonanței Prim – adjunctului Procurorului General, Andrei Pîntea din 25 aprilie

2012 de refuz în pornirea urmăririi penale pe cazul maltratării condamnatului

Badicico Petru, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 noiembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

6