ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 31.05.2016

1ra-22/2016 — art.190 alin.5, 248 alin.5 lit.b,d,art.361 alin.2 lit.b,c CP

HOTĂRÂRE

31.05.2016

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art.190 alin.5, 248 alin.5 lit.b,d,art.361 alin.2 lit.b,c CP
Temei legal: art.427 alin.1 pct.6,8 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-22/2016 — art.190 alin.5, 248 alin.5 lit.b,d,art.361 alin.2 lit.b,c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra- 22/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

31 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

Guzun Ion

judecînd, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de

avocatul Cerga Ion în numele inculpaților Iordatii Vadim Petru și Iordatii Vitalie

Petru, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 07 iulie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai

2015, în cauza penală în privința lui

Iordatii Vadim Petru, născut la 10 februarie

1966, originar din r-nul Sîngerei, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Alba Iulia 206/1, ap. 72,

Iordatii Vitalie Petru, născut la 18 mai 1958,

originar din r-nul Sîngerei, domiciliat în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Dacilor 26.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.09.2014 – 07.07.2011;

Instanța de apel: 15.08.2011 – 15.12.2011;

Rejudecare: 29.01.2013 – 11.05.2015;

Instanța de recurs: 05.04.2012 – 18.12.2012, dispusă rejudecarea;

11.08.2015 – 31.05.2016.

A C O N S T A T AT:

Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 iulie 2011,

inculpații:

Iordatii Vadim Petru a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 361

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

Prin aceiași hotărîre s-a încetat procesul penal împotriva lui Iordatii Vadim

învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (3) Cod penal, în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

Iordatii Vitalie Petru a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5) și art. 361 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că, de către organul

de urmărire penală, Iordatii Vadim a fost învinuit de faptul că, în baza deciziei

adunării generale a acționarilor din 20.12.2000 și contractului de muncă din

02.02.2001, fiind în funcția de director general al Societății pe Acțiuni „Viniris”,

adresa juridică mun. Chișinău, s. Trușeni, str. 31 August 53, fiind persoană cu

funcție de răspundere, care gestionează o organizație comercială, conform

funcțiilor sale de răspundere și raporturilor contractule înfăptuind în privința

bunurilor încredințate împuternicirile de dispunere și administrare, fiind obligat

să asigure o activitate profitabilă a societății, în exercițiul funcției sale, în

perioada anilor 2001-2002, prin înțelegere prealabilă și împreună cu alte

persoane, urmare a derulării unei scheme criminale, confecționînd și folosind

documente oficiale false, realizînd trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a mărfurilor cu folosirea frauduloasă a documentelor și prin declarare

neautentică în documentele vamale și ca rezultat însușind bunuri în proporții

deosebit de mari, a comis infracțiunile de falsificare și folosire a documentelor

false, contrabanda și sustragerea în proporții deosebit de mari din avutul

proprietarului, în următoarele circumstanțe.

Iordatii Vadim, acționînd cu intenție directă și în interes de profit, avînd ca

motiv sustragerea în proporții deosebit de mari a bunurilor societății gestionate

S.A. „Viniris”, împreună și prin înțelegere prealabilă cu inculpatul Iordatii Vitalie,

care gestiona activitatea și contul bancar al firmei „Royal Dominion Int.” LTD din

Belgia, a confecționat și semnat contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001,

întocmit în limba rusă, cu anexele nr. 1, 2 și 3, în care a introdus date false,

precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru

producerea spirtului alimentar rectificat la un preț de 120000 dolari SUA, în

scopul deținerii și folosirii acestui document ca argument în fața acționarilor SA

„Viniris”, pentru predarea unui aspect legal tranzacției de vînzare-cumpărare și

costului utilajului. În realitate, utilajul nominalizat a fost procurat în baza

contractului GM-MO-002 din 27 martie 2001, încheiat în limba română, la un preț

de 44000 dolari SUA, ca părți contractante fiind - SC „Total” SRL din România în

calitate de vînzător (expeditor), „Royal Dominion Int.” LTD în calitate de

răspunzător financiar (cumpărător) și SA „Viniris” în calitate de destinatar, în

persoana directorului general Iordatii Vadim, care a semnat contractul.

Ulterior, Iordatii Vadim, acționînd cu intenție directă și în interes de profit,

avînd ca motiv eschivarea de la achitarea plăților vamale, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Iordatii Vitalie, care gestiona activitatea și contul bancar

al firmei „Royal Dominion Int.” LTD din Belgia, au confecționat INVOICE nr. 01 din

21.02.2002 și INVOICE nr. 02 din 16.04.2002, în care au introdus date false,

precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru

producerea spirtului alimentar rectificat la un preț total de 120000 dolari SUA și

indicînd codul de 8438, ce corespunde mașinilor și aparatelor pentru prepararea

sau fabricarea industrială a alimentelor sau băuturilor, ce nu se impozitează la

import cu TVA 20%, în scopul deținerii și folosirii acestor documente ca

argument în fața autorităților vamale ale Republicii Moldova, pentru predarea

unui aspect legal tranzacției de vînzare - cumpărare, livrare, prețului și codului

mărfii.

De fapt, utilajul nominalizat cu costul total de 38 000 dolari SUA, a fost livrat

de către SC „Total” SRL din România în baza INVOICE nr. 01 din 20.02.2002,

INVOICE nr. 02 din 16.04.2002 și declarațiile vamale de export nr. I 1003 din

21.02.2002, nr. I 2547 din 19.04.2002 în care codul mărfurilor este indicat

84199080, la care, conform prevederilor Legii bugetului pentru anul 2002, se

atribuie instalații de distilare sau de rectificare, ce se impozitează la import cu

TVA 20%.

Acțiunile menționate au fost încadrate în baza art. 17 alin. (4), (5), art.209

alin. (2) Cod penal (redacția anului 1961) - falsificarea și folosirea documentelor

false, care acordă drepturi și eliberează de îndatoriri, acțiuni prin care s-au cauzat

daune substanțiale intereselor obștești și drepturilor și intereselor legitime ale

cetățenilor, precum și fabricarea unui document fals de o importanță deosebită.

Tot el, Iordatii Vadim, acționînd cu intenție directă și în scop de profit, avînd

ca motiv sustragerea în proporții deosebit de mari a bunurilor SA „Viniris”,

societate gestionată de el, prin metoda achiziționării utilajului la preț majorat și

redării unui aspect întemeiat prețului de procurare a utilajului, a organizat

comiterea acțiunilor de contrabandă cu împărțirea rolurilor participanților.

În așa mod, Gordîna Serghei, activînd ca director adjunct al SA „Viniris”, fiind

dus în eroare și la indicația directorului Iordatii Vadim, deținînd asupra sa

documente oficiale false, și anume contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001,

întocmit în limba rusă, cu anexele nr. 1, 2 și 3, care conține date denaturate,

precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru

producerea spirtului alimentar rectificat la un preț de 120000 dolari SUA și

INVOICE nr. 01 din 21.02.2002, care conține date denaturate precum că SA

„Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, părți pentru utilaj pentru

producerea spirtului alimentar rectificat la un preț de 35000 dolari SUA și codul

mărfii este 8438, ce corespunde mașinilor și aparatelor pentru prepararea sau

fabricarea industrială a alimentelor sau băuturilor ce nu se impozitează la import

cu TVA 20%. La 25.02.2002 le-a prezentat ca dovadă privind anumite mărfuri sau

bunuri, supuse controlului autorităților vamale, la punctul de control pentru

trecerea frontierei vamale - biroul vamal Giurgiulești, unde utilajul nominalizat a

fost introdus pe teritoriul vamal al Republicii Moldova cu unitatea de transport cu

numerele de înmatriculare CFO930/CAN267 și a fost plasat în regimul vamal

„Import” sub supraveghere vamală, punctul de destinație a declarării și vămuirii

mărfurilor, fiind fixat biroul vamal Chișinău.

Ulterior, inculpatul Iordatii Vadim, deținînd asupra sa documente oficiale

false, și anume contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, întocmit în limba rusă,

cu anexele nr. 1, 2 și 3, care conține date denaturate, precum că SA „Viniris” a

procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru producerea spirtului

alimentar rectificat la un preț de 120000 dolari SUA și INVOICE nr. 01 din

21.02.2002, care conține date denaturate, precum că SA „Viniris” a procurat de la

„Royal Dominion Int.” LTD, părți pentru utilaj pentru producerea spirtului

alimentar rectificat la un preț de 35 000 dolari SUA și codul mărfii este 8438, ce

corespunde mașinilor și aparatelor pentru prepararea sau fabricarea industrială

a alimentelor sau băuturilor ce nu se impozitează la import cu TVA 20%. În

scopul realizării intenției criminale, la 26.02.2002, intenționat le-a folosit pentru

a le prezenta ca dovadă privind anumite mărfuri sau bunuri, supuse controlului

autorităților vamale, la biroul vamal Chișinău, unde a declarat neautentic în

declarația vamală prezentată cu nr. 3000/005932, precum că marfa supusă

vămuirii, prezintă părți pentru utilaj de producere a alcoolului alimentar, cu codul

mărfii 843890000, la prețul de 35000 dolari SUA, ce constituie, conform cursului

valutar la 26.02.2002 a leului față de dolarul SUA, suma de 460 194 lei.

Gordîna Serghei, deținînd asupra sa documente oficiale false, și anume

contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, întocmit în limba rusă, cu anexele

nr. 1, 2 și 3, care conține date denaturate, precum că SA „Viniris” a procurat de la

„Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru producerea spirtului alimentar rectificat

la un preț de 120000 dolari SUA și INVOICE nr. 02 din 16.04.2002, care conține

date denaturate, precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.”

LTD, părți pentru utilaj pentru producerea spirtului alimentar rectificat la un preț

de 85000 dolari SUA și codul mărfii este 8438, ce corespunde mașinilor și

aparatelor pentru prepararea sau fabricarea industrial a alimentelor sau

băuturilor ce nu se impozitează la import cu TVA 20%, la 20.04.2002, fiind dus în

eroare și la indicația directorului Iordatii Vadim, le-a folosit pentru a le prezenta

ca dovadă privind anumite mărfuri sau bunuri, supuse controlului autorităților

vamale, la punctul de control pentru trecerea frontierei vamale - biroul vamal

Giurgiulești, unde utilajul nominalizat a fost introdus pe teritoriul vamal al

Republicii Moldova cu unitatea de transport cu numerele de înmatriculare

CFO930/CAN267 și a fost plasat în regimul vamal „Import” sub supraveghere

vamală, punctul de destinație a declarării și vămuirii mărfurilor, fiind fixat biroul

vamal Chișinău.

În continuare, Gordîna Serghei, fiind dus în eroare și la indicația directorului

Iordatii Vadim, deținînd asupra sa documente oficiale false, și anume contractul

GM-MO-002 din 27 martie 2001, întocmit în limba rusă, cu anexele nr. 1, 2 și 3,

care conține date denaturate, precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal

Dominion Int.” LTD, utilaj pentru producerea spirtului alimentar rectificat la un

preț de 120.000 dolari SUA și INVOICE nr. 02 din 16.04.2002, care conține date

denaturate, precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD,

părți pentru utilaj pentru producerea spirtului alimentar rectificat la un preț de

85000 dolari SUA și codul mărfii este 8438, ce corespunde mașinilor și aparatelor

pentru prepararea sau fabricarea industrială a alimentelor sau băuturilor ce nu se

impozitează la import cu TVA 20%. În scopul realizării intenției criminale, la

22.04.2002 le-a folosit pentru a le prezenta ca dovadă privind anumite mărfuri

sau bunuri, supuse controlului autorităților vamale, la biroul vamal Chișinău,

unde a declarat în declarația vamală prezentată cu nr. 3000/012159, precum că

marfa supusă vămuirii, prezintă utilaj de producere a alcoolului alimentar, cu

codul mărfii 843880990, la prețul de 85000 dolari SUA, ce constituie, conform

cursului valutar la 22.04.2002 a leului față de dolarul SUA, suma de 1146208 lei.

Acțiunile date au fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza

art. 17 alin. (4), (5), art.75 alin. (5) Cod penal (redacția anului 1961) -

contrabanda, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova de

mărfuri, obiecte și de alte valori în proporții deosebit de mari, cu excepția

substanțelor narcotice și a armamentului, cu folosirea frauduloasă a documentelor

și a mijloacelor de identificare vamală, fie asociată de nedeclarare sau de declarare

neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei,

săvârșită în mod repetat, de un grup de persoane, care s-au organizat pentru

activitate de contrabandă și de o persoană cu funcții de răspundere, făcîndu-se uz

de situația de serviciu.

Tot el, Iordatii Vadim, acționînd cu intenție directă și în scop de profit, avînd

ca motiv sustragerea în proporții deosebit de mari a bunurilor SA „Viniris”,

societate gestionată de el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu inculpatul

Iordatii Vitalie, care gestiona activitatea și contul bancar al firmei „Royal

Dominion Int.” LTD din Belgia, folosind documente oficiale false, și anume

contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, întocmit în limba rusă, cu anexele

nr. 1, 2 și 3, care conținea date false, precum că S.A. „Viniris” a procurat de la

„Royal Dominion Int.” LTD utilaj pentru producerea spirtului alimentar rectificat

la un preț de 120000 dolari SUA, pe cînd în realitate utilajul nominalizat urma a fi

procurat la un preț de 44000 dolari SUA de la SC „Total” SRL din România în baza

contractului GM-MO-002 din 27 martie 2001, încheiat în limba română, conform

dispozițiilor de plată nr. 1 din 18.09.2001, nr. 1 din 29.04.2002 și nr. 3 din

25.12.2002, a transferat de la contul valutar nr. 22245008401597, deținut de SA

„Viniris” în SA „Mobiasbancă”, suma totală de 120000 dolari SUA, la contul

nr. 220-0901858-85 deținut de firma „Royal Dominion Int.” LTD în filiala N.V.

FORTIS BANK din or. Antwerpen, Belgia.

Ulterior, conform rolurilor stabilite de activitate în schema criminală,

inculpatul Iordatii Vitalie a transferat de la contul bancar al firmei „Royal

Dominion Int.” LTD în adresa SRL „Total” (România) numai suma de 38000 dolari

SUA, iar restul sumei de 82000 dolari SUA au fost transferați la conturile deținute

în băncile din Republica Moldova de rudele inculpatului Iordatii Vadim, și anume,

lui Iordatii Adrian, Boris Roșca, precum și la conturile altor agenți economici din

străinătate, care ulterior au fost însușiți, fiind prejudiciată SA „Viniris” în suma de

82000 dolari SUA sau conform cursului mediu pe unitate dolar SUA față de leul

moldovenesc, în perioada 18.09.2002-25.12.2002, constituie 1103736,40 lei.

Acțiunile inculpatului Iordatii Vadim au fost încadrate în baza art. 17

alin. (4), (5), art. 123/1 Cod penal (redacția anului 1961) - sustragerea în

proporții deosebit de mari din avutul proprietarului, săvârșită prin delapidare.

Instanța de fond a reținut că inculpatul Iordatii Vadim a organizat

comiterea acțiunilor de eschivare de la achitarea integrală a plăților vamale

stabilite de legislație în următoarele împrejurări:

Iordatii Vadim la 26.02.2002, acționînd cu intenție directă și în interes de

profit, avînd ca motiv eschivarea de la achitarea plăților vamale, deținînd asupra

sa contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, întocmit în limba rusă, cu anexele

nr. 1, 2 și 3, care conține date, precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal

Dominion Int.” LTD, utilaj pentru producerea spirtului alimentar rectificat la un

preț de 120000 dolari SUA și INVOICE nr. 01 din 21.02.2002, care conține date

precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, părți pentru

utilaj pentru producerea spirtului alimentar rectificat la un preț de 35000 dolari

SUA și codul mărfii este 8438, ce corespunde mașinilor și aparatelor pentru

prepararea sau fabricarea industrială a alimentelor sau băuturilor ce nu se

impozitează la import cu TVA 20%. În scopul realizării intenției criminale, le-a

folosit pentru a le prezenta ca dovadă privind anumite mărfuri sau bunuri, supuse

controlului autorităților vamale, la Biroul Vamal Chișinău, unde, contrar

prevederilor Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 1068b din 11.11.1999

„Cu privire la aprobarea Nomenclatorului Mărfurilor al Republicii Moldova”,

conform căruia instalațiile de distilare sau de rectificare se atribuie la poziția

tarifară 8419 și contrar prevederilor anexei nr. 11 la Legea bugetului de stat pe

anul 2002 nr. 681 din 21.11.2001, conform căreia instalațiile de distilare sau de

rectificare cu poziția tarifară 8419 nu sunt incluse în lista utilajelor și tehnicii

importate care se scutesc de taxa pe valoarea adăugată, a declarat neautentic în

declarația vamală prezentată cu nr. 3000/005932 precum că marfa supusă

vămuirii, prezintă părți pentru utilaj de producere a alcoolului alimentar, cu codul

mărfii 843890000, la prețul de 35 000 dolari SUA, pe cînd în realitate utilajul

importat era la prețul de 12 000 dolari SUA și urma să fie declarat cu codul mărfii

8419, în așa mod, eschivîndu-se de la achitarea TVA la import în sumă

de 32363, 52 lei.

Ulterior, Gordîna Serghei, fiind dus în eroare și la indicația inculpatului

Iordatii Vadim, deținînd asupra sa contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001,

întocmit în limba rusă, cu anexele nr. 1, 2 și 3, care conține date precum că SA

„Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru producerea

spirtului alimentar rectificat la un preț de 120000 dolari SUA și INVOICE nr. 02

din 16.04.2002, care conține date, precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal

Dominion Int.” LTD, părți pentru utilaj pentru producerea spirtului alimentar

rectificat la un preț de 85 000 dolari SUA și codul mărfii este 8438, ce corespunde

mașinilor și aparatelor pentru prepararea sau fabricarea industrială a alimentelor

sau băuturilor ce nu se impozitează la import cu TVA 20%. În scopul realizării

intenției criminale, la 22.04.2002 le-a folosit pentru a le prezenta ca dovadă

privind anumite mărfuri sau bunuri, supuse controlului autorităților vamale, la

biroul vamal Chișinău, unde, contrar prevederilor Hotărîrii Guvernului Republicii

Moldova nr. 1068b din 11.11.1999 „Cu privire la aprobarea Nomenclatorului

Mărfurilor al Republicii Moldova”, conform căruia instalațiile de distilare sau de

rectificare se atribuie la poziția tarifară 8419 și contrar prevederilor anexei nr. 11

la Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 681 din 21.11.2001, conform căreia

instalațiile de distilare sau de rectificare cu poziția tarifară 8419 nu sunt incluse

în lista utilajelor și tehnicii importate care se scutesc de taxa pe valoarea

adăugată, a declarat în declarația vamală prezentată cu nr. 3000/012159, precum

că marfa supusă vămuirii, prezintă utilaj de producere a alcoolului alimentar, cu

codul mărfii 843880990, la prețul de 85000 dolari SUA, pe cînd în realitate

utilajul importat era la prețul de 26000 dolari SUA și urma să fie declarat cu codul

mărfii 8419, în așa mod eschivându-se de la achitarea TVA la import în suma de

68371,68 lei.

Astfel, inculpatul Iordatii Vadim, fiind declarant a lotului de marfă, contrar

art. 177, 178 Cod Vamal a declarat marfa menționată, suma totală a plăților

vamale neachitate la importul utilajului nominalizat constituind 100745,20 lei.

Acțiunile menționate instanța de fond le-a reîncadrat din art.164/8 alin. (3)

Cod penal (redacția anului 1961) în baza art. 249 alin. (3) Cod penal - eschivarea

de la achitarea plăților vamale săvârșită în proporții deosebit de mari, în sensul

aplicării legii mai favorabile prin efect retroactiv conform art.10 Cod penal.

Inculpatul Iordatii Vitalie a fost pus sub învinuire de către organul de

urmărire penală pentru faptul, că gestionînd activitatea și contul bancar al firmei

„Royal Dominion Int.” LTD din Belgia, prin înțelegere prealabilă și împreună cu

alte persoane, în perioada anilor 2001-2002, urmare a derulării unei scheme

criminale, confecționînd și folosind documente false, a însușit prin delapidare de

la SA „Viniris” mijloace financiare în proporții deosebit de mari, precum a comis și

alte infracțiuni în următoarele circumstanțe:

Iordatii Vitalie, acționînd cu intenție directă și în interes de profit, având ca

motiv sustragerea în proporții deosebit de mari a bunurilor SA „Viniris”,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu inculpatul Iordatii Vadim, care activa în

funcția de director al SA „Viniris” și directorul-adjunct al SA „Viniris”, Gordîna

Serghei, au confecționat și semnat contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001,

întocmit în limba rusă, cu anexele nr. 1, 2 și 3, în care au introdus date false,

precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru

producerea alcoolului alimentat rectificat la prețul de 120000 dolari SUA, cu

scopul deținerii și folosirii acestui document ca argument în fața acționarilor SA

„Viniris”, pentru predarea unui aspect legal tranzacției de vînzare-cumpărare și

costului utilajului. În realitate, utilajul nominalizat a fost procurat în baza

contractului GM-MO-002 din 27 martie 2001, încheiat în limba română, la un preț

de 44000 dolari SUA, ca părți contractante fiind: SC „Total” SRL din România în

calitate de vînzător (expeditor), „Royal Dominion Int.” LTD în calitate de

răspunzător financiar și SA „Viniris” în calitate de destinatar (cumpărător), în

persoana directorului general Iordatii Vadim, care a semnat contractul.

Tot el, Iordatii Vitalie împreună și prin înțelegere prealabilă cu inculpatul

Iordatii Vadim, care activa în funcția de director al SA „Viniris” și directorul

adjunct al SA „Viniris”, Gordîna Serghei, au confecționat INVOICE nr. 01 din

21.02.2002 și INVOICE nr. 02 din 16.04.2002, în care au introdus date false,

precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru

producerea spirtului alimentar rectificat la un preț total de 120000 dolari SUA și

codul mărfii este 8438, ce corespunde mașinilor și aparatelor pentru prepararea

sau fabricarea industrială a alimentelor sau băuturilor ce nu se impozitează la

import cu TVA 20%, în scopul deținerii și folosirii acestor documente ca

argument în fața autorităților vamale ale Republicii Moldova, pentru predarea

unui aspect legal tranzacției de vînzare-cumpărare, livrare, prețului și codului

mărfii. Utilajul nominalizat cu costul total de 38000 dolari SUA, a fost livrat de

către SC „Total” SRL din România în baza INVOICE nr. 01 din 20.02.2002, INVOICE

nr. 02 din 16.04.2002 și declarațiile vamale de export nr. I 1003 din 21.02.2002,

nr. I 2547 din 19.04.2002 în care codul mărfurilor este indicat 84199080, la care,

conform prevederilor Legii bugetului pentru anul 2002, se atribuie instalații de

distilare sau de rectificare, ce se impozitează la import cu TVA 20%.

Acțiunile menționate au fost încadrate în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal - confecționarea și deținerea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații, săvârșite de două sau mai multe persoane,

soldate cu daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Tot el, Iordatii Vitalie, acționînd cu intenție directă și în scop de profit, avînd

ca motiv sustragerea în proporții deosebit de mari a bunurilor SA „Viniris”, prin

metoda achiziționării utilajului la preț majorat și redării unui aspect întemeiat

prețului de procurare a utilajului, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

inculpatul Iordatii Vadim, care activa în funcția de director al SA „Viniris”,

folosind documente oficiale false, și anume contractul GM-MO-002 din 27 martie

2001, întocmit în limba rusă, cu anexele nr. 1, 2 și 3, care conținea date false,

precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD utilaj pentru

producerea spirtului alimentar rectificat la un preț de 120000 dolari SUA, pe cînd

în realitate utilajul nominalizat a fost procurat la un preț de 44000 dolari SUA de

la SC „Total” SRL din România în baza contractului GM-MO-002 din 27 martie

2001, încheiat în limba română, iar inculpatul Iordatii Vadim, conform rolului său

în schema criminală, în baza dispozițiilor de plată nr. 1 din 18.09.2001, nr. 1 din

29.04.2002 și nr. 3 din 25.12.2002, a transferat de la contul valutar

nr 22245008401597, deținut de SA „Viniris” în SA „Mobiasbancă”, suma totală de

20000 dolari SUA, la contul nr. 220-0901858-85 deținut de firma „Royal

Dominion Int.” LTD în filiala NV FORTIS BANK din or. Antwerpen, Belgia.

Ulterior, conform rolurilor stabilite de activitate în schema criminală,

inculpatul Iordatii Vitalie a transferat de la contul bancar al firmei „Royal

Dominion Int.” LTD în SC „Total” (România) numai suma de 38000 dolari SUA, iar

restul sumei de 82000 dolari SUA au fost transferați la conturile deținute în

băncile din Republica Moldova de rudele sale, și anume, lui Iordatii Adrian, Roșca

Boris, precum și la conturile altor agenți economici din străinătate, care ulterior

au fost însușiți, fiind prejudiciată SA „Viniris” în suma de 82000 dolari SUA sau

conform cursului mediu pe unitate dolar SUA față de leul moldovenesc, în

perioada 18.09.2002-25.12.2002, constituie 1103736, 40 lei.

Aceste acțiuni ale lui Iordatii Vitalie au fost încadrate în baza art. 191 alin.

(5) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală în proporții

deosebit de mari a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, săvârșită în mod repetat, de două sau mai multe persoane, cu folosirea

situației de serviciu.

3.Nefiind de acord cu sentința au declarat apeluri:

 procurorul, care a invocat că judecarea cauzei în instanța de fond a avut

loc cu încălcarea principiilor procesului penal și în special a principiului

contradictorialității, consfințit prin prevederile art. 24 alin. (4), 100 alin. (1), 314

alin. (2), 317 alin. (2) Cod de procedură penală, nesoluționînd corect toate

chestiunile necesare impuse prin art. 385 Cod de procedură penală, privind

respingerea demersului acuzatorului de reluare a cercetării judecătorești în

ordinea prevăzută de art. 378 alin. (1) Cod de procedură penală.

În opinia apelantului, în rezultatul examinării cauzei instanța a constatat

vinovăția lui Iordatii Vadim în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 249 Cod

penal, indicînd la faptul includerii eronate a codului mărfii în actele vamale

prezentate de inculpat la organele vamale, concomitent, indicînd că nu a constatat

fapta infracțiunii de confecționare a documentelor oficiale false.

A menționat că, instanța de judecată în partea descriptivă a sentinței s-a

redus doar la redarea declarațiilor martorilor și a inculpatului fără a motiva

hotărîrea adoptată, încălcînd prevederile art. 394 alin. (3) pct. 2) Cod de

procedură penală și pct. 13), 38) ale Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție

nr. 5 din 19.06.2006, ce prevăd că partea descriptivă a sentinței de achitare

trebuie să cuprindă descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța de

judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea

motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării.

La emiterea sentinței, contrar prevederilor art. 397 pct. 1) Cod de

procedură penală, instanța nu s-a expus asupra acțiunii civile, prin ce a încălcat

drepturile părții civile și nu a asigurat realizarea dreptului la un proces echitabil.

Apelantul a menționat că, instanța de fond nu a dat apreciere corectă

probelor administrate în cauza dată, în conformitate cu prevederile art.101 Cod

de procedură penală, care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților Iordatii

Vitalie și Vadim, indicînd totalitatea de probe înscrise în rechizitoriile la cauzele

penale nr.2006036636 și nr.2008036971 de învinuirea lui Iordatii Vadim Petru,

și respectiv, de învinuirea lui Iordatii Vitalie Petru.

În opinia acuzatorului de stat, în rezultatul confecționării, deținerii și

folosirii documentelor oficiale false de Iordatii Vadim și Iordatii Vitalie au fost

însușiți de la SA „Viniris” suma de 82000 dolari SUA și au fost eludate

de la controlul vamal mărfuri în proporții deosebit de mari în valoare de

1103736,40 lei, iar prin indicarea eronată a codului mărfii nu au fost achitate taxe

vamale în mărime de 100745,20 lei.

Apelantul a menționat faptul că, componența de infracțiune de contrabandă

este formală și se consumă în momentul trecerii mărfurilor peste frontiera

vamală prin folosirea frauduloasă a documentelor, indiferent de scopul și

consecințele acestei fapte. Scopul comiterii infracțiunii de contrabandă este

acumularea documentelor pentru ascunderea faptului sustragerii mijloacelor de

la SA ,,Viniris” în mărime de 82000 dolari SUA, ca diferență de preț la vînzarea-

cumpărarea utilajului, cît și pregătirea pentru comiterea infracțiunii de

neachitare a taxelor vamale.

Astfel, procurorul a solicitat casarea sentinței în partea achitării inculpaților

Iordatii Vadim și Vitalie, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care:

- procesul penal în privința lui Iordatii Vadim în baza art. 361 alin. (2) lit. b),

c), d), 249 alin. (3) Cod penal (redacția anului 2002 cu modificările ulterioare) să

fie încetat, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție, cu condamnarea

lui în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal (redacția anului 2002 cu

modificările ulterioare), conform art. 10 Cod penal, la 6 ani închisoare și în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal (redacția anului 2002 cu modificările ulterioare),

conform art. 10 Cod penal, la 12 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții administrative de dispoziție ori organizatorico-economice pe un termen

de 4 ani, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de

14 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții administrative de dispoziție ori organizatorico-

economice pe un termen de 4 ani;

- procesul penal în privința lui Iordatii Vitalie în baza art. 361 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal (redacția anului 2002 cu modificările ulterioare) să fie încetat, în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție, cu condamnarea acestuia în

baza art. 190 alin. (5) Cod penal (redacția anului 2002 cu modificările ulterioare),

conform art. 10 Cod penal, la 12 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții administrative de dispoziție ori

organizatorice-economice pe un termen de 4 ani;

 reprezentantul părții vătămate SA „Viniris”, Bîrdîghin Gheorghe, prin

intermediul avocatului Ungureanu Ion, care au solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a lui Iordatii

Vadim și Vitalie, cu stabilirea pedepsei în limitele legii penale și încasarea

prejudiciului material în sumă de 82000 dolari SUA, pe motiv că „Royal Dominion

Int.” LTD nu exista și nu activa la momentul realizării contractului de export-

import, contul ei bancar fiind gestionat de către Iordatii Vitalie, iar costul real al

utilajului procurat constituia 38000 dolari SUA;

 avocatul Cerga Ion în numele inculpatului Iordatii Vadim, a solicitat

casarea sentinței, în partea încetării în privința lui Iordatii Vadim a procesului

penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție, cu pronunțarea unei

noi hotărîri de achitare pe învinuirea adusă în baza art. 249 alin. (3) Cod penal,

invocînd că în nomenclatorul Mărfurilor al Republicii Moldova nr. 1068b din

11.11.1999, lipsește poziția mărfii cu codul 84199080 (care este stipulat ca unul

corespunzător în rechizitoriu) la care face trimitere acuzarea în susținerea

poziției sale. Faptul că întreprinderea „Royal Dominion Int.” LTD activa pe

teritoriul Europei este confirmat prin rulajul bancar în perioada cînd a fost

încheiată tranzacția în cauză, iar Iordatii Vitalie a fost un angajat ce ducea

răspundere pentru un anumit gen de funcții, el perfecta ordinile de încasare și de

plată, dar nu administra întreprinderea.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie

2011, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de procuror, de

reprezentantul părții vătămate S.A. „Viniris”, Bîrdîghin Gheorghe și avocatul

Ungureanu Ion și de avocatul Cerga Ion în numele inculpatului Iordatii Vadim, cu

menținerea sentinței.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că,

instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd

obiectiv cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra nevinovăției inculpaților Iordatii Vadim Petru de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 190 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 361

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și Iordatii Vitalie Petru de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (5) și art. 361 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, din motiv

că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

De asemenea, instanța de apel a considerat, că prima instanță corect a

încetat procesul penal împotriva lui Iordatii Vadim învinuit în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (3) Cod penal, în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție.

Analizînd materialele cauzei, instanța de apel a constatat că, au fost încheiate

două acte juridice: contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, întocmit în limba

rusă și contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, întocmit în limba română.

Astfel, din conținutului contractului GM-MO-002 din 27.03.2001, întocmit în

limba rusă, prezentat la serviciul vamal România, ca vînzător a figurat SRL „Total”

(România), iar în calitate de cumpărător întreprinderea „Royal Dominion Int.”

LTD (Belgia), S.A „Viniris” fiind beneficiar, iar prețul de 44000 dolari SUA a

contractului de vînzare-cumpărare fiind stabilit între vînzătorul SRL „Total” și

cumpărătorul „Royal Dominion Int.” LTD, iar din conținutul contractului

GM-MO-002 din 27.03.2001, încheiat în limba română, prezentat la serviciul

vamal Moldova, ca vînzător figura „Royal Dominion Int.” LTD (Belgia), iar în

calitate de cumpărător deja întreprinderea S.A „Viniris” și întreprinderea SRL

„Total” (România) deja în calitate de expeditor, prețul contractului fiind stabilit

între vînzător „Royal Dominion Int.” LTD și cumpărătorul SA „Viniris” în mărime

de 120000 dolari SUA.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, prin declarațiile martorului

Bratfanov A., a rezultat faptul că utilajul în cauză a fost destinat pentru SA

„Viniris”, însă, această întreprindere figura ca destinatar în contractul

GM-MO-002 din 27.03.2001 (Vol. IV, f.d.11), încheiat în limba română. Statutul

juridic SA „Viniris” ca destinatar nu avea influență la formarea costului în

contract, cum și SRL „Total” nu avea influență la formarea prețului în contractul

GM-MO-002 din 27.03.2001, perfectat în limba rusă.

Instanța de apel a relevat că, condițiile contractelor nominalizate nu au fost

infirmate prin careva probe pertinente, concludente, veridice și utile, iar acuzarea

nu a demonstrat elementul principal ce constituie o astfel de infracțiune, și

anume - momentul administrării și folosinței a mijloacelor bănești, presupuse a fi

sustrase de la SA „Viniris”, presupunîndu-se că Iordatii Vitalie gestionînd contul

bancar al „Royal Dominion Int.” LTD a transferat mijloacele bănești în sumă de

1103736,40 lei pe contul bancar lui Iordatii Adrian și pe contul bancar a

martorului Roșca Boris.

Instanța de apel a concluzionat că, la încheierea contractului GM-MO-002 din

27.03.2001, încheiat în limba română, vânzătorul SRL „Total” și „Royal Dominion

Int.” LTD, au convenit asupra unui preț, iar în contractul GM-MO-002 din

27.03.2001, întocmit în limba rusă, încheiat între „Royal Dominion Int.” LTD și SA

„Viniris”, părțile au convenit asupra unui alt preț, iar acuzarea în probarea

argumentelor invocate în apel, nu a prezentat acte juridice prin care ar fi stabilite

relațiile de vînzare - cumpărare între SRL „Total” și SA „Viniris”.

Totodată, instanța de apel a menționat că, compania SGS, activitatea căreia a

fost reglementată potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 681 din 19.07.2001 cu privire

la inspecția înainte de expediție a mărfurilor importate, Hotărîrii Guvernului

nr. 1009 cu privire la inspecția înainte de expediție a mărfurilor importate din

27.09.2001, împuternicită a efectua inspecția înainte de expediție a mărfurilor

importate, nu a stabilit abateri sau majorări a prețului mărfii importate (Vol. I,

f.d.31-32), efectuate în perioada 2001-2002 de către SA „Viniris”, a dat o

apreciere pozitivă procesului de import cu referire la utilajul în cauză, în lipsa

căreia serviciul vamal nu accepta admiterea importului.

Astfel, instanța de apel a subliniat că documentele ca, contractul GM-MO-002

din 27.03.2001 (Vol. I, f.d.297), întocmit în limba rusă, în care figurează ca

vînzător „Royal Dominion Int.” LTD și ca cumpărător SA „Viniris”, INVOCE-ul,

prezentat de către vînzătorul „Royal Dominion Int.” LTD cumpărătorului SA

„Viniris” (Vol. I, f.d.37-38), raporturile inspecției SGS din 22.04.2002 și din

27.02.2002 (Vol. I, f.d.31-32) cu apreciere pozitivă, declarațiile vamale de import

(Vol. I, f.d.4-5), dovedesc că a fost încheiat un act juridic de vînzare-cumpărare

încheiat între „Royal Dominion Int.” LTD, în calitate de vînzător și SA „Viniris” ca

cumpărător și nu are tangență directă cu relațiile comerciale de vînzare-

cumpărare a utilajului în cauză, încheiat între SRL „Total”, vînzător, și „Royal

Dominion Int.” LTD, cumpărător, acte, care au fost verificate și acceptate de către

Serviciul Vamal Moldova fără constatarea abaterilor de la legislația națională, ele

nefiind contestate și producînd efecte juridice.

La fel, instanța de apel a menționat că, potrivit anexei nr. 1 a Legii cu privire

la tariful vamal nr. 1380-XIII din 20.11.19 (Vol. I, f.d.62-66): cod, pentru

identificarea mărfii, sub numărul 84199080 lipsește, neexistînd așa cod în lista

mărfurilor. La rîndul său în lista din anexa nr. 1 a Legii cu privire la tariful vamal

nr. 1380-XIII din 20.11.1997 și în Nomenclatorul Mărfurilor Republicii Moldova

nr. 1068b din 11.11.99 există marfa cu codul 8438, cu care utilajul în cauză a

trecut procedura de import la vama Chișinău.

Referitor la argumentul acuzării, precum că „Royal Dominion Int.” LTD nu

activează din 04.10.1996, contractul încheiat în limba rusă este ilegal și nul, cît și

cel încheiat în limba română, instanța de apel a statuat că, potrivit materialelor

cauzei penale (Vol. II, f.d.8-10) întreprinderea continuă activitatea comercială pe

teritoriul Europei, condusă de Andrew Sinklair, desfășoară activitate comercială,

efectuînd operații bancare cu mai mulți agenți economici din zona CSI și faptul

dat nu împiedică încheierea contractelor comerciale cu agenții economici care nu

dispuneau de informația referitor la activitatea legală a „Royal Dominion Int.”

LTD.

Astfel, s-a constatat că, Iordatii Vitalie nu administra nemijlocit

întreprinderea „Royal Dominion Int.” LTD, și anume avea dreptul de a gestiona

contul bancar, dar acesta a fost gestionat de mai multe persoane (Vol. III,

f.d.87-92), iar transferurile bancare se efectuau cu diferiți agenți economici, iar

acuzarea nu a demonstrat că anume Iordatii Vitalie a semnat ordinul de plată

privind transferarea sumelor pe conturile martorilor Roșca Iurie și Iordatii

Adrian.

Potrivit declarațiilor martorului Roșca Iurie, ultimul în perioada anilor

2000-2002, desfășura activitate de reprezentant a unor agenți economici din

Federația Rusă și deseori primea mijloace bănești de le diferiți agenți economici,

printre care și „Royal Dominion Int.” LTD, declarații, care nu au fost combătute

prin alte probe.

În acest context, instanța de apel a menționat, că o parte din sumele

destinate de pe contul bancar „Royal Dominion Int.” LTD în adresa martorului

Roșca Boris și Iordatii Adrian (Vol. I, f.d.137-144, 160-168), primul transfer fiind

efectuat la data de 09.09.2001 au fost transferate de pe contul bancar „Royal

Dominion Int.” LTD pînă la efectuarea transferului de către SA „Viniris” pe contul

bancar „Royal Dominion Int.” LTD, fapt confirmat prin dispoziția de plată nr. 1 din

18.09.2001 (Vol. VI, f.d.12, 26).

Instanța de apel a relevat că, în baza raportului de evaluare din 13.07.2004,

efectuat de către întreprinderea licențiată „Confidențial-audit” prețul bunului a

fost constatat în mărime de 1620414 lei, iar alte probe decît suma indicată în

contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, încheiat în limba română, privind

costul utilajului în cauză nu au fost prezentate.

Totodată, nu au fost probe ce ar respinge valoarea utilajului de 120000

dolari SUA, făcînd o comparare a contractului GM-MO-002 din 27.03.2001,

întocmit în limba rusă și cel întocmit în limba română, care sunt două contracte

diferite, independente unul de altul, fiecare cu efectul lui comercial, ambele

indicînd direct la două acte juridice cu același obiect de vînzare-cumpărare, dar

cu diferiți subiecți după calitatea contractuală și condițiile înstrăinării utilajului.

La fel, instanța de apel a reținut, că nu au fost prezentate probe ce ar

confirma încheierea tranzacției între SRL „Total” (România), vînzător, și SA

„Viniris” (Moldova), cumpărător, privind vînzarea-cumpărarea utilajului pentru

producerea spirtului alimentar rectificat, fiind stabilit prețul mărfii de 44000

dolari SUA, acuzarea nedemonstrînd momentul stabilirii prețului utilajului în

cauză între SRL „Total” (România) și SA „Viniris” (Moldova).

De asemenea, instanța de apel a menționat că, nu a fost dovedit

transformarea bunului încredințat într-un bun al său, nefiind realizată trecerea în

stăpînirea sa și în ce împrejurări inculpații au avut posibilitatea de a se folosi sau

a dispune de averea presupusă ca sustrasă, or, martorul Roșca Boris în ședință de

judecată nu a declarat că mijloacele bănești primite de el prin transfer de la

întreprinderea „Royal Dominion Int.” LTD a transmis inculpaților Vadim și Vitalie

Iordatii, așa cum nu s-a constatat că mijloacele bănești transferați în adresa lui

Iordatii Adrian au fost primiți de către inculpați, nedovedindu-se și legătura

acestui transfer bancar cu procurarea utilajului în cauză.

Totodată, instanța de apel a indicat și declarațiile inculpatului Iordatii

Vadim, care a admis faptul că a semnat contractul GM-MO-002 din 27.03.2001,

încheiat în limba română, primindu-l prin curier de la „Royal Dominion Int.” LTD,

în calitate de administrator a întreprinderii SA „Viniris”, care figura în contract ca

destinatar și nu cumpărător.

Astfel, raportul de expertiză nr. 004520 din 16.02.2009, potrivit căruia

Iordatii Vadim a semnat actul juridic nu duce la nulitatea contractului

GM-MO-002 din 27.03.2001, încheiat în limba rusă și nu a permis de a face

concluzii directe despre falsificarea lui, de vreme ce acesta nu a fost contestat de

părți și nu există o hotărîre de judecată în acest sens.

Referitor la proba prezentată de avocatul Ungureanu Ion în numele părții

vătămate privind răspunsurile primite pe adresa electronică de la Secretarul de

Stat a statului Wyoming, prin care se confirmă că firma „Royal Dominion Int.” LTD

a fost radiată din registrul de stat, instanța de apel a statuat că proba dată

dovedește doar despre faptul radierii firmei din registrul de stat a statului

Wyoming, SUA și nu firma „Royal Dominion Int.” LTD nu activează în alte state.

Instanța de apel nu a reținut ca dovedită și săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal (redacția anului 2002) de către Iordatii

Vadim, deoarece a constatat că au fost respectate toate etapele de trecere a mărfii

peste frontiera de stat a Republicii Moldova, fiindcă la materialele cauzei au fost

anexate rapoartele avizate pozitiv a SGS (Société Generale de Surveillance) SA din

22.04.2002 și din 27.02.2002 (Vol. I, f.d.31-32), care nu pot fi considerate false,

cum solicită acuzarea, întrucît ele au fost eliberate pînă la 28.09.2002, cînd a fost

abrogată Hotărîrea Guvernului nr. 671 din 19.07.2001.

Mai mult ca atît, instanța a menționat că, probe ce ar dovedi că aceste

rapoarte nu corespund realității și nu au fost eliberate de societatea în cauză,

acuzarea nu a prezentat, așa cum nu sunt probe ce ar dovedi că inculpatul Iordatii

Vadim a fost în posibilitate de a influența Compania SGS Generale de Surveillance

SA, întreprindere autorizată ce perfecta declarația vamală și serviciile vamale,

întru comiterea acțiunilor prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, în declarația vamală de import

Ucraina-Moldova nr. 3000/005923 din 02.2002 (Vol. I, f.d.122), declarația vamală

de import Ucraina-Moldova nr. 3000/012159 din 22.04.2002 (Vol. V, f.d.40) și

INVOICE nr.02 din 16.04.2002 (Vol. I, f.d.12) eliberată de către „Royal Dominion

Int.” LTD a fost menționat codul de identificare a mărfii nr. 8438, cod, înscris de

către vînzătorul „Royal Dominion Int.” LTD și nu de către Iordatii Vadim, iar

serviciul vamal Moldova nu a constatat abateri de la procedura vămuirii

importului, fiind prezentate tot setul de documente.

Instanța de apel a menționat declarațiile date de martorii Surdu A., broker și

specialist în domeniul vămuirii și Pleșca T., lucrătorul serviciului vamal, potrivit

cărora procedura importului se face în baza documentelor prezentate de către

vînzător, în cazul dat INVOICE-ul emis de către „Royal Dominion Int.” LTD,

procedura vămuirii și verificarea datelor declarantului este în repetate ori

controlată de diferite secții a Serviciul Vamal Moldova, persoana juridică, în

momentul declarării importului, prezintă documentele de însoțire declarantului

(broker), atribuția căruia este de a îndeplini declarația vamală.

Astfel, întru stabilirea codului mărfii s-a dispus de către Serviciul Vamal

Moldova numirea unei expertize, fapt menționat și în declarația vamală (Vol. I,

f.d.110) și confirmată de către martorul Surdu A. După efectuarea expertizei,

declarația vamală și datele din ea au fost supuse verificării de către patru secții a

Serviciului Vamal Moldova, fapt confirmat în ședință de judecată și de martorul

Pleșca T. La momentul trecerii procedurii devamării, nu s-au constatat încălcări a

legislației vamale și procesul de import a fost supravegheat de către autoritățile

vamale ale Republicii Moldova în conformitate cu legislația în vigoare în perioada

corespunzătoare.

Martorii au declarat că se exclude înlocuirea setului de documente, explicînd

că la procedura de import, în acea perioadă, se prezentau numai documentele de

import fără prezentarea documentelor de export.

Instanța de apel a statuat, că pe acest capăt de acuzare nu și-a găsit

confirmare existența faptei infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b), d)

Cod penal, deoarece acuzarea nu a prezentat probe ce ar dovedi că în procesul

importului utilajului achiziționat de SA „Viniris” a fost încălcată legislația

Republici Moldova referitor regimul vamal.

De asemenea, instanța de apel a considerat că învinuirea adusă inculpaților

Iordatii Vadim și Iordatii Vitalie în baza art. 361 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

nu și-a găsit confirmare, or, din probele prezentate s-a stabilit că INVOICE-ul de

import prezentat pentru vămuire la Serviciul Vamal Moldova a fost întocmit și

perfectat de către vînzătorul „Royal Dominion Int.” LTD, care, împreună cu CMR și

carnetul TIR, după trecerea hotarului Ucrainei, au fost transmise cumpărătorului

SA „Viniris”, ulterior, brokerului pentru întocmirea declarației vamale. Setul de

documente ce au trecut vama Ucraina cu avizul Companiei SGS și ștampilele

serviciului vamal Ucraina, au fost prezentate și la Serviciul Vamal Chișinău.

Instanța de apel a subliniat, că învinuirea în baza art. 361 Cod penal nu

corespunde cerințelor conform cărora la formularea învinuirii urmează să fie

indicată data, locul, mijloacele și modul de săvîrșire a infracțiunii, consecințele ei,

caracterul vinei, motivele și semnele calificative pentru încadrarea juridică a

faptei, circumstanțele în virtutea cărora infracțiunea nu a fost consumată în cazul

pregătirii sau tentativei de acțiune, mențiunea despre punerea persoanei

respective sub învinuire în calitate de învinuit în această cauză conform

articolului, alineatului și literei articolului din Codul penal, care prevăd

răspunderea pentru infracțiunea comisă și drept urmare, generează încălcarea

dreptului la un proces echitabil inculpaților Vadim și Vitalie Iordatii.

Din învinuirea adusă a rezultat că nu a fost indicat care este rolul lui

Iordatii Vitalie în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) Cod penal,

nu a fost indicată data, locul, mijloacele și modul de săvîrșire a presupusei

infracțiunii.

Referitor la această învinuire, instanța de apel a menționat că, nu sunt probe

ce ar dovedi că INVOICE-urile nr. 01 din 21.02.2002 și nr. 2 din 16.04.2002 sau

contractul GM-MO-002 din 27.03.2001 sunt false, iar prin rapoartele de expertiză

grafologică efectuate s-a stabilit că a semnat contractul GM-MO-002 din

27.03.2001 inculpatul Iordatii Vadim, contract, care la moment produce efecte

juridice, nefiind contestat de către părți la instanța de judecată în procedură

civilă.

Instanța de apel a considerat, că apelul declarat de avocatul Cerga Ion în

numele inculpatului Iordatii Vadim este nefondat, deoarece din probele

administrate s-a dovedit faptul că Iordatii Vadim în calitate de administrator al SA

„Viniris” a realizat importul în Republica Moldova a părților din utilajul de

producere a alcoolului etilic cu încălcarea prevederilor de bază referitoare la

procedura de inspecție înainte de expediție obligatorii la acel moment, iar în

documentele prezentate spre vămuirea părților de utilaj pentru producerea

alcoolului etilic au fost incluse date eronate cu privire la codul mărfii și valoarea

reală a acesteia. Toate aceste acțiuni fiind întreprinse în scopul eschivării de la

achitarea plăților vamale sub formă de TVA în mărime de 20% ce constituia

100 745 lei și 20 bani. În cazul că Iordatii Vadim utiliza pentru import

documentele autentice în care era inclus codul mărfii 8419, atunci el era supus

plății TVA de 20% din valoarea mărfii.

Această stare de fapt a rezultat din documentele prezentate de autoritățile

române, în baza cererii de comisie rogatorie; declarațiile martorului Bratfanov

Alexandru, care în calitate de director al SC „Total” a declarat că utilajul de

producere al alcoolului a fost livrat de SA „Viniris” în baza contractului

nr. GM-MO-002 din 27.03.2001, întocmit în limba română, cu prețul de 44 000

dolari SUA din care a primit 38 000 dolari SUA; declarațiile martorului Surdu

Alexandra, care a comunicat în calitate de declarant vamal, că datele în declarația

vamală au fost introduse în baza documentelor prezentate de importatorul SA

„Viniris”.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recursuri ordinare de către

procuror, de avocatul Ungureanu Ion în numele părții vătămate S.A „Viniris”, de

inculpatul Iordatii Vadim și de avocatul acestuia, Cerga Ion, care au solicitat:

- procurorul, referindu-se la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță, pe motiv că, instanța de apel nu a dat o apreciere corespunzătoare

probelor prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, neîntemeiat a ignorat un

șir de probe, care confirmă, în opinia recurentului, vinovăția inculpaților Iordatii

Vadim și Vitalie în săvîrșirea infracțiunilor imputate. A menționat că, la judecarea

apelului instanța urma să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, urmînd să dea o nouă apreciere

probelor din dosar, însă, a dat o apreciere unilaterală circumstanțelor cauzei și nu

s-a expus asupra motivelor invocate în apel, iar nepronunțarea asupra acestora

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului;

- avocatul Ion Ungureanu în numele părții vătămate S.A „Viniris”, invocînd

temeiul prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță, pe motiv că instanța de apel nu a cercetat probele conform ordinii

prevăzute de prima instanță, nu a audiat martorii în cauză, doar le-a descris în

decizie, nu s-a expus asupra acțiunii civile înaintate și decizia nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, astfel, neîntemeiat a menținut sentința

primei instanțe;

- inculpatul Iordatii Vadim și avocatul acestuia, Cerga Ion, făcînd referire la

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, au

solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Iordatii Vadim de sub

învinuirea imputată în baza art. 249 alin. (3) Cod penal (art.164/8 alin. 3 Cod

penal (redacția anului 1961)), pe motiv că instanțele ierarhic inferioare nu au

apreciat la nivelul cuvenit probele administrate la dosar, care, în opinia

recurenților, nu demonstrează vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii de

eschivare de la achitarea plăților vamale. Au menționat că, nu s-a ținut cont de

depozițiile martorilor Roibu D., Gordîna S. și de alte probe scrise, criticînd

aprecierea probelor care au stat la baza hotărîrii adoptate.

Prin decizia Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

18 decembrie 2012 au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror, de

avocatul Ungureanu Ion în numele părții vătămate S.A „Viniris”, de inculpatul

Iordatii Vadim și de avocatul acestuia, Cerga Ion, casată decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2011, și dispusă rejudecarea cauzei

penale de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a constatat că, în partea

descriptivă și în dispozitivul deciziei prenumele inculpatului Iordatii Vitalie Petru

este indicat sub un alt prenume „Victor”, unde de facto, instanța de apel se expune

asupra unui alt inculpat Iordatii Victor Petru și nu în privința inculpatului Iordatii

Vitalie Petru, care a fost pus sub învinuire. Prin urmare, dispozitivul hotărîrii

redactate nu corespunde cu cel pronunțat după deliberare.

Instanța de recurs a stabilit că, instanța de apel, menținînd sentința primei

instanțe a ajuns la concluzia că inculpatul Iordatii Vadim nu se face vinovat în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d), 361

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (red.2002), iar inculpatul Iordatii Vitalie nu se face

vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 361 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal (red.2002), reieșind din faptul că potrivit materialelor

cauzei penale s-a constatat că au fost încheiate două acte juridice: contractul

GM-MO-002 din 27.03.2001, întocmit în limba rusă (Vol. I, f.d.6) și contractul

GM-MO-002 din 27.03.2001, încheiat în limba română (Vol. IV, f.d.9).

În opinia Colegiului penal, instanța de fond și cea de apel, nu au dat o

apreciere juridică acestor contracte, și anume, că nu este unul și același contract

tradus dintr-o limbă în alta, deși acestea au fost încheiate în aceiași zi - 27 martie

2001, avînd același număr de contract GM-MO-002.

Mai mult, instanța de recurs a indicat că, instanța de apel nu a apreciat faptul

că în ambele contracte întocmite în limba română și cea rusă SA „Viniris” este

destinatar. La încheierea contractelor nominalizate a participat și a semnat

personal directorul SA „Viniris”, Iordatii Vadim. Diferența dintre aceste contracte

este suma utilajului și anume, în contractul întocmit în limba română este

indicată suma de 44000 dolari SUA, iar în contractul întocmit în limba rusă este

indicată suma de 120000 dolari SUA.

Astfel, instanța de apel nu s-a expus asupra faptului, care era necesitatea

încheierii și semnării de către directorul SA ,,Viniris”, Iordatii Vadim, a două

contracte una cu suma de 44000 dolari SUA și alta cu suma de 120000 dolari SUA,

ținînd cont de consecințele neavantajoase pentru SA „Viniris” și acționarii săi,

prin supraplată de 76000 dolari SUA pentru utilaj.

De asemenea, Colegiul penal a relevat că instanța de apel în decizie a indicat:

„în declarația vamală de export România-Ucraina nr. 01 din 21.02.2002 (Vol. IV,

f.d.97), declarația vamală de export România-Ucraina nr. 02 din 19.04.2002 (Vol. I,

f.d.50, Vol. IV, f.d.102) și INVOICE nr. 01 din 20.02.2002 (Vol. I, f.d.44, Vol. IV, f.d.96)

eliberat de către SRL „Total”, este indicat următorul cod tarifar 84199080 și nu

8419, cum indică acuzarea în susținerea argumentelor invocate”, însă, astfel de

declarații vamale nu există în materialele cauzei, dat fiind faptul că Ucraina figura

ca țară de tranzit.

Potrivit materialelor cauzei penale, în declarația vamală de export nr. I 1003

din 21.02.2002 (Vol. IV, f.d.97), declarația vamală de export nr. I 2547 din

19.04.2002 (Vol. IV, f.d.102) și INVOICE nr. 01 din 20.02.2002 (Vol. I, f.d.44)

eliberate de către SRL „Total”, este indicat poziția tarifară generală 8419, cu

supoziții diferite 9000 și 9080, cu țara exportator România SRL „Total” și țara de

destinație R. Moldova, s. Trușeni.

Prin urmare, instanța de apel nu a descris corect declarațiile vamale de

export și INVOICE-ul, fapt ce a dus la concluzii greșite, precum că utilajul a fost

livrat din România în Ucraina, astfel, ultima constatînd circumstanțe noi în

decizie.

La fel, instanța de recurs a considerat, că sunt denaturate și constatările

instanței de apel în decizie indicînd că: „în declarația vamală de import Ucraina-

Moldova nr. 3000/005923 din 26.02.2002 (Vol. I, f.d.122), declarația vamală de

import Ucraina-Moldova nr. 3000/012159 din 22.01.2002 (Vol. I, f.d.40) și INVOICE

nr.02 din 16.04.2002 (Vo. I, f.d.12), eliberată de către „Royal Dominion Int.” LTD este

menționai codul de identificarea mărfii nr. 8438. Codul a fost înscris de către

vînzătorul „Royal Dominion Int.” LTD și nu de către inculpatul Iordatii Vadim”,

deoarece reflectarea acestor documente nu corespund realității.

Astfel, Colegiul a remarcat că la f.d.122, Vol. I, este declarația vamală de

import nr. 3000/005923 din 26.02.2002 a utilajului în R. Moldova, ca destinatar

SA „Viniris” de la exportatorul SRL „Total”, România, la f.d.40, Vol. V, este

declarația vamală de import nr. 3000/012159 din 22.04.2002 a utilajului în

R. Moldova, ca destinatar SA „Viniris” de la exportatorul SRL „Total”, România și la

f.d.12, Vol. I - INVOICE nr. 02 din 16.04.2002, expeditor este SRL „Total”, România,

iar destinatar SA „Viniris”, R. Moldova, sat. Trușeni.

Mai mult ca atît, instanța de recurs a menționat și faptul că instanța de apel

greșit a statuat că: „a fost încheiat un act juridic de vînzare-cumpărare încheiat

între „Royal Dominion Int.” LTD, ca vînzător și SA „Viniris”, ca cumpărător și nu are

tangență directă cu relațiile comerciale de vînzare-cumpărare a utilajului în cauză,

încheiat între SRL „Total”, vînzător și „Royal Dominion Int.” LTD, cumpărător. Toate

aceste acte au fost verificate și acceptate de către Serviciul Vamal Moldova, fără

constatarea abateri de la legislația națională, ele nefiind contestate și producînd

efecte juridice”, deoarece Serviciul Vamal din Moldova despre existența

contractului GM-MO-002 din 27.03.2001 încheiat în limba română nici nu putea

să știe, acesta parvenind doar în baza Cererii de Comisie Rogatorie executate de

organele de drept din România (Vol. IV, f.d.1-124).

La fel, instanța de recurs a reținut că, instanța de apel greșit a concluzionat

că „întreprinderea „Royal Dominion Int.” LTD considerată lichidată de către

autoritățile SUA, continua activitatea comercială pe teritoriul Europei, condusă de

către Andrew Sinklair, desfășura activitatea comercială, efectuînd operațiuni

bancare cu mai mulți agenți economici din zona CSI”, deoarece întreprinderea

nominalizată nu este înregistrată în Belgia (Vol. II, f.d.7-12).

În opinia Colegiului penal, instanța de apel neîntemeiat și-a motivat soluția

precum că: „Potrivit declarațiilor martorului A. Bratfanov, depuse sub jurămînt și

avertizat de răspundere penală în baza art. 312-313 CP, rezultă că utilajul în cauză

a fost destinat pentru SA „Viniris”, însă, această întreprindere figura în calitate de

destinatar în contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, încheiat în limba română.

Statutul juridic SA „Viniris” ca destinatarul nu avea influență la formarea costului

în acest contract, cum și SRL „Total”, nu avea influență la formarea prețului în

contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, perfectat în limba rusă.”, deoarece

potrivit declarațiilor martorului menționat, ultimul a relatat doar despre un

singur contract stabilit la prețul de 44000 dolari SUA (Vol. IV, f.d.11), nu și despre

cele constatate în decizie.

De asemenea, Colegiul a remarcat faptul, că instanța de apel a apreciat

unilateral probele administrate la dosar, acordînd o valoare primară probelor

care, în opinia acestei instanțe, demonstrează nevinovăția inculpaților Iordatii

Vadim în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 248 alin. (5)

lit. b), d), 361 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și Iordatii Vitalie în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 361 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

concluzionînd că probele au fost examinate în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală.

Astfel, aceasta a pus la baza nevinovăției inculpaților aceleași probe care au

fost cercetate de instanța de fond, le-a descris în decizie, însă, fără a le verifica mai

minuțios, pe cînd, cercetarea probelor în instanța de apel se efectuează conform

ordinii prevăzute de prima instanță.

În acest sens instanța de recurs a menționat că, potrivit procesului - verbal

al instanței de apel, aceasta nu a cercetat potrivit ordinii și modului stabilit

pentru prima instanță, martorii Bratfanov Al., Roșca B., Gordîna S., Surdu Al. –

broker și specialist în domeniul vămuirii și Pleșca T. – lucrător a serviciului

vamal, pe cînd ei persistă și sînt enumerați în decizie (Vol. X, f.d.149-150, 153), cît

și martorii Roibu Dumitru – șoferul care a transportat utilajul și E. Moisei –

reprezentantul companiei de inspecție SGS Moldova, astfel instanța de apel nu era

în drept să-și întemeieze concluziile sale pe probele neverificate în ședința de

judecată a instanței de apel, ceea ce contravine explicațiilor pct. 14 al Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 cu modificările din

30 martie 2009 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în odine de apel”.

Instanța de recurs a mai reținut, că instanța de fond la emiterea sentinței

nu s-a expus asupra acțiunii civile înaintate de SA „Viniris” privind prejudiciul

cauzat, eroare, comisă și menținută de instanța de apel. De asemenea, la

judecarea cauzei în instanța de apel, aceasta a refuzat în admiterea demersului SA

„Viniris” întru prezentarea probelor suplimentare, și anume, așteptarea

răspunsului din SUA, dacă administratorul „Royal Dominion Int.” LTD a eliberat

unor persoane careva procuri, inclusiv cu dreptul de a ridica de pe conturile

bancare ale acestui agent economic careva surse financiare, și dacă firma dată are

careva conturi bancare deschise în Europa, astfel fiind încălcat dreptul la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Colegiul penal a relevat, că instanța de apel nu a supus verificării

minuțioase probele acuzării și apărării, cît și audierea martorilor „pe viu”, precum

și altor probe administrate la dosar.

Astfel, instanța urma să se pronunțe clar asupra acestor circumstanțe

importante și să dea o apreciere juridică corectă acțiunilor inculpaților.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2015 au

fost respinse ca nefondate apelurile inculpatului Iordatii Vadim și avocatului

Cerga Ion în numele inculpaților Iordatii Vitalie și Iordatii Vadim, și admise

apelurile procurorului, avocaților Ungureanu Ion și Bîrdîghin Gheorghe în numele

SA „Viniris”, casată sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07.07.2011

și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

potrivit căreia, inculpații Iordatii Vitalie și Iordatii Vadim au fost recunoscuți

vinovați de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit. b), c), d) Cod

penal (redacția din 18.04.2002) și conform art. 60 Cod penal a fost încetat

procesul penal cu liberarea de răspundere penală în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție.

Iordatii Vitalie Petru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 191 alin. (5) Cod penal (în redacția Legii nr. 985 din 18.04.2002) la 8 (opt) ani

închisoare cu executare pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita anumite activități legate de

administrarea și organizarea economico-financiară a societăților comerciale pe

termen de 3 (trei) ani.

Iordatii Vadim Petru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

 art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal (în redacția Legii nr. 985 din

18.04.2002) la 3 (trei) ani închisoare;

 art. 190 alin. (5) Cod penal (în redacția Legii nr.985 din 18.04.2002) la

8 (opt) ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a

exercita anumite activități legate de administrarea societăților comerciale pe

termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate lui Iordatii Vadim Petru i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 9 (nouă) ani închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita anumite activități

legate de administrarea și organizarea economico-financiară a societăților

comerciale pe termen de 4 (patru) ani.

Termenul de executare a pedepselor stabilite lui Iordatii Vitalie Petru și

Iordatii Vadim Petru se va calcula din ziua reținerii.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de SA „Viniris”, dispunîndu-se

încasarea din contul lui Iordatii Vadim Petru și Iordatii Vitalie Petru, în mod

solidar, paguba materială în sumă de 82.000 dolari SUA sau echivalentul lor în lei

moldovenești la data executării hotărîrii.

În rest dispozițiile hotărîrii atacate au fost menținute.

10.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, inculpatul

Iordatii Vadim Petru, exercitînd în baza deciziei adunării generale a acționarilor

din 20.12.2000 și contractului de muncă din 02.02.2001, funcția de director

general al Societății pe Acțiuni „Viniris”, adresa juridică mun. Chișinău, s. Trușeni,

str. 31 August 53, fiind persoană cu funcție de răspundere care gestionează o

organizație comercială, conform funcțiilor sale de răspundere și raporturilor

contractule, înfăptuind în privința bunurilor încredințate împuternicirile de

dispunere și administrare, fiind obligat să asigure o activitate profitabilă a

societății, în exercițiul funcției sale, în perioada anilor 2001-2002, prin înțelegere

prealabilă și împreună cu alte persoane, urmare a derulării unei scheme

criminale, confecționînd și folosind documente oficiale false, realizînd trecerea

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor cu folosirea frauduloasă

a documentelor și prin declarare neautentică în documentele vamale și ca

rezultat însușind bunuri în proporții deosebit de mari.

Iordatii Vadim, acționînd cu intenție directă și în interes de profit, având ca

motiv sustragerea în proporții deosebit de mari a bunurilor societății gestionate

SA „Viniris”, împreună și prin înțelegere prealabilă cu inculpatul Iordatii Vitalie,

care gestiona activitatea și contul bancar al firmei „Royal Dominion Int.” LTD din

Belgia, a confecționat și semnat contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001,

întocmit în limba rusă, cu anexele nr. 1, 2 și 3, în care a introdus date false,

precum că SA „Viniris” a procurat de la Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru

„

producerea spirtului alimentar, rectificat la un preț de 120000 dolari SUA, în

scopul deținerii și folosirii acestui document ca argument în fața acționarilor SA

„Viniris” pentru predarea unui aspect legal tranzacției de vînzare - cumpărare și

costului utilajului. În realitate, utilajul nominalizat a fost procurat în baza

contractului GM-MO-002 din 27 martie 2001, încheiat în limba română, la un preț

de 44000 dolari SUA, ca părți contractante fiind - SC „Total” SRL din România în

calitate de vânzător (expeditor), „Royal Dominion Int.” LTD în calitate de

răspunzător financiar (cumpărător) și SA „Viniris” în calitate de destinatar, în

persoana directorului general Iordatii Vadim, care a semnat contractul.

Ulterior, Iordatii Vadim, acționând cu intenție directă și în interes de profit,

având ca motiv eschivarea de la achitarea plăților vamale, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu inculpatul Iordatii Vitalie, care gestiona activitatea și

contul bancar al firmei „Royal Dominion Int.” LTD din Belgia, au confecționat

INVOICE nr. 01 din 21.02.2002 și INVOICE nr. 02 din 16.04.2002, în care au

introdus date false, precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.”

LTD, utilaj pentru producerea spirtului alimentar rectificat la un preț total de

120000 dolari SUA și indicând codul mărfii de 8438, ce corespunde mașinilor și

aparatelor pentru prepararea sau fabricarea industrială a alimentelor sau

băuturilor, ce nu se impozitează la import cu TVA 20%, în scopul deținerii și

folosirii acestor documente ca argument în fața autorităților vamale ale Republicii

Moldova, pentru predarea unui aspect legal tranzacției de vânzare-cumpărare,

livrare, prețului și codului mărfii.

De fapt, utilajul nominalizat cu costul total de 38 000 dolari SUA a fost livrat

de către SC „Total” SRL din România în baza INVOICE nr. 01 din 20.02.2002,

INVOICE nr. 02 din 16.04.2002 și declarațiile vamale de export nr. I 1003 din

21.02.2002, nr. I 2547 din 19.04.2002, în care codul mărfurilor este indicat

84199080, la care, conform prevederilor Legii bugetului pentru a. 2002, se

atribuie instalații de distilare sau de rectificare, ce se impozitează la import cu

TVA 20%.

Cu referire la calificarea acțiunilor inculpatului Iordatii Vadim pe acest capăt

de acuzare, instanța de apel a reținut că acțiunile inculpatului urmează a fi

încadrate conform indicilor infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal (redacția legii din 2002) - confecționarea și deținerea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, săvârșite de două sau

mai multe persoane, soldate cu daune în proporții mari intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Tot, inculpatul Iordatii Vadim, acționând cu intenție directă și în scop de

profit, având ca motiv sustragerea în proporții deosebit de mari a bunurilor SA

„Viniris” societate gestionată de el, prin metoda achiziționării utilajului la preț

majorat și redării unui aspect întemeiat prețului de procurare a utilajului, a

organizat comiterea acțiunilor de contrabandă cu împărțirea rolurilor

participanților.

În așa mod, Gordîna Serghei, activând ca director-adjunct al SA „Viniris”,

fiind dus în eroare și la indicația directorului Iordatii Vadim, deținând asupra sa

documente oficiale false, și anume, contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001,

întocmit în limba rusă, cu anexele nr. 1,2 și 3, care conține date denaturate,

precum că SA „Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru

producerea spirtului alimentar rectificat la un preț de 120000 dolari SUA și

INVOICE nr. 01 din 21.02.2002, care conține date denaturate, precum că SA

„Viniris” a procurat de la „Royal Dominion Int." LTD, părți pentru utilaj pentru

producerea spirtului alimentar rectificat la un preț de 35000 dolari SUA și codul

mărfii este 8438, ce corespunde mașinilor și aparatelor pentru prepararea sau

fabricarea industrială a alimentelor sau băuturilor ce nu se impozitează la import

cu TVA 20%, la 25.02.2002 le-a prezentat ca dovadă privind anumite mărfuri sau

bunuri, supuse controlului autorităților vamale, la punctul de control pentru

trecerea frontierei vamale - biroul vamal Giurgiulești, unde utilajul nominalizat a

fost introdus pe teritoriul vamal al Republicii Moldova cu unitatea de transport cu

numerele de înmatriculare CFO930/CAN267 și a fost plasat în regimul vamal

„Import” sub supraveghere vamală, punctul de destinație a declarării și vămuirii

mărfurilor, fiind fixat biroul vamal Chișinău.

Ulterior, inculpatul Iordatii Vadim, deținând asupra sa documente oficiale

false, și anume, contractul GM-MO-002 din 27 martie 2001, întocmit în limba

rusă, cu anexele nr. 1, 2 și 3, care conține date denaturate, precum că SA „Viniris”

a procurat de la „Royal Dominion Int.” LTD, utilaj pentru producerea spirtului

alimentar rectificat la un preț de 120000 dolari SUA și INVOICE nr. 01 din

21.02.2002, care conține date denaturate, precum că SA „Viniris” a procurat de la

„Royal Dominion Int.” LTD, părți pentru utilaj pentru producerea spirtului

alimentar rectificat la un preț de 35 000 dolari SUA și codul mărfii este 8438, ce

corespunde mașinilor și aparatelor pentru prepararea sau fabricarea industrială

a alimentelor sau băuturilor ce nu se impozitează la import cu TVA 20%. În

scopul realizării intenției criminale, la 26.02.2002 intenționat le-a folosit pentru a

le prezenta ca dovadă privind anumite mărfuri sau bunuri, supuse controlului

autorităților vamale, la biroul vamal Chișinău, unde a declarat neautentic în

declarația vamală prezentată cu nr. 3000/005932, precum că marfa supusă

vămuirii, prezintă părți pentru utilaj de producere a alcoolului alimentar, cu codul

mărfii 843890000, la prețul de 35000 dolari SUA, ce constituie, conform cursului

valutar la 26.02.2002 a leului față de dolarul SUA, suma de 460 194 lei.

Gordîna Serghei, deținând asupra sa documente oficiale false, și anume,