1r-arest-4/2016 — art.27-186 alin.2 lit. b, d CP

Dosarul nr. 1r-arest-4/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

cu participarea:

procurorului – Suvac Nicolae,

avocatului – Caragia Elizaveta,

a examinat în ședință deschisă recursul declarat de avocatul Caragia

Elizaveta în numele inculpatului Tcacenco Andrei Andrei împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, prin care a fost

admis demersul procurorului privind anunțarea în căutare și aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest în privința inculpatului minor

Tcacenco Andrei Andrei, născut la

10.11. 1998, originar și domiciliat mun.

Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 30, ap.7.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Avocatul Caragia Elizaveta, care a susținut recursul în sensul declarat,

solicitînd admiterea acestuia.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca neîntemeiat, cu

menținerea încheierii contestate.

Nu s-a prezentat:

Inculpatul Tcacenco Andrei, care este anunțat în căutare.

A C O N S T A T A T :

2014 Tcacenco Andrei Andrei a fost liberat de răspunderea penală pentru

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 27-186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, în

conformitate cu prevederile art. 54 Cod penal, cu aplicarea în privința acestuia a

măsurii de constrîngere cu caracter educativ – avertismentul.

Prin aceiași sentință au fost liberați de răspunderea penală pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.27-186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, în conformitate

1

cu prevederile art.54 Cod penal, Dodolev Valerii și Grișco Vadim, în privința

cărora se atacată hotărîrea.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Tcacenco Andrei Andrei

să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27-186 alin.(2) lit. b), d) Cod

penal la 1 an închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, să se dispună

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

de Apel Chișinău și repartizată spre examinare în mod automat judecătorului

Secrieru Ion.

În ședința de judecată a instanței de apel din 01 martie 2016, procurorul a

înaintat demers privind anunțarea în căutare a inculpatului Tcacenco Andrei și

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30

zile, pe motiv că acesta se eschivează de la prezentarea în fața instanței de

judecată, ceea ce duce la tergiversarea examinării cauzei penale.

emis încheierea, prin care s-a admis demersul procurorului, fiind dispusă

anunțarea în căutare a inculpatului Tcacenco Andrei Andrei cu aplicarea în

privința acestuia a măsurii preventive, arestul, pentru un termen de 30 zile,

calculat din momentul reținerii.

inculpatul Tcacenco Andrei a fost citat în mod legal în ședințele de judecată a

Curții de Apel din 03.11.2015, 22.12.2015 și 01.03.2016, în conformitate cu

legislația în vigoare, fapt confirmat prin dovada de citare legală anexată la

materialele dosarului, însă inculpatul nu s-a prezentat și nici nu a comunicat

instanței motivele neprezentării sale.

Totodată, a menționat că prin ordonanța procurorului a fost dispusă

aducerea silită a inculpatului pentru ședința de judecată din 01 martie 2016, la

care procurorul a prezentat comunicarea de la Inspectoratul de Poliție Rîșcani,

mun. Chișinău, precum că cet. Tcacenco Andrei Andrei nu locuiește pe adresa

indicată în ordonanța de aducere silită: mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 30,

ap.7, și careva date a locului aflării nu a fost posibil de stabilit.

Din considerentele expuse și avînd în vedere că, absența inculpatului

împiedică buna desfășurare a procesului penal, fiind încălcat termenul rezonabil

de examinare a cauzei penale, instanța de apel a concluzionat că demersul

procurorului este întemeiat și urmează a fi admis.

avocatul Caragia Elizaveta în numele inculpatului Tcacenco Andrei, care solicită

casarea acesteia, invocînd faptul că, instanța de apel ilegal a adoptat această

încheiere, deși a fost informată în mod verbal despre faptul că inculpatul se află în

Ucraina, unde locuiește împreună cu părinții săi, își face studiile, iar instanța nu a

prezentat diligența de a dispune verificarea acestor informații de către procuror

2

referitor la trecerea frontierei de stat de către reprezentantul legal al minorului,

și respectiv, de către minor, dar a tras pripit concluziile că minorul cu rea-

credință se eschivează de la judecarea cauzei.

Totodată, menționează faptul că, nici nu a fost efectuată citarea legală

corespunzător normelor referitoare la citarea minorului, potrivit prevederilor art.

478 Cod de procedură penală, adică prin părinții acestuia sau prin alți

reprezentanți legali, iar potrivit materialelor cauzei, minorul a fost citat direct, nu

prin reprezentantul său legal, fiind dispusă aducerea silită a acestuia.

Mai mult ca atît, avocatul subliniază, că inculpatul minor și reprezentantul

legal al acestuia, nici nu aveau de unde să cunoască că dosarul se examinează în

ordine de apel, dat fiind faptul că, termenul dintre data pronunțării sentinței – 16

decembrie 2014 și primei ședințe de judecată în instanța de apel, cînd a fost citat

inculpatul - 03 noiembrie 2015, este un termen îndelungat.

Consideră că, inculpatul minor Tcacenco Andrei nu se eschivează de a se

prezenta în fața instanței de judecată, deoarece nu a fost în mod legal citat despre

data și ora ședințelor de judecată, la fel și reprezentantul legal al acestuia.

invocate, audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că

recursul urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 321 alin.(1) și alin.(5) Cod de procedură penală,

judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel are loc cu participarea

inculpatului, cu excepția cazurilor prevăzute de prezentul articol, iar în cazul

neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei, instanța este în drept

să dispună aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o măsură preventivă sau să

o înlocuiască cu o altă măsură care va asigura prezentarea lui în instanță, iar la

demersul procurorului, să dispună anunțarea inculpatului în căutare.

Din materialele cauzei, Colegiul penal reține că, inculpatul Tcacenco Andrei

este minor și citarea acestuia în instanța de judecată a fost efectuată cu încălcarea

prevederilor art. 478 Cod de procedură penală, care specifică că, chemarea

bănuitului, învinuitului, inculpatului minor, care nu se află în stare de arest, la

organul de urmărire penală sau în instanța judecătorească se face prin părinții

acestuia sau prin alți reprezentanți legali, iar în cazul în care minorul se

găsește într-o instituție specială pentru minori, prin administrația acestei

instituții.

Potrivit procesului – verbal al ședinței de judecată în instanței de apel din 06

octombrie 2015 la ședință nu s-a prezentat reprezentantul legal al minorului,

mama acestuia, Tcacenco Irina, care a fost recunoscută în calitate de reprezentant

legal prin ordonanța din 23 septembrie 2014 (f.d.71), care a fost prezentă la

examinarea cauzei penale în instanța de fond. Conform materialelor cauzei

Tcacenco I. n-a fost legal citată în ședința de judecată, la ședința de judecată

prezentîndu-se Tcacenco Ghenadii (f.d. 178), care nu avea calitatea de

reprezentant legal.

3

Ulterior, la data de 01 martie 2016 Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a

emis încheierea, prin care s-a admis demersul procurorului, fiind dispusă

anunțarea în căutare a inculpatului Tcacenco Andrei Andrei cu aplicarea în

privința acestuia a măsurii preventive arestul pentru un termen de 30 zile,

calculat din momentul reținerii, motivînd cu faptul că, inculpatul se eschivează de

la prezentarea în instanța de judecată, fapt care duce la tergiversarea nejustificată

a examinării cauzei penale.

În acest sens, instanța de recurs menționează că, potrivit art. 477 alin. (2)

Cod de procedură penală, reținerea minorului, precum și arestarea lui preventivă

în temeiurile prevăzute în art.166, 176, 185, 186, pot fi aplicate doar în cazuri

excepționale cînd au fost săvîrșite infracțiuni grave cu aplicarea violenței,

deosebit de grave sau excepțional de grave.

Astfel, Colegiul penal consideră că instanța de apel a adoptat încheierea de

anunțare în căutare a inculpatului minor Tcacenco Andrei și aplicarea în privința

acestuia măsura preventivă sub formă de arest preventiv, fără a ține cont de

prevederile legale indicate supra, deoarece cazul dat nu poate fi considerat

excepțional, deoarece a fost săvîrșită o tentativă de infracțiune, fără aplicarea

violenței.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide că motivele invocate

de către recurent sunt întemeiate, și din aceste considerente recursul urmează a fi

admis, cu casarea încheierii contestate.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de avocatul Caragia Elizaveta în numele

inculpatului Tcacenco Andrei Andrei, casează total încheierea Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2016, prin care a fost admis demersul

procurorului privind anunțarea în căutare și aplicarea măsurii preventive sub

formă de arest în privința inculpatului minor Tcacenco Andrei Andrei.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 25 martie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

4