1re-187/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-187/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

Sahanovici Veaceslav, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 august 2016, în cauza penală în privința lui

Sahanovici Veaceslav,

A C O N S T A T A T :

respinsă ca neîntemeiată, plîngerea depusă de petiționarul Botnaru Lilia, fiind

menținută ordonanța din 07.12.2015 adoptată de procurorul în Procuratura sect.

Râșcani, mun. Chișinău, Nicu Șendrea, cu privire la scoaterea de sub urmărire

penală a lui Sahanovici Veaceslav și clasarea procesului penal nr. 2015020942,

precum și ordonanța procurorului adjunct al procurorului sect. Rîșcani, mun.

Chișinău, Mihail Pascal din 20.01.2016, de respingere a plângerii în ordine de

control ierarhic.

solicitând casarea acesteia, admiterea plîngerii și anularea ordonanțelor din

07.12.2015 adoptată de procurorul în Procuratura sect. Râșcani, mun. Chișinău,

Nicu Șendrea, cu privire la scoaterea de sub urmărire penală a lui Sahanovici

Veaceslav și clasarea procesului penal nr. 2015020942, precum și cea a

procurorului adjunct al procurorului sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Mihail Pascal

din 20.01.2016, de respingere a plângerii în ordine de control ierarhic

2016, a fost admis recursul declarat de către Botnaru Lilia, casată încheierea și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care au fost declarate nule ordonanțele din

07.12.2015 adoptată de procurorul în Procuratura sect. Râșcani, mun. Chișinău,

Nicu Șendrea și cea a procurorului adjunct al procurorului sect. Rîșcani, mun.

Chișinău, Mihail Pascal din 20.01.2016, cu remiterea materialelor cauzei

1

procurorului sect. Rîșcani, mun. Chișinău, cu obligarea acestuia de a lichida

încălcările depistate.

Sahanovici Veaceslav, care a fost depus la 09 septembrie 2016 și care solicită

casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță.

În motivarea cerințelor sale recurentul indică următoarele:

- instanța de recurs și-a bazat concluziile doar pe declarațiile petiționarei

Botnaru Lilia, examinând superficial cauza;

- probele administrate în cadrul urmăririi penale demonstrau pe deplin

legalitatea ordonanțelor adoptate de către procurori.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de

procedură penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare

în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau

respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau

respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în

vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond,adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, adică în legătură cu plângerea împotriva acțiunilor și actelor

ilegale ale organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate

specială de investigații, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Reieșind din dispozițiile legale expuse mai sus, raportându-le la speța dată,

rezultă că decizia contestată nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare, iar recursul în anulare declarat este inadmisibil,

deoarece asemenea hotărâri nu sunt susceptibile de a mai fi atacate cu recurs în

anulare.

Așa dar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

deoarece acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455

Cod de procedură penală.

2

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Sahanovici Veaceslav

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 august 2016,

în propria cauza penală, deoarece nu îndeplinește condițiile de formă și de

conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 noiembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

3