1re-86/15 — art. 313 CPP

Dosarul nr. lre-86/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegul penal în componență:

Președinte –Ursache Petru,

judecători –Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către avocatul Coda Victor în numele reclamantei Mahu Maria, prin care se

solicită casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 decembrie

2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2015.

C O N S T A T Ă:

313 Cod de procedură penală s-a adresat în instanța de judecată cu plîngere,

prin care a solicitat anularea ordonanței procurorului în Procuratura sect.

Rîșcani mun. Chișinău, Buinovschi Daniela, din 25 august 2014 de neîncepere

a urmăririi penale și clasarea procesului penal nr. 20130201786 în privința lui

Donea-Moțpan Tatiana și a ordonanței procurorului, adjunct al procurorului

sect. Rîșcani mun. Chișinău, Pascal Mihail, din 22 octombrie 2014 de respingere

a plîngerii.

2014, a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea reclamantei Mahu Maria privind

declararea nulă a ordonanței procurorului în Procuratura sect. Rîșcani. mun.

Chișinău, Buinovski Daniela, din 25 august 2014 de neîncepere a urmăririi

penale și clasarea procesului penal nr. 20130201786 și ordonanței procurorului,

adjunct al procurorului sect. Rîșcani mun. Chișinău, Pascal Mihail, din 22

octombrie 2014 de respingere a plîngerii.

avocatul acesteia Coda Victor, au declarat recursuri, prin care au solicitat

casarea acesteia, cu dispunerea reluării acțiunilor de urmărire penală, din

motiv că la materialele cauzei nu se află nici un document care ar putea

demonstra acțiunile pozitive întreprinse de către organele procuraturii în

sensul descoperirii infracțiunii de escrocherie, iar conform declarațiilor lui

Donea-Moțpan Tatiana, aceasta a fost impusă prin aplicarea amenințărilor și

violenței psihice să semneze recipisă unde își asumă obligația de a rambursa

1

mijloacele financiare căpătate, însă această recipisă nu a fost prezentată, nu s-a

oferit posibilitatea analizării acesteia prin prisma principiului

contradictorialității și respectiv efectuarea unei expertizări grafologice și

grafoscopice, fapt care iarăși demonstrează superficialitatea investigației.

Totodată, consideră că existența unei hotărîri judecătorești definitive într-un

dosar civil nu poate sta la baza argumentării păstrării și asigurării principiului

autorității lucrului judecat, judecătorul făcînd o alegație precum că partea care

a fost interesată de păstrarea tăcerii asupra anumitor circumstanțe este

vinovată de asumarea acestei poziții, iar în asemenea caz, faptele noi induse în

caz nu pot fi reținute ca legale, deoarece ele au fost cunoscute la momentul

investigației, însă din voința reclamantei nu au fost divulgate, în acest mod

procurorul, îndeplinîndu-și toate obligațiile legale cu privire la investigarea

cazului, iar reluarea lui ar însemna încălcarea principiului puterii lucrului

judecat, fapt care iarăși este unul de negare dar nu de afirmare, adică prin

acesta se scoate o obligație de pe umerii statului, dar nu se asumă o anumită

conduită pozitivă.

2015 au fost respinse ca nefondate recursurile, cu menținerea încheierii

contestate.

avocatul Coda Victor în numele reclamantei Mahu Maria, prin care, indicînd

prevederile art. 7, 19, 24, 27, 452-457 Cod de porcedură penală, art. 6, 13 CEDO,

solicită casarea acestora, cu anularea și a ordonanței procurorului în

Procuratura sect. Rîșcani mun. Chișinău, Buinovski Daniela, din 25 august

2014, de neîncepere a urmăririi penale, invocînd următoarele:

- la solicitarea cet. Mahu Maria de a fi audiată, de a audia cet. Donea-

Moțpan Tatiana, de a efectua expertize grafologice, de a solicita probe în sensul

adiministrării unui suport probatoriu suficient pentru a lua o decizie justă și

echitabilă, organul de urmărire penală dar și instanța de judecată au rămas

intacți, considerînd că aceasta va fi o muncă în zadar din partea organelor

statului, iar calificarea faptei ca escrocherie nu este văzută la ’’prima vedere”.

Această poziție urmează a fi apreciată critic de către instanțele de control și

supraveghere, or respectarea drepturilor persoanei presupune un cumul de

acțiuni întreprinse în sensul valorificării situației conflictuale și calificarea

acesteia pe baza unui suport probatoriu suficient și real, cu motivarea tuturor

2

capetelor de cerere și aprecierea probelor prin prisma principiului

admisibilității, pertinenței și utilității;

- procurorul Buinovski Daniela a invocat, iar instanța de judecată a reținut

argumentul acuzării, care face trimitere la art. 123 Cod de procedură civilă

precum că probele administrate într-un proces de judecată urmează a fi

administrate automat și în cadrul altor procese de judecată între aceleași părți,

iar argumentele apărării precum că probele date nu sunt utile și nu au suport

material, dar reprezintă un lanț de judecăți de ordin procedural, care separat

nu rezistă criticii realității și pertinenței nu au fost luate în considerare, nu li s-

au dat o apreciere justă și motivată;

- nu s-au întreprins acțiuni elementare de investigare, precum efectuarea

unei confruntări dintre Mahu Maria și Donea-Moțpan Tatiana ce ar permite

organului de urmărire penală investigarea eficientă a cazului și pronunțarea

unei decizii legale și întemeiate pe marginea existenței unei componențe de

infracțiune de escrocherie;

- organul de urmărire penală susține poziția sa doar prin argumente de

negare și rămînere pasivă pe poziție, ceea ce esențialmente încalcă dreptul

persoanei de a beneficia de acces eficient la justiție, principiu fundamental într-

o societate democratică, care tinde spre împărtășirea valorilor din spațiul

comunitar european.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea

3

atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, hotărîrile judecătorești contestate nu cad sub incidența categoriilor de

hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce

pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul

în anulare declarat împotriva unor asemenea hotărîri este inadmisibil, deoarece

o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît

acesta nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Coda

Victor în numele reclamantei Mahu Maria, împotriva încheierii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 24 decembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2015, din motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4