1re-127/15 — art.313 Cod de procedură penală

Dosarul nr. 1re-127/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Dicusară Nadejda, privind casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, prin care a fost menținută încheierea

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 februarie

2015,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs în anulare: 11.08.2015-14.10.2015;

C O N S T A T Ă:

20130203436, a fost înregistrat procesul penal în baza cererii lui Dicusar Nadejda

prin care se solicită tragerea la răspundere conform legislației în vigoare a

factorilor de decizie a SRL „Cosicon", care prin înșelăciune și abuz de încredere în

luna noiembrie 2013 sub pretextul perfectării actelor pentru salariu au însușit bani

în sumă de 3900 lei.

Gabriela Iuga, a emis ordonanță de neîncepere a urmăririi penale și clasarea

procesului penal nr. 20130203436 din lipsa elementelor constitutive ale

infracțiunii.

Chișinău, Mihail Pascal din 25.02.2014 s-a anulat ordonanța procurorului în

procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Gabriela Iuga din 09.01.2014 de neîncepere a

urmăririi penale și clasarea procesului penal nr. 20130203436 cu transmiterea

materialului la SUP a IP Rîșcani a DP mun. Chișinău pentru efectuarea unui

control suplimentar.

procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Gabriela Iuga a emis ordonanță de neîncepere

1

a urmăririi penale și clasarea procesului penal nr. 20130203436 din lipsa

elementelor constitutive ale infracțiunii.

Chișinău, Mihail Pascal din 28.05.2014 s-a anulat ordonanța procurorului în

Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Gabriela Iuga din 18.05.2014 de

neîncepere a urmăririi penale și clasarea procesului penal nr. 20130203436 cu

transmiterea materialului la SUP a IP Rîșcani a DP mun. Chișinău pentru

efectuarea unui control suplimentar.

Gabriela Iuga, din nou a emis ordonanță de neîncepere a urmăririi penale și

clasarea procesului penal nr. 20130203436 din lipsa elementelor constitutive ale

infracțiunii.

Chișinău, Mihail Pascal din 15.07.2014 s-a anulat ordonanța procurorului în

procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Gabriela Iuga din 11.07.2014 de neîncepere a

urmăririi penale și clasarea procesului penal nr.20130203436 cu transmiterea

materialului la SUP a IP Rîșcani a DP mun. Chișinău pentru efectuarea unui

control suplimentar.

Russu din nou a emis ordonanță de neîncepere a urmăririi penale și clasarea

procesului penal nr.20130203436 din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii.

Chișinău, Mihail Pascal din 15.09.2014 s-a anulat ordonanța procurorului în

Procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Oleg Russu din 12.09.2014 de neîncepere a

urmăririi penale și clasarea procesului penal nr. 20130203436 cu transmiterea

materialului la SUP a IP Rîșcani a DP mun. Chișinău pentru efectuarea unui

control suplimentar.

Procuratura Rîșcani mun. Chișinău, Gabriela Iuga a emis ordonanță de neîncepere

a urmăririi penale și clasarea procesului penal nr. 20130203436 din lipsa

elementelor constitutive ale infracțiunii.

Chișinău, Mihail Pascal din 12.01.2015 s-a respins ca neîntemeiată plîngerea

petiționarei cu menținerea ordonanței din 31.10.2014.

procedură penală s-a adresat instanței de judecată cu plîngere prin care a solicitat

anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procurorul în

Procuratura Rîșcani mun. Chișinău, Gabriela Iuga, la 31.10.2014 și ordonanței

2

emise de procurorul adjunct al procurorului Rîșcani mun. Chișinău, Mihail Pascal,

la 12.01.2015, de respingere a plîngerii asupra ordonanței.

În motivarea plîngerii înaintate petiționara a invocat că organul de urmărire

penală nu a examinat obiectiv și elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, de

către organul de urmărire penală n-au fost luate în considerație că a activat la SRL

„Cosicon” și la moment se află în litigiu de muncă pentru faptul neachitării

salariului și prin escrocherie și furt i-au distrus sănătatea. Solicită anularea

ordonanțelor contestate cu tragerea la răspundere penală a juristului SRL

”Cosicon”, Valeriu Mitrofan, pentru escrocherie, folosirea puterii fizice,

îmbrîncirea și sustragerea flech- cardului din telefon.

2015 a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea Nadejdei Dicusară privind

declararea nulă a Ordonanței procurorului în procuratura Rîșcani, mun. Chișinău,

Gabriela Iuga din 31.10.2014 de neîncepere a urmăririi penale și clasarea

procesului penal nr. 20130203436 și Ordonanței procurorului, adjunct al

procurorului Rîșcani mun. Chișinău, Mihail Pascal din 12.01.2015 de respingere a

plîngerii.

Instanța de fond a concluzionat că nu poate fi invocat ca temei de declarare

a nulității ordonanțelor din 31.10.2014 și din 12.01.2015 motivul invocat de

petiționară că, superficial s-a efectuat urmărirea penală, fără a elucida complet și

obiectiv toate circumstanțele cauzei, or, organul de urmărire penală și procurorul

au asigurat caracterul complet și obiectiv al urmăririi penale, au fost întreprinse

toate acțiunile de urmărire penală pentru cercetare sub toate aspectele a

circumstanțelor cauzei pentru stabilirea adevărului, pentru constatarea faptei penale

și a tuturor persoanelor vinovate, iar probele care au fost administrate au fost

apreciate multiaspectual și obiectiv de către procuror.

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, cu adoptarea unei noi încheieri

privind admiterea plîngerii înaintate.

În motivarea recursului declarat s-a indicat că materialele procesului penal au

fost cercetate superficial de organul de urmărire penală și de către instanța de

judecată, nu au fost examinate obiectiv și nu s-au elucidat pe deplin toate

circumstanțele cauzei, au fost audiate persoane care nu au fost martori oculari a

incidentului, iar martorii care au fost prezenți și nemijlocit au văzut cele întîmplate,

nu au fost audiați. Recurenta mai indică că nu a fost examinat faptul că aceasta prin

înșelăciune a fost impusă să semneze faptul primirii banilor, fără însă ca aceștia de

facto să-i fie eliberați și nici nu au fost efectuate confruntări între ea și un

reprezentant de la SRL "Cosicon", cît și nici nu a fost audiat depozitarul SRL

"Cosicon" despre care petiționara a indicat că a îmbrîncit-o.

3

2015, a fost respins ca nefondat recursul declarat, cu menținerea încheierii instanței

de fond.

Instanța de recurs și-a motivat soluția prin faptul că din conținutul celor

constatate de către instanța de fond reiese că soluția acesteia este pe deplin

fondată, ori organul de urmărire penală și procurorul au asigurat caracterul

complet și obiectiv al urmăririi penale, au fost întreprinse toate acțiunile de

urmărire penală pentru cercetare sub toate aspectele a circumstanțelor cauzei

pentru stabilirea adevărului, pentru constatarea faptei penale și a tuturor

persoanelor vinovate, iar probele care au fost administrate au fost apreciate sub

toate aspectele și obiectiv de către procuror.

În această ordine de idei, instanța de fond corect a concluzionat că în cadrul

controlului efectuat în temeiul art. 274 Cod de procedură penală, organul de

urmărire penală a stabilit, că în acțiunile SRL "Cosicon" lipsesc elementele

componenței de infracțiune. Astfel, în Ordonanța procurorului în Procuratura

Rîșcani mun. Chișinău, Gabriela Iuga din 31.10.2014 s-a concluzionat că în cazul

de față din partea SRL „Cosicon", este o încălcare a legislației muncii și anume

neonorarea obligațiilor angajatorului față de angajat, iar litigiul apărut este unul de

natură civilă și se examinează de către instanța de judecată sau de Inspecția

Muncii.

În ceea ce privește cele invocate de Nadejda Dicusară cu privire la pretinsele

acțiuni ilegale a factorilor de decizie a SRL "Cosicon" cît și a lipsei examinării

obiective și în deplină măsură a plîngerii înaintate, Colegiul Penal a constatat că

OUP s-a expus foarte clar în Ordonanțele sale și că în sensul dat urmează a fi

examinate pretențiile înaintate de Nadejda Dicusară către SRL „Cosicon" în

instanța de judecată în ordine civilă, ori cauza dată reprezintă un litigiu de muncă.

Mai mult ca atît, pe rolul instanței de judecată, în ordine civilă se examinează

cererea Nadejdei Dicusară către SRL "Cosicon" privind restituirea pagubei

materiale, datoriei la salariu, pentru lipsa forțată la locul de muncă și reținerea

carnetului de muncă.

Astfel că, prezența litigiului civil referitor la pretinsa neremunerare a

salariului în sumă de 3900 lei nu poate servi ca temei pentru

declararea nulității ordonanțelor din 31.10.2014 și din 12.01.2015 prin care s-a

dispus neînceperea urmăririi penale din motivul lipsei elementelor infracțiunii.

Conform art. 252 Cod de procedură penală urmărirea penală are ca obiect

colectarea probelor necesare cu privire la existența infracțiunii, la

identificarea făptuitorului, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se

transmită cauza penală în judecată în condițiile legii și pentru a se stabili

răspunderea acestuia.

4

devenit irevocabilă la data pronunțării.

Dicusară, solicitînd casarea ei cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare, în alt

complet de judecată, motivîndu-și cerințele prin faptul că instanța de recurs

intenționat a dus-o în eroare cu ora ședinței de judecată, astfel că examinarea

recursului a avut loc în lipsa sa. Atît cererea sa cît și materialele cauzei au fost

examinate superficial și de procurori, și de instanța de fond cît și de instanța de

recurs.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în

aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile,

dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

pct. 4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Nadejda Dicusară împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 14 octombrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6