1re-117/2017 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-117/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

petiționara Podolean Ana, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, din 14 martie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 mai 2017,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 12.09.2017 pînă la 27.09.2017.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Chișinău, Daniela Buinovski, a scos de sub urmărire penală pe cet. Babii Victor și

Babii Antonina, clasînd procesul penal, în temeiul 275 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

plîngerea petiționarei Podolean Ana, prin care a solicitat anularea ordonanței de clasare

a cauzei penale, invocând că procurorul a dat o apreciere incorectă cazului.

Pascal, din 21.03.2016 plângerea petiționarei Podolean Ana din 01.03.2016, a fost

respinsă ca neîntemeiată explicând persoanelor interesate despre modul și termenul de

atac al hotărârii adoptate.

spre examinare plîngerea petiționarei Podolean Ana, înaintată în temeiul art. 313 Cod

de procedură penală, prin care se solicită anularea ordonanței adoptate pe 30.11.2015

de procurorul în Procuratura sect. Râșcani, mun. Chișinău, Daniela Buinovski, cu

privire la scoaterea de sub urmărire penală a cet. Babii Victor, Babii Antonina și

clasarea procesului penal nr. 2015022092, precum și a ordonanței procurorului,

adjunct al procurorului sect. Râșcani, mun. Chișinău, Mihail Pascal, din 21.03.2016,

emisă în ordine de control ierarhic superior, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

plîngerea petiționarei asupra ordonanței contestate.

fiind neîntemeiată și depusă peste termen plîngerea petiționarei Podolean Ana,

înaintată împotriva ordonanței adoptate pe 30.11.2015 de procurorul în Procuratura

sect. Râșcani, mun. Chișinău, Daniela Buinovski, cu privire la scoaterea de sub

urmărire penală a cet. Babii Victor, Babii Antonina și clasarea procesului penal nr.

2015022092, precum și a ordonanței procurorului, adjunct al Procurorului sect.

Râșcani, mun. Chișinău, Mihail Pascal, din 21.03.2016, emisă în ordine de control

ierarhic superior, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea petiționarei asupra

ordonanței contestate.

împotriva încheierii sus indicate, solicitând casarea încheierii Judecătoriei Chisinău din

14 martie 2017.

1

În motivarea recursului declarat se indică că organul de urmărire penală nu a

examinat cauza obiectiv, sub toate aspectele, astfel că actele emise nu sunt motivate și

nu corespund normelor de procedură.

fost respins recursul petiționarei Podolean Ana, declarat împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău din 14 martie 2017, adoptată potrivit prevederilor art. 313 Cod

de procedură penală.

Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, dezacordul persoanei cu

constatările procurorului nu pot fi reținute ca temei de anulare a ordonanței de scoatere

de sub urmărire penală, ori potrivit prevederilor art. 101 alin. (2) Cod de procedură

penală, reprezentantul organului de urmărire penală apreciază probele conform

propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, iar în speță procurorul potrivit

conținutului ordonanțelor contestate a apreciat aceste probe din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborării și a ajuns la concluzia legală, de scoatere de sub

urmărire penală a persoanei vizate referitor la faptele indicate.

Prin urmare, afirmațiile petiționarului referitor la caracterul incomplet al urmăririi

penale, sânt declarative la această etapă.

Totodată, instanța de recurs a concluzionat că – petiționara nu constată careva

acțiuni sau inacțiuni ale organului de urmărire penală sau ale procurorului, care,

în speță, ar leza drepturile și interesele eii. Astfel, instanța de recurs a fost solidară

cu poziția expusă de instanța de fond și reține că aprecierea și încadrarea juridică a

acțiunilor persoanei, punerea sub învinuire a persoanei vinovate de comiterea unei

fapte prejudiciabile este o prerogativă exclusivă a procurorului, pe care ultimul o face

în baza propriei convingeri, reieșind din întregul cumul de probe administrate în cadrul

urmăririi penale. Astfel însăși procedura de apreciere a probelor de către procuror

conform propriei convingeri, care în speță nu a coincis cu opinia petiționarului, prin

sine, nu poate fi tratată și apreciată drept încălcare a drepturilor și libertăților ultimului

și acest lucru nu poate constitui un viciu fundamental în cadrul procedurii de natură să

afecteze hotărîrea pronunțată.

Subsecvent faptele invocate de petiționar au fost corect examinate și apreciate de

organul de urmărire penală și procuror, stabilindu-se că între părți s-a format un litigiu

de ordin civil, avînd drept obiect stabilirea hotarelor dintre terenurile învecinate, litigiu

soldat cu mai multe conflicte reciproce dintre petiționară și familia Babii.

Instanța de recurs a mai reiterat că plîngerea petiționarei a fost depusă peste

termen, deoarece cu ordonanța de clasare a cauzei penale din 30.11.2015 petiționara

Podolean Ana a luat cunoștință în data de 04.12.2015, fapt confirmat prin consemnarea

acesteia în procesul-verbal din materialele cauzei /f.d. 89/. Iar plângerea a fost depusă

de către petiționara la 22.12.2016, peste termenul de 10 zile, conform prevederilor art.

313 Cod de procedură penală.

irevocabilă la data pronunțării.

petiționara Podolean Ana, declară recurs în anulare, prin care solicită casare acestora și

transmiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel. Recurenta invocă dezacordul cu

hotărîrile anterioare, motivînd că instanțele au examinat cauza unilateral cu un șir de

încălcări procedurale.

2

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6 pct. 44),

22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2017, adoptată în

ordinea art. 447-449 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare

declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai

2017, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi

atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Podolean Ana,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2016, pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 27 septembrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

3