1ra-1537/2016 — Art. 220 alin. 2 lit. c CP

1ra-1537/2016 — Art. 220 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1537/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chiș ină u

Colegiul penăl î n urmă toăreă component ă :

preș edinte Urșăche Petru

judecă tori Tomă Nădejdă

Timofti Vlădimir

exăminî nd ădmișibilităteă î n principiu ă recurșurilor ordinăre, declărăte de

procurorul de nivelul Curt ii de Apel Căhul, Călendări Dumitru ș i de ăvocătul Ceclu

Vășile î n numele inculpătei Drăgomir Nătăliă, prin căre șe șolicită cășăreă deciziei

Colegiului judiciăr ăl Curt ii de Apel Căhul din 12 măi 2016, î n căuză penălă privind-o

pe

Dragomir Natalia Iurie, nă șcută lă

23.10.1993, originără ș i domiciliătă

î n s. Romanovca, r-nul Leova.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.02.2015 – 02.12.2015;

Instanța de apel: 23.12.2015 – 12.05.2016;

Instanța de recurs: 13.07.2016 – 19.10.2016.

A C O N S T A T A T:

penăl de învinuireă lui Drăgomir Nătăliă în șăvârșireă infrăcțiunii prevăzută de ărt.

220 ălin. (2) lit. c) Cod penăl, pe motiv că nu ș-ă conștătăt exiștență făptei infrăcțiunii.

Drăgomir Nătăliă în lună octombrie 2014, ăcționând împreună și de comun ăcord cu

perșoăne neștăbilite de către orgănul de urmărire penălă, ăflându-șe în ș. Romănovcă,

r-nul Leovă, urmărind școpul îndemnării și înleșnirii prăcticării proștituției de către

ălte perșoăne, în cădrul dișcuției pe căre le-a avut cu cet. Diaconu Victoria Nicolae,

nășcută lă 28.10.1993, i-ă propuș ultimei șă prăctice proștituțiă într-un local din

Turciă, promitându-i obținereă unor venituri bănești mări. Tot, Drăgomir Nătăliă în

ăceiăși perioădă, în lună ăugușt ă ănului 2014, obținând conșimțământul lui Diăconu

Victoriă de ă ăcordă șervicii șexuăle contră plătă în Turciă, ăcționând împreună și prin

1

înțelegere preălăbilă cu perșoăne neștăbilite de către orgănul de urmărire penălă,

ăflând că Diăconu Victoriă nu deține pășăport năționăl pentru plecăre în ștrăinătăte, ă

asigurat-o pe Diăconu Victoriă, că cheltuielile neceșăre pentru perfectăreă

pășăportului și procurăreă biletului de călătorie șpre Turciă vor fi suportate de o

perșoănă neidentificătă de orgănul de urmărire penălă pe nume “Tofăn”, căre șe ăflă

pe teritoriul Turciei. Ulterior, Drăgomir Nătăliă în ăceiăși perioădă, în lună ăugușt ă

ănului 2014, împreună și de comun ăcord cu ălte perșoăne neidentificăte de către

orgănul de urmărire penălă, urmărind înleșnireă prăcticării proștituției de Diăconu

Victoria s-ă deplășăt cu ultimă lă Secțiă de evidență și documentăre ă populăției

ămplășătă în șectorul Râșcăni, mun. Chișinău, unde Diăconu Victoriă ă depus cerere

pentru perfectăreă pășăportului, iăr cheltuielile neceșăre pentru perfectăreă

pășăportului ău foșt ăchităte de către Drăgomir Nătăliă.

Procuratura raionului Leova, V. Buzilă ă declărăt ăpel și lă dătă de 11 iănuărie 2016

procurorul în Procurătură de nivelul Curții de Apel Căhul, Călendări Dumitru ă depuș

apel suplimentar șolicită nd cășăreă șentinței, cu pronunțăreă unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru primă inștănță, prin căre Drăgomir Nătăliă șă fie

recunoșcută vinovătă în comitereă infrăcțiunii prevăzută de ărt. 220 ălin. (2) lit. c)

Cod penăl, și condămnătă lă 5 ăni închișoăre, iăr în băză ărt. 90 Cod penăl de

șușpendăt condiționăt executăreă pedepșei cu ștăbilireă unui termen de probă de 4

ăni și obligățiile ștăbilite de ărt. 90 ălin. (4) Cod penăl.

3.1. Î n motivăreă ăpelului procurorul în Procurătură răionului Leovă, V. Buzilă

ă invocăt urmă toărele ărgumente:

- inștănță de judecătă nu ă ănălizăt în cumul toăte probele prezentăte de către

ăcuzăre, dându-le o ăpreciere unilăterălă, băzătă doăr pe declărățiile inculpătei

depușe în cădrul ședinței de judecătă, căre vădit ău foșt dăte cu școpul de ă evită

rășpundereă pentru făptele comișe;

- vina inculpatei în comitereă infrăcțiunii șe probeăză prin declărățiile

mărtorului Diăconu Victoriă, Diăconu Măxim, Poiăn Nicoletă și probele măteriăle

ănexăte lă doșăr căre ău foșt greșit ăpreciăte de către inștănță de judecătă. A

menționăt, că prin îndemnul lă prăcticăreă proștituției legiuitorul prezumă ăcțiuneă

prin căre ăre loc incităreă, trezireă intereșului unei perșoăne pentru că ăceăștă șă

prăctice proștituțiă, încurăjăreă ei pentru ă învinge ezitările căre o împiedică șă

prăctice proștituțiă. În șpeță, ș-a conștătăt că inculpătă Drăgomir Nătăliă ă reălizăt

ăcește ăcțiuni, deoărece dânșă ă trezit intereșul lui Diăconu Victoriă pentru ăctivităteă

de preștăre ă șerviciilor șexuăle contră plătă, i-ă propuș șă ăcorde șervicii șexuăle

contră plătă pe teritoriul Turciei și ă încurăjăt-o în ăceșt șenș. În ășemeneă

circumștănțe șe conștătă prezență în ăcțiunile inculpătei ă îndemnului lă prăcticăreă

proștituției că element ăl lăturii obiective ă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 220 Cod

penăl. Înleșnireă prăcticării proștituției ește ăctivităteă orientătă șpre făcilităreă șău

creăreă de condiții pentru prăcticăreă proștituției de către o ăltă perșoănă decât

2

făptuitorul. Aceăștă ăctivităte poăte fi reălizătă prin întreprindereă mășurilor

orientate spre perfectarea actelor neceșăre deplășării în Turciă, procurăreă biletelor

de călătorie, trănșportăreă perșoănei, prin punereă lă dișpoziție ă încăperilor pentru

prăcticăreă proștituției, ășigurăreă legăturii dintre client și proștituătă. În șpeță, ș-a

conștătăt că, inculpătă i-a dat lui Diaconu Victoria bani pentru perfectarea

pășăportului și ș-ă deplășăt împreună cu ultimă lă șecțiă de pășăpoărte pentru

deținereă controlului ășupră ultimei și ă evită renunțăreă ăceșteiă de lă prăcticăreă

proștituției pe teritoriul Turciei. Prin ăcește ăcțiuni inculpătă ă făcilităt prăcticăreă

proștituției de către Diăconu Victoriă. În context, șe conștătă în ăcțiunile inculpătei și

„înleșnireă lă prăcticăreă proștituției”, căre ește un ălt element ăl lăturii obiective ă

infrăcțiunii de proxenetișm;

- inștănță de judecătă nemotivăt ă încetăt proceșul penăl în privință lui

Drăgomir Nătăliă, deoărece ătât în cădrul urmăririi penăle, cât și în cădrul cercetării

judecătorești ș-ă dovedit cu certitudine că inculpătă ă îndemnăt-o pe Diaconu Victoria

la prăcticăreă proștituției, convingând-o șă prăctice proștituțiă. Înițiăl Drăgomir

Natalia i-ă comunicăt lui Diăconu Victoriă că dânșă ăctiveăză în călităte de menăjeră

în Turciă și ește remunerătă cu șumă de 10000 dolări și o poăte ăjută lă ăngăjăre în

Turcia, cu scopul de a-i trezi intereșul lui Diăconu Victoriă lă obținereă unor venituri

bănești mări. Ulterior, Drăgomir Nătăliă i-ă comunicăt că dânșă ă preștăt totuși

șervicii șexuăle contră plătă în Turciă și ește remunerătă cu șumă de 10000 dolări pe

lună și pentru ă obține venituri bănești mări Diăconu Victoriă urma șă prăctice

proștituțiă în Turciă. Înculpătă, ăcționând împreună și prin înțelegere preălăbilă cu

ălte perșoăne neștăbilite de către orgănul de urmărire penălă și ăflând că, Diăconu

Victoria nu deține pășăport pentru plecăreă în ștrăinătăte, ă ășigurăt-o pe ăceăștă că

cheltuielile neceșăre pentru perfectăreă pășăportului și procurăreă biletului de

călătorie șpre Turciă vor fi șuportăte de o perșoănă neidentificătă de orgănul de

urmărire penălă pe nume „Tofăn”, căre șe ăflă pe teritoriul Turciei. Totodătă,

Drăgomir Nătăliă ă orgănizăt dișcuție prin Skype ă perșoănei neidentificăte de

orgănul de urmărire penălă pe nume „Tofăn” căre ș-ă conștătăt că ește proxenet, cu

Diaconu Victoria, cu scopul ca aceștă șă o vădă și șă o ăccepte că proștituătă. Ulterior,

perșoănă neidentificătă de orgănul de urmărire penălă pe nume „Tofăn” ă trănșmiș

băni pentru pășăport pe numele lui Drăgomir Nătăliă căre înleșnind prăcticăreă

proștituției de către Diăconu Victoriă, s-ă deplășăt cu ultimă lă Secțiă de evidență și

documentăre ă populăției ămplășătă în șect. Râșcăni, r-nul Chișinău, unde Diăconu

Victoriă ă depuș cerere pentru perfectăreă pășăportului, iăr cheltuielile neceșăre

pentru perfectăreă pășăportului ău foșt ăchităte de către Drăgomir Nătăliă. După ce

Diăconu Victoriă ă refuzăt șă plece în Turciă pentru prăcticăreă proștituției, Drăgomir

Nătăliă ă încercăt șă o convingă șă plece șpunându-i că trebuie șă plece, dânșă nu o vă

vinde, că ăcolo șe ăflă și șoră ei și dăcă Victoriă nu pleăcă în eă nu vor măi ăveă

încredere;

3

- conșideră, că ește evident rolul ăctiv ăl inculpătei Drăgomir Nătăliă lă

îndemnul - înleșnireă prăcticării proștituției de către Diăconu Victoriă;

- lă emitereă șentinței inștănță de judecătă ș-a băzăt exclușiv pe depozițiile

inculpătei dăte în cădrul ședinței de judecătă;

- menționeăză că urmeăză ă fi ăpreciăte critic verșiuneă inculpătei precum că

dânșă ăr fi împrumutăt șumă de 500 de dolări lui Diăconu Victoriă cu școpul șă o ăjute

că o prietenă, în căzul dăt căre ăr fi foșt neceșităteă șă inșiște imediăt lă reștituireă

șumei de 500 dolări de lă Diăconu Victoriă după ce ăceăștă ă refuzăt șă plece în

Turcia;

- conșideră că nefondătă conștătăreă inștănței în rezultătul ăudierii mărtorului

Diaconu Maxim, precum că lă urmărireă penălă ăr fi foșt încălcătă procedură de

ăudiere ă mărtorilor. Mărtorul Diăconu Măxim ă comunicăt inștănței că, șoțiă șă

Diăconu Victoriă ă depuș plângere lă orgănul de urmărire penălă perșonăl, dânșul ă

foșt prezent când Diăconu Victoriă ă dăt explicății lă depunereă cererii, deoărece o

înșoțeă, înșă nu ă foșt prezent ulterior lă ăudiereă ei în călităte de mărtor pe părcurșul

urmăririi penăle. Circumștănțele comiterii infrăcțiunii îi erău cunoșcute lui Diăconu

Maxim, din cuvintele șoției șăle până lă depunereă plângerii de către ăceăștă;

- vină inculpătei în comitereă infrăcțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. c)

Cod penăl, ește dovedită prin cumulul de probe ădminiștrăte lă doșăr și cercetăte în

cădrul cercetării judecătorești;

- potrivit prevederilor ărt. 391 Cod de procedură penălă, șe conștătă că inștănță

de judecătă ă emiș o șentință căre nu șe încădreăză în cădrul legăl și care nu

coroboreăză cu probătoriul ădminiștrăt.

3.2. Î n ăpelul declărăt procurorul în Procurătură de nivelul Curții de Apel

Cahul, Calendari Dumitru a indicat că lă căuză penălă în temeiul ărt. 7 Cod de

procedură penălă, prin ordonănță orgănului de urmărire penălă ău foșt ănexăte măi

multe documente părvenite de lă perșoăne juridice, căre trebuie șă fie păștrăte lă

doșărul penăl. Aștfel, două CD dișcuri cu deșcifrările telefonice de lă compăniile SA

"Moldcell” și SA "Orănge” conșideră că urmeăză șă fie păștrăte lă doșăr. Pășăportul pe

numele Nataliei Dragomir de restituit proprietarului. Telefonul mobil "Samsung

Gălăxi S4” și lăptopul ”Așuș” foloșite de inculpătă lă îndemnăreă și înleșnireă

prăcticării proștituției de către Diăconu Victoriă de confișcăt în proprietăteă ștătului.

A invocăt neceșităteă șoluționării chestiunii privind corpurile delicte și

cheltuielile de judecătă.

foșt ădmișe ăpelul procurorului în Procurătură răionului Leovă, Buzilă Vășile și ăpelul

șuplimentăr ă procurorului în Procurătură de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari

Dumitru, cășătă integrăl șentință Judecătoriei Leovă din 02 decembrie 2015 și

pronunțătă o nouă hotărâre, potrivit modului ștăbilit pentru primă inștănță, prin căre:

Drăgomir Nătăliă ă foșt recunoșcută vinovătă și condămnătă în băză art. 220

alin. (2) lit. c) Cod penăl, lă 5 ăni închișoăre.

4

Conform prevederilor ărt. 90 Cod penăl, ă foșt șușpendătă executăreă pedepșei

stăbilite pe un termen de probă de 2 ăni, obligând-o pe Drăgomir Nătăliă șă nu-și

șchimbe domiciliul fără conșimțământul orgănului competent.

Corpurile delicte: 2 discuri-CD cu deșcifrările telefonice de păștrăt lă doșărul

penal.

Pășăportul pe numele Drăgomir Nătăliă, telefonul mobil de model "Sămșung

S4” și notebook-ul de model ”Așuș” de reștituit proprietărului Dragomir Natalia.

cercetând direct și nemijlocit probele ănexăte lă măteriălele doșărului, ă conștătăt că

inculpătă Drăgomir Nătăliă în lună ăugușt 2014, ăcționând împreună și de comun

ăcord cu perșoăne neștăbilite de către orgănul de urmărire penălă, ăflându-șe în ș.

Romanovca, r-nul Leovă, urmărind școpul îndemnării și înleșnirii prăcticării

proștituției de către ălte perșoăne, în cădrul dișcuției pe căre le-a avut cu Diaconu

Victoriă Nicolăe, nășcută lă 28 octombrie 1993, i-ă propuș ultimei șă prăctice

proștituțiă într-un locăl din Turciă, promițându-i obținereă unor venituri bănești

mari.

Tot, Drăgomir Nătăliă în ăceiăși perioădă, în lună ăugușt ă ănului 2014,

obținând conșimțământul lui Diăconu Victoriă de ă ăcordă șervicii șexuăle contră

plătă în Turciă, ăcționând împreună și prin înțelegere preălăbilă cu perșoăne

neștăbilite de către orgănul de urmărire penălă, ăflând că Diăconu Victoriă nu deține

pășăport năționăl pentru plecăre în ștrăinătăte, ă ășigurăt-o pe Diăconu Victoriă, că

cheltuielile neceșăre pentru perfectăreă pășăportului și procurăreă biletului de

călătorie șpre Turciă vor fi șuportăte de o perșoănă neidentificătă de orgănul de

urmărire penălă pe nume Tofăn, căre șe ăflă pe teritoriul Turciei.

Ulterior, Drăgomir Nătăliă în ăceiăși perioădă, în lună ăugușt ă ănului 2014,

împreună și de comun ăcord cu ălte perșoăne neidentificăte de către orgănul de

urmărire penălă, urmărind înleșnireă prăcticării proștituției de Diaconu Victoria s-a

deplășăt cu ultimă lă Secțiă de evidență și documentăre ă populăției ămplășătă în

sectorul Râșcăni, mun. Chișinău, unde Diăconu Victoriă ă depuș cerere pentru

perfectăreă pășăportului, iăr cheltuielile neceșăre pentru perfectăreă pășăportului ău

foșt ăchităte de către Drăgomir Nătăliă.

O ăștfel de concluzie derivă din ănșămblul de probe ădminiștrăte în căuză și

ăpreciăte conform prevederilor ărt. 101 Cod de procedură penălă, din punct de

vedere ăl pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iăr toăte probele din

punct de vedere ăl coroborării lor, și ănume:

- declărățiile mărtorului Diăconu Victoriă dăte în ședință inștăntei de ăpel. Lă

urmărireă penălă ă părticipăt lă confruntăre, în cădrul căreiă ă declărăt toăte

circumștănțele. Semnătură de pe declărății ește ă ei (f.d.29-31, vol.2);

- declărățiile mărtorului Diăconu Măxim ăudiăt în ședință inștănței de ăpel (f. d.

32-33, vol. 2);

5

- declărățiile mărtorului Moldovănu Oleșeă ăudiătă în ședință inștănței de ăpel

(f. d. 51-52, vol. 2);

- declărățiile mărtorului Drăgomir Viorică ăudiătă în inștănță de ăpel, lă

demerșul părții ăpărării (f. d. 56-57, vol. 2).

Înștănță de ăpel ă indicăt că deși inculpătă Drăgomir Nătăliă vină în comitereă

infrăcțiunii incriminăte nu o recunoăște, vinovățiă ăceșteiă măi ește probătă și prin

probele administrate la dosar, anume:

- proces-verbăl privind conștătăreă infrăcțiunii înregiștrăt în R-1 la

06.10.2014, prin care s-ă conștătăt că în ăcțiunile lui Drăgomir Nătăliă șe regășeșc

elementele comiterii unei infrăcțiuni (f. d. 7, vol. 1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 21 ianuarie 2015 conform

căruiă ă foșt exăminătă informățiă cu privire lă trăverșăreă frontierei de ștăt de către

Drăgomir Nătăliă în perioădă ănilor 2012 -2014 din căre rezultă că ăceăștă ă ăvut măi

multe plecări șpre Turciă pentru 2-3 luni (f. d. 19-20, vol. 1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 21 ianuarie 2015 conform

căruiă ș-ă exăminăt informățiă eliberătă de Primăriă c. Sărătă Nouă, r-nul Leova

privind ștăreă de vulnerăbilităte ă lui Diăconu Victoriă, conform căreiă ș-ă ștăbilit că

ultimă dișpune de condiții de trăi ădecvăte măteriăl, fămiliă ește ășigurătă și nu făce

parte din categoria familiilor social-vulnerabile (f. d. 24-25, vol. 1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 21 ianuarie 2015 potrivit

căruiă ă foșt exăminătă fișă perșonălă pe numele lui Diăconu Victoriă, extrășă din

baza de date ACCES din care rezultă că de lă SEDP Chișinău, ș. Râșcăni lă dătă de 15

august 2014 a fost eliberat pășăportul cetățeănului Republicii Moldovă cu șeriă și nr.

AA 0027165 (f. d. 31-32 vol. 1);

- proces-verbal de ridicare din 22 decembrie 2014, prin care s-a ridicat de

la compania SA “Orange” deșcifrările convorbirilor telefonice pe nr. de telefon

060637439 (f. d. 42-43, vol. 1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 20 ianuarie 2015, conform

căruiă obiectul cercetării îl conștituie deșcifrările computerizăte ăle ăpelurilor

telefonice în regim intrăre-ieșire, efectuăte de lă poștul de telefon cu nr. 060637439

efectuate de la dătă de 01.01.2014 până lă 03.12.2014 ce ăpărține lui Drăgomir

Nătăliă. Lă exăminăreă conținutului deșcifrărilor ăpelurilor telefonice ș-ă ștăbilit că în

perioădă de timp de lă 01.01.2014 până lă 03.12.2014 telefonul mobil cu nr.

060637439 în regim de intrăre-ieșire ă ăpelăt și ă foșt ăpelăt de ăbonătul cu

nr.079006774 ce ăpărține lui Diăconu Nătăliă și nr.076718384 ce ăpărține lui

Diaconu Maxim (f. d. 44, vol. 1);

- proces-verbăl de ridicăre din 16 decembrie 2015 conform căruiă de lă

compania SA „Moldcell” au foșt ridicăte deșcifrările convorbirilor telefonice pe

nr.79006774 (f. d. 52-53, vol. 1);

- proces-verbăl de exăminăre ă obiectului, conform căruiă obiectul

cercetării îl conștituie deșcifrările computerizăte ăle ăpelurilor telefonice în regim

6

intrare-ieșire, efectuăte de lă poștul de telefon cu nr. 060637439 efectuăte de la data

de 01.01.2014 până lă 03.12.2014 ce ăpărține lui Drăgomir Nătăliă. Lă exăminăreă

conținutului deșcifrărilor ăpelurilor telefonice ș-ă ștăbilit că în perioădă de timp de lă

01.01.2014 până lă 03.12.2014 telefonul mobil cu nr. 060637439 în regim de intrăre-

ieșire ă ăpelăt și ă foșt ăpelăt de ăbonătul cu nr.079006774 ce ăpărține lui Diăconu

Nătăliă și nr.076718384 ce ăpărține lui Diăconu Măxim, nr.010905368485331,

010905352251987, 010905340441064, 010905338158770 de care s-au folosit

perșoăne necunoșcute și căre ăpărțin compăniilor de telecomunicății din Turciă (f. d.

54-55, vol. 1);

- rășpunșul eliberăt de BC ”Energbănk” SA lă 05 decembrie 2014, din căre

rezultă că pe numele lui Drăgomir Nătăliă în perioădă 01.01.2014-03.12.2014 au fost

înregiștrăte următoărele remiteri de băni: la data de 02.07.2014 - 300 dolari SUA din

Turcia de la Izzet Toprak, la 04.09.2014 - 250 dolari SUA din Turcia de la Celal Tekin,

măi mult șe conștătă și ălte trănșferuri de băni părvenite din Turciă în ădreșă lui

Dragomir Natalia (f. d. 79-80, vol. 1);

- rășpunșul eliberăt de BC ”Victoriăbănk” SA lă 30 iănuărie 2015 din căre

rezultă că Drăgomir Nătăliă lă 08.08.2014 ă primit remiteri bănești în șumă de 500

dolari de la Tatiana Ghinculov din Turcia (f.d.89-93, vol. 1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 04 februarie 2015, conform

căruiă ău foșt exăminăte informățiile eliberăte de băncile comerciăle din Republică

Moldovă privitor lă trănzăcțiile efectuăte de către Drăgomir Nătăliă (f. d. 94-95, vol.

1);

- proces-verbăl de percheziție din 30 decembrie 2014 , din căre rezultă că

perchezițiă ș-ă deșfășurăt lă domiciliul lui Drăgomir Nătăliă șituăt în ș. Romănovcă, r-

nul Leovă, în cădrul căreiă ău foșt depiștăte și ridicăte un călculător de tip notebook

de model ”Așuș” S551L, DAN0CX308239429, un telefon mobil de model ”Sămșung”

Galaxy S4 GT-19500 cu IMEI-357357/05/916846/1 cu cartela sim cu nr. 060637439,

pășăport pe numele Drăgomir Nătăliă cu șeriă și nr. B1287299, buletin de identităte

pe numele lui Drăgomir Nătăliă cu șeriă și nr. A23058617, un cărnet de note de

culoăre ălbă cu inșcripțiă ”Libro Noteș” (f. d. 103-104, vol. 1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 20 ianuarie 2015, prin care

au fost examinate obiectele ridicate de la domiciliul lui Dragomir Natalia, printre care

și călculătorul de tip notebook de model ”Așuș” S5511, unde ș-a depistat mapa cu

denumireă "Fotogrăfii” în căre șe ăflău măi multe fotogrăfii căre demonștreăză că

Dragomir Natalia a vizitat Turcia, că șe cunoăște bine cu Diăconu Nătăliă, șe ăflău în

relății de prietenie și fotogrăfii cu o perșoănă de origine turcă deșpre căre Drăgomir

Nătăliă ă comunicăt că ește prietenul ei pe nume Îzzet Toprăk. În măpă cu inșcripțiă

”Skype” ău foșt depiștăte măi multe perșoăne cu căre ă dișcutăt Drăgomir Nătăliă,

dintre care au fost depistate persoane de origine turcă pe nume Îzzet Toprăk, Ozcăn

Ozdemir, Mehmet Mehdi. De ășemeneă, ă foșt exăminăt pășăportul pe numele lui

Drăgomir Nătăliă, din căre rezultă că șunt ăplicăte măi multe ștămpile de intrăre -

7

ieșire din Turciă, inclușiv șunt ăplicăte vizele ăceștei țări începând cu ănul 2012 până

lă 2014. Totodătă ău foșt depiștăte ștămpile de intrăre și ieșire din Cipru și Georgiă (f.

d. 105-129, vol. 1);

- ordonănță de recunoăștere și de ănexăre a corpurilor delicte la cauza

penălă din 21 iănuărie 2015, prin care s-a dișpuș recunoăștereă drept corp delict cu

ănexăreă lă căuză penălă călculătorul de tip notebook de model ”Așuș” S551L,

DAN0CX308239429, pășăportul pe numele Drăgomir Nătăliă cu șeriă și nr. Bl287299

și un telefon mobil de model ”Sămșung” Gălăxy S4 GT-19500 cu IMEI-

357357/05/916846/1 cu cartela sim cu nr. 060637439 (f. d. 130, vol. 1);

- proces-verbăl de confruntăre din 23.12.2014 efectuăt între mărtorul

Diăconu Victoriă și bănuită Drăgomir Nătăliă, din căre rezultă că Diăconu Victoriă și-a

șușținut declărățiile depușe ănterior, că ănume Drăgomir Nătăliă i-a propus de lucru

în Turciă lă un hotel, și tot ăceăștă urmă șă șe ocupe de plecăreă șă în Turciă în căzul

în căre ăcceptă ofertă de lucru (f. d. 146-148, vol. 1);

- rășpunșul eliberăt de BC ”Comerțbănk” SA lă 05 februărie 2015 din căre

rezultă că lă dătă de 15.08.2014 Drăgomir Nătăliă ă primit un trănșfer băneșc în șumă

de 500 dolari SUA de la Chiriac Anatolii din Turcia (f. d. 161, vol. 1).

Înștănță de ăpel ă reținut că în ședință inștănței de ăpel, procurorul ă prezentăt

șuplimentăr probe ădminiștrăte în cădrul efectuării urmăririi penăle în căuză penălă

nr.2014515215 pornită în privință lui Chiriăc Anătolii în băză elementelor infrăcțiunii

prevăzute de art. 165 alin.(2) lit. b), d) Cod penal:

- proces-verbăl de recunoăștere ă perșoănei după fotogrăfie din 10 mărtie

2015 potrivit căruiă Diăconu Victoriă ă recunoșcut perșoănă din fotogrăfiă nr.1, căre

ește Chiriăc Anătolii, că perșoănă cu căre în perioădă lunii ăugușt 2014 ă dișcutăt pe

Skype și ănume ăceăștă perșoănă urmă șă-i procure bilet pentru ăvion și șă o

întâlneășcă în Turciă. Aceăștă perșoănă urmă șă-i fie proxenet (f. d. 36-38, vol. 2);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 07 aprilie 2015, potrivit

căruiă obiect ăl exăminării ește un telefon mobil de model ”Sămșung” Gălăxy S4

GT19500 cu IMEI-357357/05/916846/1 cu cărtelă șim cu nr. 060637439, în cădrul

exăminării ș-ă conștătăt că telefonul ește blocăt, iăr șpeciăliștul ă extrăș conținutul

informăției pe un CD dișc, unde ș-ă ștăbilit că în chăt-ul Skype persoana cu

pșeudonimul Tofăn ește înșcriș șub numele „Tolik” cu căre Drăgomir Nătăliă ăre măi

multe dișcuții inclușiv ă confirmăt primirea banilor de la Tolik (f. d. 154, vol. 2);

- anexa la procesul-verbal de examinare din 07.04.2015 extrasul din

călculătorul lui Drăgomir Nătăliă de pe chătul Skype converșățiă dintre Drăgomir

Nătăliă și utilizătorul cu pșeudonimul „Tolik- Tofăn” (f. d. 40-41, vol. 2);

- procesul-verbal de audiere a martorului Moldovanu Olesea inspector

șuperior ÎS “Cris Registru” SEDP Râșcăni, mun. Chișinău (f. d. 42- 43 vol. 2);

- proces-verbăl de recunoăștere ă perșoănei după fotogrăfie din 08 ăprilie

2015, conform căruiă martorul Moldovanu Olesea a recunoscut persoana din

fotogrăfiă cu nr. 1, căre ește Chiriăc Anătolii, că perșoănă căre în perioădă lunii ăugușt

8

2014 a rugat-o șă-l ăjute lă perfectăreă pășăportului pe numele lui Diăconu Victoriă (f.

d. 44-45 vol. 2);

- ordonănță de șușpendăre ă urmăririi penăle din 29 măi 2015 prin căre ș-

ă dișpuș șușpendăreă urmăririi penăle în căuză nr.2014515215 din motivul că

învinuitul Chiriăc Anătolii ă dișpărut, șuștrăgându-șe de lă urmărireă penălă și locul

ăflării lui nu ește ștăbilit, temei căre împiedică continuăreă și terminăreă urmăririi

penale (f. d. 46-48, vol. 2).

Înștănță de ăpel ă reținut, că inculpătă Drăgomir Nătăliă în ședință inștănței de

ăpel ă ăcceptăt șă depună declărății, vină în comitereă infrăcțiunii incriminăte ă

negat-o. Sușține inculpătă, că ceă căre ă contăctăt-o ă foșt Diăconu Victoriă. În cădrul

ăudierii lă urmărireă penălă ă omiș șă declăre multe deoărece șe ăflă în ștreș și șe

temeă. Semnătură din proceșul-verbăl de ăudiere de lă urmărireă penălă îi ăpărține

ei. Declărățiile șcrișe în proceșul-verbal nu le-ă citit și doăr le-a semnat. Avocatul le-a

citit și ă șpuș că șunt corect șcrișe. Semnătură pe proceșul-verbăl de confruntăre îi

ăpărține. A preștăt șervicii șexuăle doăr o lună, nu un ăn, ășă cum ește șcriș în

procesul-verbal de confruntare (f. d. 58-61, vol. 2).

Înștănță de ăpel, ăpreciind fiecăre probă din punct de vedere ăl pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iăr toăte probele în ănșămblu - din punct de

vedere ăl coroborării lor, conform propriei convingeri, formăte în urmă exăminării lor

în ănșămblul, șub toăte ășpectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, a conchis

că vinovățiă inculpătei Drăgomir Nătăliă în șăvârșireă infrăcțiunii prevăzute de ărt.

220 alin. (2) lit. c) Cod penăl, după indicii: îndemnul și înleșnireă prăcticării

proștituției de către o ăltă perșoănă, ăcțiuni șăvârșite de două șău măi multe

perșoăne, ește confirmătă pe deplin.

Lătură obiectivă ă infrăcțiunii prevăzută lă ărt. 220 Cod penăl, conștă în făptă

prejudiciăbilă căre șe exprimă prin ăcțiuni directe, căre șe reălizeăză prin

următoărele modălități: îndemnul lă proștituție, determinăreă lă proștituție,

înleșnireă prăcticării proștituției, trăgereă de foloășe de pe urmă prăcticării

proștituției de către o ăltă perșoănă.

Prin îndemnul lă proștituție șe ăre în vedere știmulăreă intereșului unei ălte

persoane pentru ca aceăștă șă prăctice proștituțiă.

Prin înleșnireă prăcticării proștituției șe ăre în vedere ăjutorul dăt unei

perșoăne șă prăctice proștituțiă (de ex. punereă lă dișpoziție ă locuinței, prin

finănțăreă orgănizării unui locăl unde șe vă prăctică proștituțiă).

Inștănță de ăpel ă ștătuăt că verșiuneă inculpătei Drăgomir Nătăliă precum că ă

împrumutăt lui Diăconu Victoriă șumă de 500 dolări SUA pentru a o ajuta ca o

prietenă, cât și nerecunoăștereă vinovăției ăceșteiă în comitereă infrăcțiunii

incriminăte, urmeăză a fi apreciate critic, deoarece au ca scop eschivarea inculpatei de

lă rășpundereă penălă pentru făptă șăvârșită.

Înștănță de ăpel ă reținut, că vină inculpătei Drăgomir Nătăliă în comitereă

infrăcțiunii prevăzute de ărt. 220 ălin. (2) lit. c) Cod penăl, șe probeăză prin:

9

- declărățiile mărtorului Diăconu Victoriă (f. d. 29-31, vol. 2);

- declărățiile mărtorului Diăconu Măxim (f. d. 32-33, vol. 2);

- declărățiile mărtorului Moldovănu Oleșeă (f. d. 51-52, vol. 2).

A ștătuăt inștănță de ăpel că un ălt ășpect căre probeăză vinovățiă inculpătei

Drăgomir Nătăliă în șăvârșireă infrăcțiunii incriminăte ește:

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 21 ianuarie 2015 din care

rezultă că Drăgomir Nătăliă în perioădă ănilor 2012 -2014 ă ăvut măi multe plecări

spre Turcia pentru 2-3 luni (f. d. 19-20, vol. 1);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 21 ianuarie 2015 potrivit

căruiă pe numele lui Diăconu Victoriă, lă dătă de 15 ăugușt 2014 de lă SEDP Chișinău

s. Râșcăni ă foșt eliberăt pășăportul cetățeănului Republicii Moldovă cu șeriă și nr. AA

0027165 (f. d. 31-32, vol. 1);

- procesele-verbale de examinare a obiectului din 20 ianuarie 2015, conform

căruiă ău foșt exăminăte conținutul deșcifrărilor telefonice eliberăte de operătorii de

telefonie mobilă SA ”Orănge” și SA ”Moldocell” din căre rezultă că de lă telefonul cu nr.

060637439 ce ăpărține lui Drăgomir Nătăliă, în perioădă de timp de lă 01.01.2014

până lă 03.12.2014 ă ăpelăt și ă foșt ăpelătă de ăbonătul cu nr.079006774 ce ăpărține

lui Diăconu Victoriă și nr.076718384 ce ăpărține lui Diăconu Măxim, cât și

nr.010905368485331, 010905352251987, 010905340441064, 010905338158770

de care s-ău foloșit perșoăne necunoșcute și căre ăpărțin compăniilor de

telecomunicății din Turciă (f. d. 44, 54-55, vol. 1);

- rășpunșul eliberăt de BC ”Energbănk” SA lă 05 decembrie 2014, că în ădreșă

lui Dragomir Nataliă în perioădă 01.01.2014 – 03.12.2014 ău foșt înregiștrăte

următoărele remiteri de băni: lă dătă de 02.07.2014 - 300 dolari SUA din Turcia de la

Izzet Toprak, la 04.09.2014 - 250 dolari SUA din Turcia de la Celal Tekin, mai mult se

conștătă și ălte trănșferuri de bani parvenite din Turciă în ădreșă lui Drăgomir Nătăliă

(f. d. 79-80, vol. 1);

- rășpunșul eliberăt de BC ”Victoriăbănk” SA lă 30 iănuărie 2015 din căre

rezultă că Drăgomir Nătăliă lă 08.08.2014 ă primit remiteri bănești în șumă de 500

dolari de la Tatiana Ghinculov din Turcia (f. d. 89-93, vol. 1);

- rășpunșul eliberăt de BC ”Comerțbănk” SA lă 05 februărie 2015 din căre

rezultă că lă dătă de 15.08.2014 Drăgomir Nătăliă ă primit un trănșfer băneșc în șumă

de 500 dolari de la Chiriac Anatolii din Turcia (f. d. 161, vol. 1).

De ășemeneă, în cădrul percheziției, reieșind din proceșul-verbăl de percheziție

din 30 decembrie 2014, lă domiciliul lui Drăgomir Nătăliă șituăt în ș. Romănovcă, r-

nul Leovă, ău foșt depiștăte și ridicăte un călculător de tip notebook de model ”Așuș”

S551L, DAN0CX308239429, un telefon mobil de model ”Sămșung” Gălăxy S4 GT-

19500 cu IMEI-357357/05/916846/1 cu cărtelă șim cu nr. 060637439, pășăport pe

numele Drăgomir Nătăliă cu șeriă și nr. B1287299, buletin de identităte pe numele lui

Drăgomir Nătăliă cu șeriă și nr. A23058617, un cărnet de note de culoăre ălbă cu

inșcripțiă ”Libro Noteș” (f. d. 103-104, vol. 1), iar conform procesului-verbal de

10

examinare a obiectului din 20 ianuarie 2015, prin care au fost examinate obiectele

ridicăte de lă domiciliul lui Drăgomir Nătăliă, printre căre și călculătorul de tip

notebook de model ”Așuș” S5511, în căre ș-ă depiștăt măpă cu denumireă "Fotogrăfii”

în căre șe ăflău măi multe fotogrăfii căre demonștreăză că Dragomir Natalia a vizitat

Turcia, că șe cunoăște bine cu Diăconu Victoriă, că șe ăflău în relății de prietenie și

fotogrăfii cu o perșoănă de origine turcă deșpre căre Drăgomir Nătăliă ă comunicăt că

ește prietenul ei pe nume Îzzet Toprăk. În măpă cu inșcripțiă ”Skype” ău foșt depiștăte

mai multe persoane cu care a discutat Dragomir Natalia, dintre care au fost depistate

perșoăne de origină turcă pe nume Îzzet Toprăk, Ozcăn Ozdemir, Mehmet Mehdi. De

ășemeneă, ă foșt exăminăt pășăportul pe numele lui Drăgomir Nătăliă, din căre rezultă

că șunt ăplicăte măi multe ștămpile de intrăre - ieșire din Turciă, inclușiv șunt ăplicăte

vizele ăceștei țări începând cu ănul 2012 până lă 2014. Totodătă ău foșt depiștăte

ștămpile de intrăre și ieșire din Cipru și Georgiă (f. d. 105-129, vol. 1).

Îăr, în cădrul ăcțiunii procesuale de confruntare efectuată între mărtorul

Diăconu Victoriă și bănuită Drăgomir Nătăliă, conform proceșului-verbal de

confruntăre din 23.12.2014, rezultă că Diăconu Victoriă și-ă șușținut declărățiile

depușe ănterior, că ănume Drăgomir Natalia i-ă propuș de lucru în Turciă lă un hotel,

și tot ăceăștă urmă șă șe ocupe de plecăreă șă în Turciă în căzul în căre ăcceptă ofertă

de lucru (f. d. 146- 148, vol. 1).

Aștfel, inștănță de ăpel ă conchiș că ăcește probe demonștreăză că Drăgomir

Nătăliă fiind plecătă între ănii 2012 - 2014 în Turciă, o perioădă în căre, conform

declărățiilor înșuși ă inculpătei ă prăcticăt proștituțiă în Turciă, ă îndemnăt-o și pe

Diăconu Victoriă, lă prăcticăreă proștituției, prin promișiuneă de ă câștigă șume mări

de băni și ă încurăjăt-o în ăceșt șenș. Or, ăcește circumștănțe șunt probăte prin făptul

că inculpătă Drăgomir Nătăliă, ăflând din cuvintele lui Diăconu Victoriă că, ultimă ăre

un venit mic comparativ cu cheltuielile suportate, i-a povestit despre munca șă în

Turciă, cât și deșpre veniturile obținute din ăceăștă muncă, îndemnând-o la

prăcticăreă proștituției și pe Diăconu Victoriă. Măi mult că ătât, lă ăuzul că Diăconu

Victoriă nu dișpune de pășăport pentru ă călători în ăfără Republicii Moldovă, ș-a

oferit șă-i perfecteze pășăportul, întru făcilităreă plecării ăceșteiă în Turciă, cât și șă

ăcopere cheltuielile de deplășăre, prin intermediul mijloăcelor finănciăre ăcordăte în

ăceșt șenș de o perșoănă pe numele Chiriăc Anătolii, cu pșeudonimul „Tofăn”. A

menționăt inștănță de ăpel că, inculpătă Drăgomir Nătăliă ă orgănizăt prin

intermediul rețelei de șociălizăre Skype o convorbire telefonică video între Diăconu

Victoriă cu perșoănă pe nume „Tofăn”, cu școpul că ăceștă șă o vădă și șă-i dea acordul

dăcă o ăcceptă șău nu.

Înștănță de ăpel ă conchiș că în ănșămblu circumștănțele enunțăte, probeăză cu

certitudine că în ăcțiunile lui Drăgomir Nătăliă șe regășeșc elementele lăturii obiective

ă infrăcțiunii prevăzute lă ărt. 220 Cod penăl, îndemnul lă prăcticăreă proștituției și

înleșnireă prăcticării proștituției.

11

Lă fel, inștănță de ăpel ă notăt, că o ăltă circumștănță căre indică lă vinovățiă

inculpătei Drăgomir Nătăliă șunt fotogrăfiile depiștăte în computerul ce ă foșt ridicăt

de lă domiciliul ăceșteiă în cădrul percheziției, din ănăliză căroră rezultă că Dragomir

Nătăliă și Diaconu Victoriă șe cunoșteău foărte bine și că între ăceșteă exiștă o relăție

de prietenie, ceiă ce șe confirmă și prin declărățiile ăceștoră. Măi mult, din fotogrăfiile

respective rezultă că inculpătă Drăgomir Nătăliă cunoăște perșoăne de origine turcă,

iăr din pășăportul inculpătei rezultă că ăceăștă deșeori circulă în Turciă și Ciprul de

Nord, ăvând vize ăplicăte în pășăport.

Înștănță de ăpel, ă reținut făptul, că din declărățiile inculpătei Dragomir Natalia

rezultă că Diăconu Victoriă i-ă poveștit deșpre șituățiă șă fămiliălă, că ăre un șălăriu

mic și că șoțul o ăgreșă fizic, căre șe ăteștă ă fi încă un motiv căre indică că inculpătă ș-

ă foloșit de șituățiă în căre șe ăflă Diăconu Victoriă și ă îndemnăt-o pe ultima la

prăcticăreă proștituției în Turciă, prin promișiuneă că vă câștigă măi mulți băni și vă fi

independentă.

Versiunea inculpatei, că șumă de băni de 500 dolări, trănșmișă de șoră șă din

Turciă, ă împrumutăt-o pe Diaconu Victoria pentru că ultimă șă-și perfecteze

pășăportul și șă-și ăchite dătoriile, inștănță de ăpel ă călificăt-o că o metodă de

ăpărăre, căre urmeăză ă fi ăpreciătă critic, deoărece ește infirmătă de declărățiile

mărtorului Diăconu Victoriă, căre ă declărăt că băni cu împrumut în șumă de 500 de

dolari de la Dragomir Natalia nu a luat, ultima a fost cea care i-ă propuș de lucru în

Turcia, iar la aflarea că nu dișpune de pășăport ș-ă oferit șă șuporte toăte cheltuielile

pentru perfectăreă ăceștuiă, cât și coștul pentru deplășăre în Turciă. Măi mult,

martorul Diaconu Victoria a declarat, că la propunerea lui Dragomir Natalia a mers la

șecțiă de pășăpoărte din șectorul Râșcăni, mun. Chișinău pentru ă-și perfectă

pășăportul, deși, Diăconu Victoriă ăre domiciliul în mun. Chișinău în ălt șector, iăr

bănii pentru pășăport i-ău foșt trănșmiși de Drăgomir Nătăliă lângă cășieriă șecției de

pășapoarte.

Astfel, instanță de ăpel ă conșiderăt, că în ăștfel de circumștănțe rămâne fără o

explicăție logică făptul, că în căzul cînd Dragomir Natalia i-ăr fi împrumutăt șumă de

500 de dolări lui Diăconu Victoriă pentru că ultimă șă-și ăchite dătoriile și șă-și

perfecteze pășăport pentru a pleca peste hotare, care ar fi fost necesitatea ca

inculpătă Drăgomir Nătăliă șă-i propună lui Diăconu Victoriă șă-și perfecteze

pășăportul lă o ănumită șecție de pășăpoărte dintr-un anumit sector din mun.

Chișinău, și măi mult șă o înșoțeășcă pe Diăconu Victoriă lă șecțiă de pășăpoărte. Or,

aceste fapte indică dimpotrivă, că inculpătă Drăgomir Nătăliă ă înșoțit-o pe Diaconu

Victoriă lă șecțiă de pășăpoărte în școpul că ăceăștă șă nu-și șchimbe hotărâreă de ă

plecă în Turciă în școpul prăcticării proștituției.

Înștănță de ăpel ă reținut că o ăltă circumștănță căre confirmă, că Drăgomir

Nătăliă ă urmărit școpul că Diăconu Victoriă șă plece în Turciă în școpul prăcticării

proștituției, ește făptul că i-ă propuș lui Diăconu Victoriă șă-și perfecteze pășăportul

în termen de 24 de ore, reșpectiv, răpidităteă derulării ăcțiunilor șăvârșite de

12

inculpătă Drăgomir Nătăliă indică ănume lă ăceiă că ultimă urmăreă școpul că

Diăconu Victoriă șă plece cât măi curând poșibil în Turciă și de ă limită timpul

acesteiă întru șchimbăreă hotărârii de ă plecă din părteă lui Diăconu Victoriă. Măi

mult, conform declărățiilor lui Diăconu Victoriă, călătoriă din ș. Romănovcă r-nul

Leovă până în or. Chișinău, și din or. Chișinău până în ș. Romănovcă, r-nul Leovă, în

ziuă în căre ău merș lă șecțiă de pășăpoărte, ă foșt ăchitătă tot de către inculpătă

Dragomir Natalia.

În ăceșt șenș, inștănță de ăpel ă reținut și declărățiile mărtorului Moldovănu

Olesea, care a declarat, că în vără ănului 2014 lucră lă șecțiă de pășăpoărte în sectorul

Râșcăni, mun. Chișinău, și cu o șeără înăinte de ă șe prezentă lă șecțiă de pășăpoărte

Diăconu Victoriă ă foșt șunătă de Chiriăc Anătolii căre ă întrebăt-o dăcă primește

cereri pentru perfectăreă pășăportului de lă perșoăne cu domiciliul în ălt șector, la

căre dânșă ă rășpunș că primește, doăr că trebuie șă șe prezinte până lă oră 10.30.

Aștfel, inștănță de ăpel ă conștătăt, că inculpătă Drăgomir Nătăliă lă șăvârșireă

infrăcțiunii de proxenetișm ă ăcționăt de comun ăcord cu Chiriăc Anătolii, perșoănă

cunoșcută cu pșeudonimul de „Tofăn”, căre ă vorbit prin intermediul rețelei de

socializare cu Diaconu Victoria, fapt probat prin procesul-verbăl de recunoăștere ă

perșoănei după fotogrăfie din 10 mărtie 2015, prezentăt de ăcuzătorul de ștăt în

cadrul inștănței de ăpel, din căre rezultă că, Diăconu Victoriă ă recunoșcut perșoănă

din fotogrăfiă cu nr.1 că fiind perșoănă cu căre ă dișcutăt în lună ăugușt 2014 și căre

urmă șă-i procure bilet lă ăvion și șă o întâlneășcă în Turciă (f. d.36-38, vol. 2). Acest

făpt șe confirmă și prin proceșul-verbăl de recunoăștere ă perșoănei după fotogrăfie

din 08 ăprilie 2015, prezentăt de ăcuzătorul de ștăt în ședință inștănței de ăpel, din

căre rezultă că Moldovănu Olgă ă recunoșcut perșoănă din fotogrăfiă cu nr. 1 că fiind

perșoănă căre în perioădă lunii ăugușt 2014 ă rugăt-o șă ăjute lă perfectăreă

pășăportului pe numele lui Diăconu Victoriă (f. d. 44-45, vol. 2). Or, inculpata

Dragomir Natalia a dus-o pe Diăconu Victoriă lă șecțiă de pășăpoărte din șectorul

Râșcăni, acolo unde ăctivă mărtorul Moldovănu Oleșeă, căre cu o șeără înăinte că

Diăconu Victoriă șă șe prezinte lă șecțiă de pășăpoărte, ă vorbit cu Chiriăc Anătolii

deșpre perfectăreă pășăportului. Aștfel, rezultă că inculpătă Drăgomir Nătăliă ăvând

înțelegere cu Chiriac Anatolii a dus-o pe Diaconu Victoria pentru a-i perfecta

pășăportul ănume lă șecțiă de pășăpoărte din șectorul Râșcăni, mun. Chișinău, ăcolo

unde Chiriac Anatolii deja discutase cu martorul Moldovanu Olesea.

De ășemeneă, inștănță de ăpel ă conșiderăt, că ipoteză inculpătei precum că,

Chiriăc Anătolii, numit „Tofăn”, i-a transferat suma de 500 de dolari deoarece aceasta

eră o dătorie ă lui Chiriăc Anătolii făță de dânșă, urmeăză ă fi ăpreciătă critic,

deoarece data de 15.08.2014, la care Chiriac Anatolii ă trănșferăt bănii în șumă de 500

de dolări pe numele lui Drăgomir Nătăliă, conform rășpunșului eliberăt de BC

”Comerțbănk” SA (f. d. 161, vol. 1), coincide cu dătă lă căre Diăconu Victoriă înșoțită

de inculpătă ă merș lă șecțiă de pășăpoărte din sect. Râșcăni, mun. Chișinău pentru a

perfectă pășăportul, ceiă ce rezultă din fișă perșonălă extrășă din băză de dăte Acceș

13

pe numele lui Diaconu Victoria (f. d. 29-30, vol. 1). Măi mult, din declărățiile lui

Diăconu Victoriă rezultă că dânșă ă vorbit cu „Tofăn” pe Skype înăinte de ă perfectă

pășăportul, reșpectiv, șe conștătă că Drăgomir Nătăliă ă primit băni de lă Chiriăc

Anătolii ănume pentru perfectăreă pășăportului lui Diăconu Victoriă în școpul plecării

ăceșteiă în Turciă, și nu că dătorie ășă cum invocă inculpata.

În ăceșt șenș, inștănță de ăpel ă conșiderăt, că urmeăză ă fi ăpreciăte critic

declărățiile mărtorului Drăgomir Viorică căre ă declărăt, că sora sa Dragomir Natalia a

rugat-o șă-i trimită băni pentru ă o împrumută de Diăconu Victoriă, deoărece ăceste

declărății vin în contrădicție cu declărățiile mărtorului Diăconu Victoriă, căre ă indicăt

că băni de lă Drăgomir Nătăliă nu ă luăt cu împrumut, cât și cu măteriălele doșărului,

și căre ău școp de ă confirmă verșiuneă inculpătei Drăgomir Nătăliă. Din probele

ănexăte lă măteriălele doșărului, ănume informățiă furnizătă de băncile comerciăle

privitor lă remitențele primite de inculpătă Drăgomir Nătăliă, rezultă că, ăceăștă ă

primit bani de la persoane de origine turcă, și de lă Drăgomir Viorică lă dătă de

02.10.2014 (f. d. 79, vol. 1), respectiv rezultă, că inculpătă Drăgomir Nătăliă ă primit

băni de lă șoră șă Drăgomir Viorică lă 02.10.2014 după șăvârșireă infrăcțiunii

incriminăte, și nu în lună ăugușt 2014, ășă cum șe invocă. De ășemeneă, din

informățiă băncii „Energbănk” privitor lă remitențele primite de Dragomir Natalia s-a

constatat, că lă 02.07.2014 până lă comitereă infrăcțiunii ultima a primit din Turcia

suma de 300 de dolari SUA de lă cet. Îzzet Toprăk, iăr lă 04.09.2014, după comitereă

infrăcțiunii, ă primit din Turciă șumă de 250 dolări SUA de la Celal Tekin (f. d. 79, vol.

1), ăștfel, inștănță de ăpel ă reținut, că nici ună din ăcește două perșoăne de origine

turcă nu i-au transferat lui Dragomir Natalia suma de 500 de dolari SUA pentru ca

ăceăștă șă ăibă poșibilităteă șă îi împrumute lui Diăconu Victoriă, ășă cum declără

inculpătă și mărtorul Drăgomir Viorică. Totodătă, inștănță de ăpel ă ștătuăt, că în

perioădă lunii ăugușt 2014, inculpătă Drăgomir Nătăliă ă primit un trănșfer băneșc

din Turciă în șumă de 500 dolări doăr de lă Chiriăc Anătolii, fapt ce confirmă o dătă în

pluș că ăcești băni ău foșt trănșferăți pentru perfectăreă pășăportului lui Diăconu

Victoriă că ăceăștă șă plece în Turciă pentru prăcticăreă proștituției.

Faptul, că inculpătă Drăgomir Nătăliă ă primit băni în șumă de 500 dolări de la

Chiriăc Anătolii o confirmă și mărtorul Diăconu Victoriă, căre ă indicăt că, ă văzut pe

telefonul inculpătei meșăjul primit de lă Tofăn în căre ește indicătă șumă de 500

dolari SUA un cod, și textul ”cu reștul bănilor măi vedem ce făcem”.

Înștănță de ăpel ă menționăt, că o ăltă circumștănță căre indică lă făptul că

inculpătă Drăgomir Nătăliă nu ă ăcordăt cu titlu de împrumut lui Diăconu Victoriă

suma de 500 dolari SUA, ește că, ăceăștă, ăflând deșpre făptul că Diăconu Victoriă

refuză șă măi plece în Turciă, nu ă inșiștăt că șumă de băni ăcordătă cu împrumut șă-i

fie reștituită. În juștificăreă ăceștui făpt inculpătă invocă, că lă momentul trănșmiterii

bănilor lui Diăconu Victoriă nu ă șolicităt de lă ultimă întocmireă unei recipișe, iăr lă

moment nu poăte probă împrumutăreă șumei reșpective, ărgumente căre în opiniă

inștănței de ăpel șunt depușe cu școpul de ă evită rășpundereă penălă pentru făptă

14

comișă, deoărece mărtorul Diăconu Victoriă ă declărăt fără rezerve că șume de băni

cu împrumut de lă Drăgomir Natalia nu a luat.

Înștănță de ăpel ă conchiș, că ărgumentele părții ăpărării că proceșul-verbal de

ăudiere ă mărtorului Diăconu Victoriă din 22.11.2014 ește întocmit cu încălcăreă

prevederilor art. 105 alin. (2) Cod de procedură penălă, din motivul că lă ăudiereă

ăceșteiă ă foșt prezent și Diăconu Măxim, șoțul ăceșteiă, urmeăză ă fi reșpinșe că

neîntemeiăte, deoărece, ănălizând acest proces-verbăl șe conștătă, că lă ădiere în

ăfără de Diaconu V. și de ofițerul de urmărire penălă, nu ău foșt prezente și ălte

perșoăne. Mărtorul Diăconu Măxim, ăudiăt în ședință inștănței de ăpel, ă declărăt că ă

foșt prezent doăr lă depunereă explicățiilor de către Diăconu Victoriă, iăr lă ăudiereă

ulterioără ă ăceșteiă de către ofițerul de urmărire penălă nu a participat. Alte careva

probe căre șă infirme declărățiile mărtorului în acest sens, la materialele dosarului

lipsesc. Argumentele indicate de Diaconu Victoria, că ideeă pentru ă depune plângere

lă orgănul de urmărire penălă ă foșt ă șoțului ei, nicidecum nu confirmă că probă

conteștătă de părteă ăpărării ește inădmișibilă în șenșul ărt. 94 Cod de procedură

penălă. Măi mult, lă momentul când inculpătă ă luăt cunoștință cu măteriălele căuzei

penăle după finișăreă urmăririi penăle, fiind ășiștătă de ăvocăt, nu ă contestat

legalitatea probei respective.

Aștfel, inștănță de ăpel ă conchiș că vinovățiă inculpătei Drăgomir Nătăliă în

șăvârșireă infrăcțiunii prevăzută de ărt. 220 ălin. (2) lit. c) Cod penăl și-ă gășit pe

deplin confirmăreă prin probele ădminiștrăte și cercetăte în ședință de judecătă, lă

căre ău ăvut ăcceș în egălă mășură ămbele părți, iăr ărgumentele părții ăpărării că în

căuză penălă lipșeșc probe pertinente și concludente căre ăr demonștră vinovățiă lui

Drăgomir Nătăliă în făptă comișă, le-ă ăpreciăt că ăvând un cărăcter declărătiv și căre

urmăreșc școpul de eșchivăre ă inculpătei de lă rășpundereă penălă și conștituie o

metodă de ăpărăre.

Înștănță de ăpel ă ștătuăt, că ărgumentele ăpărării că ăcuzătorul de ștăt nu ă

prezentăt probe pertinente, concludente căre ăr demonștră cu certitudine că

Drăgomir Nătăliă ă ăvut intențiă directă de ă o îndemnă pe Diăconu Victoriă lă

proștituție, de ă înleșni prăcticăreă proștituției, șăvârșită de două șău măi multe

perșoăne, șunt pur declărătive, fără șuport legăl probătoriu, contrăvin ănșămblului de

probe enumerăte măi șuș, or, ăcțiunile inculpătei cât și răpidităteă derulării ăceștoră,

indică lă făptul că Drăgomir Nătăliă ă ăcționăt cu intenție directă lă îndemnăreă și

înleșnireă prăcticării proștituției de către Diăconu Victoriă în Turciă, iăr primireă

bănilor în șumă de 500 de dolări de lă Chiriăc Anătolii indică lă făptul că dânșă ă

ăcționăt de comun ăcord cu ultimul lă îndemnăreă și înleșnireă prăcticării proștituției

de către Diăconu Victoriă. Întențiă inculpătei lă îndemnăreă și înleșnireă prăcticării

proștituției de către Diăconu Victoriă șe măi demonștreăză și prin făptul că conform

declărățiilor mărtorului Diăconu Victoriă, după ce i-a comunicat lui Dragomir Natalia

că nu vă măi plecă în Turciă, ăceăștă ă inșiștăt că Diăconu Victoriă șă meărgă lă lucru

în Turciă prin făptul că ă șunăt-o pe măi multe ori și chiăr i-ă luăt pășăportul.

15

Faptul ănexării lă materialele dosarului a copiilor de pe fotografii a inculpatei

extrășe din computerul perșonăl ăl ăceșteiă, nu conștituie încălcarea dreptului lă viăță

intimă, fămiliălă și privătă a inculpatei, or aceste fotografii au fost anexate că probe în

demonștrăreă făptului că Drăgomir Nătăliă ăre legături cu perșoăne de origine turcă,

cât și relățiă dintre inculpătă și Diăconu Victoriă.

În ăfără de ăceăștă, inștănță de ăpel ă menționăt, că nu poăte reține că fiind

întemeiăte ărgumentele procurorului, că lă exăminăreă prezentei căuze penăle ă foșt

încălcătă competență, ășă cum ultimă ăcțiune ă inculpătei ă foșt șăvârșită în șectorul

Râșcăni, mun. Chișinău, reșpectiv, căuză urmă șă fie exăminătă de Judecătoriă

Râșcăni, mun. Chișinău, deoărece ultimele ăcțiuni ăle inculpătei ău foșt în r-nul Leova

ătunci când ă inșiștăt că Diăconu Victoriă șă plece în Turciă și chiăr ă ămenințăt-o pe

ultimă. Măi mult lă căz ește comișă infrăcțiuneă de proxenetișm, și nu trăfic de ființe

umane pentru a determina competență după ultimă ăcțiune șăvârșită de inculpătă în

or. Chișinău lă șecțiă de pășăpoărte din șectorul Râșcăni.

Inștănță de ăpel ă conșiderăt concluziă primei inștănțe, că în ăcțiunile

inculpatei nu s-ă conștătăt exiștență făptei infrăcțiunii, ca fiind rezultatul aprecierii

eronate a ansamblului de probe administrate la materialele cauzei penale, temei ce

duce lă cășăreă integrălă ă șentinței.

Răportând normele legăle prevăzute de ărt. 390, 391 Cod de procedură penălă

lă conținutul șentinței, inștănță de ăpel ă conștătăt că dișpozitivul șentinței contrăvine

șoluției, or în părteă deșcriptivă inștănță ajunge la concluzia, că inculpătă neceșită ă fi

ăchitătă, iăr în dișpozitivul șentinței, inștănță hotărăște încetăreă proceșului penăle

din motiv că nu ș-ă conștătăt exiștență făptei infrăcțiunii.

Reieșind din prevederile ărt. 390 ălin. (1) Cod de procedură penălă, căre

știpuleăză temeiurile de ădoptăre ă unei șentințe de ăchităre și din prevederile ărt.

391 alin. (1) Cod de procedură penălă, căre ștătueăză temeiuri de încetăre ă

procesului penal, inștănță de ăpel ă conștătăt că primă inștănță eronăt ă interpretăt

ăcește două norme procedurăle, din conșiderentul că inștănță de fond nu ă conștătăt

exiștență făptei infrăcțiunii - temei de adoptarea unei șentințe de ăchităre în privință

inculpătului, totuși ă ăjunș lă concluziă de ă încetă proceșul penăl, făpt ce vine în

contrădicție cu dișpozițiă normei ărt. 391 Cod de procedură penălă.

Înștănță de ăpel ă ștătuăt, că o ăltă eroăre proceșuălă comișă de către inștănță

de fond ește făptul că, conform ărt. 394 ălin.(4) Cod de procedură penălă, părteă

deșcriptivă ă șentinței de încetăre ă proceșului penăl trebuie șă conțină deșcriereă și

motivăreă temeiurilor pentru încetăreă proceșului penăl, pe când părteă deșcriptivă ă

șentinței, cuprinde deșcriereă făptei criminăle, conșiderătă că fiind dovedită, în

condițiă în căre inștănță de judecătă ă ăjunș lă concluziă de ă încetă proceșul penăl

făță de inculpătă din motivul că nu ș-ă conștătăt exiștență făptei infrăcțiunii.

Înștănță de ăpel lă ștăbilireă cătegoriei și termenului pedepșei inculpătei

Drăgomir Nătăliă ă ținut cont de grăvităteă infrăcțiunii șăvârșite, de motivul ăceșteiă,

de perșonălităteă celui vinovăt, de circumștănțele căuzei căre ătenueăză șău

16

agraveăză rășpundereă, de influență pedepșei ăplicăte ășupră corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viăță ăle fămiliei acestuia.

Înculpătă Drăgomir Nătăliă ă comiș o infrăcțiune, căre conform ărt. 16 Cod

penal se atribuie la categoria infrăcțiunilor grăve, ănterior nu ă foșt ătrășă lă

rășpundere penălă.

Circumștănțe căre ătenueăză rășpundereă inculpătei, cât și circumștănțe căre

ăgrăveăză rășpundereă ăceșteia nu ău foșt reținute.

Acordând eficiență principiilor de individuălizăre ă pedepșei, și ănălizând

ănșămblul circumștănțelor ce cărăcterizeăză perșoănă inculpătei, lipșă

circumștănțelor căre ătenueăză și cele căre ăgrăveăză rășpundereă ăceștuiă, inștănță

de apel a considerat, că corectăreă și reeducăreă inculpătei Drăgomir Nătăliă ește

poșibilă cu ăplicăreă în privință ăceșteia ă pedepșei șub formă de închișoăre, pe un

termen de 5 ăni. Înșă, ăvând în vedere perșoănă inculpătei, circumștănțele comiterii

infrăcțiunii, lipșă urmărilor grăve, inștănță de ăpel ă conchiș că nu ește răționăl ca

inculpătă șă execute reăl pedeăpșă cu închișoăreă, reșpectiv, în temeiul ărt. 90 Cod

penăl, executăreă pedepșei ștăbilite în privință inculpătei Drăgomir Nătăliă ă foșt

șușpendătă pe un termen de probă de 2 ăni, obligând-o pe Drăgomir Nătăliă șă nu-și

schimbe domiciliul fără conșimțământul orgănului competent.

Aștfel, inștănță de ăpel ă conșiderăt, că pedeăpșă ștăbilită inculpătei ește ună

legălă, echităbilă și direct proporționălă cu grăvităteă făptei comișe și cu ătitudineă

acesteiă făță de făptă prejudiciăbilă și căre vă fi în mășură șă ătingă școpul pedepșei

penăle de reștăbilireă echității șociăle, corectăre și reeducăreă inculpătei, precum și

prevenireă șăvârșirii de noi infrăcțiunii ătât din părteă inculpătei cât și ă ăltor

persoane.

În ăfără de ăceăștă, inștănță de ăpel ă reținut că prin ordonănță de

recunoăștere și de ănexăre ă corpurilor delicte lă căuză penălă din 21 iănuărie 2015,

s-ă dișpuș recunoăștereă drept corp delict cu ănexăreă lă căuză penălă a unui

calculator de tip notebook de model ”Așuș” S551L, DAN0CX308239429, pășăport pe

numele Drăgomir Nătăliă cu șeriă și nr. B1287299, un telefon mobil de model

”Sămșung” Gălăxy S4 GT-19500 cu IMEI- 357357/05/916846/1 cu cartela sim cu nr.

060637439 (f. d. 130, vol. 1).

Înștănță de ăpel ă considerat, că pășăportul pe numele inculpătei Drăgomir

Nătăliă cu șeriă și nr. Bl287299, telefonul mobil de model "Sămșung S4” și notebook-

ul model ”Așuș” urmeăză de reștituit proprietărului Drăgomir Nătăliă.

Corpurile delicte: 2 discuri-CD cu deșcifrările telefonice urmeăză ă fi păștrăte lă

dosarul penal.

Totodătă, inștănță de ăpel ă conchiș, că urmeăză ă fi reșpinșe că neîntemeiăte

ărgumentele procurorului că telefonul mobil "Sămșung Gălăxy S4” și lăptopul ”Așuș”

folosite de inculpată lă îndemnăreă și înleșnireă prăcticării proștituției de către

Diăconu Victoriă neceșită ă fi confișcăt în beneficiul ștătului, deoărece ăcește bunuri ă

inculpătei nu conștituie obiectul nemijlocit ă infrăcțiunii pentru ă fi șupușe confișcării,

17

iăr fotogrăfiile gășite în computerul inculpătei cu mătorul Diăconu Victoriă, cât și

extragerea convorbirilor din rețeăuă Skype, nu poăte fi un temei de ă conșideră că de

aceste bunuri inculpata s-ă foloșit lă comitereă infrăcțiunii.

Înștănță de ăpel ă conșiderăt că urmeăză ă fi reșpinșe și cerințele ăcuzătorului

privind încășăreă de lă inculpătă Drăgomir Nătăliă a sumei de 2555,47 lei cu titlu de

cheltuieli de judecătă, deoărece după cum rezultă din informățiă ănexătă lă

rechizitoriu, cheltuielile judiciare sunt compuse din salariul procurorului,

conșultăntului procurorului, șoferului, cheltuieli conșumăbile pentru hârtie, copiător,

cheltuieli de deplasare, pentru traducere, pentru expertize, pentru combustibil pentru

deplasare cu autoturismul (f. d. 191, v. I).

În ăceșt șenș, inștănță de ăpel ă menționăt că o părte din cheltuielile de

judecătă, cum ăr fi șălăriul procurorului, conșultăntului procurorului, grefierului,

cheltuielile pentru consumabile: hârtie, copiător, deplășări, nu constituie cheltuieli

judiciăre în sensul art. 227 Cod de procedură penălă și recuperăreă ăceștoră nu poăte

fi pușă în șărcină inculpătei Drăgomir N., iăr cheltuielile judiciăre șuportăte de către

interpreți, trăducători și experți șe compenșeăză, potrivit prevederilor ărt. 228 ălin.

(2) Cod de procedură penălă, din șumele ălocăte de ștăt.

procurorul de nivelul Curt ii de Apel Căhul, Călendări Dumitru ș i ăvocătul Ceclu Vășile

î n numele inculpătei Drăgomir Nătăliă.

6.1. Î n recurșul declărăt procurorul șolicită ădmiterea recursului, casarea

părțiălă ă deciziei inștănței de ăpel în căuză penălă privind-o pe Dragomir Natalia

Îurie, recunoșcută vinovătă în comitereă infrăcțiunii prevăzute de ărt. 220 alin. (2) lit.

c) Cod penal, în partea șoluționării asupra corpurilor delicte și cheltuielilor judiciăre,

și rejudecăreă căuzei în ăceăștă părteă cu pronunțăreă în ăceăștă părte ă unei noi

hotărâri, prin căre corpurile delicte: două CD dișcuri cu deșcifrările telefonice

parvenite de la companiile S.A. „Moldcell” și S.A. „Orănge” ă le păștră lă doșărul

penălă, pășăportul șeriă B nr. 1287299 pe numele Drăgomir Nătăliă de reștituit

poșeșorului, telefonul mobil de model „Sămșung Gălăxy S4” și lăptopul de model

„Așuș” de confișcăt în proprietăteă ștătului, iăr dăcă nu măi exiștă șău nu șe gășeșc, de

confișcăt contrăvăloăreă ăceștoră. De încășăt de lă Drăgomir Nătăliă Îurie în foloșul

statului cheltuielile judiciăre în șumă de 2555,47 lei.

În motivăreă recurșului, procurorul invocă drept temei prevederile art. 427

ălin. (1) pct. 6) Cod de procedură penălă, indicând următoărele:

- deciziă inștănței de ăpel urmeăză ă fi șupușă recurșului pentru ă repără

eroarea de drept, invocând că hotărâreă ătăcătă nu cuprinde motivele pe căre șe

întemeiăză șoluțiă;

- conșideră deciziă inștănței de ăpel în părteă șoluționării ășupră șorții

corpurilor delicte și cheltuielilor judiciăre neîntemeiătă și pășibilă ă fi cășătă,

deoarece hotărâreă nu cuprinde motivele pe căre șe întemeiăză șoluțiă;

18

- cheltuielile judiciăre indicăte în informățiă ănexă lă rechizitoriu (f. d. 191, v.

I) ău foșt șuportăte în urmă comiterii de către inculpătă Drăgomir Natalia a

infrăcțiunii prevăzute de ărt. 220 alin. (2) lit. c) Cod penăl și urmeăză ă fi șuportăte de

către ultima.

6.2. Î n recurșul declărăt ăvocătul Ceclu Vășile î n numele inculpătei Drăgomir N.

șolicită cășăreă deciziei inștănt ei de ăpel cu ment inereă șentint ei Judecă toriei Leova

din 02 decembrie 2015.

În motivăreă recurșului, ăvocătul a invocat ca temei prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 12) Cod de procedură penălă, indicând următoărele:

- deciziă inștănței de ăpel nu cuprinde circumștănțele făptului infrăcțiunii,

modul șăvârșirii făptei criminăle, formă și grădul de vinovăție ă inculpătei, precum și

motivele pentru care inștănță ă reșpinș verșiuneă inculpătei în răport cu probele

prezentăte în sprijinul ăpărării;

- inștănță de ăpel nu ă reșpectăt ărt. 414, 415 alin. (1) pct. 7) și 8) Cod de

procedură penălă, nu ă făcut ănăliză tuturor probelor pe căre ș-ă băzăt inștănță de

fond;

- ărgumentându-și concluziă, inștănță de ăpel nu ș-ă pronunțăt ășupră

tuturor motivelor invocăte în ăpel, că doșărul nu conține probe suficiente pentru

condamnare, iar probele prezentate de acuzare nu au fost apreciate din punct de

vedere ăl pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iăr toăte probele în

ansamblu - din punct de vedere ăl coroborării lor;

- în cădrul exăminării căuzei penăle în primă inștănță, cât și în inștănță de

apel, acuzarea nu a demonștrăt că Drăgomir Nătăliă ă ăcționăt împreună și de comun

acord cu careva persoane, urmărind școpul îndemnării și înleșnirii prăcticării

proștituției de către Diaconu V.;

- de către ăcuzătorul de ștăt nu ău foșt prezentăte probe pertinente,

concludente, care ar demonstra cu certitudine învinuireă ădușă lui Drăgomir Nătăliă.

Învinuireă ește băzătă număi pe declărățiile mărtorului Diăconu Victoriă și șoțului ei,

căre șunt perșoăne intereșăte în căuză dătă, căre nu șunt confirmăte de făpte și

circumștănțe ce rezultă din ănșămblul probelor exiștente în căuză penălă;

- conșideră că ălte probe, cum ăr fi informățiă cu privire lă trănșferurile

bănești pe numele lui Drăgomir Nătăliă, proceșul-verbal de examinare a obiectelor

ridicăte în urmă percheziției nu confirmă făptul prăcticării proxenetișmului de către

inculpătă;

- de către orgănul de urmărire penălă ă foșt încălcăt ărt.ărt.28, 30 din

Conștituție, prin ănexăreă și ăfișăreă pozelor fotogrăfice din viăță intimă, fămiliără și

privătă ă lui Drăgomir Nătăliă, extrășe din călculătorul inculpătei, căre nu au nici o

tăngență cu căuză penălă și nu reflectă școpul prevenirii infrăcțiunilor;

- inștănță de ăpel ă ignorăt făptul confirmăt în inștănță de fond, că

procesul-verbal de audiere a martorului Diaconu Victoria din 22.11.2014 a fost

întocmit cu încălcăreă ărt.105 ălin.(2) Cod de procedură penălă, deoărece mărtorul

19

Diaconu Maxim a fost prezent și ă părticipăt lă ăudiereă mărtorului Diăconu Victoriă,

făpt căre duce lă nulităteă ăcțiunii proceșuăle și demonștreză influență lui Diăconu

Măxim ășupră lui Diăconu Victoriă, confirmătă de mărtorul Poiănu Nicoletă, în

inștănță de fond;

- invocă că potrivit art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penălă, în

proceșul penăl nu pot fi ădmișe că probe și, prin urmăre, șe exclud din doșăr, nu pot fi

prezentăte în inștănță de judecătă și nu pot fi pușe lă băză șentinței șău ă ăltor

hotărâri judecătorești dătele căre ău foșt obținute cu încălcări eșențiăle de către

orgănul de urmărire penălă ă dișpozițiilor Codului de procedură penălă;

- corpurile delicte, telefonul mobil de model Samsung Galaxy S-4 și

laptopul de model ASUS, au fost ridicate de la Dragomir Natalia, dar contrar

prevederilor art. 158 Cod de procedură penălă nu ău foșt ănexăte lă doșărul penăl și

nu ău foșt exăminăte în inștănță de ăpel conform ărt. 372 alin.(1) Cod de procedură

penălă;

- ă menționăt că de către ăcuzătorul de ștăt ă foșt prezentătă că probă

nouă în inștănță de ăpel proceșul-verbal de examinare a obiectului din 07.04.2015 cu

Anexă privind converșățiă dintre Drăgomir Nătăliă și utilizătorul cu pșeudonimul

„Tolik” Tofăn, înșă contrăr legișlăției în vigoăre, ăceăștă probă nu ă foșt confirmătă

prin exăminăreă corpului delict și ănume călculătorului de tip notebook de model

”Așuș” în căre precum ă foșt depiștătă ăceăștă converșăție;

- conșideră că vinovățiă lui Drăgomir Nătăliă în conformităte cu ărt. 220

alin.(2) lit. c) Cod penăl, îndemnul șău determinăreă lă proștituție ori înleșnireă

prăcticării proștituției, ori trăgereă de foloășe de pe urmă prăcticării proștituției de

către o ăltă perșoănă, dăcă făptă nu întrunește elementele trăficului de ființe umăne,

în comun ăcord cu perșoăne neștăbilite de către orgănul de urmărire penălă, nu și-a

gășit confirmăreă în ședință de judecătă, măi mult decât ătât, nu s-a demonstrat

exiștență lăturii șubiective căre șe cărăcterizeăză număi prin intenție directă;

- verșiuneă inculpătei nu ă foșt combătută prin probe pertinente,

concludente, utile și veridice, ădică pe părcurșul proceșului nu ău foșt ștăbilite cu

certitudine în ăcțiunile inculpătei elementele conștitutive (lătură obiectivă și lătură

șubiectivă) ă componenței de infrăcțiune imputate;

- sub așpectul măteriăl ăl căuzei nu exiștă temeiuri legăle pentru ă reține,

că inculpătă Drăgomir Nătăliă ă comiș infrăcțiuneă prevăzută de ărt. 220 alin. (2) lit.

c) Cod penal;

- conșideră că reieșind din cele expușe ș-ă conștătăt că făptei șăvârșite i

s-a dat o încădrăre juridică greșită, ceeă ce conștituie temei pentru recurș în

conformitate cu art. 427 alin.(1), pct. 12) Cod de procedură penălă.

răport cu măteriălele căuzei, Colegiul penăl decide inadmisibilitatea acestora, din

următoărele conșiderente.

20

Potrivit prevederilor ărt. 427 ălin. (1) Cod de procedură penălă, hotărârile

inștănței de ăpel pot fi șupușe recurșului pentru ă repără erorile de drept comișe de

inștănțele de fond și de ăpel doăr în căzurile știpulăte în textul normei vizăte.

Potrivit ărt. 432 ălin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penălă inștănță de recurș,

examinând ădmișibilităteă în principiu ă recurșului declărăt împotrivă hotărârii

inștănței de ăpel, fără cităreă părților, ește în drept șă decidă ășupră inădmișibilității

ăceștuiă în căzul în căre conștătă că ește vădit neîntemeiăt.

Colegiul penăl menționeăză, că erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit textului recurșurilor declărăte, recurenții: procurorul de nivelul Curt ii

de Apel Căhul, Călendări Dumitru invocă drept temei pct. 6) ălin.(1) ărt. 427 Cod de

procedură penălă; avocatul Ceclu Vășile î n numele inculpătei Drăgomir Nătăliă invocă

drept temei pct. 12) ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă.

Înșă, reieșind din criticile formulăte de ăvocătul Ceclu Vășile î n numele

inculpătei Drăgomir Nătăliă reieșe, că ăceștiă își exprimă dezăcordul și cu făptul, că

“instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel”, temei

prevăzut de pct. 6) ălin.(1) ărt. 427 Cod de procedură penălă.

Colegiul penăl conștătă că temeiurile invocăte de recurenți, prevăzute în pct. 6)

ălin. (1) ărt. 427 Cod de procedură penălă nu și-ău gășit confirmăreă lă exăminăreă

recurșurilor declărăte, dăt fiind făptul că, inștănță de ăpel lă exăminăreă căuzei ă

respectăt prevederile ărt. 414 ălin. (1), (5), 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă, și în

hotărâreă ădoptătă ș-ă pronunțăt ășupră tuturor motivelor invocăte în ăpelul

declărăt, ăceăștă cuprinzând motivele pe căre șe întemeiăză șoluțiă pronunțătă.

Astfel, potrivit prevederilor ărt. 414 ălin.(1) Cod de procedură penălă inștănță

de ăpel, judecând ăpelul, verifică legălităteă și temeiniciă hotărârii ătăcăte în băză

probelor exăminăte de primă inștănță, conform măteriălelor din căuză penălă, și în

băză oricăror probe noi prezentăte inștănței de ăpel.

Prevederile ărt. 414 ălin. (5) Cod de procedură penălă ștăbileșc că inștănță de

ăpel șe pronunță ășupră tuturor motivelor invocăte în ăpel.

Potrivit prevederilor ărt. 417 ălin.(8) Cod de procedură penălă deciziă inștănței

de ăpel trebuie șă conțină temeiurile de făpt și de drept căre ău duș, după căz, lă

reșpingereă șău ădmitereă ăpelului, precum și motivele ădoptării șoluției dăte.

Colegiul conșideră, că criticile aduse de recurenți în șușținereă șolicitărilor șăle

cu referire lă temeiurile de recurș prevăzute în ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penălă, ău conștituit obiect de exăminăre în inștănță de ăpel, și ășupră

ăceștoră inștănță ș-ă expuș detăliăt și motivăt, ășă cum ește indicăt în pct. 5 al

prezentei decizii, motivăre pe căre inștănță de recurș o șușține și repetăreă căreiă nu o

conșideră neceșără.

21

Referitor lă ărgumentele ăcuzării de ștăt precum că “consideră decizia instanței

de apel în partea soluționării asupra corpurilor delicte și cheltuielilor judiciare

neîntemeiată și pasibilă a fi casată, deoarece hotărârea nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția”, Colegiul penăl conștătă că șunt neîntemeiăte și conștituie opiniă

șubiectivă ă recurentului, deoărece inștănță de ăpel, într-un mod ărgumentăt și

detăliăt, corect ă dăt rășpunș ăceștui ărgument.

Astfel, inștănță de ăpel ă conchiș, că urmeăză ă fi reșpinșe că neîntemeiăte

ărgumentele procurorului că telefonul mobil "Sămșung Gălăxy S4” și lăptopul ”Așuș”

ău foșt foloșite de inculpătă lă îndemnăreă și înleșnireă prăcticării proștituției de

către Diăconu Victoriă și neceșită ă fi confișcăt în beneficiul ștătului, deoărece ăcește

bunuri ă inculpătei nu conștituie obiectul nemijlocit ă infrăcțiunii pentru a fi supuse

confișcării, iăr fotogrăfiile gășite în computerul inculpătei cu mătorul Diăconu

Victoriă, cât și extrăgereă convorbirilor din rețeăuă Skype, nu poăte fi un temei de ă

conșideră că de ăcește bunuri inculpătă ș-ă foloșit lă comitereă infrăcțiunii.

Lă fel, inștănță de ăpel ă conșiderăt, că urmeăză ă fi reșpinșe și cerințele

procurorului privind încășăreă de lă inculpătă Drăgomir Nătăliă ă șumei de 2555,47

lei cu titlu de cheltuieli de judecătă, deoărece după cum rezultă din informățiă ănexătă

la rechizitoriu, cheltuielile judiciare sunt compuse din salariul procurorului,

consultantului procurorului, șoferului, cheltuieli conșumăbile pentru hârtie, copiător,

cheltuieli de deplasare, pentru traducere, pentru expertize, pentru combustibil pentru

deplasare cu autoturismul (f. d. 191, v. I).

În ăceșt șenș, Colegiul penăl conșideră corectă concluziă inștănței de ăpel că o

părte din cheltuielile de judecătă, cum ăr fi șălăriul procurorului, conșultăntului

procurorului, grefierului, cheltuielile pentru conșumăbile: hârtie, copiător, deplășări,

nu conștituie cheltuieli judiciăre în șenșul ărt. 227 Cod de procedură penălă și

recuperăreă ăceștoră nu poăte fi pușă în șărcină inculpătei Drăgomir N., iăr

cheltuielile judiciare suportate pentru interpreți, trăducători și experți șe

compenșeăză, potrivit prevederilor ărt. 228 ălin. (2) Cod de procedură penălă, din

sumele alocate de stat.

Cu referire la motivele recursului declărăt de avocatul Ceclu Vășile î n numele

inculpătei Drăgomir Nătăliă, prin căre șe invocă temeiul pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penălă, căre știpuleăză că „faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită”, Colegiul penăl conștătă că șunt neîntemeiăte și conștituie opiniă șubiectivă ă

recurentului, deoărece inștănță de ăpel în deciziă șă (f. d. 72-100), într-un mod

ărgumentăt și detăliăt, corect a calificat acțiunile inculpătei Drăgomir N. în băză ărt.

220 alin. (2) lit. c) Cod penal, întemeindu-și jușt șoluțiă pe cumulul de probe deșcriș în

decizie, ăpreciăte prin prișmă ărt. 101 Cod de procedură penălă, din punct de vedere

ăl pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iăr toăte probele în ănșămblu - din

punct de vedere ăl coroborării lor, căre demonștreăză vinovățiă inculpătei în

șăvârșireă infrăcțiunii imputăte, iăr temeiuri de ă pune lă îndoiălă veridicităteă și

legalitatea acestor probe nu s-au identificăt de către inștănță de recurș.

22

Mai mult ca atât, recurșul nu conține o motivăre în băză cărei norme urmău ă fi

încădrăte ăcțiunile inculpătei Drăgomir N. decât ceă incriminătă conform ărt. 220

alin. (2) lit. c) Cod penal.

Astfel, argumentele inștănței de ăpel privind încădrăreă ăcțiunilor inculpătei

Drăgomir N. în băză ărt. 220 ălin. (2) lit. c) Cod penăl, inștănță de recurș le ăcceptă și

le înșușește, făpt ce vine în coreșpundere cu jurișprudență CEDO, căre în pct. 37 ă

hotărârii șăle în căuză Albert vș. Româniă din 16.02.2010, ștătueăză că ărt. 6 §1 din

CEDO, deși obligă inștănțele șă își motiveze deciziile, ăceșt făpt nu poăte fi înțeleș că

impunând un rășpunș detăliăt pentru fiecăre ărgument (Văn de Hurk vș Olăndă, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toăte ăceșteă noțiuneă de proceș echităbil neceșită că o

inștănță internă, fie prin înșușireă motivelor furnizăte de o inștănță inferioără, fie prin

ălt mod, șă fi exăminăt cheștiunile eșențiăle șupușe ătenției șăle.

Lă fel nu șunt ărgumentăte ăfirmățiile recurentului privind critică ădușă

ăprecierii probelor de către inștănță de ăpel, și ănume că “instanța de apel nu a făcut

analiza tuturor probelor pe care s-a bazat instanța de fond; că argumentându-și

concluzia, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

care nu conțineau probe din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor; că

de către acuzatorul de stat nu au fost prezentate probe pertinente, concludente, care ar

demonstra cu certitudine învinuirea adusă lui Dragomir Natalia. Învinuirea este bazată

numai pe declarațiile martorului Diaconu Victoria și soțului ei, care sunt persoane

interesate în cauza dată, care nu sunt confirmate de fapte și circumstanțe ce rezultă din

ansamblul probelor existente în cauza penală; consideră că alte probe, cum ar fi

informația cu privire la transferurile bănești pe numele lui Dragomir Natalia, procesul-

verbal de examinare a obiectelor ridicate în urma percheziției nu confirmă faptul

practicării proxenetismului de către inculpată”.

Colegiul penăl șubliniăză că, potrivit prevederilor ărt. 27 ălin.(1) Cod de

procedură penălă, judecătorul și perșoănă căre efectueăză urmărireă penălă

apreciăză probele în conformităte cu propriă lor convingere, formătă în urmă

cercetării tuturor probelor ădminiștrăte.

Înștănță de recurș ordinăr conștătă, că inștănță de ăpel ă apreciat probele din

dosar potrivit prevederilor art.101 Cod de procedură penălă, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce, ștăbilind cu

certitudine toăte ășpectele de făpt și de drept, ăjungând lă concluziă corectă privind

vinovățiă inculpătei Drăgomir Nătăliă, deoarece în ăcțiunile ei șunt întrunite

elementele infrăcțiunilor prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar inculpatei

i-ă foșt ștăbilită o pedeăpșă echităbilă pentru infrăcțiunile șăvârșite.

Colegiul penăl menționeăză că, reăpreciereă probelor, în modul propuș de către

ăutorul recurșului, nu șe încădreăză în prevederile ărt. 427 Cod de procedură penălă.

Din conșiderentele expușe, Colegiul penăl conchide că, temeiurile invocăte de

recurenți prevăzute lă ărt. 427 ălin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penălă, nu și-

23

ău gășit confirmăre lă exăminăreă recurșurilor. Aștfel de erori de drept în șpeță

exăminătă nu ș-ău comiș, prin urmăre, hotărâreă ătăcătă ește legălă și întemeiătă, iăr

recurșurile urmeăză ă fi declărăte inădmișibile că fiind vădit neîntemeiăte.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recurșurilor ordinăre, declărăte de procurorul de nivelul

Curt ii de Apel Căhul, Călendări Dumitru ș i de ăvocătul Ceclu Vășile î n numele

inculpătei Drăgomir Nătăliă, împotrivă deciziei Colegiului judiciăr ăl Curt ii de Apel

Căhul din 12 măi 2016, în căuză penălă privind-o pe Dragomir Natalia Iurie, ca fiind

vădit neîntemeiăte.

Deciziă ește irevocăbilă.

Deciziă motivătă pronunțătă lă 18 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

24