1ra-901/2016 — art. 328 al. 3 lit. a, b, d, 332 al. 2 lit. b, 327 al. 2 lit. b

1ra-901/2016 — art. 328 al. 3 lit. a, b, d, 332 al. 2 lit. b, 327 al. 2 lit. b (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-901/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

08 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicoalev, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru Moraru

judecînd fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina și partea vătămată Bagrin

Valeria prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11

februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016,

în cauza penală în privința lui,

Dragomir Ion Nicolae, născut la 26 noiembrie 1954,

originar din s. Bobeica, r-ul Hîncești și domiciliat mun.

Chișinău, com. Stăuceni, str. Vierilor, 50;

Cucereanu Igor Nicolae, născut la 23 mai 1975,

originar din s. Cîrpești, r-ul Cantemir și domiciliat mun.

Chișinău, com. Stăuceni str. Nucarilor, 20;

Duda Alexandru Ion, născut la 09 decembrie 1975,

originar din s. Slobozia Dușca, r-ul Cantemir și

domiciliat mun. Chișinău, com. Stăuceni str.

Salcâmilor, 20

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

(instanța de apel);

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

- Dragomir I.N. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. art. 328 alin. (3) lit. a), b), d); 42 alin. (3), 332 alin. (2) lit. b); 327 alin. (2) lit. b)

Cod penal, pe motiv că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii;

- Cucereanu I.N. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b); 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b); 328 alin. (3) lit.

a), d) Cod penal, pe motiv că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii;

1

- Duda A.I. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b); 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv

că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii.

falsului în acte publice.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, executînd

funcția de primar al com. Stăuceni, mun. Chișinău, și prin urmare fiind persoană cu înaltă

funcție de răspundere a săvîrșit depășirea atribuțiilor de serviciu și participație la falsul în

actele publice în următoarele circumstanțe:

În luna martie 2001 managerul SA "MD-Graz" Olteanu Vasile s-a adresat cu o cerere

verbală către primarul com. Stăuceni, Dragomir I.N. de a i se da în arendă un sector de

teren cu suprafața 0,12 ha, situat în extravilanul com. Stăuceni, la intersecția străzilor Calea

Orheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul Național de Vinificație și

Viticultură, pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat.

Cererea cet. Olteanu V. a fost susținută de către consilierul Consiliului municipal

Chișinău Arseni Alexandru, care, fiind cu Dragomir I.N. în relații colegiale, de asemenea

a intervenit către ultimul cu rugămintea de a contribui la satisfacerea cerințelor solicitate

de către conducătorul SA „MD-Graz".

Tot în luna martie anul 2001, în com. Stăuceni, mun. Chișinău, Dragomir I.N.

executând funcția de primar al com. Stăuceni, având obligația de a asigura respectarea pe

plan local a Constituției, a altor legi și a hotărîrilor Guvernului RM, de a lua măsurile

necesare pentru înlăturarea încălcărilor de lege constatate, deși știa cu certitudine despre

faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia sa referitor la darea în

arendă a sectorului de teren sus-indicat, cu scopul atribuirii ilegale a acestui sector de teren

cu perfectarea ilegală a documentației de proiect și de construcție către firma SA"MD-

Graz", depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, intrând

într-o înțelegere criminală cu: Plăcintă Lidia - secretar al Consiliului comunal Stăuceni și

prin urmare persoană cu înaltă funcție de răspundere; Cucereanu I.N. - inginer arhitect al

Primăriei com. Stăuceni și prin urmare persoană cu funcție de răspundere și Duda A.I. -

inginer cadastral al Primăriei com. Stăuceni și prin urmare persoană cu funcție de

răspundere, s-au întrunit într-o ședință formală în cadrul căreia, distribuind rolurile între

ei, au întocmit un plan criminal în acest sens, pe care l-au realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Dragomir I.N., Plăcintă L., Duda A.I. și Cucereanu I.N.,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând în

calitate de temei juridic decizia nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni, care nu

avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, încălcând în mod flagrant prevederile

art.38 lit."A" a Legii RM privind administrația publică locală nr.l86-XIV din 06.11.98, a

Legii RM nr.668-XM din 23.11.95 pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri

destinate agriculturii rămân în proprietatea statului; pct.5 alin.(3), pct.11, pct.16 alin.(1),

pct.20 alin.(2), pct.22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03.05.96 au dispus organizarea unei licitații formale

privind darea în arendă a acestui sector de teren cu eliberarea ulterioară către așa-numitul

cîștigător a extrasului de decizie a Consiliului comunal Stăuceni, pe care intenționau să îl

falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Duda A.I. executând prin cumul cu funcția de inginer

cadastral al Primăriei com. Stăuceni și funcția de președinte al Comisiei de licitație a

aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Cucereanu

2

I.N. și Plăcintă L. care executau prin cumul cu funcțiile deținute și funcția de membri ai

comisiei de licitație, în scopul realizării planului criminal întocmit, depășind în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând prevederile actelor

normative sus-menționate, cu acordul lui Dragomir I.N., au organizat o licitație formală la

obținerea dreptului la arendă a sectorului de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la

intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferia com. Stăuceni,

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal

au decis de a acorda dreptul la arendă a sectorului de teren nominalizat firmei SA "MD-

Graz".

Ulterior, la solicitarea cîștigătorui licitației – cet. Olteanu V., Duda A.I., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea unui act

oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

încălcând în mod flagrant prevederile art.art. 23, 24, alin. (1) art.25 a Legii RM privind

administrația publică locală, a perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut și

formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr. 5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august

2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat"" prin înscrierea unor date intenționat false precum că, Consiliul

comunal Stăuceni în ședința din 17.08.2000, prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA

"MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în

com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, cu fertilitatea medie a

solului de 49,7 puncte - ceia ce nu corespunde adevărului (fertilitatea reală a solului acestui

sector de teren constituind 62 puncte).

În continuare, Plăcintă L. de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act

oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr. 5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal

Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. (1) art. 25 a Legii RM

privind administrația publică locală, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni - Chirpii Igor,

pe primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat - „extrasul Deciziei

nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către

Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 – Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile pct.pct.6, 16, 20 a

Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării

construcțiilor aprobat prin Hotărirea Guvernului RM nr.360 din 18 aprilie 1997; pct.pct.20,

22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului

RM nr.246 din 03 mai 1996, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut semnătura

din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. actul oficial

după conținut și formă falsificat - Certificatul de Urbanism nr.1659 - pentru proiectarea

stației de alimentare cu gaz lichefiat din str. Socoleni, nelegitim elaborat în baza extrasului

fals al Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la

arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat".

3

În baza primului exemplar al extrasului fals al deciziei nr.5 din 17.08.2000 în

conținutul căruia fertilitatea solului a sectorului de teren care se dă în arendă era greșit

evaluată la gradul de 49,7 puncte, Olteanu V. ilegal a perfectat documentația de proiect cu

obținerea nelegitimă a avizului ecologic pozitiv al Inspecției Ecologice de Stat și a avizului

arhitectului-șef al mun. Chișinău, ulterior prezentând-o către Primăria com. Stăuceni, cu

cerere de a i se da sectorul de teren nominalizat în arendă cu eliberarea autorizației de

construire.

La 05 iunie 2001 Duda A.I., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

nelegitim invocând în calitate de temei juridic actul oficial fals - „extrasul Deciziei

Consiliului comunal Stăuceni, nr.5 din 17 august 2000", încălcând în mod flagrant

prevederile art.art. 15, 41, 83, 99 Cod funciar; Legii RM nr.668 - XIII din 23.11.95 "Pentru

aprobarea Listei unităților de căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea

Statului"; pct.pct.5 alin.(3), 11, 16 alin. (1), 20 alin.(2), 22, 31, 32 a Regulamentului cu

privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03 mai

1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de acumulare și utilizare a mijloacelor

bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor din circuitul agricol aprobat prin

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova din 18 septembrie 1995; art.14 alin.(2), (5) a

Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului; - a perfectat și

a semnat contractul de arendă nr.30 părți contractante ale căruia erau Primăria com.

Stăuceni și SA "MD-Graz" și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

În continuare, Dragomir I.N. executând funcția indicată mai sus, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative

sus indicate, nelegitim a semnat contractul de arendă nr.30 din 05 iunie 2001 cu SA "MD-

Graz" întocmit de către Duda A.I. și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

La 05 iunie 2001, Duda A.I. în vederea justificării acțiunilor sale criminale, la

momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din 05.06.2001, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea unui act oficial fals

decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului comunal Stăuceni,

încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23,24, alin. (1) art.25 a Legii RM privind

administrația publică locală, a întocmit al doilea exemplar a actului oficial falsificat după

conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5 Consiliului comunal Stăuceni, mun. Chișinău

din 17 august 2000 - „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că

Consiliul comunal Stăuceni în ședința din 17 august 2000 prin decizia nr.5 a decis de a da

în arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul de a procura un sector de teren cu o suprafață de

0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, în

conținutul căruia fertilitatea medie a solului era evaluat la gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L. cu același scop, acționînd conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din

ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod flagrant

prevederile art.art. 23, 24, alin. (1) art.25 a Legii RM privind administrația publică locală,

nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui

ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe al doilea exemplar al actului oficial

4

după conținut și formă falsificat - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni

din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat"" perfectat de către inginerul-cadastral al Primăriei

com. Stăuceni – Duda A.I.

La 13 iunie 2001, Cucereanu I.N. cu același scop, acționând conform planului

criminal întocmit, știind cu certitudine că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin

decizia sa cu privire la darea în arendă a unui sector de teren cu suprafața de 0,12 ha situat

la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com.

Stăuceni, pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat, știind

că este interzis de a efectua lucrări de construcție pe suprafața unui sector de teren cu

destinație agricolă în lipsa hotărârii Guvernului de schimbare a destinației terenului,

depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în

mod flagrant prevederile art. 15, 83, 99 Cod funciar, a Legii RM nr.668 - XIII din 23.11.95

"Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămîn în

proprietatea Statului"; pct.pct.5 alin.3, 11, 16 alin. 1, 20 alin.2, 22, 31, 32 a Regulamentului

cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03 mai

1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de acumulare și utilizare a mijloacelor

bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor din circuitul agricol aprobat prin

Hotărîrea Guvernului RM din 18 septembrie 1995; art. 14 alin. (2), (5) a Legii privind

prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pămîntului, precum și a pct. pct. 6 lit. c),

8 lit. p), 28, 31, 33 a Regulamentului privind certificatul de Urbanism și autorizarea

construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului

nr.360 din 18.04.97, ilegal a perfectat și a semnat autorizația de construcție nr. 19/2001

eliberată firmei SA „MD-Graz".

În continuare, Dragomir I.N. și Plăcintă L., executând funcțiile indicate mai sus, cu

același scop, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate, realizând planul

criminal întocmit, ilegal au semnat și au eliberat autorizația de construcție nr. 19/2001 din

13 iunie 2001.

În baza autorizației de construcție nr. 19/2001 firma SA "MD-Graz" nelegitim a

efectuat construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat prin decopertarea stratului fertil

de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de 0,12 ha de

calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate publică

constituind 68 931 lei.

Tot el, Dragomir I.N., în luna martie anul 2001, executând funcția de Primar al

comunei Stăuceni, și prin urmare fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere, având

obligația de a asigura respectarea pe plan local a Constituției, a altor legi și a Hotărîrilor

Guvernului RM, de a lua măsurile necesare pentru înlăturarea încălcărilor de lege

constatate, a primit cererea managerului SA "MD-Graz" Olteanu V. de a i se da în arendă

sectorul de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și

Socoleni, mun. Chișinău, periferie a comunei Stăuceni - pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat. Cererea respectivă a fost susținută de către consilierul

în Consiliul municipal Chișinău Arseni A., care fiind cu Dragomir I.N. în relații colegiale,

de asemenea a intervenit către ultimul cu rugămintea de a contribui la satisfacerea cererii

înaintate de către conducătorul SA "MD-Graz".

Dragomir I.N., fiind interesat în menținerea relațiilor sus-indicate, deși știa cu

certitudine despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia sa

5

referitor la darea în arendă a sectorului de teren nominalizat pentru proiectarea și

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat, cu scopul eliberării unor acte oficiale false

în vederea atribuirii lui ilegale cu perfectarea ilegală a documentației de proiect și

construcție către firma SA „MD-Graz", intrând într-o înțelegere criminală cu: Plăcintă L.

- secretar al Consiliului comunal Stăuceni și prin urmare persoană cu înaltă funcție de

răspundere; Cucereanu I.N. - inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și prin urmare

persoană cu funcție de răspundere și Duda A.I. - inginer cadastral al Primăriei com.

Stăuceni și prin urmare persoană cu funcție de răspundere, s-au întrunit într-o ședință

formală în cadrul căreia, distribuind rolurile între ei, au întocmit un plan criminal în acest

sens, pe care l-au realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Dragomir I.N., Plăcintă L., Duda A.I. și Cucereanu I.N.,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocînd în

calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

care nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, au dispus organizarea unei

licitații formale privind darea în arendă a acestui sector de teren cu eliberarea ulterioară

către așa-numitul cîștigător a extrasului de decizie a Consiliului comunal Stăuceni, pe care

intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Duda A.I. executând prin cumul cu funcția de inginer

cadastral al Primăriei com. Stăuceni și funcția de președinte al Comisiei de licitație a

aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Cucereanu

I.N. și Plăcintă L. care executau prin cumul cu funcțiile deținute și funcția de membri ai

comisiei de licitație, în scopul realizării planului criminal întocmit, cu acordul lui Dragomir

I.N., au organizat o licitație formală la obținerea dreptului la arendă a sectorului de teren

cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun.

Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția stației de alimentare

cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal au decis de a acorda dreptul la arendă a sectorului de

teren nominalizat firmei SA "MD-Graz".

Ulterior, la solicitarea cîștigătorului licitației – cet.Olteanu V., Duda A.I., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea

unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului com.

Stăuceni, a perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat, -

„extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 -"Cu privire la

arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat"

prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni în ședința

din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a

procura - un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu

adiacenții pămînt proprietate publică, cu fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - ceea

ce nu corespunde adevărului (fertilitatea reală a solului acestui sector de teren constituind

62 puncte).

În continuare, Plăcintă L. de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și

eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a

Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni - Chirpii I. pe

primul exemplar a actului oficial după conținut și formă falsificat- „extrasul Deciziei nr.5

al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului

6

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat"" perfectat de către

inginerul-cadastral al Primăriei com. Stăuceni – Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop, acționând

conform planului criminal întocmit, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. actul

oficial după conținut și formă falsificat - Certificatul de Urbanism nr.1659 - pentru

proiectarea stației de alimentare cu gaz lichefiat din str. Socoleni nelegitim elaborat în baza

extrasului Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire

la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz

lichefiat".

La 05 iunie 2001 Duda A.I., în vederea justificării acțiunilor sale criminale, la

momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din 05.06.2001, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea unui

act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului comunal

Stăuceni a întocmit al doilea exemplar a actului oficial falsificat după conținut și formă -

"extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal Stăuceni din 17 august 2000 - „Cu privire la

arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat""

prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni în ședința

din 17 august 2000 prin decizia nr.5 chipurile a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" -

cu dreptul de a procura un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni,

periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, în conținutul căruia fertilitatea medie a

solului era evaluată la gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L. cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia

nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a

semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței

Consiliului comunal Stăuceni - Chirpii I. pe al doilea exemplar al actului oficial după

conținut și formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din

17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației

de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către Duda A.I.

În baza acestor acte false ilegal a fost perfectată documentația de proiect și a fost

efectuată construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat, prin decopertarea stratului

fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de 0,12

ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate publică

constituind 68 931 lei.

Cucereanu I.N., executînd funcția de inginer-arhitect al Primăriei com. Stăuceni, și

prin urmare fiind persoană cu funcție de răspundere a săvârșit participație la depășirea

atribuțiilor de serviciu și la falsul în actele publice în circumstanțele expuse mai sus.

În luna martie 2001 managerul SA "MD-Graz" Olteanu V. s-a adresat cu o cerere

verbală către primarul com. Stăuceni, Dragomir I.N. de a i se da în arendă un sector de

teren cu suprafața 0,12 ha situat în extravilanul com. Stăuceni, la intersecția străzilor Calea

Orheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul Național de Vinificație și Viticultură

pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat.

Cererea cet. Olteanu V. a fost susținută de către consilierul în Consiliul municipal

Chișinău Arseni A., care, fiind cu Dragomir I.N. în relații colegiale, de asemenea a

intervenit către ultimul cu rugămintea de a contribui la satisfacerea cerințelor solicitate de

către conducătorul SA „MD-Graz".

7

Tot în luna martie anul 2001, în com. Stăuceni, Cucereanu I.N., executând funcția de

inginer-arhitect al Primăriei com. Stăuceni, mun. Chișinău, și prin urmare fiind persoană

cu funcție de răspundere, având obligația de a participa la eliberarea autorizaților pentru

construirea obiectelor amplasate în limitele teritoriului administrativ, fiind responsabil

pentru legalitatea eliberării acestora, de a aviza proiectele tuturor obiectelor amplasate în

limita teritoriului administrativ, de a organiza supravegherea asupra activității în domeniul

urbanismului și amenajări teritoriului a proprietăților de terenuri și construcții, și fiind

responsabil de realizarea și exploatarea construcțiilor și amenajărilor de utilizare publică,

deși știa cu certitudine despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin

decizia sa referitor la darea în arendă a sectorului de teren solicitat cu suprafața de 0.12 ha

situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com.

Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat cu scopul

atribuirii ilegale a acestui sector de teren cu perfectarea ilegală a documentației de proiect

și de construcție către firma SA"MD-Graz", depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, intrând într-o înțelegere criminală cu: Plăcintă L. - secretar

al Consiliului comunal Stăuceni și prin urmare persoană cu înaltă funcție de răspundere;

Dragomir I.N. - primar al com. Stăuceni și prin urmare persoană cu funcție de răspundere

și Duda A.I. - inginer cadastral al Primăriei com. Stăuceni și prin urmare persoană cu

funcție de răspundere, s-au întrunit într-o ședință formală în cadrul căreia, distribuind

rolurile între ei, au întocmit un plan criminal în acest sens, pe care, l-au realizat după cum

urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Cucereanu I.N., Plăcintă L., Duda A.I. și Dragomir I.N.,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând în

calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

care nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, încălcând în mod flagrant

prevederile art.38 lit. "A" Legii RM privind administrația publică locală nr.l86-XIV din

06.11.98, a Legii RM nr.668-XIV din 06.11.98 pentru aprobarea Listei unităților ale căror

terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului; pct.5 alin.(3), pct. 11, 16 alin.

(1), 20 alin.(2), 22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin

Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03.05.96 au dispus organizarea unei licitații formale

privind darea în arendă a acestui sector de teren cu eliberarea ulterioară către așa-numitul

cîștigător a extrasului de decizie a Consiliului comunal Stăuceni, pe care intenționau să îl

falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Cucereanu I.N., executând prin cumul cu funcția de

inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și funcția de membru al Comisiei de licitație a

aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Duda A.I. și

Plăcintă L. care executau prin cumul cu funcțiile deținute și funcția de membri ai comisiei

de licitație, în scopul realizării planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând prevederile actelor normative sus-

menționate, cu acordul lui Dragomir I.N., au organizat o licitație formală la obținerea

dreptului la arendă a sectorului de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor

Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal au decis de a acorda

dreptul la arendă a sectorului de teren nominalizat firmei SA "MD-Graz".

Ulterior, la solicitarea cîștigătorului licitației – cet. Olteanu V., Duda A.I., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea unui act

8

oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

încălcînd în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. 1 art.25 a Legii RM privind

administrația publică locală, a perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut și

formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august

2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul

comunal Stăuceni, în ședința din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA

"MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în

com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, cu fertilitatea medie a

solului de 49,7 puncte - ceia ce nu corespunde adevărului (fertilitatea reală a solului acestui

sector de teren constituind 62 puncte).

În continuare, Plăcintă L. de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act

oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal

Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. (1) art. 25 a Legii RM

privind administrația publică locală, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe

primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat - „extrasul Deciziei nr.

5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către

Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 – Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile pct.pct.6, 16, 20 a

Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării

construcțiilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.360 din 18 aprilie 1997; pct.pct.20,

22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului

RM nr.246 din 03 mai 1996, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut semnătura

din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. actul oficial

după conținut și formă falsificat - Certificatul de Urbanism nr.1659 - pentru proiectarea

stației de alimentare cu gaz lichefiat din str. Socoleni, nelegitim elaborat în baza extrasului

fals al Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la

arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat".

În baza primului exemplar a extrasului fals al deciziei nr.5 din 17.08.2000 în

conținutul căruia fertilitatea solului a sectorului de teren care se dă în arendă era greșit

evaluată la gradul de 49,7 puncte, conducătorul SA "MD-Graz" - Olteanu V. ilegal a

perfectat documentația de proiect cu obținerea nelegitimă a avizului ecologic pozitiv al

Inspecției Ecologice de Stat și a avizului arhitectului-șef al mun. Chișinău, ulterior

prezentând-o către Primăria com. Stăuceni cu cerere de a i se da sectorul de teren

nominalizat în arendă cu eliberarea autorizației de construire.

La 05 iunie 2001 Duda A.I., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

nelegitim invocând în calitate de temei juridic actul oficial fals - „extrasul Deciziei

Consiliului comunal Stăuceni, nr.5 din 17 august 2000", încălcând în mod flagrant

prevederile art.art. 15, 41, 83, 99 Cod funciar RM, Legii RM nr.668 - XIII din 23.11.95

"Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în

9

proprietatea Statului"; pct.pct.5 alin.(3), 11, 16 alin. (1), 20 alin. (2), 22, 31, 32 a

Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM

nr.246 din 03 mai 1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de acumulare și

utilizare a mijloacelor bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor din circuitul

agricol aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM din 18 septembrie 1995; art.14 alin. (2), (5)

a Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pămîntului - a perfectat

și a semnat contractul de arendă nr.30 părți contractante ale cărui erau Primăria com.

Stăuceni și SA "MD-Graz" și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

În continuare, Dragomir I.N., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate - nelegitim a semnat

contractul de arendă nr.30 din 05 iunie 2001 cu SA "MD-Graz" întocmit de către Duda A.I.

și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

La 05 iunie 2001, Duda A.I. în vederea justificării acțiunilor sale criminale, la

momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din 05.06.2001, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea unui act oficial fals

decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului comunal Stăuceni,

încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. (1) art.25 a Legii RM privind

administrația publică locală, a întocmit al doilea exemplar a actului oficial falsificat după

conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal Stăuceni, din 17 august 2000

- „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare

cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal

Stăuceni, în ședința din 17 august 2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-

Graz" - cu dreptul de a procura un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com.

Stăuceni, periferie cu adiacenții pământ proprietate publică, în conținutul căruia fertilitatea

medie a solului era evaluat la gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L. cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din

ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod flagrant

prevederile art.art. 23, 24, alin. (1) art. 25 a Legii RM privind administrația publică locală,

nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui

ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe al doilea exemplar al actului oficial

după conținut și formă falsificat- „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni

din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către inginerul-cadastral al Primăriei

com. Stăuceni – Duda A.I.

La 13 iunie 2001, Cucereanu I.N., executând funcția indicată mai sus, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, știind cu certitudine că Consiliul comunal

Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia sa cu privire la darea în arendă a unui sector de teren

cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni mun.

Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția unei stații de

alimentare cu gaz lichefiat, știind că este interzis de a efectua lucrări de construcție pe

suprafața unui sector de teren cu destinație agricolă în lipsa hotărîrii Guvernului de

schimbare a destinației terenului, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile art. 15, 83, 99 Cod funciar, a Legii

10

RM nr.668 - XIII din 23.11.95 "Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri

destinate agriculturii rămân în proprietatea Statului"; pct.pct.5 alin. (3), 11, 16 alin. (1), 20

alin. (2), 22, 31, 32 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin

Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03 mai 1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la

modul de acumulare și utilizare a mijloacelor bănești încasate în legătură cu excluderea

terenurilor din circuitul agricol aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM din 18 septembrie

1995; art. 14 alin. (2), (5) a Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare

a pămîntului, precum și a pct. pct. 6 lit. c), 8 lit. f), 28, 31, 33 a Regulamentului privind

certificatul de Urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și

amenajărilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din 18.04.97, ilegal a perfectat și a

semnat autorizația de construcție nr. 19/2001 eliberat firmei SA „MD-Graz".

În continuare, Dragomir I.N. și Plăcintă L., executând funcțiile indicate mai sus, cu

același scop, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate, realizând planul

criminal întocmit, ilegal au semnat și au eliberat autorizația de construcție nr. 19/2001 din

13 iunie 2001.

În baza autorizației de construcție nr. 19/2001 firma SA "MD-Graz" nelegitim a

efectuat construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat prin decopertarea stratului fertil

de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de 0,12 ha de

calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate publică

constituind 68 931 lei.

Tot el, Cucereanu I.N., a săvîrșit o participație la falsul în actele publice în

următoarele circumstanțe:

În luna martie anul 2001, în com. Stăuceni, către Dragomir I.N. s-a adresat Olteanu

V. cu o cerere verbală de a i se da în arendă un sector de teren cu suprafața de 0,12 ha situat

la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com.

Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat, cerere,

care a fost acceptată de primar.

Cucereanu I.N., executând funcția de inginer-arhitect al Primăriei com. Stăuceni, și

prin urmare fiind persoană cu funcție de răspundere, având obligația de a participa la

eliberarea autorizațiilor pentru construirea obiectelor, teritoriului administrativ, de a

organiza supravegherea asupra activității în domeniul urbanismului și amenajării

teritoriului a proprietăților de terenuri și construcții și fiind responsabil de realizarea și

exploatarea construcției și amenajărilor de utilizare publică, fiind interesat în menținerea

relațiilor bune de serviciu cu conducătorul său Dragomir I.N., deși știa cu certitudine despre

faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia sa referitor la darea de

arendă a sectorului de teren solicitat cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor

Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie al com. Stăuceni - pentru proiectarea

și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat, cu scopul eliberării unor acte oficiale

false în vederea atribuirii lui ilegale cu perfectarea ilegală a documentației de proiect și

construcției către firma SA" MD-Graz", intrând într-o înțelegere criminală cu: Dragomir

I.N. - Primar al com. Stăuceni și Consiliului com. Stăuceni și prin urmare persoană cu

înaltă funcție de răspundere și Duda A.I. - inginer cadastral al Primăriei com. Stăuceni și

prin urmare persoană cu funcție de răspundere, s-au întrunit într-o ședință formală și

distribuind rolurile între ei, au întocmit un plan criminal în acest sens, pe care l-au realizat

după cum urmează.

11

Astfel, în luna aprilie 2001, Cucereanu I.N., Dragomir I.N., Plăcintă L. și Duda A.I.

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând în

calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

care nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, au dispus organizarea unei

licitații formale privind darea în arendă a acestui sector de teren cu eliberarea ulterioară

către așa-numitul cîștigător a extrasului de decizie a Consiliului comunal Stăuceni, pe care

intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Cucereanu I.N., executând prin cumul cu funcția de

inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și funcția de membru al Comisiei de licitație a

aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Duda A.I. și

Plăcintă L. care executau prin cumul cu funcțiile de, respectiv, președinte și membru ai

comisiei de licitație, cu scopul realizării planului criminal întocmit, cu acordul lui

Dragomir I.N., au organizat o licitație formală la darea în arendă a sectorului de teren cu

suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun.

Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția stației de alimentare

cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal au decis de a acorda dreptul la arendă a sectorului de

teren nominalizat firmei SA "MD-Graz".

Ulterior, la solicitarea cîștigătorului licitației – cet. Olteanu –v., Duda A.I., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea

unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului com.

Stăuceni, a perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat -

„extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 "Cu privire la

arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat"

prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința

din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a

procura - un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu

adiacenții pămînt proprietate publică, cu fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - ceea

ce nu corespunde adevărului (fertilitatea reală a soțului acestui sector de teren constituind

62 puncte).

În continuare, Plăcintă L., de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și

eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a

Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe

primul exemplar a actului oficial după conținut și formă falsificat - „extrasul Deciziei nr.5

al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către

inginerul-cadastral al Primăriei com. Stăuceni – Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop, acționând

conform planului criminal întocmit, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. actul

oficial după conținut și formă falsificat - Certificatul de Urbanism nr.1659 - pentru

proiectarea stației de alimentare cu gaz lichefiat din str. Socoleni nelegitim elaborat în baza

extrasului Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - "Cu privire

la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz

lichefiat".

12

La 05 iunie 2001 Duda A.I., în vederea justificării acțiunilor sale criminale, la

momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din 05.06.2001, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea unui

act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului comunal

Stăuceni, a întocmit al doilea exemplar al actului oficial falsificat după conținut și formă -

extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - „Cu privire la

arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat""

prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința

din 17 august 2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul

de a procura un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie

cu adiacenții pământ proprietate publică, în conținutul căruia fertilitatea medie a solului

era evaluată la gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia

nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a

semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței

Consiliului comunal Stăuceni, - Chirpii I. pe al doilea exemplar al actului oficial după

conținut și formă falsificat - extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17

august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către Duda A.I.

În baza acestor acte false ilegal a fost perfectată documentația de proiect și a fost

efectuată construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat, prin decopertarea stratului

fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de 0,12

ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate publică

constituind 68931 lei.

Duda A.I., executând funcția de inginer-cadastral al Primăriei com. Stăuceni și prin

urmare fiind persoană cu funcție de răspundere a săvîrșit participație la depășirea

atribuțiilor de serviciu și la falsul în actele publice în circumstanțele expuse mai sus.

În luna martie 2001 managerul SA "MD-Graz" Olteanu V. s-a adresat cu o cerere

verbală către primarul com. Stăuceni, Dragomir I.N., de a i se da în arendă un sector de

teren cu suprafața 0,12 ha situat în extravilanul com. Stăuceni, mun. Chișinău la intersecția

străzilor Calea Orheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul Național de

Vinificație și Viticultură pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz

lichefiat.

Cererea cet. Olteanu V. a fost susținută de către consilierul Consiliului municipal

Chișinău Arseni A., care, fiind cu Dragomir I.N. în relații colegiale, de asemenea a

intervenit către ultimul cu rugămintea de a contribui la satisfacerea cerințelor solicitate de

către conducătorul SA „MD-Graz".

Tot în luna martie anul 2001, în com. Stăuceni, Cucereanu I.N., executând funcția de

inginer - cadastral al Primăriei com. Stăuceni, și prin urmare fiind persoană cu funcție de

răspundere, având obligația de oformare a documentației de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, fiind responsabil pentru legalitatea oformării lor, deși știa cu

certitudine despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia sa

referitor la darea în arendă a sectorului de teren solicitat cu suprafața de 0.12 ha situat la

intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com. Stăuceni

- pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat cu scopul atribuirii

ilegale a acestui sector de teren cu perfectarea ilegală a documentației de proiect și de

13

construcție către firma SA"MD-Graz", depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, intrînd într-o înțelegere criminală cu: Dragomir I.N. - primar

al com. Stăuceni și prin urmare persoană cu o înaltă funcție de răspundere; Plăcintă L. -

secretar al Consiliului comunal Stăuceni și prin urmare persoană cu înaltă funcție de

răspundere și Cucereanu I.N. - inginer - arhitect al Primăriei com. Stăuceni și prin urmare

persoană cu funcție de răspundere, s-au întrunit într-o ședință formală în cadrul căreia,

distribuind rolurile între ei, au întocmit un plan criminal în acest sens, pe care, l-au realizat

după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Duda A.I., Dragomir I.N., Plăcintă L. și Cucereanu I.N.,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând în

calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

ce nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, încălcând în mod flagrant

prevederile art.38 lit. "A" a Legii RM privind administrația publică locală nr.l86-XIV din

06.11.98, a Legii RM nr.668-XIV din 06.11.98 pentru aprobarea Listei unităților ale căror

terenuri destinate agriculturii rămîn în proprietatea statului; pct.5 alin.(3), pct. 11, pct. 16

alin. (1), pct. 20 alin.(2), 22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat

prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03.05.96 au dispus organizarea unei licitații

formale privind darea în arendă a acestui sector de teren cu eliberarea ulterioară către așa-

numitul câștigător a extrasului de decizie a Consiliului comunal Stăuceni, pe care

intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Duda A.I. executând prin cumul cu funcția de inginer

- cadastral al Primăriei com. Stăuceni și funcția de președinte al Comisiei de licitație a

aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Cucereanu

I.N. și Plăcintă L., care executau prin cumul cu funcțiile deținute și funcția de membri ai

comisiei de licitație, în scopul realizării planului criminal întocmit, depășind în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând prevederile actelor

normative sus-menționate, cu acordul lui Dragomir I.N., au organizat o licitație formală la

obținerea dreptului la arendă a sectorului de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la

intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com. Stăuceni

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal

au decis de a acorda dreptul la arendă a sectorului de teren nominalizat firmei SA "MD-

Graz".

Ulterior, la solicitarea câștigătorului licitației – cet. Olteanu V., Duda A.I., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea unui act

oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. (1) art.25 a Legii RM privind

administrația publică locală, a perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut și

formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august

2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul

comunal Stăuceni, în ședința din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA

"MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în

com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, cu fertilitatea medie a

solului de 49,7 puncte - faptice nu corespunde adevărului (fertilitatea reală a solului acestui

sector de teren constituind 62 puncte).

14

În continuare, Plăcintă L., de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act

oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal

Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin.(l) art. 25 a Legii RM

privind administrația publică locală, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni - Chirpii I. pe

primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat- „extrasul Deciziei nr.

5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către

Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 – Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile pct.pct.6, 16, 20 a

Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării

construcțiilor aprobat prin Hotărirea Guvernului RM nr.360 din 18 aprilie 1997; pct.pct.20,

22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului

RM nr.246 din 03 mai 1996, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut semnătura

din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni, - Chirpii I. actul oficial

după conținut și formă falsificat - Certificatul de Urbanism nr.1659 - pentru proiectarea

stației de alimentare cu gaz lichefiat din str. Socoleni, nelegitim elaborat în baza extrasului

fals al Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - "Cu privire la

arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat".

În baza primului exemplar a extrasului fals al deciziei nr.5 din 17.08.2000 în

conținutul căruia fertilitatea solului a sectorului de teren ce se dă în arendă era greșit

evaluată la gradul de 49,7 puncte, conducătorul SA "MD-Graz" – Olteanu V. ilegal a

perfectat documentația de proiect cu obținerea nelegitimă a avizului ecologic pozitiv al

Inspecției Ecologice de Stat și a avizului arhitectului-șef al mun. Chișinău, ulterior

prezentând-o către Primăria com. Stăuceni cu cerere de a i se da sectorul de teren

nominalizat în arendă cu eliberarea autorizației de construire.

La 05 iunie 2001 Duda A.I., executând funcția indicată mai sus, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, nelegitim invocând în calitate de temei juridic actul oficial

fals - „extrasul Deciziei Consiliului comunal Stăuceni, nr.5 din 17 august 2000", încălcând

în mod flagrant prevederile art. art. 15, 41, 83, 99 Cod funciar; Legii RM nr.668 - XIII din

23.11.95 "Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân

în proprietatea Statului"; pct.pct.5 alin. (3), 11, 16 alin. 1, 20 alin.(2), 22, 31, 32 a

Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM

nr.246 din 03 mai 1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de acumulare și

utilizare a mijloacelor bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor din circuitul

agricol aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM din 18 septembrie 1995; art. 14 alin. 2, 5 a

Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pămîntului; - a perfectat și

a semnat contractul de arendă nr.30, părți contractante ale căruia erau Primăria com.

Stăuceni și SA "MD-Graz" și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

În continuare, Dragomir I.N. cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate - nelegitim a semnat

15

contractul de arendă nr.30 din 05 iunie 2001 cu SA "MD-Graz" întocmit de către Duda A.I.

și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

La 05 iunie 2001, Duda A.I., executând funcția indicată mai sus, în vederea justificării

acțiunilor sale criminale, la momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din

05.06.2001, cu același scop, acționând conform planului criminal întocmit, depășind în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru

întocmirea unui act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a

Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. 1

art.25 a Legii RM privind administrația publică locală, a întocmit al doilea exemplar al

actului oficial falsificat după conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal

Stăuceni, din 17 august 2000 - „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false

precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17 august 2000 prin decizia nr.5 a

decis de a da în arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul de a procura un sector de teren cu o

suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate

publică, în conținutul căruia fertilitatea medie a solului era evaluat la gradul real - 62

puncte.

În continuare, Plăcintă L., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din

ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod flagrant

prevederile art.art.23, 24, alin.l art.25 a Legii RM privind administrația publică locală,

nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui

ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe al doilea exemplar al actului oficial

după conținut și formă falsificat -„extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni

din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat"" perfectat de către inginerul-cadastral al Primăriei

com. Stăuceni – Duda A.I.

La 13 iunie 2001, Cucereanu I.N. executând funcția indicată mai sus, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, știind cu certitudine că Consiliul comunal

Stăuceni, nu s-a pronunțat prin decizia sa cu privire la darea în arendă a unui sector de teren

cu suprafața de 0,12 ha situat la interesecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni mun.

Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția unei stații de

alimentare cu gaz lichefiat, știind că este interzis de a efectua lucrări de construcție pe

suprafața unui sector de teren cu destinație agricolă în lipsa hotărîrii Guvernului de

schimbare a destinației terenului, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile art. 15, 83,99 Cod Funciar, a Legii

RM nr.668 - III din 23.11.95 "Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate

agriculturii rămân în proprietatea Statului"; pct.pct.5 alin.3, 11, 16 alin. 1, 20 alin.2, 22,

31, 32 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea

Guvernului RM nr.246 din 03 mai 1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de

acumulare și utilizare a mijloacelor bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor

din circuitul agricol aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova din 18

septembrie 1995; art. 14 alin. 2, 5 a Legii privind prețul normativ și modul de vînzare-

cumpărare a pămîntului, precum și a pct. pct. 6 lit. c), 8 lit. f), 28, 31, 33 a Regulamentului

privind certificatul de Urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și

16

amenajărilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din 18.04.97, ilegal a perfectat și a

semnat autorizația de construcție nr. 19/2001 eliberat firmei SA „MD-Graz".

În continuare, Dragomir I.N. și Plăcintă L., executînd funcțiile indicate mai sus, cu

același scop, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate, realizând planul

criminal întocmit, ilegal au semnat și au eliberat autorizația de construcție nr. 19/2001 din

13 iunie 2001.

În baza autorizației de construcție nr. 19/2001 firma SA "MD-Graz" nelegitim a

efectuat construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat prin decopertarea stratului fertil

de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de 0,12 ha de

calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate publică

constituind 68 931 lei.

Tot el, Duda A.I., a săvîrșit o participație la falsul în actele publice în următoarele

circumstanțe.

În luna martie anul 2001, către Dragomir I.N. s-a adresat managerul SA"MD-Graz"

Olteanu V. cu o cerere verbală de a i se da în arendă un sector de teren cu suprafața de 0,12

ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com.

Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat, cerere ce

a fost acceptată de primar.

Duda A.I., executând funcția de inginer - cadastral al Primăriei com. Stăuceni, și prin

urmare fiind persoană cu funcție de răspundere, avînd obligația de oformare a

documentației de autentificare a dreptului deținătorului de teren fiind responsabil pentru

legalitatea oformării lor, fiind interesat în menținerea relațiilor bune de serviciu cu

Dragomir I.N., deși știa cu certitudine despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a

pronunțat în decizia sa referitor la darea de arendă a sectorului de teren solicitat cu

suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun.

Chișinău, periferie al com. Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de alimentare

cu gaz lichefiat, cu scopul eliberării unor acte oficiale false în vederea atribuirii lui ilegale

cu perfectarea ilegală a documentației de proiect și construcției către firma SA"MD-Graz",

intrând într-o înțelegere criminală cu: Dragomir I.N.- Primar al com. Stăuceni și

Consiliului com. Stăuceni și prin urmare persoană cu înaltă funcție de răspundere și

Cucereanu I.N. - inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și prin urmare persoană cu

funcție de răspundere, s-au întrunit într-o ședință formală și distribuind rolurile între ei, au

întocmit un plan criminal în acest sens, pe care l-au realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Duda A.I., Dragomir I.N., Plăcintă L. și Cucereanu I.N.

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând în

calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

care nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, au dispus organizarea unei

licitații formale privind darea în arendă a acestui sector de teren cu eliberarea ulterioară

cîștigătorului a extrasului de decizie a Consiliului comunal Stăuceni, pe care intenționau

să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Duda A.I. executând prin cumul cu funcția de inginer

- cadastral al Primăriei com. Stăuceni și funcția de președinte al Comisiei de licitație a

aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Lidia Plăcintă,

cu scopul realizării planului criminal întocmit, cu acordul lui Dragomir I.N., au organizat

o licitație formală la darea în arendă a sectorului de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la

intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com. Stăuceni

17

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal

au decis de a acorda dreptul la arendă a sectorului de teren nominalizat firmei SA "MD-

Graz".

Ulterior, la solicitarea câștigătorului licitației – cet. Olteanu V., Duda A.I., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea

unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului com.

Stăuceni, a perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat, -

„extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august 2000 -"Cu privire la

arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat"

prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința

din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a

procura - un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu

adiacenții pămînt proprietate publică, cu fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - ceea

ce nu corespunde adevărului (fertilitatea reală a soțului acestui sector de teren constituind

62 puncte).

În continuare, Plăcintă L., de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și

eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a

Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni, - Chirpii I. pe

primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat - „extrasul Deciziei nr.5

al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către

inginerul-cadastral al Primăriei com. Stăuceni – Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop, acționând

conform planului criminal întocmit, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni, - Chirpii I. actul

oficial după conținut și formă falsificat - Certificatul de Urbanism nr.1659 - pentru

proiectarea stației de alimentare cu gaz lichefiat din str. Socoleni nelegitim elaborat în baza

extrasului Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - "Cu privire

la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz

lichefiat".

La 05 iunie 2001 Duda A.I., executând funcția indicată mai sus, în vederea justificării

acțiunilor sale criminale, la momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din

05.06.2001, cu același scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca

pretext pentru întocmirea unui act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din

17.08.2000 a Consiliului comunal Stăuceni, a întocmit al doilea exemplar a actului oficial

falsificat după conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal Stăuceni din

17 august 2000 - „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației

de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că

Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17 august 2000 prin decizia nr.5 a decis de a da

în arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul de a procura un sector de teren cu o suprafață de 0,12

ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, în conținutul

căruia fertilitatea medie a solului era evaluată la gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia

nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a

18

semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței

Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe al doilea exemplar al actului oficial după

conținut și formă falsificat - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din

17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației

de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către Duda A.I.

În baza acestor acte false ilegal a fost perfectată documentația de proiect și a fost

efectuată construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat, prin decopertarea stratului

fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de 0,12

ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate publică

constituind 68 931 lei.

Acțiunile inculpaților pe aceste episoade, de către organul de urmărire penală au fost

calificate:

- lui Dragomir I.N. în baza art.328 alin.(3) lit. b) Cod penal, depășirea atribuțiilor

de serviciu, adică, săvîrșirea de către o persoană cu înaltă funcție de răspundere a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice și în baza art.42

alin.(3), 332 alin.(2) lit. b) Cod penal, organizarea săvîrșirii falsului în actele publice,

adică înscrierea de către o persoană cu înaltă funcție de răspundere în documentele

oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor astfel de documente, acțiuni

care au fost săvîrșite din interese personale;

- lui Cucereanu I.N. și lui Duda A.I. în baza art.42 alin.(5), 328 alin.(3) lit. b) Cod

penal, participație la depășirea atribuțiilor de serviciu, adică, săvîrșirea de către o

persoană cu înaltă funcție de răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, care au cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice, și în baza art.42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal,

participație la falsul în actele publice, adică, înscrierea de către o persoană cu înaltă

funcție de răspundere în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și la

falsificarea unor astfel de documente, acțiuni care au fost săvîrșite din interese personale.

2.1. Cauza 2, episodul pe faptul depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

baza hotărârii Judecătorii Rîșcani mun. Chișinău nr. 2-1941/2003 din 13 iunie 2003 în

funcție de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere, căreia

prin alegerea și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și

organizatorico-economice stabilite de art.34 alin. (1) lit. j), alin. (2) lit. h) a Legii nr.123

din 18.03.2003 „privind administrația publică locală" și anume de a reprezenta în raporturi

juridice statul în calitate de persoană juridică, de a efectua inventarierea bunurilor din

domeniul public și cel privat al statului și de a le administra în limitele competenței, de a

elibera autorizațiile prevăzute de lege, fiind responsabil potrivit prevederilor pct. 6 lit. c) și

pct. 42 lit. c) a Regulamentului „privind certificatul de urbanism și autorizarea construirii

sau desființării construcțiilor și amenajărilor" aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360

din 18.04.1997, pentru eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire

pentru desfășurarea construcțiilor locative individuale proprietate privată situate în

intravelanul comunei, și-a depășit atribuțiile de serviciu în următoarele circumstanțe:

Conform prevederilor art.8 Cod Funciar, de competență exclusivă a Guvernului este

stabilirea și schimbarea destinației terenurilor în modul prevăzut de lege.

19

În baza Hotărîrii Guvernului nr.753 din 08 august 1997 „cu privire la atribuirea

terenurilor" Primăriei com. Stăuceni i-au fost transmise în fondul de rezervă 139 ha de

pămînt cu destinația agricolă pentru majorarea locurilor individuale ale locuitorilor din

satele Stăuceni și Goianul Nou.

Ulterior, la 06 februarie 2003 Consiliul com. Stăuceni a adoptat Decizia nr. 6/23 cu

următorul conținut: „se acceptă amplasarea cartierului locativ pe terenul cu suprafața totală

de 44 ha din extravilanul com. Stăuceni atribuit anterior, în proiectarea privată în temeiul

art. 82 Cod funciar, ca grădini a cetățenilor din com. Stăuceni și schimbarea destinației în

teren pentru construcția caselor de locuit particulare conform planului anexat, cu ulterioara

includere în hotarul or. Chișinău".

Astfel, din conținutul acestei decizii rezultă că consiliul com. Stăuceni a acceptat

schimbarea destinației la 44 ha teren din destinația agricolă în destinație pentru construcție,

însă nu a schimbat destinația terenului deoarece această prerogătivă îi revine în

exclusivitate Guvernului.

În acest context, în perioada anilor 2002-2006, Dragomir I.N. activînd în funcție de

primar al com. Stăuceni, cunoscînd cu certitudine despre faptul aflării suprafeței de 44 ha

de teren în circuitul agricol precum și despre inexistența unei hotărîri adoptate de către

Guvernul Republicii RM în vederea schimbării destinației agricole a acestor terenuri,

contrar prevederilor art. 12 alin. (2) a Legii nr.1308 din 25.07.1997 „privind prețul

normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului" care prevede obligativitatea

compensării pierderilor legate de schimbarea destinației agricole a terenurilor, necătînd la

faptul că Decizia nr. 6/23 adoptată de către Consiliul com. Stăuceni nu conținea careva

referiri la eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor de construire pe terenuri

aflate în circuitul agricol, depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor sale

de serviciu și asumându-și atribuțiile acordate în competență exclusivă Guvernului RM, în

perioada anilor 2002-2006, a semnat și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de

construire persoanelor care dețin în proprietate terenuri agricole în sectorul cu numărul

cadastral 315300, după cum urmează:

- certificatul de urbanism nr. 88/206 din 10.08.2006 și autorizația de construire nr.

16/2007 din 10.04.2007 eliberate pe numele cet. Toma Sergiu;

- certificatul de urbanism nr. 62/2006 din 19.06.2006 și autorizația de construire nr.

63/2006 eliberate pe numele cet. Misnei Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 04/2005 din 14.01.2005 și autorizația de construire nr.

43/2006 din 23.06.2006 eliberate pe numele cet.Patrașcu Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 31/2006 din 10.04.2006 și autorizația de construire nr.

35/2006 din 26.05.2006 eliberate pe numele cet. Furgalova Madlena;

certificatul de urbanism nr. 124/2005 din 30. 08.2005 și autorizația de construire nr.

34/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Șevelkina Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 78/2004 din 30.06.2004 și autorizația de construire nr.

32/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Isacov Andrei;

- certificatul de urbanism nr. 44/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

50/2005 din 28.07.2005 eliberate pe numele cet.Tripadauș Anatolie;

- certificatul de urbanism nr. 43/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

39/2005 din 05.07.2005 eliberate pe numele cet.Moroșan Roman;

- certificatul de urbanism nr. 66/2002 din 22.12.2002 și autorizația de construire nr.

81/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet.Frunză Tudor;

20

- certificatul de urbanism nr. 70/2003 din 30.12.2003 și autorizația de construire nr.

33/2005 din 20.06.2005 eliberate pe numele Țîganaș Oxana;

- certificatul de urbanism nr. 97/2004 din 23.08.2004 și autorizația de construire nr.

18/2005 din 12.05.2005 eliberate pe numele Golpeatov Oleg;

- certificatul de urbanism nr. 98/2004 din 24.08.2004 și autorizația de construire nr.

11/2005 din 18.04.2005 eliberate pe numele Mîrzac Oltin;

- certificatul de urbanism nr. 48/2004 din 27.05.2004 și autorizația de construire nr.

38/2005 din 04.07.2005 eliberate pe numele Stepaniuc Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 109/2004 din 24.09.2004 și autorizația de construire nr.

12/2005 din 21.04.2005 eliberate pe numele cet. Guțu Serghei;

- certificatul de urbanism nr. 91/2004 din 30.07.2004 și autorizația de construire nr.

72/2004 din 28.09.2004 eliberate pe numele cet. Dicusar Valentin;

- certificatul de urbanism nr. 137/2004 din 23.12.2004 și autorizația de construire nr.

75/2005 din 17.10.2005 eliberate pe numele cet. Ivanov Denis;

- certificatul de urbanism nr. 16/2004 din 16.09.2004 și autorizația de construire nr.

42/2005 din 11.07.2005 eliberate pe numele cet. Tonu Ion;

- certificatul de urbanism nr. 73/2004 din 29.06.2004 și autorizația de construire nr.

58/2005 din 12.08.2005 eliberate pe numele cet. Schivu Magdalena;

- certificatul de urbanism nr. 23/2004 din 06.04.2004 și autorizația de construire nr.

82/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet. Cotovici Elena;

- certificatul de urbanism nr. 29/2005 din 28.03.2005 și autorizația de construire nr.

40/2005 din 07.07.2005 eliberate pe numele cet. Cebotarev Vladimir;

- certificatul de urbanism nr. 119/2005 din 22.08.2005 și autorizația de construire nr.

78/2005 din 19.10.2005 eliberate pe numele cet. Mariș Mihail;

- certificatul de urbanism nr. 99/2005 din 28.07.2005 și autorizația de construire nr.

82/2005 din 31.10.2005 eliberate pe numele cet. Condur Zinaida;

- certificatul de urbanism nr. 83/2005 din 27.06.2005 și autorizația de construire nr.

45/2005 din 20.07.2005 eliberate pe numele cet. Untu Nina;

- certificatul de urbanism nr. 24/2003 din 01.07.2003 și autorizația de construire nr.

21/2003 din 01.10.2003 eliberate pe numele cet. Filipașcu Claudia;

- certificatul de urbanism nr. 43/2003 din 06.10.2003 și autorizația de construire nr.

06/2004 din 02.04.2004 eliberate pe numele cet. Plăcintă Tudor;

- certificatul de urbanism nr. 56/2003 din 06.11.2003 și autorizația de construire nr.

40/2004 din 01.07.2004 eliberate pe numele cet. Bocancea-Rusu Ludmila;

- certificatul de urbanism nr. 47/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

12/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Trofimova Ludmila;

- certificatul de urbanism nr. 46/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

11/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Breahna Pavel;

- certificatul de urbanism nr. 53/2003 din 26.08.2003 și autorizația de construire nr.

50/2004 eliberate pe numele cet. Bulhac Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 36/2004 din 11.05.2004 și autorizația de construire nr.

52/2004 din 30.07.2004 eliberate pe numele cet. Scripniciuc Svetlana;

- certificatul de urbanism nr. 12/2004 din 16.03.2004 și autorizația de construire nr.

30/2004 din 18.06.2004 eliberate pe numele cet. Ureche Liliana;

- certificatul de urbanism nr. 06/2004 din 30.01.2004 și autorizația de construire nr.

26/2004 din 09.06.2004 eliberate pe numele cet. Liza Victoria;

21

- certificatul de urbanism nr. 29/2004 din 21.04.2004 și autorizația de construire nr.

70/2004 din 23.09.2004 eliberate pe numele cet. Stavila Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 41/2003 din 29.09.2003 și autorizația de construire nr.

08/2004 din 14.04.2004 eliberate pe numele cet. Gîngureanu Maia;

- certificatul de urbanism nr. 28/2003 din 21.07.2003 și autorizația de construire nr.

02/2004 din 20.01.2004 eliberate pe numele cet. Neaga Ala;

- certificatul de urbanism nr. 05/2006 din 18.01.2006 și autorizația de construire nr.

98/2006 din 26.12.2006 eliberate pe numele cet. Lupu Ludmila;

- autorizația de construcție nr. 49/2006 din 14.07.2006 eliberată pe numele cet.

Nichitici Viorel;

- autorizația de construcție nr. 38/2006 din 06.06.2006 eliberată pe numele cet.

Testemițeanu Tatiana;

- autorizația de construcție nr. 21/2002 din 26.06.2002 eliberată pe numele cet. Naduh

Ion;

- autorizația de construcție nr. 11/2003 din 14.07.2003 eliberată pe numele cet.

Cojocara Efimia;

- autorizația de construcție nr. 34/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet. Iscra

Ecaterina;

- autorizația de construcție nr. 56/2004 din 21.08.2004 eliberată pe numele cet. Palii

Nina;

- autorizația de construcție nr. 06/2002 din 03.04.2002 eliberată pe numele cet. Galoi

Alexandru;

- autorizația de construcție nr. 36/2005 din 29.06.2005 eliberată pe numele cet. Mihai

Ion;

- autorizația de construcție nr. 22/2003 din 06.11.2003 eliberată pe numele cet. Luca

Constantin;

- autorizația de construcție nr. 35/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet.

Zgardan Ion;

Ca urmare, în baza certificatelor de urbanism și autorizațiilor de constitucție ilegal

eliberate de către ex-primarul com. Stăuceni Dragomir I.N. a fost efectuată proiectarea și

s-au desfășurat lucrări de construcție locativă individuală în cartierul „ABCI BUCOVINA"

amplasat în extravilanul com. Stăuceni, a fost decopertat stratul fertil de sol de pe o

suprafață de 4,246 ha astfel, generînd excluderea ilegală a terenurilor aflate în proprietatea

cetățenilor nominalizați din circuitul agricol fără compensarea pierderilor cauzate de

schimbarea destinației agricole, prin ce a fost cauzat un prejudiciu în proporții deosebit de

mari intereselor publice ocrotite de lege în mărime de 2.546.521 lei, ceea ce constituie

urmări grave.

Tot el, Dragomir I.N., activând în funcția de primar al com. Stăuceni, în aceleași

circumstanțe, fiind responsabil potrivit prevederilor pct. 6 lit. c) și pct. 42 lit. c) a

Regulamentului „privind certificatul de urbanism și autorizarea constituirii sau desființării

construcțiilor și amenajărilor" aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18.04.1997,

pentru eliberarea certificatului de urbanism și autorizației de construire pentru desfășurarea

construcțiilor locative individuale proprietate privată situată în intravilanul comunei, știind

cu certitudine despre faptul aflării în circuitul agricol a suprafețelor de teren amplasat în

preajma traseului Chișinău - Orhei din com. Stăuceni, contrar prevederilor art.8 Cod

Funciar adică în lipsa unei hotărîri adoptate de către Guvernul RM în vederea schimbării

destinației agricole a terenurilor, contrar prevederilor art. 12 alin. (2) a Legii nr.1308 din

22

25.07.1997 „privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului" care

prevede obligativitatea compensării pierderilor cauzate de excluderea terenurilor din

categoriile de terenuri cu destinație agricolă, depășindu-și vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor sale de serviciu și asumându-și atribuțiile acordate în competență exclusivă

Guvernului RM, în perioada anilor 2002-2006, a semnat și a eliberat certificate de

urbanism și autorizații de constituire următorilor agenți economici:

- certificatul de urbanism nr. 21/2003 din 25.06.2003 și autorizația de construire nr.

16/2003 din 29.08.2003 eliberate SC „Magand-Com"SRL;

- certificatul de urbanism nr. 89/2001 din 06.11.2001 și autorizația de construire nr.

26/2002 din 02.08.2002 eliberate cet. Motilica Gheorghii;

- autorizația de construire nr. 71/2005 din 10.10.2005 și certificatul de urbanism nr.

27/2005 din 23.03.2005 eliberate cet. Jăpălău Ion;

- certificatul de urbanism nr. 10/2004 din 18.02.2004 și autorizația de construire nr.

13/2004 din 17.05.2004 eliberate ÎM „Agropiese-TGR"SRL;

- autorizația de construire nr. 41/2005 din 08.07.2005 eliberată cet. Străjescu I.;

- certificatul de urbanism nr. 10/2002 din 20.03.2002 și autorizația de construire nr.

09/2002 din 23.04.2002 eliberate SRL "CrisTan-DS" ;

- certificatul de urbanism nr. 36/2006 din 28.04.2006 eliberate SC "Vlacotal" SRL;

- certificatul de urbanism nr. 38/2005 din 11.04.2005 și autorizația de construire nr.

72/2005 din 10.10.2005 eliberate SRL „Sorinlux".

În consecință, autorizațiile de construire și certificatele de urbanism ilegal semnate și

eliberate de Dragomir I.N., au permis proiectarea și desfășurarea lucrărilor de construcție

a unor obiecte imobile utilizate în scopuri comerciale (ce nu au tangență cu procesul

agricol) însă amplasate pe terenuri cu destinație agricolă fapt ce a generat și facilitat

excluderea ilegală a acestora din circuitul agricol, fără compensarea pierderilor cauzate de

schimbarea destinației agricole, prin ce a fost cauzat un prejudiciu în proporții deosebit de

mari, intereselor publice ocrotite de lege în mărime de 867 768,26 lei, ceea ce constituie

urmări grave.

În pofida faptului că Guvernului i-au fost prezentate documentele în vederea

schimbării destinației agricole și adoptarea unei hotărîri de Guvern în acest sens, reieșind

din încălcările comise de către Dragomir I.N. la eliberarea documentației de urbanism și

amenajarea teritoriului și de procedura schimbării destinației terenului, o astfel de hotărîre

nu a fost adoptată pînă în prezent.

Cucereanu I.N. activînd în funcția de inginer - arhitect în cadrul Primăriei com.

Stăuceni, adică fiind persoană cu funcție de răspundere căreia prin numire i-au fost

acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice

și a acțiunilor administrative de dispoziție, și anume de a elibera beneficiarilor căror li s-a

atribuit teren pentru construcția casei de locuit particulare documentația respective,

totodată purtînd răspunderea pentru corectitudinea ei, de a elibera cetățenilor certificate de

stabilire a regimului urban, certificat de urbanism și autorizații de construire, fiind

responsabil potrivit prevederilor pct. 6 lit. c) și pct. 42 lit. c) al Regulamentului „privind

certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și

amenajărilor" aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din 18.04.1997, pentru eliberarea

certificatului de urbanism și autorizației de construire pentru desfășurarea construcțiilor

locative individuale proprietate privată situate în intravilanul comunei, și-a depășit

atribuțiile de serviciu în următoarele circumstanțe:

23

Conform prevederilor art. 8 Cod funciar, de competență exclusivă a Guvernului este

stabilirea și schimbarea destinației terenurilor în modul prevăzut de lege.

În baza Hotărîrii Guvernului nr. 753 din 08 august 1997 „cu privire la atribuirea

terenurilor" Primăriei com. Stăuceni i-au fost transmise în fondul de rezervă 139 ha de

pămînt cu destinația agricolă pentru majorarea locurilor individuale ale locuitorilor din

satele Stăuceni și Goianul Nou.

Ulterior, la 06 februarie 2003 Consiliul com. Stăuceni a adoptat Decizia nr. 6/23 cu

următorul conținut: „se acceptă amplasarea cartierului locativ pe terenul cu suprafața totală

de 44 ha din extravilanul com. Stăuceni atribuit anterior, în proiectarea privată în temeiul

art. 82 Cod Funciar, ca grădini cetățenilor din com. Stăuceni și schimbarea destinației în

teren pentru construcția caselor de locuit particulare conform planului anexat, cu ulterioara

includere în hotarul or. Chișinău".

Astfel, din conținutul acestei decizii rezultă că consiliul com. Stăuceni a acceptat

schimbarea destinației la 44 ha teren din destinația agricolă în destinație pentru construcție,

însă nu a schimbat destinația terenului deoarece această prerogativă îi revine în

exclusivitate Guvernului.

În acest context, Cucereanu I.N. cunoscînd cu certitudine despre faptul aflării

suprafeței de 44 ha de teren în circuitul agricol precum și despre inexistența unei hotărîri

adoptate de către Guvernul RM în vederea schimbării destinației agricole a acestor terenuri,

contrar prevederilor art. 12 alin. (2) a Legii nr.1308 din 25.07.1997 „privind prețul

normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului" care prevede obligativitatea

compensării pierderilor legate de schimbarea destinației agricole a terenurilor, necătînd la

faptul că Decizia nr. 6/23 adoptată de către Consiliul com. Stăuceni nu conținea careva

referiri la eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor de construire pe terenuri

aflate în circuitul agricol, depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor sale

de serviciu și asumîndu-și atribuțiile acordate în competență exclusivă Guvernului RM, în

perioada anilor 2002-2006, a semnat și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de

construire persoanelor care dețin în proprietate terenuri agricole în sectorul cu numărul

cadastral 315300, după cum urmează:

- certificatul de urbanism nr. 88/206 din 10.08.2006 și autorizația de construire nr.

16/2007 din 10.04.2007 eliberate pe numele cet. Toma Sergiu;

- certificatul de urbanism nr. 62/2006 din 19.06.2006 și autorizația de construire nr.

63/2006 eliberate pe numele cet. Misnei Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 04/2005 din 14.01.2005 și autorizația de construire nr.

43/2006 din 23.06.2006 eliberate pe numele cet.Patrașcu Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 31/2006 din 10.04.2006 și autorizația de construire nr.

35/2006 din 26.05.2006 eliberate pe numele cet. Furgalova Madlena;

- certificatul de urbanism nr. 124/2005 din 30. 08.2005 și autorizația de construire nr.

34/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Șevelkina Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 78/2004 din 30.06.2004 și autorizația de construire nr.

32/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Isacov Andrei;

- certificatul de urbanism nr. 44/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

50/2005 din 28.07.2005 eliberate pe numele cet.Tripadauș Anatolie;

- certificatul de urbanism nr. 43/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

39/2005 din 05.07.2005 eliberate pe numele cet.Moroșan Roman;

- certificatul de urbanism nr. 66/2002 din 22.12.2002 și autorizația de construire nr.

81/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet.Frunză Tudor;

24

- certificatul de urbanism nr. 70/2003 din 30.12.2003 și autorizația de construire nr.

33/2005 din 20.06.2005 eliberate pe numele Țîganaș Oxana;

- certificatul de urbanism nr. 97/2004 din 23.08.2004 și autorizația de construire nr.

18/2005 din 12.05.2005 eliberate pe numele Golpeatov Oleg;

- certificatul de urbanism nr. 98/2004 din 24.08.2004 și autorizația de construire nr.

11/2005 din 18.04.2005 eliberate pe numele Mîrzac Oltin;

- certificatul de urbanism nr. 48/2004 din 27.05.2004 și autorizația de construire nr.

38/2005 din 04.07.2005 eliberate pe numele Stepaniuc Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 109/2004 din 24.09.2004 și autorizația de construire nr.

12/2005 din 21.04.2005 eliberate pe numele cet. Guțu Serghei;

- certificatul de urbanism nr. 91/2004 din 30.07.2004 și autorizația de construire nr.

72/2004 din 28.09.2004 eliberate pe numele cet. Dicusar Valentin;

- certificatul de urbanism nr. 137/2004 din 23.12.2004 și autorizația de construire nr.

75/2005 din 17.10.2005 eliberate pe numele cet. Ivanov Denis;

- certificatul de urbanism nr. 16/2004 din 16.09.2004 și autorizația de construire nr.

42/2005 din 11.07.2005 eliberate pe numele cet. Tonu Ion;

- certificatul de urbanism nr. 73/2004 din 29.06.2004 și autorizația de construire nr.

58/2005 din 12.08.2005 eliberate pe numele cet. Schivu Magdalena;

- certificatul de urbanism nr. 23/2004 din 06.04.2004 și autorizația de construire nr.

82/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet. Cotovici Elena;

- certificatul de urbanism nr. 29/2005 din 28.03.2005 și autorizația de construire nr.

40/2005 din 07.07.2005 eliberate pe numele cet. Cebotarev Vladimir;

- certificatul de urbanism nr. 119/2005 din 22.08.2005 și autorizația de construire nr.

78/2005 din 19.10.2005 eliberate pe numele cet. Mariș Mihail;

- certificatul de urbanism nr. 99/2005 din 28.07.2005 și autorizația de construire nr.

82/2005 din 31.10.2005 eliberate pe numele cet. Condur Zinaida;

- certificatul de urbanism nr. 83/2005 din 27.06.2005 și autorizația de construire nr.

45/2005 din 20.07.2005 eliberate pe numele cet. Untu Nina;

- certificatul de urbanism nr. 24/2003 din 01.07.2003 și autorizația de construire nr.

21/2003 din 01.10.2003 eliberate pe numele cet. Filipașcu Claudia;

- certificatul de urbanism nr. 43/2003 din 06.10.2003 și autorizația de construire nr.

06/2004 din 02.04.2004 eliberate pe numele cet. Plăcintă Tudor;

- certificatul de urbanism nr. 56/2003 din 06.11.2003 și autorizația de construire nr.

40/2004 din 01.07.2004 eliberate pe numele cet. Bocancea-Rusu Ludmila;

- certificatul de urbanism nr. 47/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

12/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Trofimova Ludmila;

- certificatul de urbanism nr. 46/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

11/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Breahna Pavel;

- certificatul de urbanism nr. 53/2003 din 26.08.2003 și autorizația de construire nr.

50/2004 eliberate pe numele cet. Bulhac Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 36/2004 din 11.05.2004 și autorizația de construire nr.

52/2004 din 30.07.2004 eliberate pe numele cet. Scripniciuc Svetlana;

- certificatul de urbanism nr. 12/2004 din 16.03.2004 și autorizația de construire nr.

30/2004 din 18.06.2004 eliberate pe numele cet. Ureche Liliana;

- certificatul de urbanism nr. 06/2004 din 30.01.2004 și autorizația de construire nr.

26/2004 din 09.06.2004 eliberate pe numele cet. Liza Victoria;

25

- certificatul de urbanism nr. 29/2004 din 21.04.2004 și autorizația de construire nr.

70/2004 din 23.09.2004 eliberate pe numele cet. Stavila Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 41/2003 din 29.09.2003 și autorizația de construire nr.

08/2004 din 14.04.2004 eliberate pe numele cet. Gîngureanu Maia;

- certificatul de urbanism nr. 28/2003 din 21.07.2003 și autorizația de construire nr.

02/2004 din 20.01.2004 eliberate pe numele cet. Neaga Ala;

- certificatul de urbanism nr. 05/2006 din 18.01.2006 și autorizația de construire nr.

98/2006 din 26.12.2006 eliberate pe numele cet. Lupu Ludmila; autorizația de construcție

nr. 49/2006 din 14.07.2006 eliberată pe numele cet. Nichitici Viorel;

- autorizația de construcție nr. 38/2006 din 06.06.2006 eliberată pe numele cet.

Testemițeanu Tatiana;

- autorizația de construcție nr. 21/2002 din 26.06.2002 eliberată pe numele cet. Naduh

Ion;

- autorizația de construcție nr. 11/2003 din 14.07.2003 eliberată pe numele cet.

Cojocaru Efimia;

- autorizația de construcție nr. 34/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet. Iscra

Ecaterina;

- autorizația de construcție nr. 56/2004 din 21.08.2004 eliberată pe numele cet. Palii

Nina;

- autorizația de construcție nr. 06/2002 din 03.04.2002 eliberată pe numele cet. Galoi

Alexandru;

- autorizația de construcție nr. 36/2005 din 29.06.2005 eliberată pe numele cet. Mihai

Ion;

- autorizația de construcție nr. 22/2003 din 06.11.2003 eliberată pe numele cet. Luca

Constantin;

- autorizația de construcție nr. 35/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet.

Zgardan Ion;

Ca urmare, în baza certificatelor de urbanism și autorizațiilor de consttrucție ilegal

eliberate de către Cucereanu I.N., a fost efectuată proiectarea și s-au desfășurat lucrări de

construcție locativă individuală în cartierul „ABCI BUCOVINA" amplasat în extravilanul

com. Stăuceni, a fost decopertat stratul fertil de sol de pe o suprafață de 4,246 ha astfel,

generînd excluderea ilegală a terenurilor aflate în proprietatea cetățenilor nominalizați din

circuitul agricol fără compensarea pierderilor cauzate de schimbarea destinației agricole,

prin ce a fost cauzat un prejudiciu în proporții deosebit de mari intereselor pulice ocrotite

de lege în mărime de 2 546 521 lei, ceea ce constituie urmări grave.

Tot el, Cucereanu I.N., în aceleași circumstanțe, fiind responsabil potrivit

prevederilor pct. 6 lit. c) și pct. 42 lit. c) a Regulamentului „privind certificatul de urbanism

și autorizarea constituirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor" aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18.04.1997, pentru eliberarea certificatului de urbanism

și autorizației de construire pentru desfășurarea construcțiilor locative individuale

proprietate privată situată în intravilanul comunei, știind cu certitudine despre faptul aflării

în circuitul agricol a suprafețelor de teren amplasat în preajma traseului Chișinău - Orhei

din com. Stăuceni, contrar prevederilor art. 8 Cod Funciar, adică în lipsa unei hotărîri

adoptate de către Guvernul RM în vederea schimbării destinației agricole a terenurilor,

contrar prevederilor art. 12 alin. (2) a Legii nr.1308 din 25.07.1997 „privind prețul

normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului" care prevede obligativitatea

compensării pierderilor cauzate de excluderea terenurilor din categoriile de terenuri cu

26

destinație agricolă, depășindu-și vădit limitele drepturilor și atribuțiilor sale de serviciu și

asumîndu-și atribuțiile acordate în competență exclusivă Guvernului RM, în perioada

anilor 2002-2006, a semnat și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de constituire

următorilor agenți economici:

- certificatul de urbanism nr. 21/2003 din 25.06.2003 și autorizația de construire nr.

16/2003 din 29.08.2003 eliberate SC "Magand-Com"SRL;

- certificatul de urbanism nr. 89/2001 din 06.11.2001 și autorizația de construire nr.

26/2002 din 02.08.2002 eliberate cet. Motilica Gheorghii;

- autorizația de construire nr. 71/2005 din 10.10.2005 și certificatul de urbanism nr.

27/2005 din 23.03.2005 eliberate cet. Jăpălău Ion;

- certificatul de urbanism nr. 10/2004 din 18.02.2004 și autorizația de construire nr.

13/2004 din 17.05.2004 eliberate ÎM „Agropiese-TGR” SRL;

- autorizația de construire nr. 41/2005 din 08.07.2005 eliberată cet. Străjescu I.;

- certificatul de urbanism nr. 10/2002 din 20.03.2002 și autorizația de construire nr.

09/2002 din 23.04.2002 eliberate SRL "CrisTan-DS" ;

- certificatul de urbanism nr.36/2006 din 28.04.2006 eliberate SC "Vlacotal" SRL;

- certificatul de urbanism nr.38/2005 din 11.04.2005 și autorizația de construire nr.

72/2005 din 10.10.2005 eliberate SRL „Sorinlux";

În consecință, autorizațiile de construire și certificatele de urbanism ilegal semnate și

eliberate de către Cucereanu I.N., au permis proiectarea și desfășurarea lucrărilor de

construcție a unor obiecte imobile utilizate în scopuri comerciale (ce nu au tangență cu

procesul agricol) însă amplasate pe terenuri cu destinație agricolă fapt ce a generat și

facilitat excluderea ilegală a acestora din circuitul agricol, fără compensarea pierderilor

cauzate de schimbarea destinației agricole, prin ce a fost cauzat un prejudiciu în proporții

deosebit de mari, intereselor publice ocrotite de lege în mărime de 867 768,26 lei, ceea ce

constituie urmări grave.

În pofida faptului că Guvernului i-au fost prezentate documentele în vederea

schimbării destinației agricole și adoptarea unei hotărîri de Guvern în acest sens, reieșind

din încălcările comise de către Cucereanu I.N. la eliberarea documentației de urbanism și

amenajarea teritoriului și de procedura schimbării destinației terenului, o astfel de hotărîre

nu a fost adoptată pînă în prezent".

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat, în baza art. 328 alin. (3) lit. a),

b) și d) Cod penal, fiind persoană cu o înaltă funcție de răspundere, a săvîrșit repetat

acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege prin

ce au fost cauzate daune în proporții deosebit de mari intereselor publice, soldate cu

urmări grave, iar acțiunile lui Cucereanu I.N., în baza art. 328 alin. (3) lit. a) și d) Cod

penal, fiind o persoană cu funcție de răspundere, a săvîrșit repetat acțiuni ce depășesc în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege prin ce au fost cauzate

daune în proporții deosebit de mari intereselor publice, soldate cu urmări grave.

2.2. Cauza 3, episodul pe faptul depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

baza hotărârii Judecătorii Rîșcani mun. Chișinău din 06 noiembrie 1999 în funcția de

primar al com. Stăuceni mun. Chișinău, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere

căreia prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în

vederea exercitării funcțiilor autorității publice acțiunilor administrative de dispoziție și

27

organizatorico-economice stabilite de art. 38 pct. 15), 16), 22), 30) a Legii Republicii

Moldova nr.l86-XIV din 6 noiembrie 1998 privind administrația publică locală, publicată

în Monitor Oficial al Republici Moldova nr. 14.15/60 din 12 februarie 1999, și anume, de

a exercita drepturile și asigură îndeplinirea obligațiilor ce revin comunei în calitate de

persoană juridică, de a supraveghea inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin

comunei, de a elibera permise și autorizații prevăzute de lege, de a reprezenta comuna, în

calitate de persoană juridică în raporturile de drept public, inclusiv de drept civil, contrar

prevederilor art. 82 al Legii privind administrația publică locală, potrivit căreia consiliile

locale decid că bunurile ce aparțin domeniului public de interes local, după caz, să fie date

în administrarea unităților economice și instituțiile publice, să fie concesionate ori să fie

închiriate, de asemenea, ele decid, în condițiile legii, cu privire la cumpărarea și vînzarea

bunurilor ce fac parte din patrimoniul public, a emis Dispoziția nr.05-3/347 din 01

noiembrie 1999, cu privire la vînzarea terenului aferent", prin care a dispus vînzarea către

SA „MINVA" terenul aferent cu suprafața totală de 1,031 ha, situat com. Stăuceni, traseul

Chișinău-Orhei cu adiacenții: 1-1 Pămînt proprietate publică.

Ulterior, la 09 decembrie 1999, Dragomir I.N. a încheiat un contract de vînzare

cumpărare cu SA „MINVA" reprezentată de directorul societății, cet. Sadovnicov

Alexandru, prin care a înstrăinat terenul aferent cu o suprafață totală stabilită în rezultatul

măsurilor geodezice de 1.031 ha, situat în com. Stăuceni traseul Chișinău-Orhei cu

adiacenții 1-1 Pămînt proprietate publică (Primăria com. Stăuceni), la un preț de 143 426

lei, ce a fost calculat cu încălcarea prevederilor art.4 alin.(9) din legea RM nr.l303-XIII

privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărarea a pămîntului, publicată în

Monitorul Oficial nr. 57-58/515 din 04 septembrie 1997, care stipulează că vînzarea-

cumpărarea terenului proprietate publică aferente obiectivelor sau care se privatizează,

aferente obiectivelor private precum și construcțiilor finalizate, se efectuează la prețul

normativ al părții precum și încălcînd prevederile incluse în anexa nr.3 a Hotărîrii

Guvernului RM nr. 562 din 23 octombrie 1996 pentru aprobarea Regulamentul cu privire

vînzare-cumpărare terenurilor aferente, publicată în Monitorul Oficial RM nr.75-76/610

din 21 noiembrie 1996, care stipulează că coeficientul la prețul pământului în funcție de

amplasarea și amenajarea inginerească a terenurilor aferente dacă acesta este asigurat cu

electricitate, apă, canalizare și căi de acces cu protecție artificială, este de 0,89, însă

primarul com. Stăuceni, depășind atribuțiile de serviciu a aplicat coeficientul de 0,77, prin

ce prețul terenului aferent a fost micșorat, iar Primăriei com. Stăuceni a fost cauzat

prejudiciul în proporții considerabile în valoare totală de 22 352 lei.

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat în baza art.328 alin.(3) lit. b)

Cod penal, adică, fiind o persoană cu înaltă funcție de răspundere, a săvîrșit acțiuni ce

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege prin ce au fost

cauzate daune în proporții considerabile intereselor publice.

2.3. Cauza 4, episodul pe faptul depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

calitate de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu o înaltă funcție de răspundere căreia

prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și

organizatorico-economice stabilite de art. 38 al Legii Nr.l86-XVI din 06.11.1998 „privind

administrația publică locală" și anume de a exercita drepturile și asigură îndeplinirea

28

obligațiilor ce revin comunei în calitate de persoană juridică, de a supraveghea

inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin comunei și-a depășit atribuțiile de

serviciu în următoarele circumstanțe: Contrar prevederilor alin.(l),(2) art.82 al Legii

privind administrația publică locală (redacția din 06.11.1998), știind cu certitudine că

vînzarea bunurilor ce aparțin domeniului public de interes local țin de competența,

exclusivă a consiliilor locale, iar conform prevederilor art.4 alin.(9) din Legea prețului

normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, vînzarea, concesionarea, încheierea

și locația de gestiune a terenurilor se face prin licitație publică, organizată în condițiile

legii, la 18.08.1999, în mod unilateral, a emis dispoziția nr.05-3/281, prin care a dispus

vînzarea terenului cu suprafața de 0,4422 ha din această localitate, soției sale, M.

Dragomir, la prețul de 2337 lei, încheind la 25.11.1999 contractul de vînzare-cumpărare a

terenului nominalizat cu aceeași și același preț. Prin acțiunile sale intenționate, Dragomir

I.N. a discreditat imaginea autorităților locale în fața persoanelor fizice și juridice, prin ce

a cauzat daune considerabile intereselor publice.

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală în baza

art.328 alin.(3) lit. a), b) Cod penal, adică, fiind o persoană cu înaltă funcție de răspundere,

a săvîrșit repetat acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege prin ce au fost cauzate daune considerabile intereselor publice, în sumă

de 2337 lei, valoarea terenului înstrăinat.

2.4. Cauza 5, episodul pe faptul folosirii intenționate a situației de serviciu în

interes material și personal.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

baza hotărârii Judecătorii Rîșcani mun. Chișinău nr.2-1941/2003 din 13 iunie 2003 în

funcția de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere căreia

prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și

organizatorico-economice stabilite de art.34 alin.(l), lit. j), alin.(2) lit. h) a Legii nr.13 din

18.03.2003 privind „administrația publică locală" și anume de a reprezenta în raporturi

juridice satul în calitate de persoană juridică, de a efectua inventarierea bunurilor din

domeniul public și cel privat al satului și de a le administra în limitele competenței, a abuzat

de situația de serviciu în următoarele circumstanțe: La 09.09.2004 între Colegiul Național

de Viticultură și Vinificație Chișinău și SRL „Marinirom" a fost încheiat contractul de

vînzare-cumpărare a producției vinicole în sumă de 500 000 lei cu plată în avans 100%. În

baza acestui contract de către CNVVC a fost livrată producție în sumă de 278 000 lei către

SRL „Marinirom". Ulterior, din motivul renunțării de către SRL „Marinirom" de a procura

producție vinicolă în suma restantă, a solicitat rambursarea sumei de 222 000 lei de la

CNVVC. Din motivul lipsei mijloacelor bănești suficiente și adresării SRL „Marinirom"

în instanța de judecată, CNVVC a fost de acord de a transmite către SRL „Marinirom" în

contul stingerii datoriei existente, complexul de clădiri și complexul stației de pompare din

com. Stăuceni, bunuri ce au fost excluse conform procedurii din procesul tehnologic. După

obținerea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile enumerate, SRL «Marinirom"

s-a adresat cu cerere privind procurarea terenurilor aferente. Dragomir I.N., activînd în

calitate de primar al com. Stăuceni, contrar prevederilor pct. 11 al Regulamentului cu

privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.

562 din 23.10.1996, folosind în mod intenționat situația de serviciu în interes material și

personal, exprimat prin obținerea de către SRL „Marinirom" fondatorii căreia sunt soția și

feciorul său, Dragomir Maria și Dragomir Roman, a dreptului de proprietate asupra

29

terenului nominalizat, fără a stabili suprafața reală a sectorului de teren aferent complexului

de clădiri și construcții a stației de pompare, fiind raportor la ședința consiliului com.

Stăuceni din 12.12.2006 prezentînd date eronate a determinat consiliul local să adopte

decizia nr. 11/15 din 21.12.2006, prin care s-a permis înstrăinarea lotului cu suprafața de

0,6337 ha către SRL „Marinirom".

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat în baza art.327 alin.(2) lit. b)

Cod penal, adică, fiind o persoană cu o înaltă funcție de răspundere, a folosit intenționat

situația de serviciu, în interes material și personal, cauzînd daune considerabile

intereselor publice.

2.5. Cauza 6, episodul pe faptul depășirii repetate a limitelor drepturilor și

atribuțiilor acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

calitate de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere căreia

prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și

organizatorico-economice stabilite de art. 38 al Legii Nr.l86-XVI din 06.11.1998 „privind

administrația publică locală" și anume de a exercita drepturile și asigură îndeplinirea

obligațiilor ce revin comunei în calitate de persoană juridică, de a supraveghea

inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin comunei, și-a depășit atribuțiile de

serviciu în următoarele circumstanțe: contrar prevederilor pct.7 al Regulamentului cu

privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului

nr.562 din 23.10.1996, unde sunt prevăzute documentele care urmează a fi anexate la

cererea de cumpărare a terenului aferent, precum și în contradicție cu prevederile alin.(2)

art. 82 al Legii privind administrația publică locală (redacția din 06.11.1998) și art. 4

alin.(9) din Legea prețului normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, la

25.11.1998, 30.11.1998 și 20.04.1999, Ion Dragomir primarul com. Stăuceni, știind cu

certitudine că pe suprafața de 0,4 ha din localitate nu sunt amplasate careva imobile

proprietate privată a SRL "Liberata Virgine", a semnat borderourile de calcul al prețului

normativ de vînzare a terenurilor aferente, prin aplicarea ilegală a coeficienților de 0,2 și

0,85 a diminuat prețul normativ de vînzare-cumpărare a acestui teren de la 245 465,3 lei

pînă la 41 730 lei, prin ce a cauzat prejudiciu bugetului public în sumă de 203 735.3 lei.

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat în baza art.328 alin.(3) lit. a), b)

Cod penal, adică, fiind o persoană cu înaltă funcție de răspundere, a săvîrșit repetat acțiuni

ce depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege prin ce au

fost cauzate daune considerabile intereselor publice.

2.6. Cauza 7, episodul pe faptul depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, exercitînd

funcția de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere căreia

prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și

organizatorico-economice stabilite de art.38 pct. 15),16),22),30, a Legii nr.186- XVI din

06.11.1998 privind administrația publică locală, publicată în Monitorul Oficial RM nr.l4-

15/60 din 12 februarie 1999, și anume, de a exercita drepturile și a asigura îndeplinirea

obligațiilor ce revin comunei în calitate de persoană juridică, de a supraveghea

30

inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin comunei, de a elibera permise și

autorizații prevăzute de lege, de a reprezenta comuna, în calitate de persoană juridică, în

raporturile de drept public, inclusiv de drept civil, contrar prevederilor art.46 alin.(2) din

Constituția RM, care stipulează că nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de

utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire, a emis

Dispoziția nr.05-3/239 potrivit căreia s-a dispus anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr.032857, din motivul efectuării măsurărilor incorecte a

sectoarelor de teren-grădini precum și eliberarea altui titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Bagrin Aurel pentru suprafața de 0,06 ha în

următoarele circumstanțe: conform Deciziei nr.2 din 20 februarie 1992 emisă de către

Consiliul comunal Stăuceni „cu privire la atribuirea terenurilor", s-a dispus eliberarea

titlurilor provizorii cetățenilor comunei Stăuceni a sectoarelor de teren în baza art. 11 din

Codul Funciar, printre care și cet. Bagrin Valeria, căreia i-a fost atribuite 0,18 ha de grădini

vis-a vis de casa de locuit din str. Mateevici 51. În perioada anului 1999, Bagrin V. s-a

adresat cu o cerere în adresa Primăriei com. Stăuceni, în vederea privatizării lotului cu

suprafața de 0,18 ha de grădini, la care a și anexat în original certificatul provizoriu a

deținătorului de teren pe suprafața respectivă. Ca urmare, Dragomir I.N. a semnat cererea

respectivă și a transmis-o spre executare inginerului cadastral. La fața locului inginerul

cadastral motivînd că pe suprafața respectivă se află un cablu de comunicații, a întocmit

planul pe suprafața de 0,1392 ha, totodată fiind perfectat și titlu cu nr.032857 pe numele

cet. Bagrin A. La 05 iulie 1999 Dragomir I.N. a emis Dispoziția nr.05- 3/239 potrivit căreia

s-a dispus anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.032857, din

motivul efectuării măsurărilor incorecte a sectoarelor de teren-grădini precum și eliberarea

altui titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Bagrin A. pentru

suprafața de 0,06 ha. Prin aceste acțiuni, Dragomir I.N. a cauzat daune cet. Bagrin V. în

proporții deosebit de mari, în sumă totală de 1 872 000 lei, acțiuni soldate cu urmări grave.

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat în baza art.328 alin. (3) lit. b),

d) Cod penal, adică, fiind o persoană cu înaltă funcție de răspundere, a săvîrșit acțiuni ce

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, prin ce au fost

cauzate daune deosebit de mari intereselor persoanelor fizice, soldate cu urmări grave.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați:

pe cauza 1

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani; în baza art. 42

alin. (3), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea dreptului de a ocupa

funcții de răspundere pe un termen de 5 ani. În baza art. 83, 84 alin. (1), prin cumul parțial

a-i stabili definitiv pedeapsa de 9 ani închisoare, cu privarea dreptului de a ocupa funcții

de răspundere pe un termen de 5 ani;

- Duda A.I. în baza art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare,

cu privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani; în baza art.

42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea dreptului de a

ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani. În baza art. 83, 84 alin. (1), prin cumul

parțial a-i stabili definitiv pedeapsa de 8 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani;

31

- Cucereanu I.N. în baza art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani;

în baza art. 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea

dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani. În baza art. 83, 84 alin.

(1), prin cumul parțial a-i stabili definitiv pedeapsa de 8 ani închisoare, cu privarea

dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 2

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani;

- Cucereanu I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 3

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 4

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 5

- Dragomir I.N. în baza art. 327 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 6

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 7

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, de stabilit lui Dragomir I.N.

definitiv pedeasa de 10 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

dreptului de a ocupa funcții de răspunderepe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, de stabilit lui Cucereanu I.N.

definitiv pedeasa de 9 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului

de a ocupa funcții de răspunderepe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat aprecierea eronată de către instanța de fond

a probelor administrate la caz, ignorarea de către instanța de fond a probelor care confirmă

vinovăția inculpaților de cele incriminate, stabilirea eronată a situației de fapt în dosarul

supus judecării, ignorarea de către instanța de fond la stabilirea nulității ordonanțelor

procurorului a prevederilor art. 251 alin. (4) CPP.

3.1. Sentința în cauză a fost contestată cu apel și de către partea vătămată Bagrin

Valeria și avocatul acesteia Druță Boris, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare în privința lui Dragomir I.N., pe episodul

deposedării ilicite de lotul de teren situat pe str. Mateevici, com. Stăuceni, invocînd

argumente similare cu cele indicate de procuror.

respinse apelurile declarate, ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

Pe cauza I instanța de apel a conchis următoarele:

Învinuirea adusă inculpaților a fost formulată cu semnul calificativ de săvîrșire a

infracțiunii de o persoană cu înaltă funcție de răspundere, adică în baza art.328 alin.(3) lit.

32

d) CP în redacția Legii din 24.03.1961, care prin Legea din 02.12.201l (în vigoare de la

03.02.2012) a fost modificată, art.328 alin.(3) lit. d) CP, avînd redacția - săvîrșite de o

persoană cu funcție de demnitate publică.

În acest sens, reieșind din învinuire, în sarcina inculpatului Dragomir I.N., se impune

că el "fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere a săvîrșit depășirea atribuțiilor de

serviciu", iar în sarcina inculpaților Cucereanu I.N. și Duda A.I. se impune că ei „fiind

persoane cu funcție de răspundere au săvîrșit participație la depășirea atribuțiilor de

serviciu".

Dînd o apreciere circumstanțelor indicate instanța de apel a atestat, că învinuirea

adusă lui Dragomir I.N. în partea acestui capăt de acuzare corespunde legislației în vigoare,

deoarece, luînd în considerație modificările operate și indicate mai sus, instanța apreciază,

că noțiunea de "persoană cu înaltă funcție de răspundere" și "persoană cu funcție de

demnitate publică" sunt identice.

Învinuirea adusă inculpaților în comiterea infracțiunii imputate este bazată, indicîndu-

se, că "Dragomir Ion, Cucereanu Igor și Duda Alexandru și o persoană, în privința căreia

cauza a fost disjungată, acționînd conform planului criminal întocmit, ...au dispus

organizarea unei licitații formale privind darea în arendă...au organizat o licitație formală

la obținerea dreptului de arendă a sectorului de teren...Alexandru Duda a perfectat și a

semnat contractul de arendă nr.30... Dragomir Ion nelegitim a semnat contractul de

arendă nr.30 din 05.06.2001 cu SA "MD-Graz" ... Cucereanu Igor ilegal a perfectat și a

semnat autorizația de construcție nr. 19/2001 din 13.06.2001...".

Dând o apreciere circumstanțelor indicate, instanța de apel a constatat, că învinuirea

adusă inculpaților nu si-a găsit confirmare, și de fapt în ordonanța de punere sub învinuire

și în rechizitoriu nici nu sunt concretizate, prevederile căror norme, le-ar fi depășit

inculpații, deoarece prevederile legale indicate în rechizitoriu, și anume prevederile art.38

lit. "A" a Legii RM privind administrația publică locală nr.l86-XIV din 06.11.98, a Legii

RM nr.668-XIII din 23.11.95 pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate

agriculturii rămîn în proprietatea statului; pct.5 alin.3, pct. 11, 16 alin. (l), 20 alin.2, 22 a

Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM

nr.246 din 03.05.96, nu interzic organizarea unei licitații sau semnarea contractului de

arendă și a autorizației de construcție. În atare circumstanțe, instanța de apel a constatat cu

certitudine, lipsa elementului constitutiv obligatoriu al infracțiunii prevăzute de art.328

alin.(3) lit. d) CP, depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvîrșirea de către o persoană cu

înaltă funcție de răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege.

Potrivit art.6 al Convenției noțiunea de "acuzație în materie penală" este distinctă de

noțiunea "drepturi și obligații cu caracter civil". Astfel, în cauza Perez v.Franța din

12.02.2004, Curtea Europeană a arătat că "în ciuda existenței unei autonomii a noțiunii de

drepturi și obligații cu caracter civil, este necesară analiza legislației interne a statului,

atît sub aspectul calificării juridice, cît și în privința conținutului material și a efectelor pe

care dreptul intern al statului le conferă pentru ca un drept să poată fi considerat ca avînd

un caracter civil”.

În acest sens instanța de apel a conchis, că astfel de circumstanțe, adică care ar putea

fi considerate, ca avînd un caracter penal, nu au fost constatate.

Acțiunile incriminate inculpaților privind organizarea licitației, perfectarea și

semnarea contractul de arendă au fost efectuate în urma deciziei Consiliului Comunal

Stăuceni nr.5 din 17.08.2000 cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și

33

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat, care este un organ colegial, și inculpații

nu sunt pasibili răspunderii pentru acțiunile organului colegial, iar faptul că aceasta, cum

se indică în rechizitoriu, a fost falsificată, nu poate fi luată în considerație, deoarece

instanței nu i-au fost prezentate probe în sensul, că inculpații cunoșteau acest fapt cu

certitudine, iar decizia nu a fost semnată nici de unul din inculpați. Mai mult ca atît, unele

acte, inclusiv documentația de proiect, procesul-verbal privind selectarea terenului pentru

amplasarea obiectivului au fost avizate și semnate de către organele de resort, inclusiv și

de Primăria mun. Chișinău. Ulterior, imediat, la depistarea încălcărilor comise de către SA

"MD-Graz", prin dispoziția nr.05-3/152 din 19.06.2001 primarul a stopat construcția stației

pînă la perfectarea materialelor necesare, iar prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni din

02.07.2001 decizia nr.5 din 17.08.2000 a fost anulată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 16.09.2009, menținută prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 09.12.2004, a fost anulat contractual de arendă nr.30 din

05.06.2001, fiind încasați din contul SA "MD-Graz" 6000 lei cu titlu de prejudiciu.

Avînd în vedere aceste considerații și reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite,

instanța de apel a conchis cu certitudine faptul existenței unui drept cu caracter civil și mai

mult ca atît, acest drept a fost și realizat.

În opinia instanței de apel nu și-a găsit confirmarea și învinuirea adusă lui Dragomir

I.N. în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(3), 332 alin.(2) lit. b) CP, lui

Cucereanu I.N. - în baza art.42 alin.(5), 332 alin.(2) lit. b) CP, lui Duda A.I. - în baza art.42

alin.(5), 332 alin.(2) lit. b) CP.

În acest sens, reieșind din învinuire, în sarcina lui Dragomir I.N. se impune că el "a

organizat săvîrșirea falsului în actele publice", în sarcina lui Cucereanu I.N. se impune că

el „a săvîrșit participație la falsul în actele publice", iar lui Duda A.I., că el " a perfectat

primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr.5

al Consiliului comunal Stăuceni, mun. Chișinău din 17 august 2000 -"Cu privire la

arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat"

prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni, mun.

Chișinău în ședința din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-

Graz", a întocmit al doilea exemplar al actului oficial falsificat după conținut și formă -

"extrasul Deciziei nr.5 a Consiliului comunal Stăuceni, mun. Chișinău din 17 august 2000

- „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare

cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal

Stăuceni, în ședința din 17 august 2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-

Graz".

Instanța de apel a conchis că, învinuirea indicată mai sus adusă inculpaților, este

contrară prevederilor legale indicate și nu conține data, locul, mijloacele și modul de

săvîrșire a infracțiunii și consecințele ei, caracterul vinei, motivele și semnele calificative

pentru încadrarea juridică a faptei.

Mai mult ca atît, învinuirea adusă inculpaților Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. nu

conține, o careva indicare la falsificarea unor careva acte, fapt prin care se constată, că

învinuirea adusă inculpaților în comiterea infracțiunii este o învinuire superficială, fără a

indica concret, prin care acțiuni anume, în care documente oficiale au fost efectuate careva

înscrieri de către ultimii, sau care astfel de documente au fost falsificate de către ultimii,

învinuirea adusă lui Duda A.I., la fel nu este clară, deoarece, pe lîngă faptul că nu se indică

data, locul, mijloacele și modul de săvîrșire a infracțiunii, aceasta este identică cu

învinuirea adusă, altei persoane, în privința căreia urmărirea penală a fost disjungată. În

34

astfel de împrejurări, nu este clar, cine a înscris în documentele oficiale unele date vădit

false, precum și cine a falsificat documentele oficiale.

Pe lîngă aceste circumstanțe, reieșind din materialele cauzei, inclusiv rapoartele de

expertiză nr.046 din 17.02.2003 și nr.092 din 28.03.2003, instanța de apel a constatat că

semnătura, din numele președintelui ședinței Consiliului în decizia nr.5 al Consiliului

Comunal Stăuceni din 17.08.2000 privind transmiterea în arendă a sectorului de teren, nu

a fost executată de către președintele ședinței Chirpii I., însă nu a fost executată, adică

contrafăcută nici de către inculpați, fapt ce infirmă acuzațiile aduse privind organizarea

săvîrșirii falsului în actele publice, înscrierea de către o persoană cu înaltă funcție de

răspundere în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor astfel

de documente (f. d. 110-112, Vol. III);

Mai mult ca atît, învinuirea înaintată nu conține nici careva circumstanțe, ce ar indica

la semnul calificativ precum că acțiunile au fost săvîrșite din interese personale.

Este de menționat și faptul că, Dragomir I.N., personal și prin intermediul Consiliului

comunal Stăuceni, Primăria și Prefectura de Chișinău a intervenit la curmarea încălcărilor

samavolnice din partea SA „MD - Graz", dispunând prin dispoziția primarului (f.d. 3, 4,

Vol. IV) anularea autorizației de construcție din 12.06.2001 și stoparea construcției,

personal a ieșit la fața locului și prin intermediul poliției a stopat construcția, iar mai apoi

prin dispoziția din 29.06.2001 (f.d. 211, Vol. III) dispune convocarea ședinței

extraordinare a Consiliului comunei Stăuceni care la 02.07.2001 (f.d. 212-217, Vol. III) a

anulat decizia sa din 17.08.2000 cu privire la arendarea a 0,12 ha de teren de către SA „MG

- Graz" și stoparea construcției de către aceasta.

Pe cauza 2 instanța de apel a conchis următoarele:

Reieșind din materialele prezentate, în baza Hotărîrii Guvernului RM nr.753 din

08.09.1997 și nr. 1018 din 02.10.1998 Primăriei comunei Stăuceni i-au fost transmise în

fondul de rezervă 139,03 ha de teren cu destinație agricolă pentru majorarea loturilor

individuale ale locuitorilor din sat. Stăuceni și Goianul Nou (f.d.74-75).

Întru îndeplinirea hotărîrii Guvernului RM nr.753 din 08.09.1997, prin decizia

Primăriei comunei Stăuceni nr.348 din 11.09.1997, terenurile în cauză au fost atribuite

cetățenilor comunei Stăuceni în baza art.82 CF cu eliberarea titlurilor provizorii a

deținătorilor de terenuri.

Potrivit Deciziei nr.7 a Consiliului Comunal Stăuceni din 25.05.2000 s-a permis

Primăriei com. Stăuceni să pregătească documentele necesare de sistematizare și proiectare

a sectoarelor de pămînt din fondul de rezervă al Primăriei com. Stăuceni cu suprafața de

44 ha pentru construcția caselor individuale (f. d. 73). în baza deciziei menționate Primăria

com. Stăuceni a încheiat cu SRL "Maistru" contractele nr.06/00 din 06.06.2000 și nr. 10/00

din 10.06.2000 pentru elaborarea planului general al masivului cu suprafața de 44 ha, iar

la 02.11.2000 planul preliminar de proiectare a acestui masiv a fost elaborat și coordonat

cu instituțiile și serviciile necesare.

Prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/23 din 06.02.2003 a fost acceptată

amplasarea cartierului locativ pe terenul cu suprafața totală de 44 ha din extravilanul com.

Stăuceni, atribuit anterior și schimbarea destinației agricole în teren pentru construcția

caselor de locuit particulare cu includerea în hotarul mun. Chișinău.

Cum rezultă din materialele prezentate, în perioada 01.10.2003 pînă la 24.10.2005,

Primăria com. Stăuceni a eliberat 29 de autorizații de construcții și certificate de urbanism

cetățenilor care dețin în proprietate loturi de teren în cartierul locativ „ABCI Bucovina",

35

care ulterior au achitat suma de 205 660 lei în calitate de compensare a pierderilor legate

de schimbarea destinației agricole a terenurilor.

Prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/2 din 26.01.2006 a fost anulată decizia

Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/23 din 06.02.2003, iar în baza Deciziei nr.1/3 din

26.01.2006 s-a decis de a accepta propunerea privind schimbarea destinației terenurilor cu

destinația "grădini" în terenuri pentru „construcție locativă”.

Prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/1 din 26.01.2006 au fost aprobate

modificările în planul general al Asociației „ABCI Bucovina" și s-a aprobat suprafața totală

pentru construcția caselor de locuit individuale în mărime de 5,8 ha, iar suprafața unică a

terenului destinată construcției caselor de locuit individuale a fost stabilită în mărime de

0,0306 ha pentru fiecare proprietar.

Dînd o apreciere circumstanțelor indicate, instanța de apel a atestat cu certitudine, că

documentele indicate sunt în vigoare, acestea nu au fost anulate și nici contestate în instanța

de judecată, astfel prezumându-se a fi legale, fapt ce atrage după sine concluzia, că în

acțiunile incriminate inculpaților Dragomir I.N. și Cucereanu I.N., lipsește vinovăția lor,

deoarece ultimii au acționat, respectiv funcțiilor lor și întru executarea deciziilor

Consiliului Comunal Stăuceni, acestea nefiind niște acțiuni inițiate de către ei, iar

răspunderea pentru astfel de acțiuni urmează a o purta organul, care a adoptat deciziile.

În acest context este declarativ argumentul procurorului, precum că decizia

Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/23 din 06.02.2003 nu conținea careva referiri la

eliberarea certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire, deoarece prin decizia

nominalizată, a fost acceptată amplasarea cartierului locativ și schimbarea destinației în

teren anume pentru construcția caselor de locuit particulare, ceia ce de fapt prezumă

eliberarea actelor nominalizate.

Reieșind din materialele prezentate, se confirmă faptul, că Primăria comunei

Stăuceni, mun. Chișinău, inclusiv primarul Dragomir I.N., au adresat nenumărate adresări

în toate organele de resort, indicându-se, că la adresarea unui grup de cetățeni din comuna

Stăuceni, după adoptarea hotărârilor de Guvern nr.753 din 08.09.1997 și nr.1018 din

02.10.1998, Consiliul Comunal Stăuceni a adoptat la 25.05.2000 decizia cu privire la

sistematizarea și proiectarea sectoarelor de pămînt din fondul de rezervă al Primăriei com.

Stăuceni cu suprafața de 44 ha pentru construcția caselor individuale. Ulterior a fost

elaborat, și aprobat, prin decizia Consiliul Comunal Stăuceni nr.6/8 din 13.12.2001,

Proiectul de dezvoltare socială a satului Stăuceni 2, care a fost coordonat cu Departamentul

Arhitectură și Urbanism a Primăriei mun. Chișinău, Direcția Arhitectură și Proiectare a

Ministerului Mediului și Amenajării Teritoriului, Direcția Protecție Civilă a mun. Chișinău

și Centrul de Medicină Preventivă a mun. Chișinău.

Ulterior, la adresarea proprietarilor terenurilor din cartierul respectiv, Primăria

Stăuceni a solicitat explicații Guvernului RM privind modalitatea schimbării destinației

terenului în scopuri neagricole, inclusiv și pe terenurile proprietate privată și în legătură cu

răspunsul primit de Agenția de Stat Relații Funciare și Cadastru nr.36-01/1205 din

25.07.2003, proprietarii sectoarelor, în baza proiectelor individuale, au achitat o sumă de

peste 200 000 lei, pierderile agricole stabilite în fiecare caz concret, reieșind din suprafața

sub construcție concretă, bonitatea solului și tarifele specificate în anexa la Legea privind

prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului.

În conformitate cu decizia Consiliului comunal Stăuceni nr.2/6 din 19.02.2004 a fost

elaborat Planul strategic general de dezvoltare a comunei Stăuceni pînă în anul 2025, care

a fost coordonat cu Primăria mun. Chișinău și Direcția Generală Arhitectură și Urbanism

36

la data de 21.04.2005, aprobat mai tîrziu prin decizia Consiliului comunei Stăuceni nr.4/37

din 27.04.2005.

Drept urmare a celor efectuate și elaborate pe parcursul acestor ani, prin decizia

Consiliului comunal Stăuceni nr.9/12 din 27.10.2005, a fost aprobat planul strategic

general de dezvoltare durabilă a comunei Stăuceni pentru anii 2005-2010 cu stabilirea

limitei intravilanului comunei Stăuceni. La fel, prin decizia menționată, au fost incluse în

hotarele intravilanului comunei Stăuceni sectoarele cu enumerarea conturilor cadastrale

din Planul strategic general de dezvoltare a comunei Stăuceni.

Instanța de apel, la fel a stabilit, că proprietarii terenurilor au format asociația "ABCI

BUCOVINA", care la fel a adresat multiple adresări organelor de resort și mai mult ca atît,

dosarul pentru schimbarea destinației terenurilor a fost pregătit, însă acesta nu a fost

prezentat Guvernului întru emiterea în acest sens a unei hotărîri, care cum au indicat

martorii este foarte greu de adoptat. Cum au indicat martorii Ursu Constantin, Magalu

Andrei, Breahna Pavel și alții, aceștia au pregătit toate materialele necesare pentru

schimbarea destinației, au achitat sumele necesare pentru acoperirea compensației pentru

pierderile agricole și dosarele au fost prezentate Agenției Relații Funciare și Cadastru, însă

din anul 2006 și pînă în prezent nu au primit nici un răspuns, circumstanțe ce denotă faptul

încălcării drepturilor și intereselor cetățenilor comunei Stăuceni.

Aceste circumstanțe au fost confirmate prin declarațiile martorului Crigan Ștefan,

care a indicat, că din anul 2003 și pînă în prezent este vicedirector general la Agenția Relații

Funciare și Cadastru. La ei se afla dosarul de schimbare a destinației terenurilor a sectorului

Bucovina, a fost transmis la avizare la Ministerele respective, însă problema la moment nu

s-a rezolvat, adică hotărîrea Guvernului nu este adoptată. Sunt foarte multe plîngeri, petiții

de la cetățenii care dispun de terenuri în sectorul dat și doresc să schimbe destinația

terenurilor. Primăria a întocmit documente conform cerințelor respective prevăzute de

legislația urbanistică și funciară. Este elaborat planul de dezvoltare urbanistică și actuala

Primărie susține proiectul elaborat deoarece se face pentru cetățenii din com. Stăuceni.

Dimensiunile unui teren sunt în conformitate cu legislația, de 6 ari, se modifică destinația

terenurilor care merg sub construcție conform proiectului respectiv și o careva limită

privind dimensiunile terenurilor care pot fi schimbate destinația nu este, dar totul este

conform proiectului, se schimbă destinația terenului numai în mărimea construcției

conform planului. În dosarul cadastral sunt toate documentele necesare pentru schimbarea

destinației și referitor la sectorul Bucovina careva încălcări ale legislației nu sunt.

Legislația prevede eliberarea autorizației de construcție și a certificatelor pînă la

schimbarea destinației terenului din agricol în de construcție și cetățenii au achitat toate

pierderile agricole, iar în legea cu privire la prețul normativ al pămîntului se indică că dacă

persoana a achitat pierderile agricole atunci Guvernul este obligat timp de o lună să

schimbe destinația terenului.

Mai mult ca atît, circumstanțele indicate confirmă declarațiile inculpaților, care au

indicat, că materialele necesare schimbării destinației terenului au fost pregătite și

prezentate și Agenția Relații Funciare și Cadastru urma să prezinte Guvernului întru

emiterea hotărîrii în acest sens, fapt ce infirmă lipsa intenției acestora în comiterea unei

careva infracțiuni.

Astfel, instanța de apel a considerat, că învinuirea înaintată inculpaților a fost

întemeiată exclusiv pe lipsa hotărîrii Guvernului RM cu privire la schimbarea destinației

terenului din agricol, în teren pentru construcții, însă reieșind din legislația în vigoare, și

anume art.39 CF, care a fost modificat prin Legea nr.209 din 16.07.2010, a dispărut

37

necesitatea modificării categoriei de destinație a terenurilor atribuite anterior în calitate de

grădini, prin intermediul Guvernului, astfel legiuitorul egalînd în drepturi deținătorii de

terenuri din intravilanul și extravilanul localităților.

Cum a indicat și reprezentantul Agenției Relații Funciare și Cadastru, conform

explicațiilor Comisiei agricultură și industrie alimentară a Parlamentului RM, CAJ nr. 231

din 13 iulie 2012, prezentată Agenției, pe larg s-au explicat nuanțele ce țin de aplicarea

uniformă a prevederilor art.39 alin.(2) din Codul funciar și reieșind din tălmăcirile expuse

pe marginea Legii nr. 209 din 16 iulie 2010 rezultă că:

- nu este necesară adoptarea unei hotărâri suplimentare pentru schimbarea

destinației terenurilor atribuite anterior în calitate de grădini. Schimbarea destinației

terenurilor se produce prin efectul Legii, iar trecerea terenurilor în hotarele intravilanului

localităților se efectuează printr-o decizie a consiliului local;

- la trecerea terenurilor adiacente intravilanului în hotarele intravilanului

localităților prin prisma art.39 alin.(2) din Codul funciar nu se compensează pierderile

cauzate de excluderea terenurilor din circuitul agricol.

În acest sens, avînd în vedere, că materiale privind legalizarea schimbului destinației

terenului au fost adresate Guvernului RM, care pe parcurs de mai mult de 6 ani nu s-a

expus asupra problemei date, iar odată cu modificarea legislației in vigoare, indicată mai

sus, pierderile cauzate de excluderea terenurilor din circuitul agricol nu se compensează,

se constată și lipsa elementului obligatoriu - cauzarea de daune în proporții considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice, soldate cu urmări grave.

Mai mult ca atît, reieșind din materialele cauzei, nu s-a constatat cauzarea daunelor în

proporții deosebit de mari intereselor publice, care au fost soldate cu urmări grave,

deoarece cum s-a constatat în ședința de judecată, cetățenii, cărora li s-a eliberat certificate

de urbanism au achitat pierderile agricole, fapt confirmat prin ordinile de încasare a

numerarului, anexate la materialele cauzei (Vol. IX).

Totodată în materialele cauzei lipsește careva acțiune civilă, care ar confirma

pretențiile statului în cauzarea prejudiciului material, iar în lipsa unei careva părți vătămate,

care ar pretinde la recuperarea prejudiciului, nu este fondat argumentul acuzatorului de stat

în acest sens.

Avînd în vedere circumstanțele indicate, reieșind din principiul retroactivității Legii,

conform art. 10 CP, se constată lipsa componenței de infracțiune în acțiunile inculpaților

Dragomir I.N. și Cucereanu I.N.

Mai mult ca atît, fiind în situația circumstanțelor indicate, prin faptul că Consiliul

comunei Stăuceni a adoptat decizia privind amplasarea cartierului locativ pe terenul cu

suprafața totală de 44 ha, și prin oferirea beneficiarilor certificatelor de urbanism și

autorizațiile de construire, s-a facilitat dezvoltarea comunei, s-a favorizat asigurarea

beneficiarilor cu spații locative și prin urmare s-a contribuit la ocrotirea și promovarea

intereselor publice.

În atare circumstanțe, este cert faptul, că inculpații Dragomir I.N. și Cucereanu I.N.,

la semnarea și eliberarea certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire, nu au

depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, iar argumentul

acuzatorului de stat, precum că acțiunile ultimilor au purtat un caracter intenționat sunt

lipsite de suport probatoriu.

În același rînd, instanța de apel a reținut că, învinuirea adusă inculpatului Cucereanu

I.N., este înaintată în baza art.328 alin.(3) lit. a) și d) CP, fără a-i fi incriminat art.42 CP,

38

adică participația la săvîrșirea infracțiunii, fapt ce denotă lipsa de temei juridic a învinuirii

înaintate, deoarece ultimul, nu a deținut o careva funcție, care ar putea fi apreciată ca

persoană cu înaltă funcție de răspundere. Solicitarea procurorului în susținerile verbale

privind necesitatea recunoașterii vinovăției lui Cucereanu I.N. în comiterea infracțiunii în

baza art.42 (fără indicarea aliniatului), 328 alin.(3) lit. a) și d) CP, nu poate fi luată în

considerație, deoarece, reieșind din ordonanța de punere sub învinuire din 01.08.2007, o

astfel de învinuire inculpatului nu i-a fost înaintată. Instanța a luat în considerație și faptul,

că prin Legea nr.277 din 18.12.2008, în vigoare din 24.05.2009, prevederile semnului

calificativ lit. a) alin.(3) art.328 CP a fost exclus.

Astfel, instanța de apel a considerat că vinovăția inculpaților Dragomir I.N. în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(3) lit. a), b) și d) CP și Cucereanu I.N. - în

baza art.328 alin.(3) lit. a) și d) CP, nu s-a dovedit, în legătură cu ce ultimii urmează a fi

achitați din motiv că fapta lor nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Pe cauza 3 instanța de apel a conchis următoarele:

SA „MINVA" deținea în drept de proprietate construcțiile situate în mun. Chișinău,

com. Stăuceni, traseul Chișinău-Orhei și la fel deținea, cu drept de folosință, sectorul de

teren cu o suprafață de 1,031 ha, situat în mun. Chișinău, s. Stăuceni, traseul Chișinău-

Orhei, cu adiacenții: 1-1 Pământ proprietate publică (Primăria com. Stăuceni).

Prin dispoziția Primarului com. Stăuceni, Dragomir I.N. nr. 05-3/347 din 01

noiembrie 1999 s-a dispus vînzarea terenului aferent cu o suprafața totală de 1,032 ha,

situat în mun. Chișinău, s. Stăuceni, traseul Chișinău - Orhei, cu adiacenții: 1-1 Pământ

proprietate publică (Primăria com. Stăuceni) SA „MINVA", precum și a fost aprobat prețul

de vânzare a terenului aferent conform borderoului de calcul în mărime de 143.426 lei,

care trebuie transferată: 50% în bugetul local, 30% în bugetul de stat și 20% pe contul

special al Guvernului(f.d.31).

Prin contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat la 09 decembrie

1999 între Primăria com. Stăuceni, în persoana primarului Dragomir I.N. (în calitate de

vânzător) și SA „MINVA" (în calitate de cumpărător), vânzătorul a vândut iar

cumpărătorul a cumpărat terenul aferent cu o suprafața totală de 1,032 ha situat în mun.

Chișinău, s. Stăuceni, traseul Chișinău-Orhei, cu adiacenții: 1-1 Pământ proprietate publică

(Primăria com. Stăuceni), la suma de 143 426 lei, fiind achitat la încheierea contractului

suma de 35 857 lei, ce constituie 25% din prețul de vînzare a terenului, iar restul sumei

neachitate, ce constituie 107 569 lei urma a fi plătită în decurs de 10 ani, trimestrial, în

sume egale, urmînd la fel achitarea: 50% în bugetul local al Primăriei Stăuceni, 30% în

bugetul de stat și 20% pe contul special al Guvernului(f.d.46-49), autentificat de notarul

privat, Golubciuc Olga cu nr.946 din 09.12.1999.

Conform deciziei Consiliului Comunal Stăuceni, mun. Chișinău din 26.01.2000 s-a

decis vînzarea, în baza Legii nr.1308 din 04.09.1997, art.4, Legii cu privire la Programul

de privatizare pentru anii 1997-1998, art.67, a sectoarelor de pămînt... inclusiv cu suprafața

de 1,031 ha, aferent construcțiilor privatizate s. Stăuceni, extravilan, traseul Chișinău-

Orhei, SA "Minva,, (f. d. 67-71).

În pofida faptului, că procurorul a indicat, precum vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate se confirmă prin actele indicate mai sus, acestea din contra,

confirmă argumentele invocate de inculpat, și anume că el nu a depășit, în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege.

Astfel, actele nominalizate au fost contestate de către procuror în instanța de judecată,

care prin hotărîrea Curții de Apel Economică din 25 septembrie 2008 au fost respinse, ca

39

neîntemeiate, cererile procurorului, depuse în interesele Consiliului com. Stăuceni privind

considerarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcțiilor

privatizate cu suprafața de 1,031 ha situat în m. Chișinău, com. Stăuceni și SA „Minva” și

de nulitate parțială a contractelor, prin care SA "Minva,, a vîndut imobilele, inclusiv terenul

litigios SRL "Bonfetti,, precum și cererea de nulitate a contractului de gaj, încheiat între

SRL "Bonfetti,, și BCA "Universalbank,,.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție a RM din 06 noiembrie 2008 hotărîrea

nominalizată a fost menținută. Mai mult ca atît, Curtea a considerat ca fiind justă soluția

instanței, care a concluzionat, că nu este temei juridic de a anula contractul de vânzare-

cumpărare din 09.12.1999 a terenului aferent cu o suprafață totală de 1,031 ha, situat în

com. Stăuceni, traseul Chișinău-Orhei, încheiat între Primăria com. Stăuceni, mun.

Chișinău și SA"Minva,, stabilind cu certitudine faptul, că vînzarea terenului în litigiu către

SA"Minva,, s-a făcut în corespundere cu prevederile art.67 din Legea nr.1217/1997 cu

privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998, iar autoritățile locale din com.

Stăuceni au acționat în concordanță cu prevederile legislației în vigoare la acel moment.

Mai mult ca atît, instanța de apel a indicat că nu poate reține afirmația Procurorului

mun. Chișinău precum că Primăria com. Stăuceni a încălcat dispozițiile art.82 din Legea

nr.186/1998 cu privire la administrarea publică locală deoarece a vândut terenul respectiv

fără a avea hotărârea consiliului, fiindcă după cum rezultă din materialele anexate la dosar,

în legătură cu vânzarea terenului către SA „Minva", autoritățile publice locale din Stăuceni

au adoptat Decizia nr.11 (ședința Primăriei c. Stăuceni din 22 decembrie 1998) Dispoziția

Primăriei din 01.11.1999, și Decizia Consiliului comunal Stăuceni din 20 ianuarie 2000.

Totodată trebuie de reținut că potrivit art.67 din Legea nr. 1217/1997 „Cu privire la

Programul de Privatizare pentru anii 1997-1998", oferta de vânzare-cumpărare a

terenurilor obiectelor privatizate trebuia să fie făcută de Primăria satului fară a se cere

concursul consiliului local.

La fel în hotărîrea menționată se indică, că nu poate fi reținută nici afirmația

procurorului potrivit căreia Primarul com. Stăuceni și-a depășit atribuțiile stabilite prin

lege, fiindcă atribuțiile primarului nu sunt stabilite numai prin Legea „Privind administrația

publică locală", cit și prin alte acte legislative. Nu poate fi calificată ca depășire a limitelor

împuternicirilor primarului vânzarea terenului aferent construcției făcută în baza Legii nr.

1217/1997 „Cu privire la Programul de Privatizare pentru anii 1997-1998", fiindcă ea

prevede că terenul va fi transmis în arendă, dacă proprietarul obiectului privatizat nu-l va

cumpăra.

Instanța de judecată la fel a considerat, că Primăria com. Stăuceni corect a calculat

prețul terenului aferent vândut SA „Minva". Potrivit Anexei nr.4 la Regulamentul de

vânzare-cumpărare a terenului aferent aprobat prin hotărârea Guvernuluinr.562/1996

coeficientul la prețul pământului, în funcție de amplasarea și amenajarea inginerească a

terenurilor aferente era de minim 0,77 și maxim 0,89. Deci aplicarea coeficientului de 0,77

la prețul terenului este o acțiune legală a Primăriei Stăuceni. Coeficientul invocat de către

Procuror de minim 1.02 și maxim 1,6 a fost introdus abia în anul 2003 prin Hotărârea

Guvernului nr.335 din 21.03.2003, care a intrat in vigoare de la 28.03.03, din care motive

nu pot fi aplicați coeficienții introduși în anul 2003 pentru actele juridice civile încheiate

în anul 1999, fiindcă ele n-au putere retroactivă.

Mai mult ca atît, în anul 1998 a fost adoptată Legea nr.237/1998 prin care s-a

modificat art. 67 din Legea nr.1217/1997 „Cu privire la Programul de Privatizare pentru

anii 1997-1998 care prevedea că „terenurile aferente obiectivelor privatizate, precum și

40

terenurile aferente întreprinderilor private vor fi date în arendă doar în cazul în care

proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor private nu vor încheia, în termen

de 3 luni de la data ofertei primăriei satului... contracte de vânzare - cumpărare a terenului

aferent". După cum rezultă din materialele dosarului Primăria com. Stăuceni în executarea

art.67 din Legea citată ia 09.12.1999 a vândut terenul aferent obiectului privatizat, cu

suprafața de 1,031 ha, SA „Minva" executând de fapt dispoziția legală.

Astfel, fâcînd o analiză comparativă între norma penală și acțiunile incriminate

inculpatului, prin prisma probelor administrate, se constată cu certitudine lipsa elementelor

constitutive ale infracțiunii imputate inculpatului.

Martorul Ciobanu V., la fel a declarat că la încheierea contractului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent cu o suprafață de 1,031 ha de către SA „MINVA" la

09.12.1999, amplasat în extravilanul com. Stăuceni, prețul normativ al terenului menționat

a fost calculat cu respectarea legislației în vigoare, însă coeficientul aplicat la calcularea

prețului pământului în funcție de amplasarea și amenajarea inginerească a terenului aferent,

conform Anexei nr.4 la Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor

aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.562 din 23.10.1996, la calcularea prețului normativ a terenului aferent obiectului

respectiv, Primăria com. Stăuceni incorect a aplicat acest coeficient de 0,77, fiind aplicabil

coeficientul de 0,89 unități, fapt ce a condus la reducerea sumei totale cu 22 352,00 lei.

Reieșind din coeficienții indicați în Anexa Hotărârii nominalizate, precum și studiul

situației la fața locului, din faptul că pe terenul dat funcționa un restaurant, acesta era dotat

cu canalizare, electricitate, căi de acces la el, motiv pentru care urma să fie aplicat

coeficient de 0,89.

Avînd în vedere circumstanțele indicate, coroborate cu probele prezentate, instanța

consideră că vinovăția inculpatului Dragomir I.N. în săvârșirea infracțiunii, prevăzute de

art.328 alin. (3) lit. b) CP, nu s-a dovedit, în legătură cu ce acesta urmează a fi achitat pe

epizodul dat, din motiv că fapta lui nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Pe cauza 4 instanța de apel a conchis următoarele:

Învinuirea înaintată inculpatului nu poate fi considerată ca o învinuire, concretă și

clară, deoarece în învinuire se indică precum, că Dragomir I.N. a încălcat anume

prevederile art.4 alin.(9) din Legea indicată, la care face trimitere și inculpatul, care într-

adevăr, prevede și cazurile, cînd vînzarea-cumpărarea terenului poate fi efectuată și în lipsa

concursului sau licitației. În atare circumstanțe, se constată cu certitudine, că învinuirea

indicată este o învinuire superficială, ce constituie în sine o încălcare esențială a art.6 al

CEDO.

În cadrul ședințelor de judecată nu s-au stabilit probe concludente și veridice privind

cauzarea reală a prejudiciului în cuantumul indicat de 2337 lei, în cauza dată, nu a fost

înaintată o acțiune civilă privind încasarea unor daune, cauzate prin infracțiune, ceia ce

prezumă că acestea nu există. Inculpatul a indicat, că nu a cauzat un careva prejudiciu

Primăriei, deoarece familia lui a amenajat terenul, a adus cernoziom și suma de 2337 lei

din anul 1999 constituie la momentul actual în bugetul Primării 3 500 000 lei.

Astfel, în lipsa unor date și probe, ce ar demonstra cu certitudine existența unei daune,

este evidentă lipsa componenței de infracțiune, prevăzute de art.328 alin.(3) lit. a), b) CP

în acțiunile inculpatului Dragomir I.N., în legătură cu ce acesta urmează a fi achitat din

motivul lipsei elementelor infracțiunii, ceea ce instanța de fond corect a și hotărât.

Pe cauza 5 instanța de apel a conchis următoarele:

41

Reieșind din materialele prezentate, instanța de apel a conchis că documentele ce au

stat la baza contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt aferent construcțiilor

private la 28 decembrie 2006, încheiat între Primăria comunei Stăuceni, în persoana lui

Dragomir I.N., în calitate de vînzător, și directorul SRL "MARINIROM,, Dragomir Maria,

în calitate de cumpărător, nu au fost adoptate de inculpat personal, dar de organul colegial

cum este Consiliul Comunal Stăuceni, care a dispus vînzarea terenului aferent construcției

private a firmei SRL "MARINIROM,, cu suprafața de 0,6337 ha. Mai mult ca atît, atît

decizia decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.11/15 din 21 decembrie 2006 cît și

contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt din 28 decembrie 2006, încheiat între

Primăria comunei Stăuceni, mun. Chișinău și SRL "MARINIROM,, nu au fost contestate

în instanțele de judecată și nu au fost recunoscute nule sau anulate, astfel prezumându-se a

fi legale.

În actul de învinuire nu este concretizată și demonstrată prin probe, inclusiv prin

actele normative existente, aluziile acuzatorului că inculpatul este pasibil urmăririi penale

pentru acțiunile organului colegial menționat, deciziile cărui, cît și dreptul de proprietate a

SRL "MARINIROM,, asupra terenului respectiv, sunt juridic valabile pînă în prezent,

adică se prezumă că toate acțiunile incriminate inculpatului sunt legale.

Pentru aceste motive, avînd în vedere circumstanțele indicate, coroborate cu probele

prezentate, instanța consideră că vinovăția inculpatului Dragomir I.N. în săvârșirea

infracțiunii, prevăzute de art.327 alin.(2) lit. b) CP nu s-a dovedit, în legătură cu ce

Dragomir I.N. urmează a fi achitat pe epizodul dat, din motiv că fapta lui nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii, ceea ce instanța de fond corect a și hotărât.

Pe cauza 6 instanța de apel a conchis următoarele:

Conform declarațiilor specialiștilor Tiju V. și Goian V., care au afirmat, că în

borderourile de calcul a fost aplicat coeficienții care se aplicau doar în cazul unui teren

aferent construcției, însă din registrele acestor bunuri imobile și din actele de inventariere

tehnică reiese, că terenul era liber de construcție, fapt care a dus la micșorarea prețului

terenurilor inclusiv și la crearea prejudiciului adus statului. Totodată ultimii au confirmat

calculele efectuate la urmărirea penală, prin care s-a constatat diminuarea prețul normativ

de vânzare-cumpărare de la 245 465,3 lei până la 41 730 lei, prin ce a cauzat prejudiciu

bugetului public în sumă de 203 735,3 lei.

Astfel, instanța de apel nu poate lua în considerație depozițiile lui Tiju V. și ale lui

Goian V., deoarece ultimii sunt colaboratori al organului, care au dus urmărirea penală,

adică CCCEC, în prezent CNA, și sunt interesați în cazul dat.

Mai mult ca atît, cum s-a stabilit, în ședința de judecată nu și-a găsit confirmarea nici

elementul constitutiv al infracțiunii imputate de cauzare a daunelor considerabile

intereselor publice, cum se indică de către procuror, a prejudiciului bugetului public în

sumă de 203 735,3 lei. Totodată instanța a atestat, că în materialele cauzei lipsește o acțiune

civilă, ce ar confirma pretențiile statului în cauzarea prejudiciului material, iar în lipsa unei

careva părți vătămate, care ar pretinde la recuperarea prejudiciului, nu este fondat

argumentul acuzatorului de stat în acest sens.

Avînd în vedere circumstanțele invocate se constată cu certitudine, că învinuirea

adusă inculpatului nu este concretizată și demonstrată prin probe, inclusiv prin actele

normative existente, nu este confirmată existența unei daune, din care motive în acțiunile

inculpatului lipsește componența de infracțiune, prevăzute de art.328 alin.(3) lit. a), b) CP,

în legătură cu ce acesta urmează a fi achitat din motivul lipsei elementelor infracțiunii, ceea

ce instanța de fond corect a și hotărât.

42

Pe cauza 7 instanța de apel a conchis următoarele:

Învinuirea adusă inculpatului în comiterea infracțiunii imputate este bazată,

indicându-se, că "...contrar prevederilor art.46 alin.(2) din Constituția RM, care stipulează

că nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit

legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire, a emis Dispoziția nr.05- 3/239 potrivit căreia s-

a dispus anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.032857, din

motivul efectuării măsurilor incorecte a sectoarelor de teren-grădini precum și eliberarea

altui titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Bagrin Aurel

pentru suprafața de 0,06 ha...".

Dând o apreciere circumstanțelor indicate, instanța de judecată a constatat, că

învinuirea adusă inculpaților nu si-a găsit confirmare, și de fapt în învinuire nici nu sunt

concretizate, prevederile căror norme, le-ar fi depășit inculpatul.

În atare circumstanțe, s-a constatat cu certitudine, lipsa elementului constitutiv

obligatoriu al infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(3) lit. b), d) CP, depășirea atribuțiilor

de serviciu, adică săvîrșirea de către o persoană cu înaltă funcție de răspundere a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

soldate cu urmări grave.

Avînd în vedere declarațiile lui Dragomir I.N. și reieșind din totalitatea

circumstanțelor stabilite, instanța de apel a constatat cu certitudine faptul existenței unui

drept cu caracter civil și mai mult ca atît, acest drept a fost și realizat.

Astfel, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17.06.2009, a fost

confirmată tranzacția de împăcare, încheiată între Bagrin Valeria și Primăria comunei

Stăuceni, prin care Primăria comunei Stăuceni s-a obligat: "în conformitate cu decizia

Consiliului Comunal Stăuceni nr.l3/3 din 17.02.2008, să aloce familiei Bagrin lot de

pămînt echivalent după parametrii cantitativi și calificativi lotului din str. Mateevici din

com. Stăuceni, care aparținea lor pînă la emiterea dispoziției Primarului nr.05-3/239 din

05.07.1999, situat în alt loc cu suprafața de 0,14 ha și destinația „grădini”, pînă la

30.08.2009. V. Bagrin și A. Bagrin se renunță de orice pretenții în prezent și în viitor față

de Primăria sau Consiliul Comunal Stăuceni, care sunt indicate în cererea de chemare în

judecată. Procesul, la cererea înaintată de Bagrin Valeria împotriva Primăriei Stăuceni,

Marcov Vladimir, Gandiuc Gheorghe, Mîțu Nicolai, Lupu Iurie și Ion Dragomir privind

recunoașterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, a fost încetat (f.d. 234-235,

Vol.22).

Avînd în vedere circumstanțele invocate s-a constatat cu certitudine, că învinuirea

adusă inculpatului nu este concretizată și demonstrată prin probe, inclusiv prin actele

normative existente, nu este confirmată existența unei daune în proporții deosebit de mari,

din care motive în acțiunile inculpatului lipsește componența de infracțiune, prevăzută de

baza art.328 alin.(3) lit. b), d) CP, în legătură cu ce acesta urmează a fi achitat din motivul

lipsei elementelor infracțiunii, ceea ce instanța de fond corect a și hotărât.

În concluzie, instanța de apel a conchis că instanța de fond, în temeiul probelor

acumulate corect a concluzionat, că învinuirea adusă lui Dragomir I.N., Cucereanu I.N.,

Duda A.I. nu este bazata pe probe directe, ce ar confirma vinovăția acestora, dar pe

presupunerile acuzării, care nu au în susținere un suport probatoriu, fiind în contradicție cu

mijloacele de proba enunțate și apreciate mai sus prin prisma art. 101 CPP.

solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet

de judecată, invocînd că, la caz sunt administrate un cumul de probe ce demonstrează

43

vinovăția lui Dragomir I.N., Cucereanu I.N., Duda A.I. de cele imputate, instanța de apel

a dat o apreciere juridică incorectă probelor administrate la caz, ignorarea de către instanță

a probelor părții acuzării.

5.1. Hotărîrile judecătorești adoptate pe caz se contestă cu recurs ordinar și de către

partea vătămată Bagrin Valeria, care solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de condamnare a lui Dragomir I.N. pe episodul privind deposedarea ilicită a lotului

de teren situat pe str. Mateevici, com. Stăuceni, invocînd argumente identice cu cele

invocate în cererea de apel.

CPP, a depus referință privind opinia sa asupra recursului procurorului, solicitînd

admiterea acestuia.

2014 au fost admise recursurile declarate, fiind casată total decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a indicat că instanța de apel în decizia

sa a copiat conținutul sentinței, textul deciziei fiind identic cu cel al sentinței. Aici, instanța

de recurs a remarcat că, deși jurisprudența CtEDO admite însușirea concluziilor instanțelor

ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic superioare, aceasta se admite numai în cazul

cînd constatările date sunt fundamentate în fapt și în drept, amplu prezentate în hotărîrea

atacată, constatîndu-se că la administrarea probelor nu au fost încălcate drepturile și

libertățile constituționale ale participanților la proces și probele puse la baza hotărîrilor nu

conțin erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea concluziilor, fapt neincident la

cazul supus judecării.

Instanța de recurs a atestat faptul că partea acuzării, nefiind de acord cu concluzia

instanței de fond, în apel a adus un șir de argumente pe fiecare cauză, și anume: aprecierea

eronată de către instanța de fond a probelor administrate la caz, ignorarea de către instanța

de fond a probelor care confirmă vinovăția inculpaților de cele incriminate, stabilirea

eronată a situației de fapt în dosarul supus judecării, ignorarea de către instanța de fond la

stabilirea nulității ordonanțelor procurorului a prevederilor art. 251 alin. (4) Cod de

procedură penală.

Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentelor invocate în apeluri, acestea

fiind neglijate totalmente, doar a reiterat concluziile instanței de fond.

Nepronunțîndu-se asupra motivelor invocate în apeluri, instanța de apel nu a stabilit

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelurilor declarate de către partea

acuzării.

În acest context, instanța de recurs a specificat faptul că obligația de motivare a

hotărîrilor judecătorești face parte din setul de garanții stabilit pentru existența unui proces

echitabil. Conform jurisprudenței CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției,

o hotărîre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal, avînd

posibilitatea ca această hotărîre să poată fi verificată în cadrul căilor de atac și oferă

posibilitatea persoanelor interesate de a pregăti o cerere de apel sau recurs. (Suominen c.

Finlandei (2003), Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007), Albina c. Romîniei (2005), Boldea c.

Romîniei (2007).

Astfel, instanța de recurs a conchis că în cazul supus judecării, obligația de motivare

a hotărîrilor judecătorești de către instanța de apel a fost neglijată, ca urmare fiind dificilă

verificarea acestei hotărîri judecătorești în cadrul căii de atac recurs ordinar.

44

În această situație, instanța de recurs a atestat și temeinicia invocării de către partea

acuzării în recurs a acelorași argumente care au fost invocate și în apel, luînd în considerație

ignorarea lor de către instanța de apel.

În dezvăluirea concluziei sale, instanța de recurs a menționat următoarele.

7.1. Cauza 1, privind atribuirea sectorului de teren și perfectarea documentației de

proiect și de construcție firmei SA"MD-Graz".

Pe cauza dată instanța de apel la aprecierea probelor administrate la caz a conchis că,

declarațiile lui Dragomir I.N., Cucereanu I.N. și Duda A.I. sunt: “…corespunzătoare

adevărului, deoarece atât la urmărirea penală, cât și în ședințele instanței de fond și acelei

de apel dânșii au dat declarații consecvente, concludente, iar pe parcursul judecării

cauzei, de către acuzatorul de stat, n-au fost aduse careva probe pertinente, concludente,

utile și veridice, care ar corobora între ele și ar demonstra vinovăția lor în comiterea

infracțiunilor imputate, dimpotrivă, s-a constatat cu certitudine că dânșii nu și-au depășit

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege și nu au cauzat daune în

proporții considerabile intereselor publice, de asemenea dânșii fiind persoane cu înaltă

funcție de răspundere, nu au înscris în documentele oficiale unele date vădit false, precum

și nu au falsificat din interese personale, unele documente”.

În acest context, instanța de recurs a remarcat faptul că, în cererea de apel de către

partea acuzării a fost menționat un cumul de probe, ce în opinia lor demonstrează

incontestabil vina inculpaților, și anume:

- Declarațiile lui Dragomir I.N.: „în 2000 a primit cererea SRL ,, MD-Gaz " privind

atribuirea unui teren de la intersecția traseelor Orhei și Stăuceni pentru instalarea unei

stații de alimentare cu gaze lichefiate. La fața locului s-a deplasat Duda. Cererea s-a

discutat la ședința consiliului com. Stăuceni. S-a avizat pozitiv. De către solicitant s-a

înaintat cerere de schimbare a destinației terenului. Ulterior s-a eliberai certificatul de

urbanism. De perfectarea actelor de atribuire s-a ocupat Duda, Cucereanu și Plăcintă.

Construcția a fost începută fără coordonarea Primăriei, adică samavolnic. Cu Duda și

Cucereanu careva înțelegere nu a avut. Nu a semnat extrasul deciziei”;

- Declarațiile lui Duda A.I: „personal a întocmit extrasul de decizie nr. 5 din

17.08.2000”;

- Declarațiile lui Cucereanu I.N.: „a eliberat autorizația de construcție ieșind din

faptul că a primit tot pachetul necesar de documente. Aceasta ulterior a fost anulată”;

- Declarațiile martorului Ciobanu V.: „destinația terenului este agricolă și careva

Hotărîre de Guvern de atribuire sau schimbare de destinație nu a fost emisă. Mai mult,

careva schimburi de terenuri între CNVV și Primăria com. Stăuceni nu a avut loc, iar

agentul economic ,, MD-graz" - nicăieri nu a fost indicat”;

- Declarațiile martorului Perțu V.: „terenul în cauză este proprietate publică a unității

administrativ teritoriale com. Stăuceni și anume recunoscut prin decizia CA Economice

din 16.09.2004 în urma declarării nulității contractului de arendă încheiat la 05.01.2001

între primăria com. Stăuceni și ,,MD Graz ";

- Declarațiile martorului Trocin E.: „a activai în calitate de inginer cadastral adjunct

în acea perioadă și a participat la licitația pentru porțiunea de teren de pe traseul

Chișinău-Orhei la care au participat mai mulți agenți economici”;

- Declarațiile martorului Dima M.: „activa în calitate de contabil-adjunct al Primăriei

com. Stăuceni, a declarat că a participat la licitația terenului în cauză, unde acesta a fost

procurat de un agent economic pentru construcția stației de alimentare cu gaze

lichefiate”;

45

- Declarațiile martorului Vasiliev A.: „deținînd funcția de Director adjunct al

Agenției sub Patronajul Prefecturii mun. Chișinău, a constatat efectuarea unei construcții

ilegale de către „MD-Graz" pe un teren agricol ce aparțien CNNVC, fapt despre care a

sesizat toate organele competente. De asemenea a menționat că în cadrul ședințelor care

au avut loc la Consiliul com. Stăuceni, careva autorizare de construire nu a fost prezentată

de rerepzentantul „MD-Graz" – Olteanu”;

- Declarațiile martorului Vasilieva E.: „în 2001 s-a adresat „MD-Graz" cu pachetul

de documente pentru atribuirea terenului și pregătirea proiectului Hotărîrii de Guvern.

Nu erau toate actele necesare, astfel lipsea Avizul Ministerului Agriculturii, Prefecturii

mun. Chișinău, și Serviciului de Arhitectură. Dar, totodată, era anexat un contract de

arendă, care însă nu putea fi încheiat cu referire la terenul respectiv, care este atribuit

CNVVC și care la rîndul său este inclus în lista terenuririlor cu destinație agricolă. Ca

urmare, preventiv atribuirii în arendă, era necesar inițial excluderea acestuia din lista

respectivă. Astfel Primăria com. Stăuceni nu era în drept să dispună de bunul respectiv”;

- Declarațiile martorului Frunză Z.: „șef de grupă a Institutului pentru repartizarea

terenurilor - care a declarat că a întocmit P-V privind selectarea terenului cu planul

proiectului”;

- Declarațiile martorului Prodan A.: „de mai multe ori a participat la ședințele

prefectului care a preîntîmpinat pe Olteanu să oprească construcția neautorizată”;

- Declarațiile martorului Popescu M.: „la o ședință a Consiliului com. Stăuceni din

anul 2000-2001 s-a decis atribuirea unui sector de teren cu suprafața de 0.11 Ha la

kilometrul 11 la intersecția străzilor ce duc spre Orehi și Stăuceni”;

- Declarațiile martorului Vîlcu S.: „a activat în calitate de consilier al com. Stăuceni

pînă în 2002 dar cu referire la atribuirea terenului respectiv în arendă nu ține minte

nimic”;

- Declarațiile martorului Ganța E.: „la ședința Consiliului în 2000 s-a permis

Primăriei de a selecta un sector de teren pentru „MD-Graz". Raportor la ședințele

comisiei și a consiliului al dosarului cadastral perfectat a fost Duda”;

- Declarațiile martorului Cocieru Ilie: ”deținînd funcția de șef de sector de poliție la

com. Stăuceni, i-a fost solicitat de către Primarul Dragomir în anul 2001 să se deplaseze

la terenul în cauză unde un oarecare Cibotaru efectuează lucrări de construcție și să le

stopeze. Motivele nu i le-a explicat”;

- Declarațiile martorului Bodiul L.: „la rugămintea lui L. Surdu. s-au deplasat la o

stație de alimentare cu gaze pe str. Studenților, unde, din motiv că nu au fost prezentate

actele corespunzătoare, a întocmit un P-V pe care au refuzat să-l semneze și l-a semnal

doar el, Duda și încă o persoană. Ulterior, L. Surdu a înaintat o cerere la Prefectură”;

- Declarațiile martorului Surdu L.: „s-a deplasat la fața locului din motivul că a primit

mai multe sesizări de la organele competente privind efectuarea lucrărilor de construcție

ilegale, considerente din care, în urma controlului efectuat, au sistat lucrările”;

- Declarațiile martorului Dercaci D.: „activînd în anii 2000-2003 în calitate de

inspector de construcții pe sectorul Rîșcani, a verificai de asemenea și controlul actelor

corespunzătoare prezentate de către Olteanu cu referire la stația de alimentare cu gaze

lichefiate”;

- Declarațiile martorului Țaranu I.: „s-a adresat în 2001 la Olteanu cu scopul obținerii

acordului pentru folosirea terenului pentru amplasarea stației de alimentare cu gaz

lichefiat. Contractul de arendă din 05.01.2001 nu l-a semnal și nici nu a participat la

întocmirea acestuia”;

46

- Declarațiile martorului Buliga O.: „ca specialist principal Direcția Funciară, a

aplicat avizul. Deși nu se permitea de început construcția, mai ales din motiv că nu era

careva Hotărîre de Guvern de schimbare a destinației terenului”;

- Declarațiile martorului Rurac S.: „„MD-Graz" s-a adresat cu cererea de eliberare

a proiectului stației de alimentare cu gaze. La cerere era anexată Decizia consiliului com.

Stăuceni, referitor la proiectarea stației. Astfel a eliberat certificatul la proiectare semnat

ca emitent - Primăria com. Stăuceni. Totodată a declarat că a admis o eroare și anume

faptul că l-a inclus pe partea verso ca reprezentant al Primăriei com. Stăuceni pe

președintele comisiei Chirpii I. și pe secretarul Plăcintă L. A confirmat că urma a fi inclus

primarul”;

- Declarațiile martorului Burduja A.: „avizul pozitiv la decis colegial după

examinarea obiectului. Totodată, reieșind din documentele acumulate în urma cercetărilor

specialiștilor floră, faună, ape, atmosferă - s-a stabilit că solul avea destinație de zonă

deșeuri”;

- Declarațiile martorului Rău A.: „în cadrul ședințelor consiliului com. Stăuceni, s-a

luat decizia de legalizare a construcției stației de alimentare cu gaze. S-a pus condiția

perfectării tuturor documentelor corespunzătoare. Direcția funciară a perfectat avizul și

l-a prezentat pentru semnare vice-primarului Paladi - contrar regulamentului. Acest aviz

însă nu permitea efectuarea lucrărilor de construcție. Totodată, a concretizat că pe lîngă

aviz, obligatoriu era necesar și Hotărîrea Guvernului de schimb a destinației și atribuirea

terenului pentru eliberarea autorizației de construire”;

- Declarațiile martorului Gori V.: „a participai la licitație dar a cîștigat Olteanu”;

- Declarațiile martorului Arseni Al.: „la rugămintea lui Olteanu, s-au deplasat la

Dragomir cu rugămintea de a urgenta examinarea cererii înaintate precum și examinarea

obiectivă a acesteia”;

Partea acuzării în apel a menționat și declarațiile martorilor Cebotari V., Gavriliță

Gh., Răilean A., Cebotari I., Paladii I., Colot V., Sadovschi E., Znacovan I., Prodan I.,

Perdevară L., Colomieț A., Vîrlan F., Gutium G., Sapojnic A., Bacov V., Doru N., Chirpii

I., Sîrbu T., care, în opinia lor sunt consecutive și corespund cu declarațiile martorilor

expuși mai sus.

În privința acestor probe instanța de apel în decizia sa doar a concluzionat că:

„…declarațiile reprezentanților Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău, Alexandrov O. și Timofeev V., părții civile a Agenției Relații Funciare și

Cadastru, Ciobanu V., părții vătămate Consiliului Comunal Stăuceni, Perțu V., nu

demonstrează vina inculpaților, deoarece dânșii nu indică la ei că ar fi comis careva fapte

care ar constitui infracțiunea imputată lor.

Colegiul penal consideră că nici declarațiile martorilor Vasilieva Elena, Vasiliev

Alexei, Frunza Zinaida, Znacovan Ion, Chiprii Igor, Popescu Mihail, Gutium Galina,

Trocin-Coleadin Elena, Vîlcu Silvia, Cebotari Valeriu, Doru Nicolae, Sapojnic Alexandru,

Ganța Efim, Răileanu Alexandru, Sîrbu Tudor, Bacov Vasile, Dima Maria, Bodiul Leonid,

Perdevară Ludmila, Colomeiț Alexandru, Dercaci Dumitru, Cocieru Ilie, Prodan Igor,

Calat Vasile, Sadovschi Eugenia, Rurac Stanislav, Paladi Ion, Arseni Alexandru, Cebotari

Iurii, Gori Victor, Burduja Anatolie, Buliga Olga, Surdu Liviu, Rău Anatolie, Prodan

Anatolie, Boșneaga Domnica, Gîrbu Tudor, Ghilaș Anatolie, Modîrcă Vladimir, Răileanu

Gheorghe, nu demonstrează vina inculpaților, deoarece declarațiile lor poartă un caracter

general, cu referire la modalitățile, ordinea de soluționare a problemelor ce țin de cazul

47

dat, însă nici unul din acești martori nu a declarat că știe ceva concret despre acțiunile

inculpaților pe această cauză”.

În acest context, instanța de recurs, menționînd prevederile art. 100 alin. (4) și art. 101

alin. (1)-(4) Cod de procedură penală și invocînd doctrina juridică națională, a remarcat

faptul că, verificarea probelor este o activitate a instanței privind constatarea veridicității

probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea

obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor strânse, coroborarea lor cu alte probe,

verificarea sursei de proveniență a probelor. Verificarea probelor poate avea loc doar prin

aplicarea procedeelor probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului

penal. Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cît și mijloacele de probă din care au fost

obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de

prezentul cod, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor.

Aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului penal,

deoarece întregul volum de muncă depusă de către organele de urmărire, instanțele

judecătorești, cât și de părțile din proces, se concretizează pe soluția ce va fi dată în urma

acestei activități. Aprecierea probelor după intima convingere trebuie să se bazeze pe

prevederile legale. Convingerea intimă se întemeiază pe examinarea tuturor probelor în

ansamblu, sub toate aspectele complet și obiectiv.

Termenul "convingere intimă" exprimă atitudinea imparțială, independentă, fără

prejudecăți față de o probă sau alta. Judecătorul este independent la aprecierea probelor,

nefiind legat de opiniile altor persoane sau instanțe. La aprecierea probelor nu pot fi date

anumite indicații referitor la valoarea probantă a unei sau altei probe. Aceasta determină

una din regulile esențiale ale aprecierii probelor - nici o probă nu are o valoare dinainte

stabilită.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența, concludența și

utilitatea acestora. De menționat că proba trebuie apreciată și după veridicitatea acesteia.

Veridicitatea probelor poate fi caracterizată ca o corespundere a datei de fapt examinată de

către instanță cu realitatea pe care o probează această dată. Toate probele în ansamblul lor

sunt apreciate din punctul de vedere al coroborării lor.

Raportînd cele indicate la cazul supus analizei, instanța de recurs a constatat că,

declarațiile inculpaților de către instanța de apel au fost apreciate ca „corespunzătoare

adevărului”, iar cumulul de probe în număr de 44 declarații ale martorilor au fost apreciate

la general precum „nu demonstrează vina inculpaților”, fără a argumenta concluziile date.

Instanța de recurs a evidențiat că, instanța de apel urma să aprecieze conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau

respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală). Contrar acestor stricte

prevederi legale instanța de apel a redat un cumul de probe în decizia sa, fără a le verifica

și aprecia în baza propriei și juste evaluări, fără a le supune unei analize desfășurate și

minuțioase, fără a se expune asupra admisibilității sau inadmisibilității lor cu argumentarea

clară a concluziilor sale în decizia adoptată, ca urmare doar a constatat prioritar că

declararțiile inculpaților corespund adevărului, declarații care și au fost puse la baza

hotărîrii de achitare pe această cauză, iar celălalt cumul de probe a fost apreciat cu o frază

generală, că nu demonstrează vina inculpaților.

Mai mult ca atît, instanța de apel a ignorat totalmente și un cumul de probe materiale

invocat în apel de către partea acuzării, și anume:

48

- procesul-verbal nr. 1 privind rezultatele negocierilor la licitația de vînzare cumpărare

(obținerea dreptului de arendă) a lotului de pămînt din 11 aprilie 2001, cererile de

participare la licitația funciară privind vînzarea cumpărarea (obținerea dreptului la

arendare) a lotului de pămînt din 11 aprilie 2001, contractul de arendă nr. 30 din 05 iunie

2001, planul lotului, procesul verbal nr.5 al ședinței Consiliului com. Stăuceni,

mun.Chișinău din 17 august 2000, ridicate în baza ordonanței din 05 septembrie 2001 de la

sediul Primăriei com. Stăuceni (vol.l. f.d.71-104);

- autorizația de construire nr. 19/2001 din 13 iunie 2001, certificatul de urbanism nr.

1659 din 26 aprilie 2001 ridicate prin ordonanța din 12 octombrie 2001 de la cet. Vasile

O. (vol.l. f.d. 147-152);

- materialele ridicate de la Prefectura mun. Chișinău prin ordonanța din 19 octombrie

2001(vol. 1. f.d. 153-176);

- registrul audienței cetățenilor pe anii 1999-2001, ridicat prin ordonanța din 16 aprilie

2001 (v. 1. f.d. 191 -194);

- concluziile expertizei funciare (v.3. f.d.96-99);

- concluziile expertizei grafoscopice (v.3. f.d. 110-112);

- concluziile expertizei grafoscopice (v.3, f.d.124-126);

- concluziile expertizei grafoscopice (v.3, f.d.138-142);

- procesul verbal de examinare a casetei cu imprimarea sonoră a convorbirilor

telefonice ale posturilor de telefon nr. 32-63-68 și 32-69-76 pentru perioada de timp 11

decembrie 2002 –11 ianuarie 2003;

- extrasul deciziei nr. 5 a Consiliului com. Stăuceni, mun. Chișinău, din 17 august

2000 „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat în conținutul căruia fertilitatea medie a solului sectorului de

teren ce se dă în arendă este evaluată la gradul de 49,7 grade;

- dispoziția nr.05-3/319 din 07 octombrie 1999 cu privire la atribuțiile de serviciu a

ingierului cadastral al Primăriei com. Stăuceni;

- procesul-verbal nr.l privind rezultatele negocierilor la licitația de vînzare cumpărare

a lotului de pămînt din 11 aprilie 2001;

- actul nr.l de examinare a documentației setului lotului de pămînt din 11 aprilie 2001;

- procesul-verbal nr.l de prezentare-recepționare la licitație a setului nr.l;

- chestionar de activitate a specialiștilor privind realizarea și respectarea cadrului

normativ funciar;

- procesul-verbal nr.4 al ședinței Consiliului com. Stăuceni, mun.Chișinău din 02 iulie

2001 (v.3 f.d. 171-242);

- extrasul deciziei nr.5 a Consiliului com. Stăuceni, mun.Chișinău, din 17 august 2000

„Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu

gaz lichefiat în conținutul căruia fertilitatea medie a solului sectorului de teren care se dă

în arendă este evaluată la gradul 49,7 grade”;

- copia extrasului deciziei nr.5 a Consiliului com. Stăuceni, mun.Chișinău, din 17

august 2000 "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat în conținutul căruia fertilitatea medie a solului sectorului de

teren care se dă în arendă este evaluată la gradul de 62 grade”;

- avizul Primăriei și Prefecturii mun. Chișinău (v.3. f.d.250-263);

- copia dispoziției nr.05-3/152/1 (vol.4 f.d.3);

- copia dispoziției nr.05-3/152 (vol.4 f.d.4);

- procesul verbal la contractul de arendă nr.30 (vol.4, f.d.7);

49

- copiile materialelor avizului ecologic nr.05-5-1515/418 din 07.06.2001 (v.4. f.d. 12-

33);

- copiile materialelor dosarului cadastral nr.3-20 (vol.4, f.d.37-57);

- materialele expediate de către Agenția Relații Funciare și Cadastru (v.4. f.d.105-

116);

- materialele expediate de către direcțiile Primăriei mun. Chișinău și Pretura

sect.Rîșcani, mun.Chișinău (vol.4. f.d. 119-249);

- originalul deciziei nr.5 a Consiliului com. Stăuceni, mun. Chișinău. din 17 august

2000 "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat în conținutul căruia fertilitatea medie a solului sectorului de

teren care se dă în arendă este evaluată la gradul de 62 grade, dosarul cadastral și alte

materiale ridicate de la OCT Chișinău în baza ordonanței de ridicare din 06 martie 2003

(v.5, f.d. 1-22).

În privința acestui cumul de probe, instanța de recurs a atenționat asupra faptului că,

deși acestea conform procesului – verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 07

mai 2014 (v. 25, f.d.66-68) au fost cercetate și verificate, însă în contextul deciziei ele au

fost ignorate totalmente, nefiind nici analizat și nici apreciat cu admiterea sau respingerea

probelor.

De asemenea, instanța de recurs a reținut că, forța probatorie a acestor dovezi nu a fost

pusă la îndoială de nici o parte pe dosar, sau careva încălcări la administrarea probelor în

cadrul procesului penal nu au fost invocate de participanții procesului penal, ca urmare

nefiind clară evitarea acestui cumul de probe de către instanțele de judecată.

În opinia instanței de recurs, totalitatea acestor lacune a dus la neelucidarea faptelor

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, ca urmare instanța de apel

nu a pătruns în esența problemei de fapt, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de

instanță și conținutul real al probelor atît directe, cît și indirecte, prin ignorarea unor aspecte

evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decît cea pe care materialul

probator o susține, fapt ce a dus la constatarea prematură a instanței de apel: “La

pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept. Nici una din probele acumulate la urmărirea penală și cercetate în ședința instanței

de fond și apel nu confirmă vina inculpaților, în comiterea infracțiunilor imputate lor”.

Altă constatare pusă la baza deciziei este: „…reieșind din ordonanța cu privire la

pornirea procesului penal, că cauza penală dată a fost începută la data de 30.08.2001 pe

semnele infracțiunii, prevăzute de alin. (1) art. 189 CP, iar prin ordonanțele din

26.04.2002 urmărirea penală în privința bănuiților Dragomir I.N. și Duda A.I. pe faptul

falsificării deciziei nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului comunal Stăuceni, mun. Chișinău a

fost încetată pe motiv de lipsă în acțiunile acestora a elementelor constitutive a

infracțiunii.

Prin ordonanța procurorului superior în direcția urmărire penală a Procuraturii

Generale a RM din 13.11.2002 s-a dispus anularea ordonanțelor din 26.04.2002 și

redeschiderea procesului (f. d. 302-305, Vol. I).

În ordonanțele din 13.11.2002 nu au fost invocate careva fapte noi sau recent

descoperite, nefiind invocat nici un viciu fundamental descoperit, care ar fi afectat

hotărîrea primită.

Astfel, s-a constatat cu certitudine, că reluarea urmăririi penale în privința

inculpaților, a fost ilegală, fapt ce ca urmare, atrage după sine, declararea nulității tuturor

acțiunilor de urmărire penală petrecute după reluarea urmăriri penale, adică după

50

13.11.2002, cu participarea inculpaților Dragomir I.N. și Duda A.I. în calitate de bănuiți

și ulterior învinuiți”.

În acest aspect, instanța de recurs a considerat necesar de menționat că, ilegalitatea

acțiunilor organelor de urmărire penală în conformitate cu prevederile art. 251 alin. (4)

Cod de procedură penală, atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării

acțiunii – când partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – când partea ia

cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată – când partea a fost absentă

la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit

în instanță, mijloc de procedură neutilizat de partea apărării, în cazul dezacordului cu

ordonanța procurorului superior în direcția urmărire penală a Procuraturii Generale a RM,

Pitel V., din 13.11.2002, prin care s-a redeschis procesului penal, pe cauză.

Mai mult, de către partea apărării nu au fost utilizate și alte măsuri prevăzute de norma

procesual penală, privind contestarea acțiunilor prezumate ilegale, așa cum este prevăzut

în: art. 298 Cod de procedură penală - Plîngerea împotriva acțiunilor, inacțiunilor și actelor

organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate specială de

investigații; art. 2991 Cod de procedură penală - Plîngerea împotriva acțiunilor, inacțiunilor

și actelor procurorului, art. 313 Cod de procedură penală - Plîngerea împotriva acțiunilor

și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate

specială de investigații.

În acest context, instanța de recurs a reținut că, instanța de apel prematur a conchis

precum „reluarea urmăririi penale în privința inculpaților, a fost ilegală” și ca urmare

„declararea nulității tuturor acțiunilor de urmărire penală petrecute după reluarea

urmăriri penale”.

Rezumînd cele antemenționate pe această cauză, instanța de recurs a considerat

prematură și constatarea instanței de apel: „vinovăția inculpaților pe această cauză nu s-a

dovedit, în legătură cu ce aceștia urmează a fi achitați din motiv că faptele lor nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii”.

7.2. Cauza 2, privind eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor de

construcție pentru desfășurarea lucrărilor de construcție individuală în cartierul “ABCI

BUCOVINA".

Pe această cauză instanța de apel după redarea declarațiilor martorilor audiați în

instanța de fond a concluzionat: „Colegiul penal consideră că nici declarațiile martorilor

Leșcinschi Tamara, Sapojnic Alexandru, Cebotari Valeriu, Raileanu Alexandru, Bacov

Vasile, Motelica Gheorghe, Sava Constantin, Doru Nicolae, Prodan Anatolie, Ganța Efim,

Japalău Ion, Rîbalco Alexei, Toma Serghei, Dicusar Aurelia, Breahna Pavel, Lupu

Ludmila, Golopeatov Oleg, Plăcintă Tudor, Condur Anatolie, Tonu Ion, Mariș Mihail,

Scripniciuc Svetlana, Ursu Constantin, Stepaniuc Tatiana, Moroșan Roman, Chiricenco

Anatolie, Magalu Andrei, Isacov Alina, Pătrașcu Anatolie, Ureche Lilian, Cojocaru

Efimia, Naduh Ion, Misnei Ilarion, Șevelkin Igor, nu demonstrează vina lui Dragomir I.N.

și Cucereanu I.N., deoarece declarațiile lor poartă, de asemenea, un caracter general cu

privire la modalitățile, ordinea de soluționare a problemelor ce țin de cazul dat, însă nici

unul din acești martori nu a declarat că știe ceva concret despre acțiunile imputate lui

Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. pe acest episod”.

Apoi, după menționarea declarațiilor martorului Crigan Ș., instanța de apel a conchis:

„Aceste declarații ale martorului Crigan Ștefan, Colegiul penal le consideră

corespunzătoare adevărului, deoarece atât la urmărirea penală, cât și în ședințele

instanței de fond și acelei de apel dânsul a dat declarații consecvente, concludente, iar pe

51

parcursul judecării cauzei n-au fost aduse careva probe pertinente, concludente, utile și

veridice, care ar corobora între ele și ar demonstra vinovăția inculpaților Dragomir I.N.

și Cucereanu I.N. în comiterea infracțiunilor imputate, dimpotrivă, declarațiile acestui

martor confirmă faptul că, referitor la sectorul Bucovina careva încălcări ale legislației

nu au fost admise”.

În acest context, instanța de recurs a statuat că, concluziile în cauza 2-a, instanța de

apel le-a fondat doar pe declarațiile martorului Crigan Ș., considerate “corespunzătoare

adevărului”, respingînd un cumul de 34 declarații ale martorilor, apreciate ca “nici unul

din acești martori nu a declarat că știe ceva concret despre acțiunile imputate lui

Dragomir I.N. și Cucereanu I.N.”. Iarăși, instanța de recurs a atestat faptul aprecierii

selective a unei probe, puse la baza hotărîrii de achitare pe această cauză, cu respingerea

unui cumul de probe care nu a fost verificat și apreciat în baza propriei și juste evaluări în

cumul, fără a le supune unei analize desfășurate și minuțioase, cu argumentarea clară a

concluziilor sale în decizia adoptată. Mai mul ca atît, instanța de recurs a observat și faptul

că chiar dacă și au fost redate în decizie declarațiile martorilor menționați, însă conținutul

acestora este selectiv, rupt din contextul real al acestora.

La fel, instanța de recurs a reținut faptul ignorării de către instanța de apel a unui cumul

de probe materiale, iarăși invocat de către partea acuzării, și anume:

- scrisoarea nr. 36-01/24 din 06.01.2005 expediată în adresa organului de urmărire

penală de către Agenția Relații Funciare și Cadastru, în care se menționează că, careva

hotărîre de Guvern, cu privire la schimbarea destinației agricole a sectorului cu suprafața

de 44 ha din com. Stăuceni nu există;

- actul reviziei economico - financiare tematice din 20 ianuarie 2006, din care rezultă

că, contrar prevederilor art. 8, 9 și 71 Cod funciar a fost efectuată schimbarea destinației

agricole a terenurilor în terenuri pentru construcții locative individuale, iar contrar

prevederilor art. 9 și 12 a Legii nr. 1308 din 25.07.1997 „privind prețul normativ și modul

de vânzare - cumpărare a pământului", la eliberarea autorizațiilor de construcție nu au fost

calculate și achitate pierderile agricole la schimbarea destinației suprafeței de 44 ha în com.

Stăuceni, în mărime de 1 548 629 lei;

- scrisoarea nr. 3815, expediată de către Asociația „ABCI Bucovina" la 05 decembrie

2006, în adresa Agenției Relații Funciare și Cadastru, prin care au fost expediate

materialele privind schimbarea destinației agricole a terenurilor preconizate pentru

construcția cartierului locativ „ABCI Bucovina" și adoptarea unei hotărâri de Guvern în

acest sens;

- scrisoarea nr. 36-01/2423 din 21 decembrie 2006 a Agenției Relații Funciare și

Cadastru, prin care s-a refuzat pregătirea materialelor premergătoare pentru adoptarea unei

hotărâri de Guvern, în vederea schimbării destinației agricole a terenului cartierului locativ

„ABCI Bucovina", din motivul că acesta urmează a fi amplasat la distanță de circa 2 km

de la com. Stăuceni, fapt ce nu corespunde planului urbanistic general al comunei. În cazul

în care se presupune includerea cartierului locativ în hotarele administrativ-teritoriale ale

mun. Chișinău, urmează a fi idificate hotarele localității, în caz contrar se înființează o

localitate nouă ceia ce ține de competența Parlamentului RM;

- procesul - verbal de examinare a documentelor - certificate de urbanism și

autorizații de conistruire a proprietarilor de terenuri în cartierul locativ „ABCI

BUCOVINA" din 10 aprilie 2007;

- scrisoarea nr. 116/8776 din 17.01.2006, expediată de către Primăria mun. Chișinău

în adresa organului de urmărire penală, în care se menționează că, Consiliul mun. Chișinău

52

n-a adoptat nici o decizie referitoare la schimbarea destinației terenurilor agricole

(proprietate privată) cu suprafața de 44 ha, din extravilanul com. Stăuceni, pentru

amplasarea construcțiilor locative particulare;

- scrisoarea nr. 1020-1022 din 30.11.2006, expediată în adresa Guvernului RM de

către Agenția pentru Construcții și Dezvoltare a Teritoriului, în legătură cu situația creată

în jurul imobilelor amplasate în com. Stăuceni din preajma traseului Chișinău-Orhei, aceste

obiecte sunt construite sau se află în faza de construcție pe terenuri agricole cu o bonitate

de 68 puncte, cu încălcări a legislației în vigoare;

- prescripțiile Agenției pentru Construcții și Dezvoltare a Teritoriului nr. 004311,

004312, 004313 din 12.12.2006 și nr. 004317 din 14.12.2006, prin care a fost sistată

executarea lucrărilor de construcție, cu sistarea valabilității certificatelor de urbanism și a

autorizației de construcție emise de către Primăria com. Stăuneni, pînă la lichidarea

încălcărilor depistate;

- scrisoarea nr. 36-01/703 din 17.04.2007 expediată în adresa organului de urmărire

penală de către Agenția Relații Funciare și Cadastru, în care se menționează că destinația

agricolă a terenurilor ce aparțin agenților economici din preajma traseului Chișinău-Orhei

din com. Stăucen, nu a fost modificată în modul stabilit prin hotărîre de Guvern, iar

mărimea totală a pierderilor sectorului agrar constituie 867 768 63 lei.

Astfel s-a conchis că instanța de apel a admis și a apreciat prioritar declarațiile

martorului Crigan Ș., iar declarațiile a 34 martori au fost apreciate critic la general, fără a

argumenta concluzia dată. Celelalte probe materiale, invocate în apel de partea acuzării au

fost ignorate totalmente, nefiind analizate, apreciate și ca urmare, nu s-a expus nici asupra

admiterii și nici a respingerii acestora.

De asemenea, instanța de recurs a atestat faptul că în apel, partea acuzării a invocat

și alte argumente care nu au format obiect de discuție în instanța de apel, fiind ignorate de

aceasta, și anume:

- Lipsa unei hotărîri de Guvern, cu privire la schimbarea destinației agricole a

sectorului cu suprafața de 44 ha din com. Stăuceni, pînă în prezenet;

- O parte din certificatele de urbanism și autorizații de construcție, pentru desfășurarea

lucrărilor de construcție individuală pe cauza dată, au fost eliberate de către inculpații

Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. pînă la adoptarea deciziei Consiliului com. Stăuceni nr.

1/23 din 06.02.2003 „Cu privire la schimbarea destinației terenului proprietate privată

(grădini) în teren pentru construcția caselor de locuit individuale”: certificatul de urbanism

nr. 66/2002 din 22.12.2002 eliberat pe numele cet.Frunză Tudor; autorizația de construcție

nr. 21/2002 din 26.06.2002 eliberată pe numele cet. Naduh Ion; autorizația de construcție

nr. 06/2002 din 03.04.2002 eliberată pe numele cet. Galoi Alexandru; certificatul de

urbanism nr. 89/2001 din 06.11.2001 și autorizația de construire nr. 26/2002 din

02.08.2002 eliberate cet. Motilica Gheorghii; certificatul de urbanism nr. 10/2002 din

20.03.2002 și autorizația de construire nr. 09/2002 din 23.04.2002 eliberate SRL "CrisTan-

DS";

- Neîncasarea în volum deplin a plăților legate de compensarea pierderilor cauzate de

schimbarea destinației agricole;

- Ignorarea prevederilor pct. 6 lit.a) din Regulamentul privind certificatul de urbanism

și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997: „Autorizațiile de construire se

eliberează de consiliile județene, Comitetul executiv al U.T.A. Găgăuzia, primăriile

municipiilor (orașelor) și comunelor după cum urmează: a) consiliile județene, Comitetul

53

executiv al U.T.A. Găgăuzia, Consiliul municipal Chișinău - pentru investițiile publice

finanțate integral sau parțial de la bugetul de stat, fondurile extrabugetare, din credite

externe garantate de Guvern, din surse proprii ale întreprinderilor cu capital de stat și

pentru investițiile publice finanțate din bugetul consiliului respectiv, precum și pentru

construcțiile din extravilan”;

- Ignorarea prevederilor art. 83 Cod funciar: “Din categoria terenurilor agricole de

calitate superioară fac parte terenurile situate pe cumpăna apelor și pe versantele cu panta

de pînă la 3 grade, precum și terenurile cu gradul de evaluare a fertilității naturale de

peste 60, terenurile irigate, loturile experimentale, terenurile instituțiilor de cercetări

științifice și de învățămînt. În vederea protecției terenurilor agricole de calitate superioară

se interzice retragerea acestora din circuitul agricol, utilizarea lor în alte scopuri decît

cele agricole, desfășurarea pe aceste terenuri a operațiunilor tehnologice și de altă natură

ce conduc la degradarea solului, cu excepția cazurilor cînd sînt repartizate pentru

construcția obiectivelor liniare (drumuri, linii de telecomunicații și de transport electric,

conducte), obiectivelor de exploatare minieră a petrolului și gazelor și a construcțiilor de

producție necesare pentru exploatarea acestora. Retragerea terenurilor agricole de

calitate superioară din circuitul agricol pentru necesitățile de stat și publice se face numai

în cazuri excepționale, prin hotărîre a Guvernului”.

Concluzionînd cele antemenționate, instanța de recurs a specificat precum instanța de

apel selectiv a grupat probele pe caz, unele fiind redate în decizie, unele fiind integral

ignorate, neanalizate, neapreciate, ca urmare nefiind elucidate faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, iar celelalte respinse, nefiind argumentate

desfășurat cu expunere clară în decizia sa. Ca urmare fiind prematură concluzia instanței

de apel: “Instanța de apel a constatat lipsa probelor, care ar demonstra, că inculpații în

mod vădit și cert, au depășit atribuțiile de serviciu, exprimate prin intenție directă”.

Alt aspect, pe care instanța de recurs l-a considerat necesar de menționat pe această

cauză era concluzia instanței de apel, precum: “La 25.11.2005 nr.2005036566, prin

rezoluția ofițerului de urmărire penală al Direcției Generale Anticorupție al C.C.C.E.C.

din 25.11.2005 a fost pornită urmărirea penală în privința persoanelor cu funcții de

răspundere a Primăriei comunei Stăuceni pe faptul depășirii în mod vădit a limitelor

drepturilor acordate prin lege care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice, conform elementelor constitutive a infracțiunii prevăzute de alin.(1) art. 328 CP

(f. d. 1-2, Vol. VI).

Prin ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție din 14.02.2007 s-a dispus

clasarea cauzei penale din motivul că acțiunile persoanelor cu funcții de răspundere a

Primăriei comunei Stăuceni nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 328

alin.(1) CP (f. d. 3-5, Vol. VI).

Prin ordonanța prim-adjunct al Procurorului General din 02.04.2007 s-a dispus

anularea ordonanței de clasare a cauzei penale nr.2005036566 din 14.02.2007 cu

reluarea urmăririi penale (f. d. 7, Vol. VI).

- la 28.06.2006 nr.2006978046, potrivit procesului verbal privind pornirea

urmăririi penale din 28.06.2006 a procurorului în Procuratura Anticorupție a fost

începută urmărirea penală conform semnelor infracțiunii prevăzute de alin.(2) art.327 CP

(f. d. l, Vol. X).

Prin ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție din 22.12.2006 s-a dispus

clasarea cauzei penale nr.2006978046 pe motivul că, acțiunile persoanelor cu funcții de

54

răspundere a Primăriei comunei Stăuceni nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute

de art.art.327,328 sau 329 CP (f. d. 8-10, Vol. VI).

Prin ordonanța prim-adjunct al Procurorului General din 02.04.2007 s-a dispus

anularea ordonanței de clasare a cauzei penale nr.2006978046 din 22.12.2006, (f. d. 11-

12, Vol. VI).

- la 02.04.2007 nr.2007036237 prin ordonanța prim-adjunct al Procurorului

General din 02.04.2007, prin care s-a anulat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale,

emisă de procurorul secției conducere a urmăririi penale în organele centrale ale CCCEC,

SIS și DV a Procuraturii Generale din 04.04.2005 cu începerea urmăririi penale, conform

elementelor componeneței de infracțiuni prevăzute de art.329 alin.(2) CP pe faptul

neglijenței în serviciu săvîrșite de factorii de decizie a Primăriei com. Stăuceni, soldate cu

urmări grave(f.d.l-18, Vol.XII);

- la 20.04.2007 nr.2007036261, prin ordonanța ofițerului de urmărire penală al

Direcției Generale Urmărire Penală a C.C.C.E.C. din 20.07.2007 a fost începută

urmărirea penală în privința persoanelor cu funcții de răspundere din cadrul Primăriei

com. Stăuceni, mun. Chișinău în baza art.328 alin.(3) lit. d) CP (f. d. 15-16, Vol.VI), iar

prin ordonanțele din 10.04.2007 și 13.07.2007 cauzele penale nr.2006978046,

2005036566, 2007036237 și 2007036261 au fost conexate într-o procedură unică (f. d.

17-19, Vol. VI).

În acest context instanța atestă, că ordonanțele nominalizate nu au fost invocate

careva fapte noi sau recent descoperite, nefiind invocat nici un careva viciu fundamental

descoperit, care ar fi afectat hotărîrea primită”.

La această consatare instanța de recurs de asemenea a considerat necesar de menționat

că, nu au fost utilizate mijloace de procedură prevăzute de norma procesual penală, privind

contestarea acțiunilor organului de urmărire penală prezumate ilegale, în cazul

dezacordului cu acestea, prevăzute de art. 251 alin. (4), 298, 2991 și 313 Cod de procedură

penală.

Ca urmare, instanța de recurs a apreciat drept prematură constatarea instanței de apel:

„…reluarea urmăririi penale în privința inculpaților, a fost ilegală, fapt ce ca urmare,

atrage după sine, declararea nulității tuturor acțiunilor de urmărire penală petrecute după

reluarea urmăriri penale, adică după 02.04.2007, cu participarea inculpaților Dragomir

I.N. și Cucereanu I.N. în calitate de bănuiți și ulterior învinuiți”.

7.3. Cauza 3, privind înstrăinarea lotului de teren SA “MINVA”.

În apelul părții acuzării pe acestă cauză s-au invocat un șir de probe, printre care:

- Depozițiile martorului Sadovnicov A.: „…în anul 1999 a activat în calitate de

director a SA „MINVA" la rugămintea unui cunoscut Mihail Vertun. În funcțiile acestuia

intra organizarea activității restaurantului ce aparține SA „MINVA" amplasat pe traseul

Chișinău – Orhei, lîngă or. Cricova. Referitor la încheierea la 09 decembrie 1999 a

contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent de la Primăria com. Stăuceni, a

fost semnată de dânsul la indicația cet. Vertun M”;

- Depozițiile martorului Ciobanu V.: „…în prezent activează în calitate de șeful

direcției la Agenția Relații Funciare și Cadastru, referitor la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare a terenului aferent cu o suprafață de 1.031 ha de către S.A. „MINVA"

la 09 decembrie 1999, amplasat în extravilanul com. Stăuceni, prețul normativ al terenului

menționat a fost calculat cu respectare legislației în vigoare, însă coeficientul aplicat la

calcularea prețului pământului în funcție de amplasarea și amenjarea inginerească a

terenului aferent, conform Anexei nr. 4 la Regulamentul cu privire la vânzarea-

55

cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 562 din 23.10.1996, la calcularea prețului normativ a

terenului obiectului respecti, Primăria com. Stăuceni incorect a aplicat coeficientul de

0.77, fiind aplicabil coeficientul de 0,89 unități, fapt ce a condus la reducerea sumei totale

cu 22.352 lei. Reieșind din coeficienții indicați în Anexa Hotărârii nominalizate, precum

și studiul situației la fața locului, din faptul că pe acest teren funcționa un restaurant,

acesta era dotat cu canalizarea, electricitate, căi de acces la el, motiv pentru care urma

să fie aplicat coeficientul de 0.89”;

- Depozițiile părții vătămate Colesnic R.: „…coeficinetul este de 0.89 fiind încălcat

prevederile Anexei nr. 4 la Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor

aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează, care a fost aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 562 din 1996, și art.4 din Legea RM privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului, deoarece obiectul privatizat restaurantul, avea rețele

de acces, fiind asigurat cu electricitate, apă din turnul de apă, rețele de canalizare și alte

căi de protecție artificială. Responsabilitatea o poartă primarul la semnare, forma și

conținutul actelor care le emite primăria, astfel urma să verifice corectitudinea

contractului”;

- Dispoziția nr. 05-3/347 din 01 noiembrie 1999 emisă de Primarul com. Stăuceni,

Dragomir I.N., prin care s-a dispus de a vinde SA „MINVA" terenul aferent cu o suprafața

totală de 1.032 ha, precum și aprobat prețul de vânzare a terenului aferent conform

borderoului de calcul de 143 426 lei;

- Borderoul de calcul semnat de primarul com. Stăuceni la 01 noiembrie 1999, prețul

normativ al terenului aferent, solicitat pentru cumpărare de către S.A. „MINVA" constituie

620 891 lei. La prețul normativ al terenului aferent obiectului privatizat, conform anexei

la Legea cu privire la prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului s-a

aplicat coeficientul 0,3, coeficientul la prețul normativ în funcție de amplasare și amenjarea

inginerească a terenului aferent este de 0,77, fiind stabilit prețul de vînzare-cumpărare a

terenului aferent de 143 426 lei;

- Contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat la 09 decembrie 1999

între primarul com. Stăuceni, Dragomir I.N.(în calitate de vânzător) și SA „MINVA" (în

calitate de cumpărător), vânzătorul a vândut terenul aferent cu o suprafața totală de 1,032

ha, situat în com. Stăuceni, traseul Chișinău-Orhei, cu adiacenții: 1-1 Pământ proprietate

publică, iar cumpărătorul a achitat prețul contractului de 143 426 lei.

Analizînd constatările instanței de apel pe această cauză, instanța de recurs a

considerat că această instanță s-a expus doar asupra declarației martorului Ciobanu V., fără

o analiză în cumul cu probele invocate de către partea acuzării în apel, neelucidînd faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, ca urmare instanța de apel

nu a pătruns în esența problemei de fapt, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de

instanță și conținutul real al probelor atît directe, cît și indirecte, prin ignorarea unor aspecte

evidente, nefiind dat un răspuns explicit asupra corectitudinii sau ne corectitudinii stabilirii

coeficientului, fapt ce a avut drept consecință pronunțarea altei soluții de cît cea pe care

materialul probator o susține, fapt ce a dus la constatarea prematură a instanței de apel: „În

acest context, instanța nu i-a în considerație argumentele invocate de către reprezentanții

părții vătămate Colesnic Roman și Toma Vasile, care au invocat că coeficientul este de

0,89, fiind încălcate prevederile Anexei nr.4 la Regulamentul cu privire la vânzarea-

cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.562 din 23.10.1996, și art.4 din Legea RM privind prețul

56

normativ și modul de vânzare-cumpărarea a pământului, considerînd că Primăriei i-a fost

cauzat un prejudiciu material, însă nu se poate expune dacă acesta a fost considerabil sau

nu.

Dând o apreciere declarațiilor indicate, instanța de judecată constată, că nici prin

acestea învinuirea adusă inculpaților nu si-a găsit confirmare, deoarece nu s-a confirmat

faptul, că inculpatul Dragomir I.N. a săvârșit acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, deoarece, într-adevăr, cum a indicat

inculpatul, el nu a calculat borderoul, acesta fiind pregătit de inginerul cadastral al

Primăriei Stăuceni, în obligațiunile căruia întră întocmirea borderoului indicat, acesta 1-

a semnat și 1-a prezentat primarului pentru contrasemnătură, acțiunile căruia, prin

hotărârile susmenționate, au fost apreciate ca legale”.

7.4. Cauza 4, privind înstrăinarea lotului de teren lui Dragomir Maria.

Pe cauza data instanța de apel a conchis precum: “…instanței nu i-au fost prezentate

careva probe întru confirmarea, cum se indică de către procuror, depășirea în mod vădit

a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, avînd în acest sens o intenție

directă.

Inculpatul a indicat, că contractul de vânzare-cumpărare a terenului agricol, încheiat

la 25.11.1999, a fost pus în discuție la ședința Consiliului Comunal Stăuceni, care, prin

decizia din 26.01.2000, a confirmat corectitudinea contractului, indicându-se despre

vînzarea, în urma negocierilor directe a lotului de pămînt, teren agricol cu suprafața de

0,7498 ha lui Dragomir Maria (f. d. 54-58, Vol. 17)”.

Partea acuzării în apel a indicat următoarele probe, ce în opinia lui demonstrează

vinovăția lui Dragomir I.N. de cele imputate pe acest caz:

- Dispoziția nr. 05/3/281 din 18.08.1999, primarul com. Stăuceni a dispus vînzarea în

lipsa deciziei adoptate de Consiliul com. Stăuceni, cet. Dragomir M., care este soția

acestuia, lotului de teren în mărime de 0.4422 ha;

- Contracrul de vînzare-cumpărare a terenului agricol din 25.11.1999, dintre primarul

com. Stăuceni și cet. Dragomir M., la prețul de 2337 lei;

- Scrisoarea nr. 409 din 05.04.2007, a Serviciului municipal de arhivă Chișinău, prin

care s-a informat că în urma examinării documentelor fondului Primăriei com. Stăuceni,

nu a fost depistată decizia nr. 05-3/149 din 20.04.1999 a Consiliului com. Stăuceni.

Raportînd cumulul de probe invocat de partea acuzării în apel la concluziile instanței

de apel pe această cauză, instanța de recurs a constatat că în contradicție cu prevederile art.

100 și 101 Cod de procedură penală, instanța de apel ignorînd ansamblul de probe

menționat, care nu a fost analizat, verificat și apreciat în baza proprii și juste evaluări,

neelucidînd faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, ca urmare

prematur a stabilit temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelurilor

declarate. În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de

fapt, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor,

ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii

premature, nemotivate de lipsă a probelor ce ar demonstra vinovăția lui Dragomir I.N. în

cele incriminate, pe cauza 4.

7.5. Cauza 5, privind înstrăinarea lotului de teren SRL “Marinirom”.

Învinuirea adusă lui Dragomir I.N. în comiterea infracțiunii imputate pe acestă cauză,

este bazată pe:

57

- decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.11/15 din 21 decembrie 2006 prin care s-a

permis Primăriei comunei Stăuceni-primar Dragomir I.N., vînzarea terenului aferent

construcției private a firmei S.R.L. "MARINIROM,, cu suprafața de 0,6337 ha;

- procesul-verbal al ședinței din 21.12.2006 a Consiliului com. Stăuceni, unde în

calitate de raportor cu privire la procurarea terenurilor aferente construcțiilor private, în

baza cererilor depuse de către SRL „Marinirom", a fost Dragomir I.N.;

- borderoul de calcul al prețului normativ de vânzare-cumpărare a terenului

proprietate publică aferent construcției private din 25.12.2006;

- declarațiile specialistului Tiju Vitalie.

Însă, concluzia de bază a instanței de apel pe acestă cauză este: “Instanța însă nu

poate lua în considerație depozițiile lui Tiju Vitalie și ale lui Goian Vasile, deoarece ultimii

sunt colaboratori al organului, care au condus urmărirea penală, adică CCCEC, în

prezent CNA, și sunt interesați în cazul dat. Mai mult ca atît, reieșind din prevederile art.

87 CPP, colaboratorul organului de urmărire penală, nu poate fi chemat în calitate de

specialist, și în acest sens, contrar prevederilor indicate, acesta nu a prezentat organului

de urmărire penală documentele ce confirmă calificarea lui de specialist respectiv,

experiența sa în domeniu…”.

În acest aspect instanța de recurs a evidențiat, că instanța de apel a apreciat declarațiile

specialistului dat fără a lua în considerație procesul-verbal de audiere a specialistului Tiju

V.C. din 01.10.2008 la etapa urmăririi penale (f.d.47 v.18), și în instanța de fond (f.d.64-

65, v.24), din care reiese că înainte de a fi audiat, în conformitate cu prevederile art. 277

alin. (1) Cod de procedură penală, i-au fost explicate drepturile și obligațiunile prevăzute

de art. 87 Cod de procedură penală, a fost avertizat pentru răspunderea ce o poartă pentru

refuzul sau eschivarea de a face declarații conform art. 313 Cod penal și pentru declarațiile

minciunoase cu bună știință conform art. 312 Cod penal, precum și a depus jurămîntul

conform art. 108 Cod de procedură penală. Mai mult ca atît, instanța de recurs a specificat

faptul că pe parcursul procesului penal în cauză au fost audiați mulți specialiști în domeniu,

însă instanțele de judecată au admis declarațiile acestora fără a solicita careva acte

confirmative privind specializarea și competența lor, fiind la cazul dat prezentă lipsa de

obiectivitate și imparțialitate din partea instanței.

Așa dar, instanța de recurs a atestat faptul că, instanța de apel nu a respectat

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează că fiecare probă

urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, ca apoi

să se expună asupra admisibilității sau inadmisibilității probei respective, expunînd temeiul

respectiv în decizia sa.

Concluzionînd cele menționate instanța de recurs a specificat că, instanța de apel nu

a verificat și apreciat profund probele administrate pe această cauză și examinate în instanță

în strictă conformitate cu cerințele legii, fără să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe aparte și în cumul cu altele.

Cu referire la declarațiile lui Goian Vasile, de asemenea, respinse de către instanța de

apel, instanța de recurs a specificat că acest martor a fost audiat pe cauza 6 privind

înstrăinarea lotului de teren SRL “Liberata-Virgine”, dar nu pe cauza dată, nefiind inclusă

ca probă în susținerea învinuirii înaintate pe cauza dată, fapt neelucidat de către instanța de

apel.

58

Rezumînd cele expuse, instanța de recurs a considerat prematură concluzia instanței

de apel că vinovăția lui Dragomir I.N. în cele imputate pe această cauză, nu este

demonstrată prin probele prezentate de partea acuzării.

7.6. Cauza 6, privind înstrăinarea lotului de teren SRL “Liberata-Virgine”.

În această cauză, instanța de apel, pune la baza concluziilor sale lipsa probelor

prezentate de către partea acuzării ce ar confirma vinovăția lui Dragomir I.N. în cele

imputate pe această cauză, respingînd iarăși declarațiile specialiștilor Tîju V. și Goian V.

și ignorînd celălalt cumul de probe administrat pe cauza dată.

Astfel, în susținerea învinuirii, procurorul a indicat că vinovăția lui Dragomir I.N. în

comiterea infracțiunii incriminate se confirmă prin probele:

- Depozițiile specialiștilor Tiju V. și Goian V. care au afirmat că, în borderourile de

calcul a fost aplicat coeficienții care se aplicau doar în cazul unui teren aferent construcției,

însă din registrele acestor bunuri imobile și din actele de inventariere tehnică reiese că

terenul era liber de construcție fapt ce a dus la micșorarea prețului terenurilor inclusiv și la

crearea prejudiciului adus statului. Totodată confirmînd calculele efectuate la urmărirea

penală prin care s-a constatat diminuarea prețului normativ de vînzare - cumpărare de la

245 465.3 lei până la 41 730 lei, prin ce a cauzat prejudiciu bugetului public în de 203

735.3 lei;

- Borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

25.11.1998, com. Stăuceni, r-l Criuleni, semnat de primarul, I.Dragomir, unde SRL

„Liberata Virgine" i se vinde terenul cu suprafața de 0,1187 ha ca teren aferent la prețul de

12 152 lei;

- Borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

20.04.1999, com. Stăuceni, r-l Criuleni, semnat de primarul. I.Dragomir, unde SRL

„Liberata Virgine" i se vinde terenul cu suprafața de 0.022 ha ca teren aferent la prețul de

2253 lei;

- Borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

25.11.1998, com. Stăuceni, r-l Criuleni, semnat de primarul, I.Dragomir, unde SRL

„Liberata Virgine" i se vinde terenul cu suprafața de 0,2387 ha ca teren aferent la prețul de

24.438 lei;

- Borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

30.11.1998, com. Stăuceni, r-l Criuleni, semnat de primarul, I.Dragomir, în baza căruia

SRL „Liberata Virgine" i se vinde terenul cu suprafața de 0.0282 ha ca teren aferent la

prețul de 2887 lei;

- Copiile registrelor bunurilor imobile nr.3153000063, 3153000728, 3153000640,

3153216630 și copiile dosarelor de inventariere tehnică nr.3153000640, conform cărora

pe terenurile nominalizate nu s-a depistat la datele de 25.11.1998, 30.11.1998 și

20.04.1999, careva imobile ale SRL „Liberata Virgine".

Din nou, instanța de recurs a atestat faptul că, instanța de apel în cauza dată, nu a

analizat la modul cuvenit acțiunile și intenția lui Dragomir I.N., prin prisma aprecierii juste

a probelor administrate la caz și invocate de către partea acuzării în apel.

Astfel, toate probele administrate pe caz nu au primit o apreciere adecvată la justa lor

valoare, iar concluzia făcută de instanța de apel, privind lipsa probelor ce ar demonstra

învinuirea înaintată, este formală și prematură, ce a reiterat concluziile instanței de fond și

care nu rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză, fapt ce constituie o eroare

judiciară, în sensul încălcării modului de apreciere a probelor prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală.

59

7.7. Cauza 7, privind înstrăinarea lotului de teren a lui Bagrin Valeria.

La baza concluziei instanței de apel pe cauza dată, sunt puse declarațiile lui Dragomir

I.N.

În același context, instanța de apel a conchis că: „...declarațiile părții vătămate

Bagrin Valeria, declarațiile martorilor Isinenco Andrei, Marcov Vladimir și Marcov Ala,

Sîtnic Valentin, Gore Sergiu, Coliban Olga, nu demonstrează vina lui Dragomir I.N.,

deoarece nici unul din acești martori nu a declarat că ultimul s-a ocupat personal de

problema ce ține de modificarea titlului de autentificare a dreptului de deținător de teren,

confirmând faptul că se vorbea despre efectuarea măsurărilor incorecte, existența

cablului, construirea unui drum. Toate acestea confirmă faptul că Dragomir I.N. la acea

vreme avea unele temeiuri pentru a proceda în modul în care a procedat și aceasta

dovedește faptul că el nu și-a depășit atribuțiile de serviciu și nu a cauzat la moment părții

vătămate careva daune”.

Astfel, instanța de recurs a constatat că atît instanța de fond cît și instanța de apel, s-

au bazat doar pe declarațiile lui Dragomir I. N., fără a lua în considerație toate probele

administrate la caz, care sunt indicate și ca motive ale apelurilor părții acuzării, fapt ce

duce la concluzia că, deși la materialele cauzei sunt prezentate un șir de probe, instanța fără

a le verifica și aprecia în baza propriei și justei evaluări în ansamblu, în viziunea instanței

de recurs, eronat și prematur le-a respins.

Deci, instanța de recurs a evidențiat că analiza probelor administrate la caz nu a fost

efectuată, nefiind aplicate prevederile menționate în decizie art. 100 alin. (4) și art. 101

alin. (1), (2) Cod de procedură penală, cu aprecierea fiecărei probe în parte, și apoi în

cumul, cu expunerea asupra admisibilității sau inadmisibilității probei, argumentînd

temeiul respectiv.

În acest context, instanța de recurs a mai indicat și faptul că, motivarea soluției de

achitare prin fraza că „procurorul nu a prezentat probe în confirmarea vinovăției”, era

sumară și incompletă, fără a fi stabilite temeiurile de fapt și de drept, fapt care a dus la

respingerea apelurilor declarate. În prezenta cauză, instanța de apel a omis să se pronunțe

detaliat și amănunțit asupra tuturor argumentelor invocate în apel, nu a dat apreciere

probelor menționate și s-a rezumat doar la menționarea faptului că partea acuzării nu a

prezentat probe care să confirme vinovăția inculpatului.

Referindu-se la toate cauzele supuse judecării, instanța de recurs a menționat că

soluția achitării lui Dragomir I.N., Duda A.I. și Cucereanu I.N., de către instanța de fond,

concluzie menținută de către instanța de apel a reieșit din admiterea selectiv prioritară a

declarațiilor acestora, care și au fost puse la baza deciziei, precum și respingerea majorității

probelor administrate în procesul penal în cauză fără a argumenta concret motivarea acestei

respingeri.

Astfel, instanța de apel unilateral a făcut trimiteri la unele probe din dosar,

concluzionînd că acestea nu confirmă vina lui Dragomir I.N., Duda A.I. și Cucereanu I.N.,

în comiterea infracțiunilor imputate, stabilind eronat situația faptică pe fiecare cauză, ca

urmare constatînd „lipsa elementelor infracțiunilor incriminate în acțiunile inculpatului”.

La acest capitol, instanța de recurs a observat că instanța de apel în decizia sa, deși a

redat noțiunea laturii obiective a componenței de infracțiune prevăzute de art. 328 Cod

penal, însă nu a făcut o analiză cu raportarea noțiunii date la cazul supus judecării. Astfel,

fiind neglijate solicitările apelanților în acest sens și de către instanța de fond și de către

instanța de apel, nefiind efectuată o oarecare analiză a încadrării juridice a faptelor comise

de către inculpat.

60

Rezumînd cele antemenționate, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel urma

să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate conform procedurii stabilite și

normelor prevăzute de legislația în vigoare, acțiuni procesuale ce nu au fost contestate de

către partea apărării și încadrarea juridică corectă a acțiunilor lui Dragomir I.N., Duda A.I.

și Cucereanu I.N., fapt ce a dus la emiterea unei decizii superficiale și incerte, în care nu

au fost analizate elementele esențiale și obligatorii pentru soluționarea cazurilor supuse

judecării.

a fost pronunțată integral la 18 februarie 2016, s-au decis următoarele:

A fost admis în parte apelul procurorilor, apelul avocatului B. Druță și părții

vătămate V. Bagrin, a fost casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță, prin care:

- Dragomir Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal, art. art. 42 alin. (3) , 332 alin. (2) lit. b) Cod penal

(pe episodul din martie 2001 privind darea în arendă a unui sector de teren cu suprafața

0,12 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chișinău la intersecția străzilor Calea

Ordheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul Național de Vinificație și

viticultură pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat art.

328 alin. (3) lit. b) Cod penal; pe episodul din 01 noiembrie 1999 privind emiterea

dispoziției cu privire la vînzarea terenului aferent, prin care a dispus vînzarea SA

„MINVA” terenului aferent cu suprafața de 1,031 ha situată în com. Stăuceni, traseul

Chișinău-Orhei art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal; pe episodul din 18 august 1999 privind

emiterea dispoziției cu privire la vînzarea terenului, prin care a dispus vînzarea către sa

Dragomir M. a terenului cu suprafața de 0,4422 ha la prețul de 2337 lei art. 328 alin. (3)

lit. b) Cod penal; pe episodul din 25 noiembrie 1998, 30 noiembrie 1998 și 20 aprilie

1999 privind semnarea borderourilor de calcul al prețului normativ de vânzare-

cumpărare a terenurilor aferente pentru înstrăinarea acestora către SRL „Liberata

Virgine” știind cu certitudine că pe suprafața de 0,4 ha din localitate nu sunt amplasate

careva imobile proprietate privată a acestei întreprinderi art. 328 alin. (3) lit. b) Cod

penal; pe episodul din 05 iulie 1999 privind dispunerea anulării titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. 032857, din motivul efectuării măsurărilor incorecte a

sectoarelor de teren-grădini precum și eliberarea altui titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Bagrin Aurel pentru suprafața de 0,06 ha art. 328

alin. (3) lit. b) și d) Cod penal) și art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal, pentru faptele comise

în perioada 1999-2001, fiind liberat de pedeapsa penală, potrivit art. 46 Cod penal (în

redacția an. 1961).

În privința lui Dragomir Ion a fost menținută sentința privind învinuirea în baza art.

art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal (pe episodul din 21 decembrie 2006 privind determinarea

Consiliului local să adopte decizia nr. 11/15 din 21.12.2006 privind înstrăinarea lotului

cu suprafața de 0,6337 ha către SRL „Marinirom” fondatorii căreia sunt soția și fiul său)

și 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal (pe episodul din anii 2002-2006 privind eliberarea a

42 certificate de urbanism și a 12 autorizații de construire pe teren cu destinație agricolă),

pentru presupusele fapte comise în anii 2002-2006);

- Cucereanu Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal și art. art. 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit.

b), (pe episodul din martie 2001 privind darea în arendă a unui sector de teren cu

suprafața 0,12 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chișinău la intersecția

61

străzilor Calea Orheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul Național de

Vinificație și viticultură pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz

lichefiat) pentru faptele comise în perioada anilor 1999-2001, fiind liberat de pedeapsa

penală, potrivit art. 46 Cod penal (în redacția an. 1961).

În privința lui Cucereanu Igor a fost menținută sentința privind învinuirea în baza

art. art. 42, 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, (pe episodul din anii 2002-2006 privind

eliberarea a 42 certificate de urbanism și a 12 autorizații de construire pe teren cu

destinație agricolă), pentru presupusele fapte comise în anii 2002-2006;

- Duda Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal și art. art. 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit.

b), (pe episodul din martie 2001 privind darea în arendă a unui sector de teren cu

suprafața 0,12 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chișinău la intersecția

străzilor Calea Orheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul Național de

Vinificație și viticultură pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz

lichefiat) pentru faptele comise în perioada anilor 1999-2001, fiind liberat de pedeapsa

penală, potrivit art. 46 Cod penal (în redacția an. 1961).

comise după cum urmează:

În cauza I episoadele I și II inculpatul Dragomir Ion, executând funcția de primar

al com. Stăuceni, mun. Chișinău, și prin urmare fiind persoană cu funcție de demnitate

publică a săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu și participare la falsul în actele publice

prin înțelegere prealabilă cu Igor Cucereanu inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni -

persoană cu funcție de răspundere și Alexandru Duda inginer cadastral al primăriei com.

Stăuceni - persoană cu funcție de răspundere, toți trei având o întâlnire neformală

distribuind rolurile între ei au întocmit un plan criminal pe care l-au realizat în

circumstanțele expuse mai jos.

În luna martie 2001 managerul SA "MD-Graz" Vasile Olteanu s-a adresat cu o cerere

verbală către primarul com. Stăuceni, mun. Chișinău Ion Dragomir de a i se da în arendă

un sector de teren cu suprafața 0,12 ha situat în extravilanul com. Stăuceni, mun. Chișinău

la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul Național

de Vinificație și Viticultură pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu

gaz lichefiat.

Tot în luna martie anul 2001, în comuna Stăuceni, mun. Chișinău, Ion Dragomir,

executând funcția de Primar al comunei Stăuceni, mun. Chișinău, și prin urmare fiind

persoană cu funcție de demnitate publică, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, intrând într-o înțelegere criminală cu: Igor Cucereanu -

inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și prin urmare persoană cu funcție de răspundere

și Alexandru Duda - inginer cadastral al Primăriei com. Stăuceni și prin urmare persoană

cu funcție de răspundere, s-au întrunit într-o ședință formală în cadrul căreia, distribuind

rolurile între ei, au întocmit un plan criminal în acest sens, pe care, aflându-se pe teritoriul

com. Stăuceni, mun. Chișinău, l-au realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Ion Dragomir, Alexandru Duda și Igor Cucereanu,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând în

calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

mun. Chișinău care nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, încălcând în

mod flagrant prevederile art.38 lit."A" a Legii Republicii Moldova privând administrația

publică locală nr.l86-XLV din 06.11.98, a Legii Republicii Moldova nr.668-XM din

62

23.11.95 pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în

proprietatea statului; pct.5 alin.3, pct.ll, 16 alin.l, 20 alin.2, 22 a Regulamentului cu privire

la atribuirea terenurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.246 din

03.05.96 au dispus organizarea unei licitații formale privind darea în arendă a acestui sector

de teren cu eliberarea ulterioară către așa- numitul câștigător a extrasului de decizie a

Consiliului comunal Stăuceni, pe care intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Alexandru Duda, executând prin cumul cu funcția

de inginer cadastral al Primăriei com. Stăuceni și funcția de președinte al Comisiei de

licitație a aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Igor

Cucereanu care executau prin cumul cu funcțiile deținute și funcția de membri ai comisiei

de licitație, în scopul realizării planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând prevederile actelor normative sus-

menționate, cu acordul criminal al Primarului com. Stăuceni Ion Dragomir, au organizat o

licitație formală la obținerea dreptului la arendă a sectorului de teren cu suprafața de 0,12

ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com.

Stăuceni pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat în urma

căreia ilegal au decis de a acorda dreptul la arendă a sectorului de teren nominalizat firmei

SA "MD-Graz" .

Ulterior, la solicitarea a așa-numitului câștigător al licitației - cetățeanului Vasile

Olteanu cu același scop A.Duda acționând conform planului criminal întocmit, depășind

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru

întocmirea unui act oficial fals Decizia nr.6/1 din ședința de la 17.08.2000 a Consiliului

com. Stăuceni, mun. Chișinău, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. 1

art.25 a Legii RM privând administrația publică locală, a perfectat primul exemplar al

actului oficial după conținut și formă falsificat, - „extrasul Deciziei 6/1 al Consiliului

comunal Stăuceni, mun. Chișinău din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat"" prin înscrierea unor

date intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni, mun. Chișinău a decis de a

da în arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector de teren cu o suprafață de

0,12 ha situat în Republica Moldova, mun. Chișinău, com. Stăuceni, periferie cu adiacenții

pământ proprietate publică, cu fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - ceia ce nu

corespunde adevărului (fertilitatea reală a solului acestui sector de teren constituind 62

puncte).

La 05 iunie 2001 Alexandru Duda, cu același scop, acționând conform planului

criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, nelegitim invocând în calitate de temei juridic actul oficial fals - a perfectat și a

semnat contractul de arendă nr.30 părți contractante ale căruia erau Primăria com. Stăuceni

și SA "MD-Graz" și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

în continuare. Ion Dragomir, executând funcția indicată mai sus, cu același scop, acționând

conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus

- indicate - nelegitim a semnat contractul de arendă nr.30 din 05 iunie 2001 cu SA "MD-

Graz" întocmit de către Alexandru Duda și care avea ca obiect sectorul de teren

nominalizat.

La 05 iunie 2001, Alexandru Duda, în vederea justificării acțiunilor sale criminale,

la momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din 05.06.2001, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor

63

și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea unui act oficial fals

decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului comunal Stăuceni, mun.

Chișinău, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23,24, alin. 1 art.25 a Legii RM

privind administrația publică locală, a întocmit al doilea exemplar a actului oficial falsificat

după conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal Stăuceni, mun. Chișinău

din 17 august 2000 - „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat"" prin înscrierea unor date intenționat false precum că

Consiliul comunal Stăuceni, mun. Chișinău în ședința din 17 august 2000 prin decizia nr.5

chipurile a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" (conducător - Vasile Olteanu) - cu

dreptul de a procura un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în Republica

Moldova, mun. Chișinău, în corn. Stăuceni, periferie cu adiacenții pământ proprietate

publică, în conținutul căruia fertilitatea medie a solului era evaluat la gradul real - 62

puncte.

La 13 iunie 2001, Igor Cucereanu, cu același scop, acționând conform planului

criminal întocmit, știind cu certitudine că Consiliul comunal Stăuceni, mun. Chișinău nu

s-a pronunțat prin decizia sa cu privire la darea în arendă a unui sector de teren cu suprafața

de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni mun. Chișinău, periferie

a corn. Stăuceni pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat,

știind că este interzis de a efectua lucrări de construcție pe suprafața unui sector de teren

cu destinație agricolă în lipsa Hotărârii Guvernului de schimbare a destinației terenului,

depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în

mod flagrant prevederile art. 15, 83,99 Cod Funciar, a Legii RM nr.668 - XTll din 23.11.95

"Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în

proprietatea Statului ilegal a perfectat și a semnat autorizația de construcție nr. 19/2001

firmei SA „MD-Graz”.

În continuare, Ion Dragomir Ig. Cucereanu executând funcțiile indicate mai sus, cu

același scop, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate, realizând planul

criminal întocmit, ilegal au semnat și au eliberat autorizația de construcție nr. 19/2001 din

13 iunie 2001 din numele primăriei com. Stăuceni.

În baza autorizației de construcție nr. 19/2001 firma SA "MD-Graz" nelegitim a

efectuat construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat prin decopertarea stratului fertil

de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de 0,12 ha de

calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate publică

constituind 68931 lei.

Cucereau Igor, executând funcția de inginer-arhitect al Primăriei com. Stăuceni,

mun. Chișinău și prin urmare fiind persoană cu funcție de răspundere a săvârșit participație

la depășirea atribuțiilor de serviciu și la falsul în actele publice în circumstanțele expuse

mai sus.

La 05 iunie 2001 Alexandru Duda, cu același scop, acționând conform planului

criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, nelegitim invocând în calitate de temei juridic actul oficial fals - „extrasul Deciziei

Consiliului comunal Stăuceni, nr.5 din 17 august 2000", încălcând în mod flagrant

prevederile art. art. 15, 41, 83, 99 Cod Funciar RM, Legii RM nr.668 - XIII din

23.11.95"Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân

în proprietatea Statului"; pct.pct.5 alin.3, 11,16 alin. 1, 20 alin.2, 22, 31, 32 a

Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

64

nr.246 din 03 mai 1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de acumulare și

utilizare a mijloacelor bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor din circuitul

agricol aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova din 18 septembrie 1995;

art. 14 alin.2, 5 a Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului - a perfectat și a semnat contractul de arendă nr.30 părți contractante ale cărui

erau Primăria com. Stăuceni și SA "MD-Graz" și care avea ca obiect sectorul de teren

nominalizat.

În continuare, Ion Dragomir, cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate - nelegitim a semnat

contractul de arendă nr.30 din 05 iunie 2001 cu SA "MD-Graz" întocmit de către

Alexandru Duda și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

La 13 iunie 2001, Igor Cucereanu, executând funcția indicată mai sus, cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, știind cu certitudine că Consiliul

comunal Stăuceni, mun. Chișinău nu s-a pronunțat prin decizia sa cu privire la darea în

arendă a unui sector de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea

Orheiului și Socoleni mun. Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și

construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat, știind că este interzis de a efectua

lucrări de construcție pe suprafața unui sector de teren cu destinație agricolă în lipsa

Hotărârii Guvernului de schimbare a destinației terenului, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile art. 15,

83,99 Cod Funciar, a Legii RM nr.668 - XIII din 23.11.95 "Pentru aprobarea Listei

unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea Statului"; pct.pct.5

alin.3, 11, 16 alin. 1, 20 alin.2, 22, 31, 32 a Regulamentului cu privire la atribuirea

terenurilor aprobat prin Hotărârea Guvernului HM nr.246 din 03 mai 1996; pct.21 a

Regulamentului cu privire la modul de acumulare și utilizare a mijloacelor bănești încasate

în legătură cu excluderea terenurilor din circuitul agricol aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova din 18 septembrie 1995; art. 14 alin. 2, 5 a Legii privind

prețul normativ7 și modul de vânzare-cumpărare a pământului, precum și a pct. pct. 6 lit.

„c", 8 lit. ,f, 28, 31, 33 a Regulamentului privind certificatul de Urbanism și autorizarea

construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor aprobat prin H_G nr. 360 din

18.04.1997, ilegal au perfectat și a semnat autorizația de construcție nr. 19/2001 firmei SA

„MD-Graz”.

În baza autorizației de construcție nr. 19/2001 firma SA "MD-Graz" nelegitim a

efectuat construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat prin decopertarea stratului fertil

de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de 0,12 ha de

calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate publică

constituind 68931 lei.

În baza acestor acte false ilegal a fost perfectată documentația de proiect și a fost

efectuată construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat, prin decopertarea statului

fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de 0,12

ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate publică

constituind 68931 lei.

Pe cauza III, episodul IV, Dragomir Ion, activând în baza hotărârii Judecătorii

Râșcani mun. Chișinău din 06 noiembrie 1999 în funcția de primar al com. Stăuceni mun.

Chișinău, fiind persoană cu funcție de demnitate publică căreia prin alegere și stipularea

legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

65

autorității publice acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice

stabilite de art. pct. 15), 16), 22), 30) a Legii Republicii Moldova nr.l86-XTV din 6

noiembrie 1998 privind administrația publică locală, publicată în Monitor Oficial al

Republici Moldova nr. 14.15/60 din 12 februarie 1999, și anume, de a exercita drepturile

și asigură îndeplinirea obligațiilor ce revin comunei în calitate de persoană juridică, de a

supraveghea inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin comunei, de a elibera

permise și autorizații prevăzute de lege, de a reprezenta comuna, în calitate de persoană

juridică în raporturile de drept public, inclusiv de drept civil, contrar prevederilor art. 82 al

Legii privind administrația publică locală, potrivit căreia consiliile locale decid că bunurile

ce aparțin domeniului public de interes local, după caz, să fie date în administrarea

unităților economice și instituțiile publice, să fie concesionate ori să fie închiriate, de

asemenea, ele decid, în condițiile legii, cu privire la cumpărarea și vânzarea bunurilor ce

fac parte din patrimoniul public, a emis Dispoziția nr.05-3/347 din 01 noiembrie 1999, cu

privire la vânzarea terenului aferent", prin care a dispus vânzarea societății pe Acțiuni

„MINVA" terenul aferent cu suprafața totală de 1,031 ha, situate com. Stăuceni, traseul

Chișinău-Orhei cu adiacenții: 1-1 Pământ proprietate publică. Ulterior, la 09 decembrie

1999, primarul com. Stăuceni cet. Ion Dragomir a încheiat un contract de vânzare-

cumpărare cu societatea pe acțiuni „MINVA" reprezentată de directorul societății, cet.

Alexandru Sadovnicov, prin care a înstrăinat terenul aferent cu o suprafață totală stabilită

în rezultatul măsurilor geodezice de 1.031 ha, situat în Republica Moldova mun. Chișinău,

com. Stăuceni traseul Chișinău- Orhei cu adiacenții 1-1 Pământ proprietate publică

(Primăria com. Stăuceni), la un preț de 143 426 lei, care a fost calculat cu încălcarea

prevederilor art.4 alin.(9) din legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărarea a pământului, publicată în Monitorul Oficial nr. 57-58/515 din 04 septembrie

1997, care stipulează că vânzarea-cumpărarea terenului proprietate publică aferente

obiectivelor sau care se privatizează, aferente obiectivelor private precum și construcțiilor

finalizate, se efectuează la prețul normativ al părții precum și încălcând prevederile incluse

în anexa nr.3 a Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 562 din 23 octombrie 1996

pentru aprobarea Regulamentul cu privire vânzare-cumpărare terenurilor aferente,

publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.75-76/610 din 21 noiembrie 1996,

care stipulează că coeficientul la prețul pământului în funcție de amplasarea și amenajarea

inginerească a terenurilor aferente dacă acesta este asigurat cu electricitate, apă, canalizare

și căi de acces cu protecție artificială, este de 0,89, însă Primarul com. Stăuceni, depășind

atribuțiile de serviciu a aplicat coeficientul de 0,77, prin ce prețul terenului aferent a fost

micșorat, iar Primăria com. Stăuceni a fost cauzată prejudiciul în proporții considerabile în

valoare totală de 22 352 lei".

Pe Cauza IV, episodul V, Dragomir Ion, activând în calitate de primar al com.

Stăuceni, fiind persoană cu funcție de demnitate publică căreia prin alegere și stipularea

legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice

stabilite de art. 38 al Legii Nr.l86-XVI din 06.11.1998 „privind administrația publică

locală" și anume de a exercita drepturile și asigură îndeplinirea obligațiilor ce revin

comunei în calitate de persoană juridică, de a supraveghea inventarierea și administrarea

bunurilor care aparțin comunei și-a depășit atribuțiile de serviciu în următoarele

circumstanțe: Contrar prevederilor alin.(l),(2) art.82 al Legii privind administrația publică

locală (redacția din 06.11.1998), știind cu certitudine că vânzarea bunurilor ce aparțin

domeniului public de interes local țin de competența, exclusivă a consiliilor locale, iar

66

conform prevederilor art.4 alin.(9) din Legea prețului normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului, vânzarea, concesionarea, încheierea și locația de gestiune a

terenurilor se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii, la 18.08.1999, în mod

unilateral a emis dispoziția nr.05-3/281, prin care a dispus vânzarea terenului cu suprafața

de 0,4422 ha din această localitate, soției sale, M. Dragomir, la prețul de 2 337 lei, încheind

la 25.11.1999 contractul de vânzare-cumpărare a terenului nominalizat cu aceeași și același

preț. Prin acțiunile sale intenționate, Ion Dragomir a discreditat imaginea autorităților

locale în fața persoanelor fizice și juridice, prin ce a cauzat daune considerabile intereselor

publice".

Pe Cauza VI, episodul VII, Dragomir Ion, activând în calitate de primar al com.

Stăuceni, fiind persoană cu funcție de demnitate publică căreia prin alegere și stipularea

legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice

stabilite de art. 38 al Legii Nr.l86-XVI din 06.11.1998 „privind administrația publică

locală" și anume de a exercita drepturile și asigură îndeplinirea obligațiilor ce revin

comunei în calitate de persoană juridică, de a supraveghea inventarierea și administrarea

bunurilor care aparțin comunei, și-a depășit atribuțiile de serviciu în următoarele

circumstanțe: contrar prevederilor pct.7 al Regulamentului cu privire la vânzarea-

cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.562 din 23.10.1996,

unde sunt prevăzute documentele care urmează a fi anexate la cererea de cumpărare a

terenului aferent, precum și în contradicție cu prevederile alin.(2) art. 82 al Legii privind

administrația publică locală (redacția din 06.11.1998) și art. 4 alin.(9) din Legea prețului

normativ7 și modul de vânzare-cumpărare a pământului, la 25.11.1998, 30.11.1998 și

20.04.1999, Ion Dragomir primarul com. Stăuceni, știind cu certitudine că pe suprafața de

0,4 ha din localitate nu sunt amplasate careva imobile proprietate privată a SRL "Liberata

Virgine", a semnat borderourile de calcul al prețului normativ de vânzare a terenurilor

aferente, prin aplicarea ilegală a coeficienților de 0,2 și 0,85 a diminuat prețul normativ de

vânzare- cumpărare a acestui teren de la 245 465,3 lei până la 41 730 lei, prin ce a cauzat

prejudiciu bugetului public în sumă de 203735,3 lei".

Pe cauza VII, episodul VIII, Dragomir Ion, exercitând funcția de primar al com.

Stăuceni, fiind persoană cu funcție de demnitate publică căreia prin alegere și stipularea

legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice

stabilite de art.38 pct,15),16),22),30, a Legii nr.186- XVI din 06.11.1998 privind

administrația publică locală, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.14-

15/60 din 12 februarie 1999, și anume, de a exercita drepturile și a asigura îndeplinirea

obligațiilor ce revin comunei în calitate de persoană juridică, de a supraveghea

inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin comunei, de a elibera permise și

autorizații prevăzute de lege, de a reprezenta comuna, în calitate de persoană juridică, în

raporturile de drept public, inclusiv de drept civil, contrar prevederilor art. 46 alin.(2) din

Constituția Republicii Moldova, care stipulează că nimeni nu poate fi expropriat decât

pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă

despăgubire, a emis Dispoziția nr.05-3/239 potrivit căreia s-a dispus anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.032857, din motivul efectuării măsurilor

incorecte a sectoarelor de teren-grădini precum și eliberarea altui titlu de autentificare a

dreptului deținătorului de teren pe numele lui Bagrin Aurel pentru suprafața de 0,06 ha în

următoarele circumstanțe: conform Deciziei nr.2 din 20 februarie 1992 emisă de către

67

Consiliul comunal Stăuceni „cu privire la atribuire terenurilor", s-a dispus eliberarea

titlurilor provizorii cetățenilor comunei Stăuceni a sectoarelor de teren în baza art. 11 din

Codul Funciar, printre care și cet. Bagrin Valeria, căreia i-a fost atribuite 0,18 ha de grădini

vis-a vis de casa de locuit din str. Mateevici 51. în perioada anului 1999, Bagrin Valeria s-

a adresat cu o cerere în adresa Primăriei com. Stăuceni, în vederea privatizării lotului cu

suprafața de 0,18 ha de grădini, la care a și anexat în original certificatul provizoriu a

deținătorului de teren pe suprafața respectivă. Ca rezultat, Primarul Ion Dragomir a semnat

cererea respectivă și a transmis-o spre executare inginerului cadastral. La fața locului

inginerul cadastral motivând că pe suprafața respectivă se află un cablu de comunicații, a

întocmit planul pe suprafața de 0,1392 ha, totodată fiind perfectat și titlu cu nr.032857 pe

numele cet. Bagrin Aurel. La 05 iulie 1999 primarul c. Stăuceni Ion Dragomir a emis

Dispoziția nr.05- 3/239 potrivit căreia s-a dispus anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr.032857, din motivul efectuării măsurărilor incorecte a

sectoarelor de teren-grădini precum și eliberarea altui titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Bagrin Aurel pentru suprafața de 0,06 ha. Prin aceste

acțiuni, cet. Ion Dragomir a cauzat daune cet. Valeria Bagrin în proporții deosebit de mari,

în sumă totală de 1 872 000 lei, acțiuni soldate cu urmări grave”.

Totodată, instanța de apel a reținut că inculpații I. Dragomir și Ig. Cucereanu

sunt puși sub învinuire de către organul de urmărire penală și de comiterea altor

infracțiuni în perioada anilor 2002-2006 după cum urmează : Cauza II epizodul III

Dragomir Ion este învinuit de organul de urmărire penală pentru fapte că , activând

în baza hotărârii Judecătorii Râșcani mun. Chișinău nr. 2-1941/2003 din 13 iunie 2003 în

funcție de primar al com. Stăuceni mun. Chișinău fiind persoană cu înaltă funcție de

răspundere căreia prin alegerea și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și

obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de

dispoziție și organizatorico-economice stabilite de art.34 alin. (1) lit. j), alin (2) lit. h) a

Legii nr.123 din 18.03.2003 „privind administrația publică locală" și anume de a reprezenta

în raporturi juridice statul în calitate de persoană juridică, de a efectua inventarierea

bunurilor din domeniul public și cel privat al statului și de a le administra în limitele

competenței, de a elibera autorizațiile prevăzute de lege, fiind responsabil potrivit

prevederilor pct. 6 lit. c) și pct. 42 lit. c) a Regulamentului „privind certificatul de urbanism

și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor" aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 360 din 18.04.1997, pentru eliberarea certificatului de urbanism

și a autorizației de construire pentru desfășurarea construcțiilor locative individuale

proprietate privată situate în intervalul comunei, și-a depășit atribuțiile de serviciu în

următoarele circumstanțe:

În baza Hotărârii Guvernului nr.753 din 08 august 1997 „cu privire la atribuirea

terenurilor” Primăriei com. Stăuceni i-au fost transmise în fondul de rezervă 139 ha de

pământ cu destinația agricolă pentru majorarea locurilor individuale ale locuitorilor din

satele Stăuceni și Goianul Nou.

Ulterior, la 06 februarie 2003 Consiliul com. Stăuceni a adoptat Decizia nr. 6/23 cu

următorul conținut: „se acceptă amplasarea cartierului locativ pe terenul pe terenul cu

suprafața totală de 44 ha din extravilanul com. Stăuceni atribuit anterior, în proiectarea

privată în temeiul art. 82 Cod Funciar, ca grădini cetățenilor din com. Stăuceni și

schimbarea destinației în teren pentru construcția caselor de locuit particulare conform

planului anexat, cu ulterioara includere în hotarul or. Chișinău".

68

Astfel din conținutul acestei decizii rezultă că consiliul com. Stăuceni a acceptat

schimbarea destinației la 44 ha teren din destinația agricolă în destinație pentru construcție,

însă nu a schimbat destinația terenului deoarece această prerogativă îi revine în

exclusivitate Guvernului.

În acest context, în perioada anilor 2002-2006, cet. Ion Dragomir este învinuit că

activând în funcție de Primar al com. Stăuceni mun. Chișinău, cunoscând cu certitudine

despre faptul aflării suprafeței de 44 ha de teren în circuitul agricol precum și despre

inexistența unei Hotărâri adoptate de către Guvernul Republicii Moldova în vederea

schimbării destinației agricole a acestor terenuri, contrar prevederilor art. 12 alin. (2) a

Legii nr.1308 din 25.07.1997 „privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului" care prevede obligativitatea compensării pierderilor legate de schimbarea

destinației agricole a terenurilor, ne cătând la faptul că Decizia nr. 6/23 adoptată de către

Consiliul com. Stăuceni nu conținea careva referiri la eliberarea certificatelor de urbanism

și autorizațiilor de construire pe terenuri aflate în circuitul agricol, depășindu-și în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor sale de serviciu și asumându-și atribuțiile acordate

în competență exclusivă Guvernului Republicii Moldova, în perioada anilor 2002-2006, a

semnat și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de construire mai multor persoane

în mod ilegal împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Cucereanu Igor Nicolae, care este învinuit de către organul de urmărire penală

în aceia că el în perioada anilor 2002-2006 activând în funcția de inginer - arhitect în cadrul

Primăriei com. Stăuceni adică fiind persoană cu funcție de răspundere căreia prin numire

i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității

publice și a acțiunilor administrative de dispoziție, și anume de a elibera beneficiarilor

căror li s-a atribuit teren pentru construcția casei de locuit particulare documentația

respectivă totodată purtând răspunderea pentru corectitudinea ei, de a elibera cetățenilor

certificate de stabilire a regimului urban, certificat de urbanism și autorizații de construire,

fiind responsabil potrivit prevederilor pct. 6 lit. c) și pct. 42 lit. c) al Regulamentului

„privind certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și

amenajărilor" aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.360 din 18.04.1997, pentru eliberarea

certificatului de urbanism și autorizației de construire pentru desfășurarea construcțiilor

locative individuale proprietate privată situate în intravilanul comunei, și-a depășit

atribuțiile de serviciu în următoarele circumstanțe:

În baza Hotărârii Guvernului nr. 753 din 08 august 1997 „cu privire la atribuirea

terenurilor" Primăriei com. Stăuceni i-au fost transmise în fondul de rezervă 139 ha de

pământ cu destinația agricolă pentru majorarea locurilor individuale ale locuitorilor din

satele Stăuceni și Goianul Nou.

Ulterior, la 06 februarie 2003 Consiliul com. Stăuceni a adoptat Decizia nr. 6/23 cu

următorul conținut: „se acceptă amplasarea cartierului locativ pe terenul pe terenul cu

suprafața totală de 44 ha din extravilanul com. Stăuceni atribuit anterior, în proiectarea

privată în temeiul art. 82 Cod Funciar, ca grădini cetățenilor din com. Stăuceni și

schimbarea destinației în teren pentru construcția caselor de locuit particulare conform

planului anexat, cu ulterioara includere în hotarul or. Chișinău".

Din conținutul acestei decizii rezultă că consiliul com. Stăuceni a acceptat

schimbarea destinației la 44 ha teren din destinația agricolă în destinație pentru construcție,

însă nu a schimbat destinația terenului deoarece această prerogativă îi revine în

exclusivitate Guvernului.

69

În acest context, cet. Igor Cucereanu activând în calitate de inginer - arhitect în

cadrul Primăriei com. Stăuceni mun. Chișinău, cunoscând cu certitudine despre faptul

aflării suprafeței de 44 ha de teren în circuitul agricol precum și despre inexistența unei

Hotărâri adoptate de către Guvernul Republicii Moldova în vederea schimbării destinației

agricole a acestor terenuri, contrar prevederilor art. 12 alin. (2) a Legii nr.1308 din

25.07.1997 „privând prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului" care

prevede obligativitatea compensării pierderilor legate de schimbarea destinației agricole a

terenurilor, ne cătând la faptul că Decizia nr. 6/23 adoptată de către Consiliul com. Stăuceni

nu conținea careva referiri la eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor de

construire pe terenuri aflate în circuitul agricol, depășindu-și în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor sale de serviciu și asumându- și atribuțiile acordate în competență

exclusivă Guvernului Republicii Moldova, astfel în perioada anilor 2002-2006, a semnat

și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de construire.

Astfel inculpații I.Dragomir și Ig.Cucereanu sunt învinuiți că în perioada anilor

2002-2006 au perfectat, au semnat și eliberat ilegal mai multor persoanelor care dețineau

în proprietate terenuri agricole în sectorul cu numărul cadastral 315300 pe teritoriul

Primăriei com. Stăuceni, după cum urmează:

- certificatul de urbanism nr. 88/206 din 10.08.2006 și autorizația de construire nr.

16/2007 din 10.04.2007 eliberate pe numele cet. Toma Sergiu;

- certificatul de urbanism nr. 62/2006 din 19.06.2006 și autorizația de construire nr.

63/2006 eliberate pe numele cet. Misnei Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 04/2005 din 14.01.2005 și autorizația de construire nr.

43/2006 din 23.06.2006 eliberate pe numele cet.Patrașcu Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 31/2006 din 10.04.2006 și autorizația de construire nr.

35/2006 din 26.05.2006 eliberate pe numele cet. Furgalova Madlena;

certificatul de urbanism nr. 124/2005 din 30. 08.2005 și autorizația de construire nr.

34/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Șevelkina Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 78/2004 din 30.06.2004 și autorizația de construire nr.

32/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Isacov Andrei;

- certificatul de urbanism nr. 44/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

50/2005 din 28.07.2005 eliberate pe numele cet.Tripadauș Anatolie;

- certificatul de urbanism nr. 43/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

39/2005 din 05.07.2005 eliberate pe numele cet.Moroșan Roman;

- certificatul de urbanism nr. 66/2002 din 22.12.2002 și autorizația de construire nr.

81/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet.Frunză Tudor;

- certificatul de urbanism nr. 70/2003 din 30.12.2003 și autorizația de construire nr.

33/2005 din 20.06.2005 eliberate pe numele Țîganaș Oxana;

- certificatul de urbanism nr. 97/2004 din 23.08.2004 și autorizația de construire nr.

18/2005 din 12.05.2005 eliberate pe numele Golpeatov Oleg;

- certificatul de urbanism nr. 98/2004 din 24.08.2004 și autorizația de construire nr.

11/2005 din 18.04.2005 eliberate pe numele Mîrzac Oltin;

- certificatul de urbanism nr. 48/2004 din 27.05.2004 și autorizația de construire nr.

38/2005 din 04.07.2005 eliberate pe numele Stepaniuc Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 109/2004 din 24.09.2004 și autorizația de construire nr.

12/2005 din 21.04.2005 eliberate pe numele cet. Guțu Serghei;

- certificatul de urbanism nr. 91/2004 din 30.07.2004 și autorizația de construire nr.

72/2004 din 28.09.2004 eliberate pe numele cet. Dicusar Valentin;

70

- certificatul de urbanism nr. 137/2004 din 23.12.2004 și autorizația de construire nr.

75/2005 din 17.10.2005 eliberate pe numele cet. Ivanov Denis;

- certificatul de urbanism nr. 16/2004 din 16.09.2004 și autorizația de construire nr.

42/2005 din 11.07.2005 eliberate pe numele cet. Tonu Ion;

- certificatul de urbanism nr. 73/2004 din 29.06.2004 și autorizația de construire nr.

58/2005 din 12.08.2005 eliberate pe numele cet. Schivu Magdalena;

- certificatul de urbanism nr. 23/2004 din 06.04.2004 și autorizația de construire nr.

82/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet. Cotovici Elena;

- certificatul de urbanism nr. 29/2005 din 28.03.2005 și autorizația de construire nr.

40/2005 din 07.07.2005 eliberate pe numele cet. Cebotarev Vladimir;

- certificatul de urbanism nr. 119/2005 din 22.08.2005 și autorizația de construire nr.

78/2005 din 19.10.2005 eliberate pe numele cet. Mariș Mihail;

- certificatul de urbanism nr. 99/2005 din 28.07.2005 și autorizația de construire nr.

82/2005 din 31.10.2005 eliberate pe numele cet. Condur Zinaida;

- certificatul de urbanism nr. 83/2005 din 27.06.2005 și autorizația de construire nr.

45/2005 din 20.07.2005 eliberate pe numele cet. Untu Nina;

- certificatul de urbanism nr. 24/2003 din 01.07.2003 și autorizația de construire nr.

21/2003 din 01.10.2003 eliberate pe numele cet. Filipașcu Claudia;

- certificatul de urbanism nr. 43/2003 din 06.10.2003 și autorizația de construire nr.

06/2004 din 02.04.2004 eliberate pe numele cet. Plăcintă Tudor;

- certificatul de urbanism nr. 56/2003 din 06.11.2003 și autorizația de construire nr.

40/2004 din 01.07.2004 eliberate pe numele cet. Bocancea-Rusu Ludmila;

- certificatul de urbanism nr. 47/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

12/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Trofimova Ludmila;

- certificatul de urbanism nr. 46/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

11/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Breahna Pavel;

- certificatul de urbanism nr. 53/2003 din 26.08.2003 și autorizația de construire nr.

50/2004 eliberate pe numele cet. Bulhac Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 36/2004 din 11.05.2004 și autorizația de construire nr.

52/2004 din 30.07.2004 eliberate pe numele cet. Scripniciuc Svetlana;

- certificatul de urbanism nr. 12/2004 din 16.03.2004 și autorizația de construire nr.

30/2004 din 18.06.2004 eliberate pe numele cet. Ureche Liliana;

- certificatul de urbanism nr. 06/2004 din 30.01.2004 și autorizația de construire nr.

26/2004 din 09.06.2004 eliberate pe numele cet. Liza Victoria;

- certificatul de urbanism nr. 29/2004 din 21.04.2004 și autorizația de construire nr.

70/2004 din 23.09.2004 eliberate pe numele cet. Stavila Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 41/2003 din 29.09.2003 și autorizația de construire nr.

08/2004 din 14.04.2004 eliberate pe numele cet. Gîngureanu Maia;

- certificatul de urbanism nr. 28/2003 din 21.07.2003 și autorizația de construire nr.

02/2004 din 20.01.2004 eliberate pe numele cet. Neaga Ala;

- certificatul de urbanism nr. 05/2006 din 18.01.2006 și autorizația de construire nr.

98/2006 din 26.12.2006 eliberate pe numele cet. Lupu Ludmila;

- autorizația de construcție nr. 49/2006 din 14.07.2006 eliberată pe numele cet.

Nichitici Viorel;

- autorizația de construcție nr. 38/2006 din 06.06.2006 eliberată pe numele cet.

Testemițeanu Tatiana;

71

- autorizația de construcție nr. 21/2002 din 26.06.2002 eliberată pe numele cet. Naduh

Ion;

- autorizația de construcție nr. 11/2003 din 14.07.2003 eliberată pe numele cet.

Cojocara Efimia;

- autorizația de construcție nr. 34/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet. Iscra

Ecaterina;

- autorizația de construcție nr. 56/2004 din 21.08.2004 eliberată pe numele cet. Palii

Nina;

- autorizația de construcție nr. 06/2002 din 03.04.2002 eliberată pe numele cet. Galoi

Alexandru;

- autorizația de construcție nr. 36/2005 din 29.06.2005 eliberată pe numele cet. Mihai

Ion;

- autorizația de construcție nr. 22/2003 din 06.11.2003 eliberată pe numele cet. Luca

Constantin;

- autorizația de construcție nr. 35/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet.

Zgardan Ion;

Ca urmare, în baza certificatelor de urbanism și autorizațiilor de constitucție ilegal

eliberate de către ex-primarul com. Stăuceni Dragomir I.N. a fost efectuată proiectarea și

s-au desfășurat lucrări de construcție locativă individuală în cartierul „ABCI BUCOVINA"

amplasat în extravilanul com. Stăuceni, a fost decopertat stratul fertil de sol de pe o

suprafață de 4,246 ha astfel, generînd excluderea ilegală a terenurilor aflate în proprietatea

cetățenilor nominalizați din circuitul agricol fără compensarea pierderilor cauzate de

schimbarea destinației agricole, prin ce a fost cauzat un prejudiciu în proporții deosebit de

mari intereselor publice ocrotite de lege în mărime de 2.546.521 lei, ceea ce constituie

urmări grave.

Tot el, Dragomir I.N., a fost acuzat și de faptul că activând în funcția de primar al

com. Stăuceni, în aceleași circumstanțe, fiind responsabil potrivit prevederilor pct. 6 lit. c)

și pct. 42 lit. c) a Regulamentului „privind certificatul de urbanism și autorizarea

constituirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor" aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 360 din 18.04.1997, pentru eliberarea certificatului de urbanism și

autorizației de construire pentru desfășurarea construcțiilor locative individuale proprietate

privată situată în intravilanul comunei, știind cu certitudine despre faptul aflării în circuitul

agricol a suprafețelor de teren amplasat în preajma traseului Chișinău - Orhei din com.

Stăuceni, contrar prevederilor art.8 Cod Funciar adică în lipsa unei hotărîri adoptate de

către Guvernul RM în vederea schimbării destinației agricole a terenurilor, contrar

prevederilor art. 12 alin. (2) a Legii nr.1308 din 25.07.1997 „privind prețul normativ și

modul de vînzare-cumpărare a pămîntului" care prevede obligativitatea compensării

pierderilor cauzate de excluderea terenurilor din categoriile de terenuri cu destinație

agricolă, depășindu-și vădit limitele drepturilor și atribuțiilor sale de serviciu și asumându-

și atribuțiile acordate în competență exclusivă Guvernului RM, în perioada anilor 2002-

2006, a semnat și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de constituire următorilor

agenți economici:

- certificatul de urbanism nr. 21/2003 din 25.06.2003 și autorizația de construire nr.

16/2003 din 29.08.2003 eliberate SC „Magand-Com"SRL;

- certificatul de urbanism nr. 89/2001 din 06.11.2001 și autorizația de construire nr.

26/2002 din 02.08.2002 eliberate cet. Motilica Gheorghii;

72

- autorizația de construire nr. 71/2005 din 10.10.2005 și certificatul de urbanism nr.

27/2005 din 23.03.2005 eliberate cet. Jăpălău Ion;

- certificatul de urbanism nr. 10/2004 din 18.02.2004 și autorizația de construire nr.

13/2004 din 17.05.2004 eliberate ÎM „Agropiese-TGR"SRL;

- autorizația de construire nr. 41/2005 din 08.07.2005 eliberată cet. Străjescu I.;

- certificatul de urbanism nr. 10/2002 din 20.03.2002 și autorizația de construire nr.

09/2002 din 23.04.2002 eliberate SRL "CrisTan-DS" ;

- certificatul de urbanism nr. 36/2006 din 28.04.2006 eliberate SC "Vlacotal" SRL;

- certificatul de urbanism nr. 38/2005 din 11.04.2005 și autorizația de construire nr.

72/2005 din 10.10.2005 eliberate SRL „Sorinlux".

În consecință, autorizațiile de construire și certificatele de urbanism ilegal semnate

și eliberate de către ex-primarul com. Stăuceni Ion Dragomir, au permis proiectarea și

desfășurarea lucrărilor de construcție a unor obiecte imobile utilizate in scopuri comerciale

(ce nu au tangență cu procesul agricol) însă amplasate pe terenuri cu destinație agricolă

fapt ce a generat și facilitat excluderea ilegală a acestora din circuitul agricol fără

compensarea pierderilor cauzate de schimbarea destinației agricole, prin ce a fost cauzat

un prejudiciu în proporții deosebit de mari, intereselor publice ocrotite de lege în mărime

de 867 768,26 lei, ceea ce constituie urmări grave.

În cauza V episodul VI Dragomir Ion este învinuit de organul de urmărire penală

și de faptul că, activând în baza hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău nr.2-

1941/2003 din 13 iunie 2003 în funcția de primar al com. Stăuceni mun. Chișinău, fiind

persoană cu înaltă funcție de răspundere căreia prin alegere și stipularea legii i-au fost

acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice,

a acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-economice stabilite de art.34

alin.(l), lit. j), alin.(2) lit. h) a Legii nr.13 din 18.03.2003 privind „administrația publică

locală" și anume de a reprezenta în raporturi juridice satul în calitate de persoană juridică,

de a efectua inventarierea bunurilor din domeniul public și cel privat al satului și de a le

administra în limitele competenței, a abuzat de situația de serviciu în următoarele

circumstanțe: La 09.09.2004 între Colegiul Național de Viticultură și Vinificație Chișinău

și SRL «Marinirom" a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a producției vinicole

în sumă de 500 000 lei cu plată în avans 100%. în baza acestui contract de către CNWC a

livrată producție în sumă de 278 000 lei către SRL «Marinirom". Ulterior, din motivul

renunțării de către SRL «Marinirom" de a procura producție vinicolă în suma restantă, a

solicitat rambursarea sumei de 222 000 lei de la CNWC. Din motivul lipsei mijloacelor

bănești suficiente și adresării SRL «Marinirom" în instanța de judecată, CNWC a fost de

acord de a transmite către SRL «Marinirom” în contul stingerii datoriei existente,

complexul de clădiri și complexul stației de pompare din com. Stăuceni, bunuri ce au fost

excluse conform procedurii în procesul tehnologic. După obținerea dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile enumerate, SRL «Marinirom" s-a adresat cu cerere privind

procurarea terenurilor aferente. Ion Dragomir, activind în calitate de primar al com.

Stăuceni, contrar prevederilor pct. 11 al Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea

terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23.10.1996, folosind în

mod intenționat situația de serviciu în interes material și personal exprimat prin obținerea

de către SRL «Marinirom" fondatorii căreia sunt soția și feciorul său, Maria Dragomir și

Roman Dragomir, a dreptului de proprietate asupra terenului nominalizat, fără a stabili

suprafața reală a sectorului de teren aferent complexului de clădiri și construcții a stației

de pompare, fiind raportor la ședința consiliului com. Stăuceni la ședința din 12.12.2006

73

prezentând date eronate a determinat consiliul local să adopte decizia nr. 11/15 din

21.12.2006, prin care s-a permis înstrăinarea lotului cu suprafața de 0,6337 ha către SRL

«Marinirom".

Instanța de apel a apreciat ca fiind dovedită vinovăția inculpaților Dragomir Ion,

Cucereanu Igor și Duda Alexandru de comiterea infracțiunilor comise în perioada anilor

1999- 2001 prin analiza probelor cercetate în instanța de apel și prin care se confirma pe

deplin vinovăția :

- inculpatului Dragomir Ion în baza art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal - depășirea

atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană cu funcție de demnitate publică

a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, în baza art. 42 alin. (3), 332

alin. (2) lit. b) Cod penal - organizarea săvârșirii falsului în acte publice și falsificarea

actelor publice, adică acțiuni intenționate săvârșite de către o persoană cu funcție de

demnitate publică, acțiuni care au fost săvârșite din interese materiale și personale și în

baza art. 327 alin.(2) lit. b) Cod penal - abuzul de putere sau abuzul de serviciu, folosirea

intenționată de către o persoană cu funcție de demnitate publică a situației de serviciu, în

interes material, ori alte interese personale, dacă au cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice.

- inculpatului Cucereanu Igor în baza art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal

- participație la depășirea atribuțiilor de serviciu, adică la săvârșirea de către o persoană cu

înaltă funcție de răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădim limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin Lege, care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice și în baza art. 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal - participație la falsul în

acte publice, adică la înscrierea de către o persoană cu înaltă funcție de răspundere în

documentele oficiale a unor date vădit false, precum și la falsificarea unor astfel de

documente, acțiuni care au fost săvârșite din interese personale.

- inculpatului Duda Alexandru în baza art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal

- participație la depășirea atribuțiilor de serviciu, adică la săvârșirea de către o persoană cu

înaltă funcție de răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice și în baza art. 42 alin. (5) alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal - participație la

falsul în acte publice, adică la înscrierea de către o persoană cu înaltă funcție de răspundere

în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și la falsificarea unor astfel de

documente, acțiuni care au fost săvârșite din interese personale.

Totodată, instanța de apel a reținut că referitor la încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților A. Duda și Ig. Cucereanu au săvârșit infracțiunile imputate în perioada când

erau în vigoare prevederile Codului penal în redacția anului 1961 într-un episod, iar

inculpatul I. Dragomir a săvârșit infracțiuni când erau în vigoare prevederile Codului penal

în redacția anului 1961 în 4 episoade și anume încadrarea în prevederile art. 185 alin. (3)

Cod penal, unde sancțiunea era de la 5 la 12 ani privațiune de libertate cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de până la 5 ani. Acțiunile urmând a fi

încadrate conform prevederilor art. 328 alin. (3) Cod penal, în redacția nouă al anului 2002

sancțiunea este stabilită de la 6 la 10 ani privațiune de libertate cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții pe un termen de la 2 până la 5 ani, prin urmare limita maximă a

sancțiunii este mai mică astfel poate fi considerată sancțiunea mai blândă și conform art.

74

10 Cod penal, se aplică legea penală mai blândă care ușurează sau ameliorează situația

inculpaților , în acest context urmează de aplicat legea penală nouă care este mai favorabilă.

La momentul săvârșirii infracțiunilor pe 4 episoade conform art. 183 Cod penal

redacția veche al anului 1961 și în art. 123 Cod penal redacția nouă al anului 2002 pe altele

3 episoade depășirea atribuțiilor de serviciu comisă de primarul comunei Stăuceni era

calificată ca depășirea comisă de o persoană cu înaltă funcție de răspundere și în

prevederile art.123 în redacția Legii 245 din 02.11.2011 în vigoare Ia 05.02.2012 prevede

noțiunea de persoană cu funcție de demnitate publică care fiind coroborată cu prevederile

Legii nr. 199 din 16.07.2010 privind statutul persoanelor cu funcție de demnitate publică

care este în vigoare include și categoria primarilor fiind identice pentru stabilirea statutului

special al subiectului infracțiunilor contra bunei desfășurări a activității în sfera publică,

prin urmare fapta prejudiciabilă comisă de primar I. Dragomir se califică în baza art.328

alin.(3) Cod Penal.

Pentru faptele comise în perioada anilor 1999 -2001 instanța de apel a găsit poziția

de nevinovăție aleasă de către inculpați ca o modalitate de a duce în eroare instanța și în

scop de a se eschiva de la răspunderea penală, poziție care a fost respinsă ca lipsită de

suport probatoriu.

Instanța de apel a considerat că concluzia instanței de fond pentru acest volum de

învinuire era una greșită care a fost reparată prin casarea parțială a sentinței și adoptarea

unei noi hotărâri de condamnare în baza probelor administrate și descrise pentru fiecare

episod în mod separat, probe care fiecare în parte și toate în ansamblu demonstrau vinovăția

inculpaților, probe utile și pertinente pe care instanța de apel le-a acceptat pe deplin și le-a

pus la baza unei hotărâri de condamnare.

În urma analizei stării de fapt și de drept instanța de apel a calificat acțiunile

inculpatului Dragomir Ion Nicolae, comise în perioada anilor 1999-2001 în dispozițiile art.

328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal - Depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de

către o persoană cu funcție de demnitate publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, care au cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor

fizice sau juridice, conform art. art. 42 alin. (3), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal - organizarea

săvârșirii falsului în actele publice, adică înscrierea de către o persoană cu funcție de

demnitate publică în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea

unor astfel de documente, acțiuni care au fost săvârșite din interese personale și conform

art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal - Abuzul de putere sau abuzul de serviciu, folosirea

intenționată a situației de serviciu în interes material, ori alte interese personale de către o

persoană cu funcție de demnitate publică dacă aceasta a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor

fizice sau juridice;

Acțiunile inculpatului Cucereanu Igor Nicolae, comise în perioada anilor 1999-2001

au fost încadrate potrivit art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, participație la

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică la săvârșirea de către o persoană cu funcție de

demnitate publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice și

în baza art. 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, participație la falsul în actele publice,

adică la înscrierea de către o persoană cu funcție de demnitate publică în documentele

75

oficiale a unor date vădit false, precum și la falsificarea unor astfel de documente, acțiuni

care au fost săvârșite din interese personale.

Acțiunile inculpatului Duda Alexandru, comise în perioada anilor 1999-2001 au fost

încadrate în prevederile art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal - participație la

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică la săvârșirea de către o persoană cu funcție de

demnitate publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, acțiuni care au cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice sau

juridice și art. 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal - participație la falsul în actele

publice, adică la înscrierea de către o persoană cu funcție de demnitate publică în

documentele oficiale a unor date vădit false, precum și la falsificarea unor astfel de

documente, acțiuni care au fost săvârșite din interese personale.

Cu referire la faptele comise în perioada anilor 2002-2006 instanța de apel a

concluzionat că inculpații Dragomir și Ig. Cucereanu nu se fac culpabili de faptele

incriminate după cum ar fi : I.Dragomir - art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal, art. 327

alin. (2) lit. b) Cod penal și Ig. Cucereanu - art. 42, 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, deoarece

faptele lor nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate. Astfel, în

această parte sentința a fost menținută și respectiv fiind respinse apelurile ca fiind

nefondate.

Soluția dată a avut la bază următoarele motive:

Pe episodul III, deși partea acuzării a pus la baza învinuirii inculpaților Dragomir

Ion și Cucereanu Igor, declarațiile mai multor martori, contrar prevederilor art. 415 alin.

(21) Cod de procedură penală, fară a solicita a fi audiați din nou în instanța de apel sub

aspectul unor mărturii acuzatorii și ținând cont că prima instanță a pus declarațiile lor la

baza unei sentințe de achitare aceleași probe nu pot fi puse ca probe de condamnare fară a

fi audiați suplimentar și fară a face confruntări cu inculpații.

S-a mai indicat că vinovăția lui I. Dragomir nu se confirma nici prin documentele

recunoscute ca corpuri delicte și mijloace de probă, cercetate în ședința de judecată, cum

ar fi:

- Decizia nr. 11/15 din 21.12.2006, adoptată de către Consiliul com. Stăuceni.

privind terenul aferent construcției private a firmei SRL, „Marinirom", cod cadastral

3153400997, cu suprafața de 0.6337 ha;

- Borderoul de calcul al prețului normativ de vânzare-cumpărare a terenului

proprietate publică aferent construcției private, din 25.12.2006:

- Procesului-verbal al ședinței din 21.12.2006 a Consiliul com. Stăuceni, unde în

calitate de raportor cu privire la procurarea terenurilor aferente construcțiilor private în

baza cererilor depuse de către SRL „Marinirom", cu suprafața de 0.6337 ha a fost primarul

com. Stăuceni. I. Dragomir.

Fiindu-i înaintată învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (2)

lit. b) Cod penal, Dragomir Ion în cadrul urmăririi penale nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, refuzând să dea careva declarații.

Fiind audiat în cadrul cercetărilor judiciare, inculpatul I. Dragomir a negat acuzarea

înaintată.

Instanța de apel administrând și analizând probele cu referire la faptele comise în

perioada anilor 2002-2006 de către I. Dragomir și Ig. Cucereanu în cauza II epizodul III,

deși au fost deferiți justiției, Ig.Cucereanu conform art. 42, 328 alin. (3) lit. d) Cod penal

76

și I. Dragomir, conform art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal și art. 327 alin. (2) lit. b)

Cod penal, a constatat și reținut următoarele :

Prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr. 1/23 din 06.02.2003 a fost acceptată

amplasarea cartierului locativ pe terenul cu suprafața totală de 44 ha din extravilanul com.

Stăuceni, atribuit anterior și schimbarea destinației agricole în teren pentru construcția

caselor de locuit particulare cu includerea în hotarul mun. Chișinău.

În perioada 01.10.2003 până la 24.10.2005 Primăria com. Stăuceni a eliberat 29 de

autorizații de construcții și certificate de urbanism cetățenilor care dețin în proprietate

loturi de tren în cartierul locativ „ABCI Bucovina”, care ulterior au achitat suma de 205

660 lei în calitate de compensare a pierderilor legate de schimbarea destinației agricole a

terenurilor. Prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr. 1/2 din 26.01.2006 a fost anulată

decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr. 1/3 din 06.02.2003, iar în baza Deciziei nr. 1/3

din 26.01.2006 s-a decis de a accepta propunerea privind schimbarea destinației terenurilor

cu destinația „grădini” în terenuri pentru „construcție locativă”.

Prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr. 1/1 din 26.01.2006 a fost aprobate

modificările în plan general al Asociației „ABCI Bucovina” și s-a aprobat suprafața totală

pentru construcția caselor de locuit individuale a fost stabilită în mărime de 0,0306 ha

pentru fiecare proprietar, însă, instanța de apel a conchis că aceste acte sunt acte

preparatorii, adică premergătoare unei proceduri, și anume a procedurii de schimbare a

destinației terenurilor, reglementările care sunt stipulate în actele normative în vigoare,

inclusiv Codul funciar al Republicii Moldova. Astfel, după pregătirea acestui set de

documente, inclusiv adoptarea deciziilor Consiliului local Stăuceni, urma să fie efectuat al

doilea pas, și anume adoptarea Hotărârii Guvernului Republicii Moldova cu privire la

schimbarea destinației terenurilor. Legiuitorul a stabilit această procedură reieșind din

importanța terenurilor agricole pentru economia națională și excluderea abuzurilor din

partea localității locale.

Prin reglementările actelor normative, legiuitorul a stabilit și o cale de verificare

inversă, astfel, pentru schimbarea destinației terenurilor, urma să fie prezentat „acordul”

societății, care în cazul unei comune, poate fi exprimat nu de primarul acesteia, ci de

consilierii localității.

Astfel, din deslușirea acestor argumente, nu își pierde importanță poziția instanței,

precum că: dând o apreciere circumstanțelor indicate, se atestă cu certitudine, că

documentele indicate sunt în vigoare, acestea nu au fost anulate și nici contestate în instanța

de judecată, astfel prezumându-se a fi legale, fapt ce atrage după sine concluzia că în

acțiunile incriminate inculpaților Dragomir Ion și Cucereanu Igor lipsește vinovăția lor,

deoarece ultimii au acționat respectiv funcțiilor lor și întru executarea deciziei Consiliului

Comunal Stăuceni, acestea nefiind niște acțiuni inițiate de către ei, iar răspunderea ce ar fi

putut surveni urmează a o purta organul, care a adoptat deciziile. Astfel, faptul că aceste

decizii a consiliului local sunt în vigoare nefiind contestate, deci nu au nici o referință la

examinarea cazului de depășirea atribuțiilor de serviciu de către Ion Dragomir și Igor

Cucereanu, deciziile Consiliului erau obligatorii pentru executare, aceștia puteau elibera

autorizațiile de construire și certificatele de urbanism prin prezumarea dreptului de

proprietate și condițiilor realizării acestui drept.

Totodată, s-a indicat că reluarea urmăririi penale în privința inculpaților, a fost

ilegală, fapt ce ca urmare, a atras după sine, declararea nulității tuturor acțiunilor de

urmărire penală petrecute după reluarea urmăriri penale, adică după 02.04.2007, cu

77

participarea inculpaților Dragomir Ion și Cucereanu Igor în calitate de bănuiți și ulterior

învinuiți.

Sub aspectele indicate, instanța de apel a concluzionat că prin emiterea ordonanțelor

din 02.04.2007, luând în considerație, că nu au fost invocate careva fapte noi sau recent

descoperite, nefiind invocat nici un careva viciu fundamental descoperit, care ar fi afectat

hotărârea primită, au fost încălcate, cum se indică mai sus, prevederile art. art.7, 22 Cod

penal și a prevederilor art.4 al Protocolului 7 al Convenției Pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Conform prevederilor expuse în pct. 3) al Hotărârii Curții Constituționale nr. 26 din

23.11.2010 este stipulat expres că, principiul „non bis in idem" - dreptul de a nu fi urmărit,

judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeași faptă este garantat justițiabililor de

alin. (2) art. 7 Cod penal și art. 22 Cod de procedură penală. Avându-și originea în dreptul

roman și fiind formulat ca, acest drept a devenit în epoca modernă un principiu

fundamental și incontestabil al oricărui sistem de drept și este garantat de normele actelor

internaționale, la care a aderat și Republica Moldova. Astfel, art. 4 din Protocolul nr. 7 la

CEDO stipulează că „Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile

aceluiași stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat

printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui stat". Astfel, cu

termeni similari operează și art. 14 alin. 7 din Pactul internațional cu privire la drepturile

civile și politice: „Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit din pricina unei infracțiuni

pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate

cu legea și cu procedura penală a fiecărei țări".

În aceste circumstanțe, ordonanțele de încetare a urmăririi penale în privința lui

Dragomir Ion și Cucereanu Igor nu pot fi considerate ca hotărâri definitive din momentul

adoptării, deoarece acestea pot fi atacate procurorului ierarhic superior, în condițiile art.

299/1 Cod de procedură penală, și ulterior, în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

judecătorului de instrucție.

Potrivit acestor cerințe, nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către

jurisdicțiile aceluiași stat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau

condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui stat,

în acest fel garantându-se interdicția judecării de două ori pentru aceeași faptă.

Astfel, regula enunțată mai sus protejează persoana achitată ori condamnată în urma

unui proces penal de rejudecare a acelorași fapte. Măsura scoaterii de sub urmărire penală

nu este o măsură definitivă, întrucât ea este supusă controlului ierarhic și nu poate fi

asimilată unei hotărâri de achitare. Reluarea urmăririi penale nicidecum nu presupune că

persoana este urmărită de mai multe ori, deoarece suntem în prezența uneia și aceleiași

urmăriri penale, desfășurate în cadrul aceluiași proces penal, care, de fapt, nu a fost pornită

din nou, repetat, dar pur și simplu a fost reluată. Prin urmare, procedura reluată nu este

altceva decât continuarea primei proceduri, iar o astfel de situație nu contravine

principiului „non bis in idem".

Activitățile desfășurate în cadrul procesului penal trebuie să asigure aflarea

adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana

făptuitorului. Numai aflând adevărul, scopul procesului penal poate fi atins, iar soluțiile

dispuse de organele judiciare pot da satisfacție celor care urmăresc înfăptuirea justiției

penale.

Din materialele cauzei rezultă că, la prezentarea materialelor de urmărire penală, Ion

Dragomir și Igor Cucereanu, precum și apărătorii acestora, nu au invocat faptul că

78

ordonanțele Prim-adjunctului Procurorului General, ar fi adoptate ilegal. Prin urmare,

argumentul instanței pus la baza motivării nulității ordonanțelor Prim-adjunctului

Procurorului General, pot fi reținute ca întemeiat, ori lipsa faptelor infracționale prevalează

asupra nulității probelor.

Instanța de apel a reținut că și în cauza V epizodul VI deși inculpatul Dragomir

Ion a fost deferit justiției incriminându-i-se faptul că activând în baza Hotărârii Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău nr. 2-1941/2003 din 13 iunie 2003 în funcția de primar al com.

Stăuceni mun. Chișinău, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere căreia prin alegere

și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-

economice stabilite de art. 34 alin. (1) lit. j), alin. (2) lit. h) a Legii nr. 123 din 18.03.2003

„privind administrația publică locală" și anume "de a reprezenta în raporturi juridice satul

în calitate de persoană juridică, de a efectua inventarierea bunurilor din domeniul public și

cel privat al satului și de a le administra în limitele competenței ar fi abuzat de situația de

serviciu în următoarele circumstanțe :

La 09.09.2004 între Colegiul Național de Viticultură și Vinificație Chișinău și SRL

„Marinirom" a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărarea a producției vinicole în

sumă de 500.000 lei, cu plata în avans de 100%.

În baza acestui contract de către CNVVC a fost livrată producție în sumă de 278.000

lei către SRL „Marinirom".

Ulterior, din motivul renunțării de către SRL „Marinirom" de a procura producție

vinicolă în suma restantă, a solicitat rambursarea sumei de 222.000 lei de la CNVVC. Din

motivul lipsei mijloacelor bănești suficiente și adresării SRL „Marinirom" în instanța de

judecată, CNVVC a fost de acord de a transmite către SRL Marinirom" în contul stingerii

datoriei existente, complexul de clădiri și complexul stației de pompare din com. Stăuceni,

bunuri ce au fost excluse conform procedurii din procesul tehnologic.

După obținerea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile enumerate, SRL

„Marinirom" s-a adresat cu cerere privind procurarea terenurilor aferente.

Ion Dragomir, activând în calitate de primar al com. Stăuceni, contrar prevederilor

pct. 11 al Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 562 din 23.10.1996, folosind în mod intenționat situația de

serviciu în interes material și personal, exprimat în obținerea de către SRL „Marinirom"

fondatorii căreia sunt soția și feciorul său, Maria Dragomir și Roman Dragomir, a dreptului

de proprietate asupra terenului nominalizat, fără a stabili suprafața reală a sectorului de

teren aferent complexului de clădiri și construcții a stației de pompare, fiind raportor la

ședința consiliului corn. Stăuceni la ședința din 12.12.2006, prezentând date eronate a

determinat consiliul local să adopte decizia nr. 11/15 din 21.12.2006, prin care s-a permis

înstrăinarea lotului cu suprafața de 0.6337 ha către SRL"Marinirom.

Astfel, acțiunile lui Dragomir Ion au fost încadrate în baza art.327 alin.(2) lit. b) Cod

penal.

Acuzarea și-a întemeiat poziția pe declarațiile specialistului Țiju Vitalie care afirmă

că, prețul de vânzare cumpărare a lotului de pământ aferent complexului de construcții era

mai mic decât cel stabilit de legislație. La stabilirea prețului normativ de vânzare-

cumpărare urma de aplicat prevederile Hotărârii de Guvern nr. 562 din 23.10.1996. luându-

se în considerație: suprafața, bonitatea și destinația terenului, astfel fiind indicat un alt

coeficient la înstrăinarea lotului. De asemenea specialistul a menționat că în contractul de

vânzare-cumpărare destinația lotului de pământ era utilizat ca teren aferent construcției

79

deși în Registru cadastral al com. Stăuceni figura ca teren destinat construcției cu

coeficientul 4 și nici cum 1.

Analizând probele pentru fapte presupus a fi comise in anii 2002-2006 instanța

de apel a considerat că inculpații I. Dragomir și Ig. Cucereanu au fost în mod legal achitați

de către instanța de fond, sentința în această parte urmând a fi menținută ca una legală și

întemeiată și din alte motive :

pe cauza 2 epizodul 3 pe faptul depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate

prin lege excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu săvârșite de o persoană cu

funcție de demnitate publică, soldate cu urmări grave prin complicitate cu altă persoană

conform art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal, în privința lui I. Dragomir și art. 42, 328

alin. (3) lit. d) Cod penal, în privința lui Ig. Cucereanu, punând la baza deciziei următoarele

temeiuri:

- prin HG nr. 753 din 08.09.1997 și nr. 1018 din 02.10.1998 Primăriei com. Stăuceni

i-au fost transmise 139 ha de teren pentru majorarea loturilor construcțiilor individule

locuitorilor din s. Stăuceni și Goianul Nou, ulterior terenurile au fost atribuite conform

deciziei Primăriei Stăuceni nr. 348 din 11.09.1997 în proprietate privată cetățenilor

conform art. 82 CF,

- devenind proprietari legali a loturilor atribuite în procesul privatizării locuitorii

com. Stăuceni nu puteau fi limitați în drepturi asupra acestor loturi inclusiv și dreptul de a

construi imobile în lipsa unei Hotărâri de Guvern, ori în caz contrar dreptul de proprietate

ar fi pierdut valoare prin anumite limitări și interdicții ce ar fi contrazis prevederilor

Constituției R. Moldova art. 46 , altfel spus o hotărâre a unui organ executiv ar fi ținut doar

de evidența acestor terenuri la anumite categorii de terenuri, fapt care ulterior a fost elucidat

și prin Legea nr.209 din 16.07.2010.

- autoritățile publice locale com. Stăuceni până la adoptarea deciziei nr. 6-23 din

06.02.2003 au solicitat schimbarea destinației terenurilor agricole dat fiind numărul mare

de solicitări privind alocarea terenurilor, dar contrar prevederilor legale autoritățile centrale

nu au dat o hotărâre de acceptare sau respingere a propunerii autorităților locale fapt ce le-

a pus în extremă necesitate de a decide, ca consecință s-a adoptat Decizia nr. 6-23 din

06.02.2003 care nefiind anulată era obligatoriu spre executare atât pentru primar cât și

inginerul arhitect al Primăriei Stăuceni, ori neexecutarea deciziei ar fi impus alte

consecințe.

- la 25.05.2000 Consiliul com. Stăuceni a emis Decizia nr. 7 prin care a permis

Primăriei să pregătească documentele pentru construcția caselor de locuit pe suprafața de

44 ha din fondul de rezervă alocat, ulterior prin decizia nr. 1/23 din 06.02.2003 Consiliul

Comunal Stăuceni a acceptat amplasarea cartierului locativ pe terenul cu suprafața de 44

ha.

- emiterea deciziei nr. 6/23 din 06.02.2003 a fost precedată de mai multe proceduri

și formalități realizate de către Institutul de Proiectări „Chișinău Proiect,, Direcția

Arhitectură a Primăriei mun. Chișinău, pentru terenurile date au fost eliberate Titluri de

proprietate, a fost antrenată în proceduri și Agenția Relații Funciare și Cadastru, Ministerul

Agriculturii autorități care nu au avut obiecții asupra soluționării pozitive a problemei

vizate. Prin răspunsul dat de Guvern se menționa că procedura poate fi realizată după

achitarea sumelor egale cu pierderile agricole, fiind achitate aceste sume sa inițiat procesul

de eliberare a actelor pentru constructii.»

- I. Dragomir și Ig. Cucereanu au semnat și eliberat mai multe certificate de urbanism

și autorizații de construcție persoanelor fizice și societăților comerciale care dețineau

80

extrase a Deciziei nr. 6/23 din 06.02.2003 emisă de către organul competent al

administrației publice locale și doar pentru terenurile atribuite pentru construcții de către

Consiliul com. Stăuceni, altfel spus ar fi fost lipsit de logică faptul atribuirii terenurilor

pentru construcții dacă nu s-ar fi permis și edificarea imobilelor pentru care au fost

solicitate loturile de teren. I.Dragomir și Ig. Cucereanu și-au executat obligațiunile

funcționale, neurmărind careva interese personale sau materiale;

- în motivarea soluției de achitare pentru aceste acuzații instanța de apel a reținut și

faptul constatat de încălcare a anumitor aspecte de procedură care cad sub incidența art. 4

Protocolului 7 al CEDO, ori fiind clasat procesul penal la 22.12.2006 a fost reluat la

02.04.2007, deși organul de urmărire penală nu face referire la fapte noi și recent

descoperite sau la viciu fundamental recent descoperit ce ar fi afectat precedenta hotărâre.

Astfel actele precedate fiind lovite de nulitate nu pot fi pus ela baza unei sentințe de

condamnare.

pe cauza 5 epizodul 6: faptul folosirii intenționate a situației de serviciu în interes

material și personal de către I. Dragomir săvârșită de o persoană cu funcție de demnitate

publică, art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal în baza următoarelor motive :

- acuzarea nu a concretizat prin care fapte s-a exprimat influența lui I. Dragomir

asupra Consiliului Comunal Stăuceni la adoptarea deciziei nr. 11/5 din 21.12.2006 , ori

decizia dată a fost adoptată în baza unei hotărâri a instanței de judecată privind recuperarea

unor datorii și de fapt în lipsă de surse de achitare a datoriei s-a purces la executare prin

transmiterea unor bunuri imobile;

- în prezența unei hotărâri a instanței necesar a fi executată și lipsa surselor bănești

a debitorului de acoperire a datoriei, primarul ca autoritate executivă era obligat a pune în

discuție la ședința Consiliului întrebarea privind modul și condițiile de executare a hotărârii

instanței de judecată și respectiv achitarea datoriilor către creditori, inclusiv și către SRL

„Marinimon„ astfel aceste acțiuni nu pot fi catalogate ca abuz de putere sau abuz de

serviciu ;

- bunurile transmise SRL „Marinimon„ anterior fuseseră scoase din procesul

tehnologic nu mai erau exploatate și respectiv fiind transmise creditorului decizia

Consiliului Comunal Stăuceni a fost condiționată de un risc întemeiat legat de o posibilă

degradare a bunurilor și necesitatea de a suporta cheltuieli de întreținere și pază

nejustificate .

- prețul de vânzare cumpărare nu a fost stabilit de către I .Dragomir ci conform

calculelor făcute de persoanele abilitate cu astfel de competențe, actele în urma cărora s-a

realizat vânzarea imobilului nu au fost contestate și nu au fost anulate, astfel poziția ce ține

de cauzare de daune ca urmare a vânzării bunului la un preț mai mic este o simplă

presupunere nebazată pe careva probe.

Concluzia instanței de apel de menținere a sentinței de achitare prin prisma

prevederilor legale se întemeiază și pe următoarele motive de drept:

Pornind de la prevederile art. 328 Cod penal, săvârșirea de către o persoană cu

funcție de răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice. Toate persoanele cu funcții de răspundere trebuie să aibă o comportare corectă și

cuviincioasă față de persoanele cu care intră în legătură în timpul exercitării atribuțiilor de

serviciu. Este interzis ca un funcționar aflat în funcție de serviciu să folosească un limbaj

violent sau acte de violență psihică sau fizică împotriva unei persoane.

81

Dacă un funcționar public sau alt funcționar reprezentant al puterii comite asemenea

acțiuni, fapta aduce atingere relațiilor sociale care constituie obiectul juridic al

infracțiunilor de serviciu.

Obiectul juridic nemijlocit îl constituie relațiile sociale referitoare la buna

desfășurare a activității de serviciu a organelor administrației publice, organelor de drept

și a altor organe de stat.

Drept obiect material al infracțiunii apare corpul uman în cazul lovirilor și actelor

de violență aplicate sau proprietatea persoanei fizice sau juridice.

Latura obiectivă a infracțiunii se realizează prin acțiunile sau inacțiunile

făptuitorului care întrebuințează expresii jignitoare față de o persoană, insulta, calomnia,

actele de violență împotriva persoanei, alte acțiuni care depășesc vădit limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, dacă acestea au cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite prin lege ale persoanelor fizice sau

juridice.

O condiție obligatorie de răspundere penală pentru excesul de putere sau depășirea

atribuțiilor de serviciu constă în faptul că trebuie să existe legătura directă între acțiunile

făptuitorului, ca persoană cu funcții de răspundere, competențele ei, date prin lege sau

printr-un act subordonat legii, și urmările survenite. Dacă urmările survenite au fost

cauzate de acțiuni care nu au fost legate de atribuțiile de serviciu, aceste acțiuni pot fi

încadrate după obiect și intenție respectiv (art.150-157, 162 CP etc.).

Pentru calificarea daunelor în proporții considerabile aduse intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor este valabil comentariul de la

punctul 4 al art. 327 Cod penal.

Consumarea infracțiunii în cazul excesului de putere sau al depășirii atribuțiilor de

serviciu se consideră din momentul în care făptuitorul a întrebuințat expresii jignitoare față

de o persoană cu care se află în legătură în virtutea exercițiului funcțiunii, iar în cazul

acțiunilor repetate infracțiunea se consideră consumată în momentul săvârșirii ultimei

acțiuni de violență, dacă acestea au cauzat daune în proporții considerabile intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice.

Astfel, instanța de apel a conchis că acțiunile inculpaților Dragomir Ion, Cucereanu

Igor și Duda Alexandru în perioada anilor 1999-2001 întrunesc elementele infracțiunii

imputate, și în acest caz, sentința menționată urmează a fi casată în această parte.

Potrivit prevederilor art. 332 Cod penal, înscrierea de către o persoană cu funcție de

răspundere, precum și de către un funcționar al autorității publice care nu este persoană cu

funcție de răspundere, în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea

unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din interes material sau din

alte interese personale.

Obiectul material al falsului în acte publice îl constituie actele oficiale confirmate

sau adoptate prin activitatea autorităților publice, administrației publice centrale și locale,

a organelor de drept.

Act public se consideră actul scris care urmează să fie confirmat, adoptat sau

perfectat de către un organ al autorităților publice, al administrației publice centrale sau de

către organele de drept, organizații, instituții sau întreprinderi de stat, act menit să certifice

evenimentele și faptele care provoacă sau au urmări juridice.

Latura obiectivă se manifestă prin acțiunile de introducere a falsurilor în actele

oficiale, modificând conținutul actului, sau prin cele de perfectare a unor astfel de acte

vădit false, din interes material sau din alte interese personale.

82

Pentru calificarea falsului în actele publice este necesară legătura cauzală între

acțiunile de serviciu ale funcționarului și falsul comis, deoarece, în anumite circumstanțe,

dacă lipsește această legătură cauzală, încadrarea acțiunilor poate fi ectuată în limitele art.

361 Cod penal, ca infracțiune contra autorităților publice și securității statului.

Falsul în actul public se consideră terminat din momentul introducerii falsului în

actul oficial sub formă de corectare, modificare sau perfecționare, indiferent dacă a fost

sau nu utilizat actul falsificat.

Subiect al infracțiunii poate fi persoana cu funcții de răspundere ori alt funcționar al

autorității publice, al administrației publice centrale și locale sau al organizației, instituției,

întreprinderii de stat, conform comentariului dat la art. 324 și 330 Cod penal.

Latura subiectivă a falsului în acte publice se manifestă numai prin intenție directă.

Este obligatorie stabilirea motivului intenției, care întotdeauna reprezintă un interes

material sau personal.

Astfel, din materialele dosarului, instanța de apel a conchis că acțiunile inculpaților

Dragomir Ion, Cucereanu Igor și Duda Alexandru pe deplin s-a confirmat vinovăția în

comiterea infracțiunii menționate.

Totodată, pornind de la materialele cauzei și a speței, instanța de apel a conchis că

acțiunile inculpatului Dragomir Ion urmează a fi încadrate în prevederile art. 42 alin. (3)

Cod penal „Se consideră organizator persoana care a organizat săvârșirea unei infracțiuni

sau a dirijat realizarea ei, precum și persoana care a creat un grup criminal organizat sau o

organizație criminală ori a dirijat activitatea acestora ”, de regulă organizatorul este cel mai

periculos participant la infracțiune, figura principală.

Acțiunile organizatorului se exprimă prin îndemnarea unor persoane spre săvârșirea

infracțiunii, alegerea și recrutarea participanților, repartizarea rolurilor între ei, antrenarea

lor, întocmirea uni plan bine chibzuit al infracțiunii, coordonarea acțiunilor participanților

nemijlocit la locul săvârșirii infracțiunii sau de la distanță cu ajutorul diferitelor mijloace

tehnice.

Acțiunile inculpaților Duda Alexandru și Cucereanu Igor au fost încadrate în

dispoziția art. 42 alin. (5) Cod penal „se consideră complice persoana care a contribuit fa

săvârșirea infracțiunii prin sfaturi, indicații, prestare de informații, acordate de îjloace sau

instrumentele de săvârșire a infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele bândite pe cale

criminală ori persoana care a promis din timp că va procura sau va înde atare obiecte” -

Complicele, persoana care a contribuit la săvârșirea infracțiunii prin sfaturi, indicații,

prestare de informații, acordarea de mijloace sau instrumente ori înlăturare de obstacole,

precum și persoana care a promis dinainte că-l va favoriza pe autor, va tăinui mijloacele

sau instrumentele de săvârșire a infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele dobândite pe

cale criminală ori persoana care a promis din timp că va procura sau va vinde atare obiecte.

Ținând cont de faptul că în cauza 2 epizodul 3 și în cauza 5 epizodul 6 Dragomir I.

și Ig. Cucereanu au fost achitați de către prima instanță poziție cu care instanța de apel a

fost de acord și nu a găsit motive de a desființa sentința în această parte pentru presupuse

fapte ca fiind infracționale, fapte comise în anii 2002-2006 care în sine nu întrunesc

elementele infracțiunilor imputate prevăzute la art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal și

art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penașl pentru I. Dragomir și conform art. 328 alin. (3) lit. d)

Cod penal, pentru Ig. Cucereanu, în acest aspect sentința a fost menținută ca fiind una

legală și întemeiată apelul fiind respins.

Instanța de apel a reținut că în partea ce ține de acțiunile inculpaților I. Dragomir, Ig.

Cucereanu și A. Duda comise în perioada anilor 1999 - 2001 faptele lor le-a găsit fiind

83

dovedite pe deplin conform învinuirilor formulate în rechizitoriu și respectiv

recunoscându-i culpabili pentru acele fapte, astfel în această parte sentința a fost anulată

cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

recunoașterea : lui I.Dragomir vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 328 alin.

(3) lit.b) și d) Cod penal, art. 42, alin. (3) , 332 alin. (2) lit. b) Cod penal art. 327 alin. (2)

lit. b) Cod penal; lui Ig.Cucereanu vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 42

alin. (5), art. 328 alin.(3) lit.b) Cod penal, art. 42 alin. (5) art.332 alin. (2) lit. b) și a lui A.

Duda vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 42 alin. (5) 328 alin. (3) lit. b)

Cod penal, art.42 alin. (5) art. 332 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că pentru faptele comise în perioada anilor

1999-2001 prin efectul retroactiv al legii penale conform art. 10 Cod penal faptele au fost

încadrate în corespundere cu Codul penal adoptat prin Legea 985 -XV din 8.04.2002, ori

limitele sancțiunilor sunt mai mici decât limitele sancțiunii legii pentru articolele

incriminate în baza Codului penal din 24.03.1961.

Pentru faptele comise în perioada anilor 1999-2001 de către inculpații Dragomir, Ig.

Cucereanu și A.Duda au expirat termenii de prescripție tragerii la răspundere penală

prevăzuți la art. 46 Cod penal, redacția Legii din 24.03.1961.

Totodată, instanța de apel, ținând cont de faptul achitării inculpaților I.Dragomir

Ig.Cucereanu pentru fapte comise în anii 2002-2006 dar și expirării termenilor de

prescripție a tragerii la răspundere penală pentru faptele infracționale comise în perioada

anilor 1999-2002 de către I.Dragomir, Ig.Cucereanu și A.Duda conducându-se de

prevederile art. 46 alin. (4) Cod penal, în redacția Legii din 24.03.1961 dat fiind că de la

comiterea infracțiunilor au trecut mai mult de 10 ani, a decis liberarea lor de pedeapsa

penală conform prevederilor art. 389 alin. (4) p. 3) Cod de procedură penală.

întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea totală a acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, de către un

alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat indică următoarele:

- instanța de apel nu a supus verificării probele prezentate în sprijinul acuzării, făcînd

trimitere unilateral la declarațiile inculpaților și argumentele invocate de către apărători în

discursurile lor. Astfel, instanța de judecată a dat o apreciere incorectă probelor prezentate

de acuzare și nu a apreciat multilateral și obiectiv probele administarte care dovedesc

vinovăția inculpaților în faptele incriminate;

- soluția instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece, în cazul în

care instanța de apel nu este de acord cu mijlocul probatoriu, adus de către acuzare în

sprijinul învinuirii formulate inculpaților și a ajuns la concluzia adoptării unei soluții de

achitare, urma să dezvăluie această concluzie, expunîndu-și punctul său de vedere asupra

fiecărei probe, fapt ce pe caz nu s-a realizat, fiind înfăptuită o apreciere eronată și formală

de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei;

- în cauza privind eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor pentru

desfășurarea lucrărilor de construcție individuală „ABCI Bucovina”, atît în cadrul urmăririi

penale, cît și a cercetării judecătorești efectuate pe episodul dat, învinuirea înaintată

inculpaților Dragomir I. în baza art. art. 328 alin. (3) lit. a), b) și d) Cod penal și Cucereanu

I. în baza art. art. 328alin. (3) lit. a), d) Cod penal, a fost pe deplin probată, nici o probă

nefiind declarată nulă și nici constestată de către partea apărării. În acest context,

constatarea ilegalității soluției de reluare a urmăririi penale în privința inculpaților este

84

neîntemeiată, odată ce ea nu a fost contestată în condițiile art. 251 alin. (4) Cod de

procedură penală;

- acțiunile inculpatului Dragomir I. în baza art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal, pentru

înstrăinarea terenului aferent complexului de clădiri al CNVVC și complexului stației de

pompare din com. Stăuceni, au fost probate în baza tuturor probelor examinate și

administrate în instanța de judecată:

- argumentul instanței de apel despre faptul că partea acuzării nu a solicitat audierea

martorilor este neîntemeiată, odată ce în afară de martorii audiați, prezentarea celorlalți în

instanța de apel a fost imposibilă;

- soluția de încetare a procesului penal pentru faptele comise în anii 1999-2001 nu

este corectă, odată ce acțiunile infracționale au fost comise cu intenție unică, fiind

consumate în anul 2006.

10.1. Hotărârile instanțelor de fond și apel sunt atacate cu recurs ordinar de către

partea vătămată Bagrin Valeria, care solicită casarea acestora, cu dispunerea rejudecării

cauzei, prin care inculpatul Dragomir I. să fie condamnat pe episodul în privința acesteia

la privațiune de libertate.

În motivarea cerințelor sale partea vătămată indică următoarele:

- instanța de apel neîntemeiat l-a eliberat de răspundere penală pe inculpatul

Dragomir I., aplicând față de el prevederile Codului penal (redacția an. 1961);

- inculpatul Dragomir I. cu premeditate a acționat în scopul deposedării familiei

părții vătămate de o parte din lotul de teren care le-a fost repartizat în anul 1992, invocând

diferite pretexte precum că terenul nu poate fi privatizat în proporție întreagă, pe cînd în

natură lotul de teren a fost în întregime în posesia familiei părții vătămate, aceasta fiind

obligată să achite impozite pe el pînă în anul 2005.

pronunță pentru inadmisibilitatea recursurilor declarate, deoarece argumentele din recursul

părții vătămate sunt irelevante în raport cu soluția adoptată în privința inculpatului, iar

argumentele din recursul procurorului sunt neîntemeiate.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către

partea vătămată urmează a fi respins ca inadmisibil, iar recursul declarat de către procuror

urmează a fi admis din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. pct. 1), 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl respingă ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate și să îl admită, cu dispunerea rejudecării de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

12.1. Cu referire la recursul părții vătămate Bagrin V., Colegiul penal atestă

netemeinicia acestuia, odată ce criticile formulate se referă la individualizarea pedepsei

inculpatului, care însă nu pot fi admise odată ce procesul penal în privința inculpatului pe

acest episod a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

12.2. Cu referire la argumentele acuzatorului de stat, Colegiul penal lărgit are de

remarcat următoarele.

Nu poate fi reținut argumentul privind caracterul unic al faptelor incriminate

inculpaților, odată ce acestea nu subscriu nici caracteristicilor infracțiunii continue și nici

celei prelungite.

85

Astfel, avînd în vedere că faptele incriminate inculpaților constituie infracțiuni

distincte și în privința unor din ele a fost pronunțată soluția de încetare a procesului penal

în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, Colegiul

penal va examina în continuare argumentele recurentului în partea soluției de achitare a

inculpaților.

În acest context urmează a fi menționat faptul că instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da

o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau

trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au

fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi corectate

în ordinea procedurii de recurs.

Din prevederile art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecînd apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, fondul

apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Raportând aceste norme legale la conținutul deciziei instanței de apel, instanța de

recurs constată că aceste prevederi totalmente au fost ignorate, și anume, instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra argumentelor invocate în apeluri, acestea fiind neglijate totalmente,

doar a reiterat concluziile instanței de fond.

Nepronunțîndu-se asupra motivelor invocate în apeluri, instanța de apel nu a stabilit

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelurilor declarate de către partea

acuzării.

În acest context, Colegiul specifică faptul că obligația de motivare a hotărârilor

judecătorești face parte din setul de garanții stabilit pentru existența unui proces echitabil.

Conform jurisprudenței CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al CEDO, o hotărâre

motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal, având

posibilitatea ca această hotărâre să poată fi verificată în cadrul căilor de atac și oferă

posibilitatea persoanelor interesate de a pregăti o cerere de apel sau recurs.

Astfel, Colegiul conchide că în cazul supus judecării, obligația de motivare a

hotărârilor judecătorești de către instanța de apel a fost neglijată, ca urmare fiind dificilă

86

verificarea acestei hotărâri judecătorești în cadrul căii de atac recurs ordinar. În aceeași

ordine de idei, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel, în cadrul rejudecării cauzei,

a încălcat și prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, ignorînd indicațiile

cuprinse în decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie

2014, care vor fi indicate infra.

În această situație, Colegiul repetat atestă temeinicia invocării de către partea acuzării

în recurs a acelorași argumente care au fost invocate și în apel, luând în considerație

ignorarea lor de către instanța de apel.

În continuare, în dezvăluirea concluziei sale, Colegiul va purcede la analiza acestor

argumente în coraport cu temeiurile achitării a instanțelor de fond și de apel, redate în

conținutul deciziei, separat pe fiecare cauză.

Cauza privind eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor de construcție

pentru desfășurarea lucrărilor de construcție individuală în cartierul “ABCI

BUCOVINA".

Pe acest episod instanța de apel a ignorat un cumul de probe materiale invocat de către

partea acuzării, și anume:

- scrisoarea nr. 36-01/24 din 06.01.2005 expediată în adresa organului de urmărire

penală de către Agenția Relații Funciare și Cadastru, în care se menționează că, careva

hotărîre de Guvern, cu privire la schimbarea destinației agricole a sectorului cu suprafața

de 44 ha din com. Stăuceni nu există;

- actul reviziei economico - financiare tematice din 20 ianuarie 2006, din care rezultă

că, contrar prevederilor art. 8, 9 și 71 Cod funciar a fost efectuată schimbarea destinației

agricole a terenurilor în terenuri pentru construcții locative individuale, iar contrar

prevederilor art. 9 și 12 a Legii nr. 1308 din 25.07.1997 „privind prețul normativ și modul

de vânzare - cumpărare a pământului", la eliberarea autorizațiilor de construcție nu au fost

calculate și achitate pierderile agricole la schimbarea destinației suprafeței de 44 ha în com.

Stăuceni, în mărime de 1 548 629 lei;

- scrisoarea nr. 3815, expediată de către Asociația „ABCI Bucovina" la 05 decembrie

2006, în adresa Agenției Relații Funciare și Cadastru, prin care au fost expediate

materialele privind schimbarea destinației agricole a terenurilor preconizate pentru

construcția cartierului locativ „ABCI Bucovina" și adoptarea unei hotărâri de Guvern în

acest sens;

- scrisoarea nr. 36-01/2423 din 21 decembrie 2006 a Agenției Relații Funciare și

Cadastru, prin care s-a refuzat pregătirea materialelor premergătoare pentru adoptarea unei

hotărâri de Guvern, în vederea schimbării destinației agricole a terenului cartierului locativ

„ABCI Bucovina", din motivul că acesta urmează a fi amplasat la distanță de circa 2 km

de la com. Stăuceni, fapt ce nu corespunde planului urbanistic general al comunei. În cazul

în care se presupune includerea cartierului locativ în hotarele administrativ-teritoriale ale

mun. Chișinău, urmează a fi idificate hotarele localității, în caz contrar se înființează o

localitate nouă ceia ce ține de competența Parlamentului RM;

- procesul - verbal de examinare a documentelor - certificate de urbanism și

autorizații de construire a proprietarilor de terenuri în cartierul locativ „ABCI

BUCOVINA" din 10 aprilie 2007;

- scrisoarea nr. 116/8776 din 17.01.2006, expediată de către Primăria mun. Chișinău

în adresa organului de urmărire penală, în care se menționează că, Consiliul mun. Chișinău

n-a adoptat nici o decizie referitoare la schimbarea destinației terenurilor agricole

87

(proprietate privată) cu suprafața de 44 ha, din extravilanul com. Stăuceni, pentru

amplasarea construcțiilor locative particulare;

- scrisoarea nr. 1020-1022 din 30.11.2006, expediată în adresa Guvernului RM de

către Agenția pentru Construcții și Dezvoltare a Teritoriului, în legătură cu situația creată

în jurul imobilelor amplasate în com. Stăuceni din preajma traseului Chișinău-Orhei, aceste

obiecte sunt construite sau se află în faza de construcție pe terenuri agricole cu o bonitate

de 68 puncte, cu încălcări a legislației în vigoare;

- prescripțiile Agenției pentru Construcții și Dezvoltare a Teritoriului nr. 004311,

004312, 004313 din 12.12.2006 și nr. 004317 din 14.12.2006, prin care a fost sistată

executarea lucrărilor de construcție, cu sistarea valabilității certificatelor de urbanism și a

autorizației de construcție emise de către Primăria com. Stăuneni, pînă la lichidarea

încălcărilor depistate;

- scrisoarea nr. 36-01/703 din 17.04.2007 expediată în adresa organului de urmărire

penală de către Agenția Relații Funciare și Cadastru, în care se menționează că destinația

agricolă a terenurilor ce aparțin agenților economici din preajma traseului Chișinău-Orhei

din com. Stăucen, nu a fost modificată în modul stabilit prin hotărîre de Guvern, iar

mărimea totală a pierderilor sectorului agrar constituie 867 768 63 lei.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de apel a ignorat totalmente aceste probe care

n-au fost analizate, apreciate și ca urmare, nu s-a expus nici asupra admiterii și nici a

respingerii acestora.

De asemenea, Colegiul atestă faptul că în apel, partea acuzării a invocat și alte

argumente, care au fost ignorate de de instanța de apel și anume:

- Lipsa unei hotărâri de Guvern, cu privire la schimbarea destinației agricole a

sectorului cu suprafața de 44 ha din com. Stăuceni, până în prezenet;

- O parte din certificatele de urbanism și autorizații de construcție, pentru desfășurarea

lucrărilor de construcție individuală pe cauza dată, au fost eliberate de către inculpații

Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. până la adoptarea deciziei Consiliului com. Stăuceni nr.

1/23 din 06.02.2003 „Cu privire la schimbarea destinației terenului proprietate privată

(grădini) în teren pentru construcția caselor de locuit individuale”;

- Neîncasarea în volum deplin a plăților legate de compensarea pierderilor cauzate de

schimbarea destinației agricole;

- Ignorarea prevederilor pct. 6 lit.a) din Regulamentul privind certificatul de urbanism

și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997: „Autorizațiile de construire se

eliberează de consiliile județene, Comitetul executiv al U.T.A. Găgăuzia, primăriile

municipiilor (orașelor) și comunelor după cum urmează: a) consiliile județene, Comitetul

executiv al U.T.A. Găgăuzia, Consiliul municipal Chișinău - pentru investițiile publice

finanțate integral sau parțial de la bugetul de stat, fondurile extrabugetare, din credite

externe garantate de Guvern, din surse proprii ale întreprinderilor cu capital de stat și

pentru investițiile publice finanțate din bugetul consiliului respectiv, precum și pentru

construcțiile din extravilan”;

- Ignorarea prevederilor art. 83 Cod funciar: “Din categoria terenurilor agricole de

calitate superioară fac parte terenurile situate pe cumpăna apelor și pe versantele cu panta

de pînă la 3 grade, precum și terenurile cu gradul de evaluare a fertilității naturale de

peste 60, terenurile irigate, loturile experimentale, terenurile instituțiilor de cercetări

științifice și de învățămînt. În vederea protecției terenurilor agricole de calitate superioară

se interzice retragerea acestora din circuitul agricol, utilizarea lor în alte scopuri decît

88

cele agricole, desfășurarea pe aceste terenuri a operațiunilor tehnologice și de altă natură

ce conduc la degradarea solului, cu excepția cazurilor cînd sînt repartizate pentru

construcția obiectivelor liniare (drumuri, linii de telecomunicații și de transport electric,

conducte), obiectivelor de exploatare minieră a petrolului și gazelor și a construcțiilor de

producție necesare pentru exploatarea acestora. Retragerea terenurilor agricole de

calitate superioară din circuitul agricol pentru necesitățile de stat și publice se face numai

în cazuri excepționale, prin hotărîre a Guvernului”.

Concluzionând cele expuse supra, Colegiul specifică precum instanța de apel selectiv

a grupat probele pe caz, unele fiind redate în decizie, unele fiind integral ignorate,

neanalizate, neapreciate, ca urmare nefiind elucidate faptele importante pentru soluționarea

justă și promptă a cauzei date, iar celelalte respinse, nefiind argumentate desfășurat cu

expunere clară în decizia sa. Ca urmare fiind prematură concluzia instanței de apel.

Alt aspect, pe care Colegiul îl consideră necesar de menționat pe această cauză este

concluzia instanței de apel despre faptul că reluarea urmăririi penale în privința

inculpaților, a fost ilegală, fapt ce ca urmare, atrage după sine, declararea nulității tuturor

acțiunilor de urmărire penală petrecute după reluarea urmăriri penale, adică după

02.04.2007, cu participarea inculpaților Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. în calitate de

bănuiți și ulterior învinuiți.

Astfel, pe de o parte instanța de apel concluzionează asupra necesității achitării

inculpaților ignorînd necesitatea aprecierii tuturor motivelor invocate în apel de către

partea acuzării, după cum a fost indicat supra, iar pe de altă parte indică asupra ilegalității

reluării urmăririi penale în privința inculpaților, concluzionînd totuși că lipsa faptelor

infracționale prevalează asupra nulității probelor.

Cauza privind înstrăinarea lotului de teren SRL “Marinirom”.

Învinuirea adusă lui Dragomir I.N. în comiterea infracțiunii imputate pe acest episod,

este bazată pe:

- decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.11/15 din 21 decembrie 2006 prin care s-a

permis Primăriei comunei Stăuceni-primar Dragomir I.N., vînzarea terenului aferent

construcției private a firmei S.R.L. "MARINIROM,, cu suprafața de 0,6337 ha;

- procesul-verbal al ședinței din 21.12.2006 a Consiliului com. Stăuceni, unde în

calitate de raportor cu privire la procurarea terenurilor aferente construcțiilor private, în

baza cererilor depuse de către SRL „Marinirom", a fost Dragomir I.N.;

- borderoul de calcul al prețului normativ de vânzare -cumpărare a terenului

proprietate publică aferent construcției private din 25.12.2006;

- declarațiile specialistului Tiju Vitalie.

Însă, concluzia de bază a instanței de apel pe această cauză este faptul că exista o

hotărîre de instanță care urma a fi executată, iar lipsa resurselor bănești ale debitorului

pentru onorarea obligației, a obligat inculpatul să pună în discuție la ședința Consiliului

local întrebarea cu privire la transmiterea unor imobile, care erau anterior scoase din

procesul tehnologic, nu mai erau exploatate și a căror degradare era iminentă, fiind în așa

mod prevenită asumarea unor cheltuieli suplimentare pentru întreținere, precum și stinsă

datoria existentă.

În acest aspect Colegiul evidențiază, că instanța de apel a apreciat eronat

circumstanțele cauzei, deoarece inculpatului i-a fost incriminată fapta privind înstrăinarea

unor terenuri aferente construcțiilor care erau anterior scoase din procesul tehnologic

și care au fost dobândite în urma unui litigiu soluționat de instanță, însă nu de la Primăria

com. Stăuceni, ci de la CNVVC. Astfel, nu exista nici un fel de obligație a Primăriei com.

89

Stăuceni față de SRL „Marinirom”, ce ar deriva dintr-o hotărâre judecătorească, în acest

sens argumentele instanței de apel fiind neîntemeiate.

Așa dar, Colegiul atestă faptul că, instanța de apel nu a respectat prevederile art. 101

alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează că fiecare probă urmează să fie apreciată

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, ca apoi să se expună asupra

admisibilității sau inadmisibilității probei respective, expunând temeiul respectiv în decizia

sa.

Concluzionând cele menționate Colegiul specifică că, instanța de apel nu a verificat

și apreciat profund probele administrate pe această cauză și examinate în instanță în strictă

conformitate cu cerințele legii, fără să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe aparte și în cumul cu altele.

Rezumând cele expuse, Colegiul constată prematură concluzia instanței de apel că

vinovăția lui Dragomir I.N. în cele imputate pe această cauză, nu este demonstrată prin

probele prezentate de partea acuzării.

În concluzie, Colegiul penal lărgit atestă că și-au găsit confirmare temeiurile invocate

de procuror și prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală: „instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar hotărîrea instanței de

apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, ceea ce duce la casarea deciziei

instanței de apel.

În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit consideră că, erorile comise nu pot fi

reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece ea nu este abilitată cu

atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea

prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale

asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să aprecieze desfășurat și profund

probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le

dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, prezența sau

lipsa în acțiunile inculpaților, a infracțiunilor incriminate, să-și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de motivele casării deciziei atacate și de

practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărîre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către partea vătămată Bagrin Valeria și

admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Tăut Dorina, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 ianuarie 2016, în partea achitării inculpaților Dragomir Ion Nicolae și

Cucereanu Igor Nicolae de sub învinuirea în baza art. art. 327 alin. (2) lit. b), 328 alin.

(3) lit. b), d) Cod penal și respectiv de sub învinuirea în baza art. art. 42, 328 alin. (3) lit.

90

d) Cod penal, pentru presupusele fapte infracționale comise în anii 2002-2006, în cauza

penală în privința lui Dragomir Ion Nicolae, Cucereanu Igor Nicolae și Duda

Alexandru Ion și dispune rejudecarea cauzei în această parte de către aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

În rest hotărîrea atacată se menține, iar decizia în această parte este irevocabilă.

Decizia, în partea casării hotărîrii atacate și dispunerii rejudecării cauzei de către

instanța de apel, nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată integral la 08 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

91