1ra-1481/2014 — art. 328 alin. 3, 42 - 332 alin. 2, 327 alin. 2 CP

1ra-1481/2014 — art. 328 alin. 3, 42 - 332 alin. 2, 327 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1481/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

16 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Iurie Diaconu, Ion Guzun, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru,

jurecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu și partea vătămată,

Bagrin Valeria, împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 februarie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, în cauza

penală în privința lui

Dragomir Ion Nicolae, născut la 26 noiembrie 1954, originar

din s. Bobeica, r-ul Hîncești și domiciliat mun. Chișinău, com.

Stăuceni, str. Vierilor, 50;

Cucereanu Igor Nicolae, născut la 23 mai 1975, originar din s.

Cîrpești, r-ul Cantemir și domiciliat mun. Chișinău, com.

Stăuceni str. Nucarilor, 20;

Duda Alexandru Ion, născut la 09 decembrie 1975, originar din

s. Slobozia Dușca, r-ul Cantemir și domiciliat mun. Chișinău,

com. Stăuceni str. Salcâmilor, 20

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

- Dragomir I.N. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art. 328 alin. (3) lit. a), b), d); 42 alin. (3), 332 alin. (2) lit. b); 327 alin. (2)

lit. b) Cod penal, pe motiv că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii;

- Cucereanu I.N. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b); 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b); 328

alin. (3) lit. a), d) Cod penal, pe motiv că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii;

1

- Duda A.I. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b); 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe

motiv că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii.

faptul falsului în acte publice.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, executînd

funcția de primar al com. Stăuceni, mun. Chișinău, și prin urmare fiind persoană cu

înaltă funcție de răspundere a săvîrșit depășirea atribuțiilor de serviciu și participație la

falsul în actele publice în următoarele circumstanțe:

În luna martie 2001 managerul SA "MD-Graz" Olteanu Vasile s-a adresat cu o

cerere verbală către primarul com. Stăuceni, Dragomir I.N. de a i se da în arendă un

sector de teren cu suprafața 0,12 ha, situat în extravilanul com. Stăuceni, la intersecția

străzilor Calea Orheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul Național de

Vinificație și Viticultură, pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu

gaz lichefiat.

Cererea cet. Olteanu V. a fost susținută de către consilierul Consiliului municipal

Chișinău Arseni Alexandru, care, fiind cu Dragomir I.N. în relații colegiale, de

asemenea a intervenit către ultimul cu rugămintea de a contribui la satisfacerea

cerințelor solicitate de către conducătorul SA „MD-Graz".

Tot în luna martie anul 2001, în com. Stăuceni, mun. Chișinău, Dragomir I.N.

executând funcția de primar al com. Stăuceni, având obligația de a asigura respectarea

pe plan local a Constituției, a altor legi și a hotărîrilor Guvernului RM, de a lua

măsurile necesare pentru înlăturarea încălcărilor de lege constatate, deși știa cu

certitudine despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia

sa referitor la darea în arendă a sectorului de teren sus-indicat, cu scopul atribuirii

ilegale a acestui sector de teren cu perfectarea ilegală a documentației de proiect și de

construcție către firma SA"MD-Graz", depășind în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, intrând într-o înțelegere criminală cu: Plăcintă Lidia -

secretar al Consiliului comunal Stăuceni și prin urmare persoană cu înaltă funcție de

răspundere; Cucereanu I.N. - inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și prin urmare

persoană cu funcție de răspundere și Duda A.I. - inginer cadastral al Primăriei com.

Stăuceni și prin urmare persoană cu funcție de răspundere, s-au întrunit într-o ședință

formală în cadrul căreia, distribuind rolurile între ei, au întocmit un plan criminal în

acest sens, pe care l-au realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Dragomir I.N., Plăcintă L., Duda A.I. și Cucereanu I.N.,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând

în calitate de temei juridic decizia nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni, care

nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, încălcând în mod flagrant

prevederile art.38 lit."A" a Legii RM privind administrația publică locală nr.l86-XIV din

06.11.98, a Legii RM nr.668-XM din 23.11.95 pentru aprobarea Listei unităților ale căror

terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului; pct.5 alin.(3), pct.11,

pct.16 alin.(1), pct.20 alin.(2), pct.22 a Regulamentului cu privire la atribuirea

terenurilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03.05.96 au dispus

2

organizarea unei licitații formale privind darea în arendă a acestui sector de teren cu

eliberarea ulterioară către așa-numitul cîștigător a extrasului de decizie a Consiliului

comunal Stăuceni, pe care intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Duda A.I. executând prin cumul cu funcția de

inginer cadastral al Primăriei com. Stăuceni și funcția de președinte al Comisiei de

licitație a aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

Cucereanu I.N. și Plăcintă L. care executau prin cumul cu funcțiile deținute și funcția

de membri ai comisiei de licitație, în scopul realizării planului criminal întocmit,

depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând

prevederile actelor normative sus-menționate, cu acordul lui Dragomir I.N., au

organizat o licitație formală la obținerea dreptului la arendă a sectorului de teren cu

suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun.

Chișinău, periferia com. Stăuceni, pentru proiectarea și construcția stației de alimentare

cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal au decis de a acorda dreptul la arendă a sectorului

de teren nominalizat firmei SA "MD-Graz".

Ulterior, la solicitarea cîștigătorui licitației – cet. Olteanu V., Duda A.I., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea unui

act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului com. Stăuceni,

încălcând în mod flagrant prevederile art.art. 23, 24, alin. (1) art.25 a Legii RM privind

administrația publică locală, a perfectat primul exemplar al actului oficial după

conținut și formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr. 5 al Consiliului comunal Stăuceni,

din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat"" prin înscrierea unor date intenționat false

precum că, Consiliul comunal Stăuceni în ședința din 17.08.2000, prin decizia nr.5 a

decis de a da în arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector de teren cu o

suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate

publică, cu fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - ceia ce nu corespunde

adevărului (fertilitatea reală a solului acestui sector de teren constituind 62 puncte).

În continuare, Plăcintă L. de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea și

eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr. 5 din 17 august 2000 a

Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin.

(1) art. 25 a Legii RM privind administrația publică locală, nelegitim a semnat din

numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului

comunal Stăuceni - Chirpii Igor, pe primul exemplar al actului oficial după conținut și

formă falsificat - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august

2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 – Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile

3

pct.pct.6, 16, 20 a Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizarea

construirii sau desființării construcțiilor aprobat prin Hotărirea Guvernului RM nr.360

din 18 aprilie 1997; pct.pct.20, 22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor

aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03 mai 1996, nelegitim a semnat din

numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului

comunal Stăuceni – Chirpii I. actul oficial după conținut și formă falsificat - Certificatul

de Urbanism nr.1659 - pentru proiectarea stației de alimentare cu gaz lichefiat din str.

Socoleni, nelegitim elaborat în baza extrasului fals al Deciziei nr.5 al Consiliului

comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru

proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat".

În baza primului exemplar al extrasului fals al deciziei nr.5 din 17.08.2000 în

conținutul căruia fertilitatea solului a sectorului de teren care se dă în arendă era greșit

evaluată la gradul de 49,7 puncte, Olteanu V. ilegal a perfectat documentația de proiect

cu obținerea nelegitimă a avizului ecologic pozitiv al Inspecției Ecologice de Stat și a

avizului arhitectului-șef al mun. Chișinău, ulterior prezentând-o către Primăria com.

Stăuceni, cu cerere de a i se da sectorul de teren nominalizat în arendă cu eliberarea

autorizației de construire.

La 05 iunie 2001 Duda A.I., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

nelegitim invocând în calitate de temei juridic actul oficial fals - „extrasul Deciziei

Consiliului comunal Stăuceni, nr.5 din 17 august 2000", încălcând în mod flagrant

prevederile art.art. 15, 41, 83, 99 Cod funciar; Legii RM nr.668 - XIII din 23.11.95 "Pentru

aprobarea Listei unităților de căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea

Statului"; pct.pct.5 alin.(3), 11, 16 alin. (1), 20 alin.(2), 22, 31, 32 a Regulamentului cu

privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03

mai 1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de acumulare și utilizare a

mijloacelor bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor din circuitul agricol

aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova din 18 septembrie 1995; art.14

alin.(2), (5) a Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului; - a perfectat și a semnat contractul de arendă nr.30 părți contractante ale

căruia erau Primăria com. Stăuceni și SA "MD-Graz" și care avea ca obiect sectorul de

teren nominalizat.

În continuare, Dragomir I.N. executând funcția indicată mai sus, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile

actelor normative sus indicate, nelegitim a semnat contractul de arendă nr.30 din 05

iunie 2001 cu SA "MD-Graz" întocmit de către Duda A.I. și care avea ca obiect sectorul

de teren nominalizat.

La 05 iunie 2001, Duda A.I. în vederea justificării acțiunilor sale criminale, la

momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din 05.06.2001, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea unui

act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului comunal

4

Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23,24, alin. (1) art.25 a Legii RM

privind administrația publică locală, a întocmit al doilea exemplar a actului oficial

falsificat după conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5 Consiliului comunal Stăuceni,

mun. Chișinău din 17 august 2000 - „Cu privire la arendarea terenului pentru

proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date

intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni în ședința din 17 august 2000

prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul de a procura un

sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții

pămînt proprietate publică, în conținutul căruia fertilitatea medie a solului era evaluat

la gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L. cu același scop, acționînd conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din

ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod

flagrant prevederile art.art. 23, 24, alin. (1) art.25 a Legii RM privind administrația

publică locală, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din

numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe al doilea

exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat - „extrasul Deciziei nr.5 al

Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat"" perfectat de

către inginerul-cadastral al Primăriei com. Stăuceni – Duda A.I.

La 13 iunie 2001, Cucereanu I.N. cu același scop, acționând conform planului

criminal întocmit, știind cu certitudine că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat

prin decizia sa cu privire la darea în arendă a unui sector de teren cu suprafața de 0,12

ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a

com. Stăuceni, pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz

lichefiat, știind că este interzis de a efectua lucrări de construcție pe suprafața unui

sector de teren cu destinație agricolă în lipsa hotărârii Guvernului de schimbare a

destinației terenului, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate

prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile art. 15, 83, 99 Cod funciar, a Legii RM

nr.668 - XIII din 23.11.95 "Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate

agriculturii rămîn în proprietatea Statului"; pct.pct.5 alin.3, 11, 16 alin. 1, 20 alin.2, 22,

31, 32 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea

Guvernului RM nr.246 din 03 mai 1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de

acumulare și utilizare a mijloacelor bănești încasate în legătură cu excluderea

terenurilor din circuitul agricol aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM din 18

septembrie 1995; art. 14 alin. (2), (5) a Legii privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pămîntului, precum și a pct. pct. 6 lit. c), 8 lit. p), 28, 31, 33 a

Regulamentului privind certificatul de Urbanism și autorizarea construirii sau

desființării construcțiilor și amenajărilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din

18.04.97, ilegal a perfectat și a semnat autorizația de construcție nr. 19/2001 eliberată

firmei SA „MD-Graz".

5

În continuare, Dragomir I.N. și Plăcintă L., executând funcțiile indicate mai sus, cu

același scop, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate, realizând

planul criminal întocmit, ilegal au semnat și au eliberat autorizația de construcție nr.

19/2001 din 13 iunie 2001.

În baza autorizației de construcție nr. 19/2001 firma SA "MD-Graz" nelegitim a

efectuat construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat prin decopertarea stratului

fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de

0,12 ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate

publică constituind 68 931 lei.

Tot el, Dragomir I.N., în luna martie anul 2001, executând funcția de Primar al

comunei Stăuceni, și prin urmare fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere, având

obligația de a asigura respectarea pe plan local a Constituției, a altor legi și a

Hotărîrilor Guvernului RM, de a lua măsurile necesare pentru înlăturarea încălcărilor

de lege constatate, a primit cererea managerului SA "MD-Graz" Olteanu V. de a i se da

în arendă sectorul de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea

Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a comunei Stăuceni - pentru proiectarea

și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat. Cererea respectivă a fost susținută

de către consilierul în Consiliul municipal Chișinău Arseni A., care fiind cu Dragomir

I.N. în relații colegiale, de asemenea a intervenit către ultimul cu rugămintea de a

contribui la satisfacerea cererii înaintate de către conducătorul SA "MD-Graz".

Dragomir I.N., fiind interesat în menținerea relațiilor sus-indicate, deși știa cu

certitudine despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia

sa referitor la darea în arendă a sectorului de teren nominalizat pentru proiectarea și

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat, cu scopul eliberării unor acte oficiale

false în vederea atribuirii lui ilegale cu perfectarea ilegală a documentației de proiect și

construcție către firma SA „MD-Graz", intrând într-o înțelegere criminală cu: Plăcintă

L. - secretar al Consiliului comunal Stăuceni și prin urmare persoană cu înaltă funcție

de răspundere; Cucereanu I.N. - inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și prin

urmare persoană cu funcție de răspundere și Duda A.I. - inginer cadastral al Primăriei

com. Stăuceni și prin urmare persoană cu funcție de răspundere, s-au întrunit într-o

ședință formală în cadrul căreia, distribuind rolurile între ei, au întocmit un plan

criminal în acest sens, pe care l-au realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Dragomir I.N., Plăcintă L., Duda A.I. și Cucereanu I.N.,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocînd

în calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com.

Stăuceni, care nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, au dispus

organizarea unei licitații formale privind darea în arendă a acestui sector de teren cu

eliberarea ulterioară către așa-numitul cîștigător a extrasului de decizie a Consiliului

comunal Stăuceni, pe care intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Duda A.I. executând prin cumul cu funcția de

inginer cadastral al Primăriei com. Stăuceni și funcția de președinte al Comisiei de

licitație a aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

6

Cucereanu I.N. și Plăcintă L. care executau prin cumul cu funcțiile deținute și funcția

de membri ai comisiei de licitație, în scopul realizării planului criminal întocmit, cu

acordul lui Dragomir I.N., au organizat o licitație formală la obținerea dreptului la

arendă a sectorului de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea

Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal au decis de a

acorda dreptul la arendă a sectorului de teren nominalizat firmei SA "MD-Graz".

Ulterior, la solicitarea cîștigătorului licitației – cet.Olteanu V., Duda A.I., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru

întocmirea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a

Consiliului com. Stăuceni, a perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut

și formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17

august 2000 -"Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației

de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că

Consiliul comunal Stăuceni în ședința din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în

arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector de teren cu o suprafață de

0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, cu

fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - ceea ce nu corespunde adevărului

(fertilitatea reală a solului acestui sector de teren constituind 62 puncte).

În continuare, Plăcintă L. de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și

eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a

Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut

semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni - Chirpii I.

pe primul exemplar a actului oficial după conținut și formă falsificat- „extrasul Deciziei

nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea

terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat""

perfectat de către inginerul-cadastral al Primăriei com. Stăuceni – Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, nelegitim a semnat din numele său și a

contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni

– Chirpii I. actul oficial după conținut și formă falsificat - Certificatul de Urbanism

nr.1659 - pentru proiectarea stației de alimentare cu gaz lichefiat din str. Socoleni

nelegitim elaborat în baza extrasului Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din

17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat".

La 05 iunie 2001 Duda A.I., în vederea justificării acțiunilor sale criminale, la

momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din 05.06.2001, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea

unui act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului

comunal Stăuceni a întocmit al doilea exemplar a actului oficial falsificat după conținut

și formă - "extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal Stăuceni din 17 august 2000 - „Cu

privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu

7

gaz lichefiat"" prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal

Stăuceni în ședința din 17 august 2000 prin decizia nr.5 chipurile a decis de a da în

arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul de a procura un sector de teren cu o suprafață de

0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, în

conținutul căruia fertilitatea medie a solului era evaluată la gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L. cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia

nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a

semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței

Consiliului comunal Stăuceni - Chirpii I. pe al doilea exemplar al actului oficial după

conținut și formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din

17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către Duda A.I.

În baza acestor acte false ilegal a fost perfectată documentația de proiect și a fost

efectuată construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat, prin decopertarea

stratului fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu

suprafața de 0,12 ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului

agrar proprietate publică constituind 68 931 lei.

Cucereanu I.N., executînd funcția de inginer-arhitect al Primăriei com. Stăuceni, și

prin urmare fiind persoană cu funcție de răspundere a săvârșit participație la depășirea

atribuțiilor de serviciu și la falsul în actele publice în circumstanțele expuse mai sus.

În luna martie 2001 managerul SA "MD-Graz" Olteanu V. s-a adresat cu o cerere

verbală către primarul com. Stăuceni, Dragomir I.N. de a i se da în arendă un sector de

teren cu suprafața 0,12 ha situat în extravilanul com. Stăuceni, la intersecția străzilor

Calea Orheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul Național de Vinificație și

Viticultură pentru proiectarea și construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat.

Cererea cet. Olteanu V. a fost susținută de către consilierul în Consiliul municipal

Chișinău Arseni A., care, fiind cu Dragomir I.N. în relații colegiale, de asemenea a

intervenit către ultimul cu rugămintea de a contribui la satisfacerea cerințelor solicitate

de către conducătorul SA „MD-Graz".

Tot în luna martie anul 2001, în com. Stăuceni, Cucereanu I.N., executând funcția

de inginer-arhitect al Primăriei com. Stăuceni, mun. Chișinău, și prin urmare fiind

persoană cu funcție de răspundere, având obligația de a participa la eliberarea

autorizaților pentru construirea obiectelor amplasate în limitele teritoriului

administrativ, fiind responsabil pentru legalitatea eliberării acestora, de a aviza

proiectele tuturor obiectelor amplasate în limita teritoriului administrativ, de a

organiza supravegherea asupra activității în domeniul urbanismului și amenajări

teritoriului a proprietăților de terenuri și construcții, și fiind responsabil de realizarea și

exploatarea construcțiilor și amenajărilor de utilizare publică, deși știa cu certitudine

despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia sa referitor la

darea în arendă a sectorului de teren solicitat cu suprafața de 0.12 ha situat la

intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com.

Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat cu

8

scopul atribuirii ilegale a acestui sector de teren cu perfectarea ilegală a documentației

de proiect și de construcție către firma SA"MD-Graz", depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, intrând într-o înțelegere criminală cu:

Plăcintă L. - secretar al Consiliului comunal Stăuceni și prin urmare persoană cu înaltă

funcție de răspundere; Dragomir I.N. - primar al com. Stăuceni și prin urmare persoană

cu funcție de răspundere și Duda A.I. - inginer cadastral al Primăriei com. Stăuceni și

prin urmare persoană cu funcție de răspundere, s-au întrunit într-o ședință formală în

cadrul căreia, distribuind rolurile între ei, au întocmit un plan criminal în acest sens, pe

care, l-au realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Cucereanu I.N., Plăcintă L., Duda A.I. și Dragomir I.N.,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând

în calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com.

Stăuceni, care nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, încălcând în

mod flagrant prevederile art.38 lit. "A" Legii RM privind administrația publică locală

nr.l86-XIV din 06.11.98, a Legii RM nr.668-XIV din 06.11.98 pentru aprobarea Listei

unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea statului; pct.5

alin.(3), pct. 11, 16 alin. (1), 20 alin.(2), 22 a Regulamentului cu privire la atribuirea

terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03.05.96 au dispus

organizarea unei licitații formale privind darea în arendă a acestui sector de teren cu

eliberarea ulterioară către așa-numitul cîștigător a extrasului de decizie a Consiliului

comunal Stăuceni, pe care intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Cucereanu I.N., executând prin cumul cu funcția

de inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și funcția de membru al Comisiei de

licitație a aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

Duda A.I. și Plăcintă L. care executau prin cumul cu funcțiile deținute și funcția de

membri ai comisiei de licitație, în scopul realizării planului criminal întocmit, depășind

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând

prevederile actelor normative sus-menționate, cu acordul lui Dragomir I.N., au

organizat o licitație formală la obținerea dreptului la arendă a sectorului de teren cu

suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun.

Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal au decis de a acorda dreptul la arendă

a sectorului de teren nominalizat firmei SA "MD-Graz".

Ulterior, la solicitarea cîștigătorului licitației – cet. Olteanu V., Duda A.I., cu

același scop, acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru

întocmirea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a

Consiliului com. Stăuceni, încălcînd în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. 1

art.25 a Legii RM privind administrația publică locală, a perfectat primul exemplar al

actului oficial după conținut și formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului

comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru

proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date

intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17.08.2000 prin

9

decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector

de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt

proprietate publică, cu fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - ceia ce nu

corespunde adevărului (fertilitatea reală a solului acestui sector de teren constituind 62

puncte).

În continuare, Plăcintă L. de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea și

eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a

Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin.

(1) art. 25 a Legii RM privind administrația publică locală, nelegitim a semnat din

numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului

comunal Stăuceni – Chirpii I. pe primul exemplar al actului oficial după conținut și

formă falsificat - „extrasul Deciziei nr. 5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august

2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 – Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile

pct.pct.6, 16, 20 a Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizarea

construirii sau desființării construcțiilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.360

din 18 aprilie 1997; pct.pct.20, 22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor

aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03 mai 1996, nelegitim a semnat din

numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului

comunal Stăuceni – Chirpii I. actul oficial după conținut și formă falsificat - Certificatul

de Urbanism nr.1659 - pentru proiectarea stației de alimentare cu gaz lichefiat din str.

Socoleni, nelegitim elaborat în baza extrasului fals al Deciziei nr.5 al Consiliului

comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru

proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat".

În baza primului exemplar a extrasului fals al deciziei nr.5 din 17.08.2000 în

conținutul căruia fertilitatea solului a sectorului de teren care se dă în arendă era greșit

evaluată la gradul de 49,7 puncte, conducătorul SA "MD-Graz" - Olteanu V. ilegal a

perfectat documentația de proiect cu obținerea nelegitimă a avizului ecologic pozitiv al

Inspecției Ecologice de Stat și a avizului arhitectului-șef al mun. Chișinău, ulterior

prezentând-o către Primăria com. Stăuceni cu cerere de a i se da sectorul de teren

nominalizat în arendă cu eliberarea autorizației de construire.

La 05 iunie 2001 Duda A.I., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

nelegitim invocând în calitate de temei juridic actul oficial fals - „extrasul Deciziei

Consiliului comunal Stăuceni, nr.5 din 17 august 2000", încălcând în mod flagrant

prevederile art.art. 15, 41, 83, 99 Cod funciar RM, Legii RM nr.668 - XIII din 23.11.95

"Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în

proprietatea Statului"; pct.pct.5 alin.(3), 11, 16 alin. (1), 20 alin. (2), 22, 31, 32 a

10

Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului

RM nr.246 din 03 mai 1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de acumulare

și utilizare a mijloacelor bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor din

circuitul agricol aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM din 18 septembrie 1995; art.14

alin. (2), (5) a Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pămîntului - a perfectat și a semnat contractul de arendă nr.30 părți contractante ale

cărui erau Primăria com. Stăuceni și SA "MD-Graz" și care avea ca obiect sectorul de

teren nominalizat.

În continuare, Dragomir I.N., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate - nelegitim a

semnat contractul de arendă nr.30 din 05 iunie 2001 cu SA "MD-Graz" întocmit de către

Duda A.I. și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

La 05 iunie 2001, Duda A.I. în vederea justificării acțiunilor sale criminale, la

momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din 05.06.2001, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea unui

act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului comunal

Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. (1) art.25 a Legii RM

privind administrația publică locală, a întocmit al doilea exemplar a actului oficial

falsificat după conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal Stăuceni,

din 17 august 2000 - „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat

false precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17 august 2000 prin decizia

nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul de a procura un sector de

teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pământ

proprietate publică, în conținutul căruia fertilitatea medie a solului era evaluat la

gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L. cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din

ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod

flagrant prevederile art.art. 23, 24, alin. (1) art. 25 a Legii RM privind administrația

publică locală, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din

numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe al doilea

exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat- „extrasul Deciziei nr.5 al

Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către

inginerul-cadastral al Primăriei com. Stăuceni – Duda A.I.

La 13 iunie 2001, Cucereanu I.N., executând funcția indicată mai sus, cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, știind cu certitudine că Consiliul

comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia sa cu privire la darea în arendă a unui

sector de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și

11

Socoleni mun. Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția unei

stații de alimentare cu gaz lichefiat, știind că este interzis de a efectua lucrări de

construcție pe suprafața unui sector de teren cu destinație agricolă în lipsa hotărîrii

Guvernului de schimbare a destinației terenului, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile art.

15, 83, 99 Cod funciar, a Legii RM nr.668 - XIII din 23.11.95 "Pentru aprobarea Listei

unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea Statului";

pct.pct.5 alin. (3), 11, 16 alin. (1), 20 alin. (2), 22, 31, 32 a Regulamentului cu privire la

atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03 mai 1996;

pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de acumulare și utilizare a mijloacelor

bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor din circuitul agricol aprobat prin

Hotărîrea Guvernului RM din 18 septembrie 1995; art. 14 alin. (2), (5) a Legii privind

prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pămîntului, precum și a pct. pct. 6

lit. c), 8 lit. f), 28, 31, 33 a Regulamentului privind certificatul de Urbanism și

autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr.360 din 18.04.97, ilegal a perfectat și a semnat autorizația de

construcție nr. 19/2001 eliberat firmei SA „MD-Graz".

În continuare, Dragomir I.N. și Plăcintă L., executând funcțiile indicate mai sus, cu

același scop, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate, realizând

planul criminal întocmit, ilegal au semnat și au eliberat autorizația de construcție nr.

19/2001 din 13 iunie 2001.

În baza autorizației de construcție nr. 19/2001 firma SA "MD-Graz" nelegitim a

efectuat construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat prin decopertarea stratului

fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de

0,12 ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate

publică constituind 68 931 lei.

Tot el, Cucereanu I.N., a săvîrșit o participație la falsul în actele publice în

următoarele circumstanțe:

În luna martie anul 2001, în com. Stăuceni, către Dragomir I.N. s-a adresat

Olteanu V. cu o cerere verbală de a i se da în arendă un sector de teren cu suprafața de

0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău,

periferie a com. Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz

lichefiat, cerere, care a fost acceptată de primar.

Cucereanu I.N., executând funcția de inginer-arhitect al Primăriei com. Stăuceni, și

prin urmare fiind persoană cu funcție de răspundere, având obligația de a participa la

eliberarea autorizațiilor pentru construirea obiectelor, teritoriului administrativ, de a

organiza supravegherea asupra activității în domeniul urbanismului și amenajării

teritoriului a proprietăților de terenuri și construcții și fiind responsabil de realizarea și

exploatarea construcției și amenajărilor de utilizare publică, fiind interesat în

menținerea relațiilor bune de serviciu cu conducătorul său Dragomir I.N., deși știa cu

certitudine despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin decizia

sa referitor la darea de arendă a sectorului de teren solicitat cu suprafața de 0,12 ha

12

situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie al

com. Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat,

cu scopul eliberării unor acte oficiale false în vederea atribuirii lui ilegale cu perfectarea

ilegală a documentației de proiect și construcției către firma SA" MD-Graz", intrând

într-o înțelegere criminală cu: Dragomir I.N. - Primar al com. Stăuceni și Consiliului

com. Stăuceni și prin urmare persoană cu înaltă funcție de răspundere și Duda A.I. -

inginer cadastral al Primăriei com. Stăuceni și prin urmare persoană cu funcție de

răspundere, s-au întrunit într-o ședință formală și distribuind rolurile între ei, au

întocmit un plan criminal în acest sens, pe care l-au realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Cucereanu I.N., Dragomir I.N., Plăcintă L. și Duda A.I.

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând

în calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com.

Stăuceni, care nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, au dispus

organizarea unei licitații formale privind darea în arendă a acestui sector de teren cu

eliberarea ulterioară către așa-numitul cîștigător a extrasului de decizie a Consiliului

comunal Stăuceni, pe care intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Cucereanu I.N., executând prin cumul cu funcția

de inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și funcția de membru al Comisiei de

licitație a aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

Duda A.I. și Plăcintă L. care executau prin cumul cu funcțiile de, respectiv, președinte

și membru ai comisiei de licitație, cu scopul realizării planului criminal întocmit, cu

acordul lui Dragomir I.N., au organizat o licitație formală la darea în arendă a

sectorului de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului

și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal au decis de a acorda dreptul

la arendă a sectorului de teren nominalizat firmei SA "MD-Graz".

Ulterior, la solicitarea cîștigătorului licitației – cet. Olteanu –v., Duda A.I., cu

același scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru

întocmirea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a

Consiliului com. Stăuceni, a perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut

și formă falsificat - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17

august 2000 "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației

de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că

Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da

în arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector de teren cu o suprafață de

0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, cu

fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - ceea ce nu corespunde adevărului

(fertilitatea reală a soțului acestui sector de teren constituind 62 puncte).

În continuare, Plăcintă L., de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru

întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august

2000 a Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a semnat din numele său și a

contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni

13

– Chirpii I. pe primul exemplar a actului oficial după conținut și formă falsificat -

„extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire

la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz

lichefiat" perfectat de către inginerul-cadastral al Primăriei com. Stăuceni – Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, nelegitim a semnat din numele său și a

contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni

– Chirpii I. actul oficial după conținut și formă falsificat - Certificatul de Urbanism

nr.1659 - pentru proiectarea stației de alimentare cu gaz lichefiat din str. Socoleni

nelegitim elaborat în baza extrasului Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din

17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat".

La 05 iunie 2001 Duda A.I., în vederea justificării acțiunilor sale criminale, la

momentul încheierii contractului de arendă nr.30 din 05.06.2001, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea

unui act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a Consiliului

comunal Stăuceni, a întocmit al doilea exemplar al actului oficial falsificat după

conținut și formă - extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal Stăuceni, din 17 august

2000 - „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat"" prin înscrierea unor date intenționat false precum că

Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17 august 2000 prin decizia nr.5 a decis de a

da în arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul de a procura un sector de teren cu o suprafață

de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pământ proprietate publică, în

conținutul căruia fertilitatea medie a solului era evaluată la gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia

nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a

semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței

Consiliului comunal Stăuceni, - Chirpii I. pe al doilea exemplar al actului oficial după

conținut și formă falsificat - extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din

17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către Duda A.I.

În baza acestor acte false ilegal a fost perfectată documentația de proiect și a fost

efectuată construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat, prin decopertarea

stratului fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu

suprafața de 0,12 ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului

agrar proprietate publică constituind 68931 lei.

Duda A.I., executând funcția de inginer-cadastral al Primăriei com. Stăuceni și

prin urmare fiind persoană cu funcție de răspundere a săvîrșit participație la depășirea

atribuțiilor de serviciu și la falsul în actele publice în circumstanțele expuse mai sus.

În luna martie 2001 managerul SA "MD-Graz" Olteanu V. s-a adresat cu o cerere

verbală către primarul com. Stăuceni, Dragomir I.N., de a i se da în arendă un sector de

teren cu suprafața 0,12 ha situat în extravilanul com. Stăuceni, mun. Chișinău la

14

intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, deținătorul căruia este Colegiul

Național de Vinificație și Viticultură pentru proiectarea și construcția unei stații de

alimentare cu gaz lichefiat.

Cererea cet. Olteanu V. a fost susținută de către consilierul Consiliului municipal

Chișinău Arseni A., care, fiind cu Dragomir I.N. în relații colegiale, de asemenea a

intervenit către ultimul cu rugămintea de a contribui la satisfacerea cerințelor solicitate

de către conducătorul SA „MD-Graz".

Tot în luna martie anul 2001, în com. Stăuceni, Cucereanu I.N., executând funcția

de inginer - cadastral al Primăriei com. Stăuceni, și prin urmare fiind persoană cu

funcție de răspundere, având obligația de oformare a documentației de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, fiind responsabil pentru legalitatea oformării lor, deși

știa cu certitudine despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni nu s-a pronunțat prin

decizia sa referitor la darea în arendă a sectorului de teren solicitat cu suprafața de 0.12

ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău, periferie a

com. Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat cu

scopul atribuirii ilegale a acestui sector de teren cu perfectarea ilegală a documentației

de proiect și de construcție către firma SA"MD-Graz", depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, intrînd într-o înțelegere criminală cu:

Dragomir I.N. - primar al com. Stăuceni și prin urmare persoană cu o înaltă funcție de

răspundere; Plăcintă L. - secretar al Consiliului comunal Stăuceni și prin urmare

persoană cu înaltă funcție de răspundere și Cucereanu I.N. - inginer - arhitect al

Primăriei com. Stăuceni și prin urmare persoană cu funcție de răspundere, s-au întrunit

într-o ședință formală în cadrul căreia, distribuind rolurile între ei, au întocmit un plan

criminal în acest sens, pe care, l-au realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Duda A.I., Dragomir I.N., Plăcintă L. și Cucereanu I.N.,

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând

în calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com.

Stăuceni, ce nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, încălcând în mod

flagrant prevederile art.38 lit. "A" a Legii RM privind administrația publică locală

nr.l86-XIV din 06.11.98, a Legii RM nr.668-XIV din 06.11.98 pentru aprobarea Listei

unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămîn în proprietatea statului; pct.5

alin.(3), pct. 11, pct. 16 alin. (1), pct. 20 alin.(2), 22 a Regulamentului cu privire la

atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03.05.96 au

dispus organizarea unei licitații formale privind darea în arendă a acestui sector de

teren cu eliberarea ulterioară către așa-numitul câștigător a extrasului de decizie a

Consiliului comunal Stăuceni, pe care intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Duda A.I. executând prin cumul cu funcția de

inginer - cadastral al Primăriei com. Stăuceni și funcția de președinte al Comisiei de

licitație a aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

Cucereanu I.N. și Plăcintă L., care executau prin cumul cu funcțiile deținute și funcția

de membri ai comisiei de licitație, în scopul realizării planului criminal întocmit,

depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând

prevederile actelor normative sus-menționate, cu acordul lui Dragomir I.N., au

15

organizat o licitație formală la obținerea dreptului la arendă a sectorului de teren cu

suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun.

Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal au decis de a acorda dreptul la arendă

a sectorului de teren nominalizat firmei SA "MD-Graz".

Ulterior, la solicitarea câștigătorului licitației – cet. Olteanu V., Duda A.I., cu

același scop, acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru

întocmirea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a

Consiliului com. Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24, alin. (1)

art.25 a Legii RM privind administrația publică locală, a perfectat primul exemplar al

actului oficial după conținut și formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului

comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru

proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date

intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17.08.2000 prin

decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector

de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt

proprietate publică, cu fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - faptice nu

corespunde adevărului (fertilitatea reală a solului acestui sector de teren constituind 62

puncte).

În continuare, Plăcintă L., de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext pentru întocmirea și

eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a

Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24,

alin.(l) art. 25 a Legii RM privind administrația publică locală, nelegitim a semnat din

numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului

comunal Stăuceni - Chirpii I. pe primul exemplar al actului oficial după conținut și

formă falsificat- „extrasul Deciziei nr. 5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august

2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 – Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile

pct.pct.6, 16, 20 a Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizarea

construirii sau desființării construcțiilor aprobat prin Hotărirea Guvernului RM nr.360

din 18 aprilie 1997; pct.pct.20, 22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor

aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03 mai 1996, nelegitim a semnat din

numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului

comunal Stăuceni, - Chirpii I. actul oficial după conținut și formă falsificat - Certificatul

de Urbanism nr.1659 - pentru proiectarea stației de alimentare cu gaz lichefiat din str.

Socoleni, nelegitim elaborat în baza extrasului fals al Deciziei nr.5 al Consiliului

16

comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru

proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat".

În baza primului exemplar a extrasului fals al deciziei nr.5 din 17.08.2000 în

conținutul căruia fertilitatea solului a sectorului de teren ce se dă în arendă era greșit

evaluată la gradul de 49,7 puncte, conducătorul SA "MD-Graz" – Olteanu V. ilegal a

perfectat documentația de proiect cu obținerea nelegitimă a avizului ecologic pozitiv al

Inspecției Ecologice de Stat și a avizului arhitectului-șef al mun. Chișinău, ulterior

prezentând-o către Primăria com. Stăuceni cu cerere de a i se da sectorul de teren

nominalizat în arendă cu eliberarea autorizației de construire.

La 05 iunie 2001 Duda A.I., executând funcția indicată mai sus, cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, nelegitim invocând în calitate de temei

juridic actul oficial fals - „extrasul Deciziei Consiliului comunal Stăuceni, nr.5 din 17

august 2000", încălcând în mod flagrant prevederile art. art. 15, 41, 83, 99 Cod funciar;

Legii RM nr.668 - XIII din 23.11.95 "Pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri

destinate agriculturii rămân în proprietatea Statului"; pct.pct.5 alin. (3), 11, 16 alin. 1, 20

alin.(2), 22, 31, 32 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat prin

Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03 mai 1996; pct.21 a Regulamentului cu privire la

modul de acumulare și utilizare a mijloacelor bănești încasate în legătură cu excluderea

terenurilor din circuitul agricol aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM din 18

septembrie 1995; art. 14 alin. 2, 5 a Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pămîntului; - a perfectat și a semnat contractul de arendă nr.30, părți

contractante ale căruia erau Primăria com. Stăuceni și SA "MD-Graz" și care avea ca

obiect sectorul de teren nominalizat.

În continuare, Dragomir I.N. cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate - nelegitim a

semnat contractul de arendă nr.30 din 05 iunie 2001 cu SA "MD-Graz" întocmit de către

Duda A.I. și care avea ca obiect sectorul de teren nominalizat.

La 05 iunie 2001, Duda A.I., executând funcția indicată mai sus, în vederea

justificării acțiunilor sale criminale, la momentul încheierii contractului de arendă nr.30

din 05.06.2001, cu același scop, acționând conform planului criminal întocmit, depășind

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, folosind ca pretext

pentru întocmirea unui act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000

a Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod flagrant prevederile art.art.23, 24,

alin. 1 art.25 a Legii RM privind administrația publică locală, a întocmit al doilea

exemplar al actului oficial falsificat după conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5

Consiliul comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - „Cu privire la arendarea terenului

pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea

unor date intenționat false precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17

august 2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul de a

procura un sector de teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu

17

adiacenții pămînt proprietate publică, în conținutul căruia fertilitatea medie a solului

era evaluat la gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din

ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, încălcând în mod

flagrant prevederile art.art.23, 24, alin.l art.25 a Legii RM privind administrația publică

locală, nelegitim a semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele

președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe al doilea exemplar al

actului oficial după conținut și formă falsificat -„extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului

comunal Stăuceni din 17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru

proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat"" perfectat de către

inginerul-cadastral al Primăriei com. Stăuceni – Duda A.I.

La 13 iunie 2001, Cucereanu I.N. executând funcția indicată mai sus, cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, știind cu certitudine că Consiliul

comunal Stăuceni, nu s-a pronunțat prin decizia sa cu privire la darea în arendă a unui

sector de teren cu suprafața de 0,12 ha situat la interesecția străzilor Calea Orheiului și

Socoleni mun. Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția unei

stații de alimentare cu gaz lichefiat, știind că este interzis de a efectua lucrări de

construcție pe suprafața unui sector de teren cu destinație agricolă în lipsa hotărîrii

Guvernului de schimbare a destinației terenului, depășind în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, încălcând în mod flagrant prevederile art.

15, 83,99 Cod Funciar, a Legii RM nr.668 - III din 23.11.95 "Pentru aprobarea Listei

unităților ale căror terenuri destinate agriculturii rămân în proprietatea Statului";

pct.pct.5 alin.3, 11, 16 alin. 1, 20 alin.2, 22, 31, 32 a Regulamentului cu privire la

atribuirea terenurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03 mai 1996;

pct.21 a Regulamentului cu privire la modul de acumulare și utilizare a mijloacelor

bănești încasate în legătură cu excluderea terenurilor din circuitul agricol aprobat prin

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova din 18 septembrie 1995; art. 14 alin. 2, 5 a

Legii privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, precum și

a pct. pct. 6 lit. c), 8 lit. f), 28, 31, 33 a Regulamentului privind certificatul de Urbanism

și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr.360 din 18.04.97, ilegal a perfectat și a semnat autorizația de

construcție nr. 19/2001 eliberat firmei SA „MD-Graz".

În continuare, Dragomir I.N. și Plăcintă L., executînd funcțiile indicate mai sus, cu

același scop, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, încălcând în mod flagrant prevederile actelor normative sus-indicate, realizând

planul criminal întocmit, ilegal au semnat și au eliberat autorizația de construcție nr.

19/2001 din 13 iunie 2001.

În baza autorizației de construcție nr. 19/2001 firma SA "MD-Graz" nelegitim a

efectuat construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat prin decopertarea stratului

fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu suprafața de

18

0,12 ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului agrar proprietate

publică constituind 68 931 lei.

Tot el, Duda A.I., a săvîrșit o participație la falsul în actele publice în următoarele

circumstanțe.

În luna martie anul 2001, către Dragomir I.N. s-a adresat managerul SA"MD-Graz"

Olteanu V. cu o cerere verbală de a i se da în arendă un sector de teren cu suprafața de

0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun. Chișinău,

periferie a com. Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz

lichefiat, cerere ce a fost acceptată de primar.

Duda A.I., executând funcția de inginer - cadastral al Primăriei com. Stăuceni, și

prin urmare fiind persoană cu funcție de răspundere, avînd obligația de oformare a

documentației de autentificare a dreptului deținătorului de teren fiind responsabil

pentru legalitatea oformării lor, fiind interesat în menținerea relațiilor bune de serviciu

cu Dragomir I.N., deși știa cu certitudine despre faptul că Consiliul comunal Stăuceni

nu s-a pronunțat în decizia sa referitor la darea de arendă a sectorului de teren solicitat

cu suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun.

Chișinău, periferie al com. Stăuceni - pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat, cu scopul eliberării unor acte oficiale false în vederea

atribuirii lui ilegale cu perfectarea ilegală a documentației de proiect și construcției

către firma SA"MD-Graz", intrând într-o înțelegere criminală cu: Dragomir I.N.- Primar

al com. Stăuceni și Consiliului com. Stăuceni și prin urmare persoană cu înaltă funcție

de răspundere și Cucereanu I.N. - inginer arhitect al Primăriei com. Stăuceni și prin

urmare persoană cu funcție de răspundere, s-au întrunit într-o ședință formală și

distribuind rolurile între ei, au întocmit un plan criminal în acest sens, pe care l-au

realizat după cum urmează.

Astfel, în luna aprilie 2001, Duda A.I., Dragomir I.N., Plăcintă L. și Cucereanu I.N.

acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext și nelegitim invocând

în calitate de temei juridic o decizie sub nr.6/1 din 17.08.2000 a Consiliului com.

Stăuceni, care nu avea nici o atribuție la sectorul de teren nominalizat, au dispus

organizarea unei licitații formale privind darea în arendă a acestui sector de teren cu

eliberarea ulterioară cîștigătorului a extrasului de decizie a Consiliului comunal

Stăuceni, pe care intenționau să îl falsifice.

În continuare, la 11 aprilie 2001, Duda A.I. executând prin cumul cu funcția de

inginer - cadastral al Primăriei com. Stăuceni și funcția de președinte al Comisiei de

licitație a aceleiași Primării, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

Lidia Plăcintă, cu scopul realizării planului criminal întocmit, cu acordul lui Dragomir

I.N., au organizat o licitație formală la darea în arendă a sectorului de teren cu

suprafața de 0,12 ha situat la intersecția străzilor Calea Orheiului și Socoleni, mun.

Chișinău, periferie a com. Stăuceni pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat în urma căreia ilegal au decis de a acorda dreptul la arendă

a sectorului de teren nominalizat firmei SA "MD-Graz".

Ulterior, la solicitarea câștigătorului licitației – cet. Olteanu V., Duda A.I., cu

același scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru

19

întocmirea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17.08.2000 a

Consiliului com. Stăuceni, a perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut

și formă falsificat, - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17

august 2000 -"Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației

de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că

Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da

în arendă SA "MD-Graz" cu dreptul de a procura - un sector de teren cu o suprafață de

0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt proprietate publică, cu

fertilitatea medie a solului de 49,7 puncte - ceea ce nu corespunde adevărului

(fertilitatea reală a soțului acestui sector de teren constituind 62 puncte).

În continuare, Plăcintă L., de asemenea la solicitarea lui Olteanu V., cu același

scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind ca pretext pentru

întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august

2000 a Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a semnat din numele său și a

contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni,

- Chirpii I. pe primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat -

„extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din 17 august 2000 - "Cu privire

la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu gaz

lichefiat" perfectat de către inginerul-cadastral al Primăriei com. Stăuceni – Duda A.I.

La 26 aprilie 2001 Plăcintă L., la solicitarea lui Olteanu V., cu același scop,

acționând conform planului criminal întocmit, nelegitim a semnat din numele său și a

contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței Consiliului comunal Stăuceni,

- Chirpii I. actul oficial după conținut și formă falsificat - Certificatul de Urbanism

nr.1659 - pentru proiectarea stației de alimentare cu gaz lichefiat din str. Socoleni

nelegitim elaborat în baza extrasului Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din

17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat".

La 05 iunie 2001 Duda A.I., executând funcția indicată mai sus, în vederea

justificării acțiunilor sale criminale, la momentul încheierii contractului de arendă nr.30

din 05.06.2001, cu același scop, acționând conform planului criminal întocmit, folosind

ca pretext pentru întocmirea unui act oficial fals decizia sub nr.6/1 din ședința nr.5 din

17.08.2000 a Consiliului comunal Stăuceni, a întocmit al doilea exemplar a actului

oficial falsificat după conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5 Consiliul comunal

Stăuceni din 17 august 2000 - „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat

false precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17 august 2000 prin decizia

nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz" - cu dreptul de a procura un sector de

teren cu o suprafață de 0,12 ha situat în com. Stăuceni, periferie cu adiacenții pămînt

proprietate publică, în conținutul căruia fertilitatea medie a solului era evaluată la

gradul real - 62 puncte.

În continuare, Plăcintă L., cu același scop, acționând conform planului criminal

întocmit, folosind ca pretext pentru întocmirea și eliberarea unui act oficial fals decizia

nr.6/1 din ședința nr.5 din 17 august 2000 a Consiliului comunal Stăuceni, nelegitim a

20

semnat din numele său și a contrafăcut semnătura din numele președintelui ședinței

Consiliului comunal Stăuceni – Chirpii I. pe al doilea exemplar al actului oficial după

conținut și formă falsificat - „extrasul Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, din

17 august 2000 - "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția

stației de alimentare cu gaz lichefiat" perfectat de către Duda A.I.

În baza acestor acte false ilegal a fost perfectată documentația de proiect și a fost

efectuată construcția unei stații de alimentare cu gaz lichefiat, prin decopertarea

stratului fertil de sol, astfel fiind retras din circuitul agricol un sector de teren cu

suprafața de 0,12 ha de calitate superioară cuantumul pagubelor cauzate sectorului

agrar proprietate publică constituind 68 931 lei.

Acțiunile inculpaților pe aceste episoade, de către organul de urmărire penală au

fost calificate:

- lui Dragomir I.N. în baza art.328 alin.(3) lit. b) Cod penal, depășirea atribuțiilor

de serviciu, adică, săvîrșirea de către o persoană cu înaltă funcție de răspundere a unor acțiuni

care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, care au cauzat

daune în proporții considerabile intereselor publice și în baza art.42 alin.(3), 332 alin.(2) lit.

b) Cod penal, organizarea săvîrșirii falsului în actele publice, adică înscrierea de către o

persoană cu înaltă funcție de răspundere în documentele oficiale a unor date vădit false, precum

și falsificarea unor astfel de documente, acțiuni care au fost săvîrșite din interese personale;

- lui Cucereanu I.N. și lui Duda A.I. în baza art.42 alin.(5), 328 alin.(3) lit. b) Cod

penal, participație la depășirea atribuțiilor de serviciu, adică, săvîrșirea de către o persoană cu

înaltă funcție de răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice, și în baza art.42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, participație la falsul în

actele publice, adică, înscrierea de către o persoană cu înaltă funcție de răspundere în

documentele oficiale a unor date vădit false, precum și la falsificarea unor astfel de documente,

acțiuni care au fost săvîrșite din interese personale.

2.1. Cauza 2, episodul pe faptul depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

baza hotărârii Judecătorii Rîșcani mun. Chișinău nr. 2-1941/2003 din 13 iunie 2003 în

funcție de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere,

căreia prin alegerea și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de

dispoziție și organizatorico-economice stabilite de art.34 alin. (1) lit. j), alin. (2) lit. h) a

Legii nr.123 din 18.03.2003 „privind administrația publică locală" și anume de a

reprezenta în raporturi juridice statul în calitate de persoană juridică, de a efectua

inventarierea bunurilor din domeniul public și cel privat al statului și de a le

administra în limitele competenței, de a elibera autorizațiile prevăzute de lege, fiind

responsabil potrivit prevederilor pct. 6 lit. c) și pct. 42 lit. c) a Regulamentului „privind

certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și

amenajărilor" aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18.04.1997, pentru

eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire pentru desfășurarea

21

construcțiilor locative individuale proprietate privată situate în intravelanul comunei,

și-a depășit atribuțiile de serviciu în următoarele circumstanțe:

Conform prevederilor art.8 Cod Funciar, de competență exclusivă a Guvernului

este stabilirea și schimbarea destinației terenurilor în modul prevăzut de lege.

În baza Hotărîrii Guvernului nr.753 din 08 august 1997 „cu privire la atribuirea

terenurilor" Primăriei com. Stăuceni i-au fost transmise în fondul de rezervă 139 ha de

pămînt cu destinația agricolă pentru majorarea locurilor individuale ale locuitorilor din

satele Stăuceni și Goianul Nou.

Ulterior, la 06 februarie 2003 Consiliul com. Stăuceni a adoptat Decizia nr. 6/23 cu

următorul conținut: „se acceptă amplasarea cartierului locativ pe terenul cu suprafața

totală de 44 ha din extravilanul com. Stăuceni atribuit anterior, în proiectarea privată în

temeiul art. 82 Cod funciar, ca grădini a cetățenilor din com. Stăuceni și schimbarea

destinației în teren pentru construcția caselor de locuit particulare conform planului

anexat, cu ulterioara includere în hotarul or. Chișinău".

Astfel, din conținutul acestei decizii rezultă că consiliul com. Stăuceni a acceptat

schimbarea destinației la 44 ha teren din destinația agricolă în destinație pentru

construcție, însă nu a schimbat destinația terenului deoarece această prerogătivă îi

revine în exclusivitate Guvernului.

În acest context, în perioada anilor 2002-2006, Dragomir I.N. activînd în funcție de

primar al com. Stăuceni, cunoscînd cu certitudine despre faptul aflării suprafeței de 44

ha de teren în circuitul agricol precum și despre inexistența unei hotărîri adoptate de

către Guvernul Republicii RM în vederea schimbării destinației agricole a acestor

terenuri, contrar prevederilor art. 12 alin. (2) a Legii nr.1308 din 25.07.1997 „privind

prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului" care prevede

obligativitatea compensării pierderilor legate de schimbarea destinației agricole a

terenurilor, necătînd la faptul că Decizia nr. 6/23 adoptată de către Consiliul com.

Stăuceni nu conținea careva referiri la eliberarea certificatelor de urbanism și

autorizațiilor de construire pe terenuri aflate în circuitul agricol, depășindu-și în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor sale de serviciu și asumându-și atribuțiile

acordate în competență exclusivă Guvernului RM, în perioada anilor 2002-2006, a

semnat și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de construire persoanelor care

dețin în proprietate terenuri agricole în sectorul cu numărul cadastral 315300, după

cum urmează:

- certificatul de urbanism nr. 88/206 din 10.08.2006 și autorizația de construire nr.

16/2007 din 10.04.2007 eliberate pe numele cet. Toma Sergiu;

- certificatul de urbanism nr. 62/2006 din 19.06.2006 și autorizația de construire nr.

63/2006 eliberate pe numele cet. Misnei Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 04/2005 din 14.01.2005 și autorizația de construire nr.

43/2006 din 23.06.2006 eliberate pe numele cet.Patrașcu Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 31/2006 din 10.04.2006 și autorizația de construire nr.

35/2006 din 26.05.2006 eliberate pe numele cet. Furgalova Madlena;

certificatul de urbanism nr. 124/2005 din 30. 08.2005 și autorizația de construire nr.

34/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Șevelkina Tatiana;

22

- certificatul de urbanism nr. 78/2004 din 30.06.2004 și autorizația de construire nr.

32/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Isacov Andrei;

- certificatul de urbanism nr. 44/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

50/2005 din 28.07.2005 eliberate pe numele cet.Tripadauș Anatolie;

- certificatul de urbanism nr. 43/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

39/2005 din 05.07.2005 eliberate pe numele cet.Moroșan Roman;

- certificatul de urbanism nr. 66/2002 din 22.12.2002 și autorizația de construire nr.

81/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet.Frunză Tudor;

- certificatul de urbanism nr. 70/2003 din 30.12.2003 și autorizația de construire nr.

33/2005 din 20.06.2005 eliberate pe numele Țîganaș Oxana;

- certificatul de urbanism nr. 97/2004 din 23.08.2004 și autorizația de construire nr.

18/2005 din 12.05.2005 eliberate pe numele Golpeatov Oleg;

- certificatul de urbanism nr. 98/2004 din 24.08.2004 și autorizația de construire nr.

11/2005 din 18.04.2005 eliberate pe numele Mîrzac Oltin;

- certificatul de urbanism nr. 48/2004 din 27.05.2004 și autorizația de construire nr.

38/2005 din 04.07.2005 eliberate pe numele Stepaniuc Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 109/2004 din 24.09.2004 și autorizația de construire

nr. 12/2005 din 21.04.2005 eliberate pe numele cet. Guțu Serghei;

- certificatul de urbanism nr. 91/2004 din 30.07.2004 și autorizația de construire nr.

72/2004 din 28.09.2004 eliberate pe numele cet. Dicusar Valentin;

- certificatul de urbanism nr. 137/2004 din 23.12.2004 și autorizația de construire

nr. 75/2005 din 17.10.2005 eliberate pe numele cet. Ivanov Denis;

- certificatul de urbanism nr. 16/2004 din 16.09.2004 și autorizația de construire nr.

42/2005 din 11.07.2005 eliberate pe numele cet. Tonu Ion;

- certificatul de urbanism nr. 73/2004 din 29.06.2004 și autorizația de construire nr.

58/2005 din 12.08.2005 eliberate pe numele cet. Schivu Magdalena;

- certificatul de urbanism nr. 23/2004 din 06.04.2004 și autorizația de construire nr.

82/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet. Cotovici Elena;

- certificatul de urbanism nr. 29/2005 din 28.03.2005 și autorizația de construire nr.

40/2005 din 07.07.2005 eliberate pe numele cet. Cebotarev Vladimir;

- certificatul de urbanism nr. 119/2005 din 22.08.2005 și autorizația de construire

nr. 78/2005 din 19.10.2005 eliberate pe numele cet. Mariș Mihail;

- certificatul de urbanism nr. 99/2005 din 28.07.2005 și autorizația de construire nr.

82/2005 din 31.10.2005 eliberate pe numele cet. Condur Zinaida;

- certificatul de urbanism nr. 83/2005 din 27.06.2005 și autorizația de construire nr.

45/2005 din 20.07.2005 eliberate pe numele cet. Untu Nina;

- certificatul de urbanism nr. 24/2003 din 01.07.2003 și autorizația de construire nr.

21/2003 din 01.10.2003 eliberate pe numele cet. Filipașcu Claudia;

- certificatul de urbanism nr. 43/2003 din 06.10.2003 și autorizația de construire nr.

06/2004 din 02.04.2004 eliberate pe numele cet. Plăcintă Tudor;

- certificatul de urbanism nr. 56/2003 din 06.11.2003 și autorizația de construire nr.

40/2004 din 01.07.2004 eliberate pe numele cet. Bocancea-Rusu Ludmila;

23

- certificatul de urbanism nr. 47/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

12/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Trofimova Ludmila;

- certificatul de urbanism nr. 46/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

11/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Breahna Pavel;

- certificatul de urbanism nr. 53/2003 din 26.08.2003 și autorizația de construire nr.

50/2004 eliberate pe numele cet. Bulhac Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 36/2004 din 11.05.2004 și autorizația de construire nr.

52/2004 din 30.07.2004 eliberate pe numele cet. Scripniciuc Svetlana;

- certificatul de urbanism nr. 12/2004 din 16.03.2004 și autorizația de construire nr.

30/2004 din 18.06.2004 eliberate pe numele cet. Ureche Liliana;

- certificatul de urbanism nr. 06/2004 din 30.01.2004 și autorizația de construire nr.

26/2004 din 09.06.2004 eliberate pe numele cet. Liza Victoria;

- certificatul de urbanism nr. 29/2004 din 21.04.2004 și autorizația de construire nr.

70/2004 din 23.09.2004 eliberate pe numele cet. Stavila Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 41/2003 din 29.09.2003 și autorizația de construire nr.

08/2004 din 14.04.2004 eliberate pe numele cet. Gîngureanu Maia;

- certificatul de urbanism nr. 28/2003 din 21.07.2003 și autorizația de construire nr.

02/2004 din 20.01.2004 eliberate pe numele cet. Neaga Ala;

- certificatul de urbanism nr. 05/2006 din 18.01.2006 și autorizația de construire nr.

98/2006 din 26.12.2006 eliberate pe numele cet. Lupu Ludmila;

- autorizația de construcție nr. 49/2006 din 14.07.2006 eliberată pe numele cet.

Nichitici Viorel;

- autorizația de construcție nr. 38/2006 din 06.06.2006 eliberată pe numele cet.

Testemițeanu Tatiana;

- autorizația de construcție nr. 21/2002 din 26.06.2002 eliberată pe numele cet.

Naduh Ion;

- autorizația de construcție nr. 11/2003 din 14.07.2003 eliberată pe numele cet.

Cojocara Efimia;

- autorizația de construcție nr. 34/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet. Iscra

Ecaterina;

- autorizația de construcție nr. 56/2004 din 21.08.2004 eliberată pe numele cet. Palii

Nina;

- autorizația de construcție nr. 06/2002 din 03.04.2002 eliberată pe numele cet.

Galoi Alexandru;

- autorizația de construcție nr. 36/2005 din 29.06.2005 eliberată pe numele cet.

Mihai Ion;

- autorizația de construcție nr. 22/2003 din 06.11.2003 eliberată pe numele cet. Luca

Constantin;

- autorizația de construcție nr. 35/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet.

Zgardan Ion;

Ca urmare, în baza certificatelor de urbanism și autorizațiilor de constitucție ilegal

eliberate de către ex-primarul com. Stăuceni Dragomir I.N. a fost efectuată proiectarea

și s-au desfășurat lucrări de construcție locativă individuală în cartierul „ABCI

24

BUCOVINA" amplasat în extravilanul com. Stăuceni, a fost decopertat stratul fertil de

sol de pe o suprafață de 4,246 ha astfel, generînd excluderea ilegală a terenurilor aflate

în proprietatea cetățenilor nominalizați din circuitul agricol fără compensarea

pierderilor cauzate de schimbarea destinației agricole, prin ce a fost cauzat un

prejudiciu în proporții deosebit de mari intereselor publice ocrotite de lege în mărime

de 2.546.521 lei, ceea ce constituie urmări grave.

Tot el, Dragomir I.N., activând în funcția de primar al com. Stăuceni, în aceleași

circumstanțe, fiind responsabil potrivit prevederilor pct. 6 lit. c) și pct. 42 lit. c) a

Regulamentului „privind certificatul de urbanism și autorizarea constituirii sau

desființării construcțiilor și amenajărilor" aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360

din 18.04.1997, pentru eliberarea certificatului de urbanism și autorizației de construire

pentru desfășurarea construcțiilor locative individuale proprietate privată situată în

intravilanul comunei, știind cu certitudine despre faptul aflării în circuitul agricol a

suprafețelor de teren amplasat în preajma traseului Chișinău - Orhei din com. Stăuceni,

contrar prevederilor art.8 Cod Funciar adică în lipsa unei hotărîri adoptate de către

Guvernul RM în vederea schimbării destinației agricole a terenurilor, contrar

prevederilor art. 12 alin. (2) a Legii nr.1308 din 25.07.1997 „privind prețul normativ și

modul de vînzare-cumpărare a pămîntului" care prevede obligativitatea compensării

pierderilor cauzate de excluderea terenurilor din categoriile de terenuri cu destinație

agricolă, depășindu-și vădit limitele drepturilor și atribuțiilor sale de serviciu și

asumându-și atribuțiile acordate în competență exclusivă Guvernului RM, în perioada

anilor 2002-2006, a semnat și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de

constituire următorilor agenți economici:

- certificatul de urbanism nr. 21/2003 din 25.06.2003 și autorizația de construire

nr. 16/2003 din 29.08.2003 eliberate SC „Magand-Com"SRL;

- certificatul de urbanism nr. 89/2001 din 06.11.2001 și autorizația de construire

nr. 26/2002 din 02.08.2002 eliberate cet. Motilica Gheorghii;

- autorizația de construire nr. 71/2005 din 10.10.2005 și certificatul de urbanism

nr. 27/2005 din 23.03.2005 eliberate cet. Jăpălău Ion;

- certificatul de urbanism nr. 10/2004 din 18.02.2004 și autorizația de construire

nr. 13/2004 din 17.05.2004 eliberate ÎM „Agropiese-TGR"SRL;

- autorizația de construire nr. 41/2005 din 08.07.2005 eliberată cet. Străjescu I.;

- certificatul de urbanism nr. 10/2002 din 20.03.2002 și autorizația de construire

nr. 09/2002 din 23.04.2002 eliberate SRL "CrisTan-DS" ;

- certificatul de urbanism nr. 36/2006 din 28.04.2006 eliberate SC "Vlacotal" SRL;

- certificatul de urbanism nr. 38/2005 din 11.04.2005 și autorizația de construire

nr. 72/2005 din 10.10.2005 eliberate SRL „Sorinlux".

În consecință, autorizațiile de construire și certificatele de urbanism ilegal semnate

și eliberate de Dragomir I.N., au permis proiectarea și desfășurarea lucrărilor de

construcție a unor obiecte imobile utilizate în scopuri comerciale (ce nu au tangență cu

procesul agricol) însă amplasate pe terenuri cu destinație agricolă fapt ce a generat și

facilitat excluderea ilegală a acestora din circuitul agricol, fără compensarea pierderilor

cauzate de schimbarea destinației agricole, prin ce a fost cauzat un prejudiciu în

25

proporții deosebit de mari, intereselor publice ocrotite de lege în mărime de 867 768,26

lei, ceea ce constituie urmări grave.

În pofida faptului că Guvernului i-au fost prezentate documentele în vederea

schimbării destinației agricole și adoptarea unei hotărîri de Guvern în acest sens,

reieșind din încălcările comise de către Dragomir I.N. la eliberarea documentației de

urbanism și amenajarea teritoriului și de procedura schimbării destinației terenului, o

astfel de hotărîre nu a fost adoptată pînă în prezent.

Cucereanu I.N. activînd în funcția de inginer - arhitect în cadrul Primăriei com.

Stăuceni, adică fiind persoană cu funcție de răspundere căreia prin numire i-au fost

acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității

publice și a acțiunilor administrative de dispoziție, și anume de a elibera beneficiarilor

căror li s-a atribuit teren pentru construcția casei de locuit particulare documentația

respective, totodată purtînd răspunderea pentru corectitudinea ei, de a elibera

cetățenilor certificate de stabilire a regimului urban, certificat de urbanism și autorizații

de construire, fiind responsabil potrivit prevederilor pct. 6 lit. c) și pct. 42 lit. c) al

Regulamentului „privind certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau

desființării construcțiilor și amenajărilor" aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din

18.04.1997, pentru eliberarea certificatului de urbanism și autorizației de construire

pentru desfășurarea construcțiilor locative individuale proprietate privată situate în

intravilanul comunei, și-a depășit atribuțiile de serviciu în următoarele circumstanțe:

Conform prevederilor art. 8 Cod funciar, de competență exclusivă a Guvernului

este stabilirea și schimbarea destinației terenurilor în modul prevăzut de lege.

În baza Hotărîrii Guvernului nr. 753 din 08 august 1997 „cu privire la atribuirea

terenurilor" Primăriei com. Stăuceni i-au fost transmise în fondul de rezervă 139 ha de

pămînt cu destinația agricolă pentru majorarea locurilor individuale ale locuitorilor din

satele Stăuceni și Goianul Nou.

Ulterior, la 06 februarie 2003 Consiliul com. Stăuceni a adoptat Decizia nr. 6/23 cu

următorul conținut: „se acceptă amplasarea cartierului locativ pe terenul cu suprafața

totală de 44 ha din extravilanul com. Stăuceni atribuit anterior, în proiectarea privată în

temeiul art. 82 Cod Funciar, ca grădini cetățenilor din com. Stăuceni și schimbarea

destinației în teren pentru construcția caselor de locuit particulare conform planului

anexat, cu ulterioara includere în hotarul or. Chișinău".

Astfel, din conținutul acestei decizii rezultă că consiliul com. Stăuceni a acceptat

schimbarea destinației la 44 ha teren din destinația agricolă în destinație pentru

construcție, însă nu a schimbat destinația terenului deoarece această prerogativă îi

revine în exclusivitate Guvernului.

În acest context, Cucereanu I.N. cunoscînd cu certitudine despre faptul aflării

suprafeței de 44 ha de teren în circuitul agricol precum și despre inexistența unei

hotărîri adoptate de către Guvernul RM în vederea schimbării destinației agricole a

acestor terenuri, contrar prevederilor art. 12 alin. (2) a Legii nr.1308 din 25.07.1997

„privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului" care prevede

obligativitatea compensării pierderilor legate de schimbarea destinației agricole a

terenurilor, necătînd la faptul că Decizia nr. 6/23 adoptată de către Consiliul com.

26

Stăuceni nu conținea careva referiri la eliberarea certificatelor de urbanism și

autorizațiilor de construire pe terenuri aflate în circuitul agricol, depășindu-și în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor sale de serviciu și asumîndu-și atribuțiile

acordate în competență exclusivă Guvernului RM, în perioada anilor 2002-2006, a

semnat și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de construire persoanelor care

dețin în proprietate terenuri agricole în sectorul cu numărul cadastral 315300, după

cum urmează:

- certificatul de urbanism nr. 88/206 din 10.08.2006 și autorizația de construire nr.

16/2007 din 10.04.2007 eliberate pe numele cet. Toma Sergiu;

- certificatul de urbanism nr. 62/2006 din 19.06.2006 și autorizația de construire nr.

63/2006 eliberate pe numele cet. Misnei Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 04/2005 din 14.01.2005 și autorizația de construire nr.

43/2006 din 23.06.2006 eliberate pe numele cet.Patrașcu Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 31/2006 din 10.04.2006 și autorizația de construire nr.

35/2006 din 26.05.2006 eliberate pe numele cet. Furgalova Madlena;

- certificatul de urbanism nr. 124/2005 din 30. 08.2005 și autorizația de construire

nr. 34/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Șevelkina Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 78/2004 din 30.06.2004 și autorizația de construire nr.

32/2006 din 23.05.2006 eliberate pe numele cet. Isacov Andrei;

- certificatul de urbanism nr. 44/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

50/2005 din 28.07.2005 eliberate pe numele cet.Tripadauș Anatolie;

- certificatul de urbanism nr. 43/2005 din 18.04.2005 și autorizația de construire nr.

39/2005 din 05.07.2005 eliberate pe numele cet.Moroșan Roman;

- certificatul de urbanism nr. 66/2002 din 22.12.2002 și autorizația de construire nr.

81/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet.Frunză Tudor;

- certificatul de urbanism nr. 70/2003 din 30.12.2003 și autorizația de construire nr.

33/2005 din 20.06.2005 eliberate pe numele Țîganaș Oxana;

- certificatul de urbanism nr. 97/2004 din 23.08.2004 și autorizația de construire nr.

18/2005 din 12.05.2005 eliberate pe numele Golpeatov Oleg;

- certificatul de urbanism nr. 98/2004 din 24.08.2004 și autorizația de construire nr.

11/2005 din 18.04.2005 eliberate pe numele Mîrzac Oltin;

- certificatul de urbanism nr. 48/2004 din 27.05.2004 și autorizația de construire nr.

38/2005 din 04.07.2005 eliberate pe numele Stepaniuc Tatiana;

- certificatul de urbanism nr. 109/2004 din 24.09.2004 și autorizația de construire

nr. 12/2005 din 21.04.2005 eliberate pe numele cet. Guțu Serghei;

- certificatul de urbanism nr. 91/2004 din 30.07.2004 și autorizația de construire nr.

72/2004 din 28.09.2004 eliberate pe numele cet. Dicusar Valentin;

- certificatul de urbanism nr. 137/2004 din 23.12.2004 și autorizația de construire

nr. 75/2005 din 17.10.2005 eliberate pe numele cet. Ivanov Denis;

- certificatul de urbanism nr. 16/2004 din 16.09.2004 și autorizația de construire nr.

42/2005 din 11.07.2005 eliberate pe numele cet. Tonu Ion;

- certificatul de urbanism nr. 73/2004 din 29.06.2004 și autorizația de construire nr.

58/2005 din 12.08.2005 eliberate pe numele cet. Schivu Magdalena;

27

- certificatul de urbanism nr. 23/2004 din 06.04.2004 și autorizația de construire nr.

82/2004 din 20.10.2004 eliberate pe numele cet. Cotovici Elena;

- certificatul de urbanism nr. 29/2005 din 28.03.2005 și autorizația de construire nr.

40/2005 din 07.07.2005 eliberate pe numele cet. Cebotarev Vladimir;

- certificatul de urbanism nr. 119/2005 din 22.08.2005 și autorizația de construire

nr. 78/2005 din 19.10.2005 eliberate pe numele cet. Mariș Mihail;

- certificatul de urbanism nr. 99/2005 din 28.07.2005 și autorizația de construire nr.

82/2005 din 31.10.2005 eliberate pe numele cet. Condur Zinaida;

- certificatul de urbanism nr. 83/2005 din 27.06.2005 și autorizația de construire nr.

45/2005 din 20.07.2005 eliberate pe numele cet. Untu Nina;

- certificatul de urbanism nr. 24/2003 din 01.07.2003 și autorizația de construire nr.

21/2003 din 01.10.2003 eliberate pe numele cet. Filipașcu Claudia;

- certificatul de urbanism nr. 43/2003 din 06.10.2003 și autorizația de construire nr.

06/2004 din 02.04.2004 eliberate pe numele cet. Plăcintă Tudor;

- certificatul de urbanism nr. 56/2003 din 06.11.2003 și autorizația de construire nr.

40/2004 din 01.07.2004 eliberate pe numele cet. Bocancea-Rusu Ludmila;

- certificatul de urbanism nr. 47/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

12/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Trofimova Ludmila;

- certificatul de urbanism nr. 46/2003 din 17.10.2003 și autorizația de construire nr.

11/2004 din 11.05.2004 eliberate pe numele cet. Breahna Pavel;

- certificatul de urbanism nr. 53/2003 din 26.08.2003 și autorizația de construire nr.

50/2004 eliberate pe numele cet. Bulhac Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 36/2004 din 11.05.2004 și autorizația de construire nr.

52/2004 din 30.07.2004 eliberate pe numele cet. Scripniciuc Svetlana;

- certificatul de urbanism nr. 12/2004 din 16.03.2004 și autorizația de construire nr.

30/2004 din 18.06.2004 eliberate pe numele cet. Ureche Liliana;

- certificatul de urbanism nr. 06/2004 din 30.01.2004 și autorizația de construire nr.

26/2004 din 09.06.2004 eliberate pe numele cet. Liza Victoria;

- certificatul de urbanism nr. 29/2004 din 21.04.2004 și autorizația de construire nr.

70/2004 din 23.09.2004 eliberate pe numele cet. Stavila Vitalie;

- certificatul de urbanism nr. 41/2003 din 29.09.2003 și autorizația de construire nr.

08/2004 din 14.04.2004 eliberate pe numele cet. Gîngureanu Maia;

- certificatul de urbanism nr. 28/2003 din 21.07.2003 și autorizația de construire nr.

02/2004 din 20.01.2004 eliberate pe numele cet. Neaga Ala;

- certificatul de urbanism nr. 05/2006 din 18.01.2006 și autorizația de construire nr.

98/2006 din 26.12.2006 eliberate pe numele cet. Lupu Ludmila; autorizația de

construcție nr. 49/2006 din 14.07.2006 eliberată pe numele cet. Nichitici Viorel;

- autorizația de construcție nr. 38/2006 din 06.06.2006 eliberată pe numele cet.

Testemițeanu Tatiana;

- autorizația de construcție nr. 21/2002 din 26.06.2002 eliberată pe numele cet.

Naduh Ion;

- autorizația de construcție nr. 11/2003 din 14.07.2003 eliberată pe numele cet.

Cojocaru Efimia;

28

- autorizația de construcție nr. 34/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet. Iscra

Ecaterina;

- autorizația de construcție nr. 56/2004 din 21.08.2004 eliberată pe numele cet. Palii

Nina;

- autorizația de construcție nr. 06/2002 din 03.04.2002 eliberată pe numele cet.

Galoi Alexandru;

- autorizația de construcție nr. 36/2005 din 29.06.2005 eliberată pe numele cet.

Mihai Ion;

- autorizația de construcție nr. 22/2003 din 06.11.2003 eliberată pe numele cet. Luca

Constantin;

- autorizația de construcție nr. 35/2004 din 23.06.2004 eliberată pe numele cet.

Zgardan Ion;

Ca urmare, în baza certificatelor de urbanism și autorizațiilor de consttrucție ilegal

eliberate de către Cucereanu I.N., a fost efectuată proiectarea și s-au desfășurat lucrări

de construcție locativă individuală în cartierul „ABCI BUCOVINA" amplasat în

extravilanul com. Stăuceni, a fost decopertat stratul fertil de sol de pe o suprafață de

4,246 ha astfel, generînd excluderea ilegală a terenurilor aflate în proprietatea

cetățenilor nominalizați din circuitul agricol fără compensarea pierderilor cauzate de

schimbarea destinației agricole, prin ce a fost cauzat un prejudiciu în proporții deosebit

de mari intereselor pulice ocrotite de lege în mărime de 2 546 521 lei, ceea ce constituie

urmări grave.

Tot el, Cucereanu I.N., în aceleași circumstanțe, fiind responsabil potrivit

prevederilor pct. 6 lit. c) și pct. 42 lit. c) a Regulamentului „privind certificatul de

urbanism și autorizarea constituirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor"

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18.04.1997, pentru eliberarea

certificatului de urbanism și autorizației de construire pentru desfășurarea

construcțiilor locative individuale proprietate privată situată în intravilanul comunei,

știind cu certitudine despre faptul aflării în circuitul agricol a suprafețelor de teren

amplasat în preajma traseului Chișinău - Orhei din com. Stăuceni, contrar prevederilor

art. 8 Cod Funciar, adică în lipsa unei hotărîri adoptate de către Guvernul RM în

vederea schimbării destinației agricole a terenurilor, contrar prevederilor art. 12 alin.

(2) a Legii nr.1308 din 25.07.1997 „privind prețul normativ și modul de vînzare-

cumpărare a pămîntului" care prevede obligativitatea compensării pierderilor cauzate

de excluderea terenurilor din categoriile de terenuri cu destinație agricolă, depășindu-

și vădit limitele drepturilor și atribuțiilor sale de serviciu și asumîndu-și atribuțiile

acordate în competență exclusivă Guvernului RM, în perioada anilor 2002-2006, a

semnat și a eliberat certificate de urbanism și autorizații de constituire următorilor

agenți economici:

- certificatul de urbanism nr. 21/2003 din 25.06.2003 și autorizația de construire nr.

16/2003 din 29.08.2003 eliberate SC "Magand-Com"SRL;

- certificatul de urbanism nr. 89/2001 din 06.11.2001 și autorizația de construire nr.

26/2002 din 02.08.2002 eliberate cet. Motilica Gheorghii;

29

- autorizația de construire nr. 71/2005 din 10.10.2005 și certificatul de urbanism nr.

27/2005 din 23.03.2005 eliberate cet. Jăpălău Ion;

- certificatul de urbanism nr. 10/2004 din 18.02.2004 și autorizația de construire nr.

13/2004 din 17.05.2004 eliberate ÎM „Agropiese-TGR” SRL;

- autorizația de construire nr. 41/2005 din 08.07.2005 eliberată cet. Străjescu I.;

- certificatul de urbanism nr. 10/2002 din 20.03.2002 și autorizația de construire nr.

09/2002 din 23.04.2002 eliberate SRL "CrisTan-DS" ;

- certificatul de urbanism nr.36/2006 din 28.04.2006 eliberate SC "Vlacotal" SRL;

- certificatul de urbanism nr.38/2005 din 11.04.2005 și autorizația de construire nr.

72/2005 din 10.10.2005 eliberate SRL „Sorinlux";

În consecință, autorizațiile de construire și certificatele de urbanism ilegal semnate

și eliberate de către Cucereanu I.N., au permis proiectarea și desfășurarea lucrărilor de

construcție a unor obiecte imobile utilizate în scopuri comerciale (ce nu au tangență cu

procesul agricol) însă amplasate pe terenuri cu destinație agricolă fapt ce a generat și

facilitat excluderea ilegală a acestora din circuitul agricol, fără compensarea pierderilor

cauzate de schimbarea destinației agricole, prin ce a fost cauzat un prejudiciu în

proporții deosebit de mari, intereselor publice ocrotite de lege în mărime de 867 768,26

lei, ceea ce constituie urmări grave.

În pofida faptului că Guvernului i-au fost prezentate documentele în vederea

schimbării destinației agricole și adoptarea unei hotărîri de Guvern în acest sens,

reieșind din încălcările comise de către Cucereanu I.N. la eliberarea documentației de

urbanism și amenajarea teritoriului și de procedura schimbării destinației terenului, o

astfel de hotărîre nu a fost adoptată pînă în prezent".

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat, în baza art. 328 alin. (3) lit.

a), b) și d) Cod penal, fiind persoană cu o înaltă funcție de răspundere, a săvîrșit repetat

acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege prin ce au

fost cauzate daune în proporții deosebit de mari intereselor publice, soldate cu urmări grave, iar

acțiunile lui Cucereanu I.N., în baza art. 328 alin. (3) lit. a) și d) Cod penal, fiind o

persoană cu funcție de răspundere, a săvîrșit repetat acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege prin ce au fost cauzate daune în proporții deosebit

de mari intereselor publice, soldate cu urmări grave.

2.2. Cauza 3, episodul pe faptul depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

baza hotărârii Judecătorii Rîșcani mun. Chișinău din 06 noiembrie 1999 în funcția de

primar al com. Stăuceni mun. Chișinău, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere

căreia prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorității publice acțiunilor administrative de

dispoziție și organizatorico-economice stabilite de art. 38 pct. 15), 16), 22), 30) a Legii

Republicii Moldova nr.l86-XIV din 6 noiembrie 1998 privind administrația publică

locală, publicată în Monitor Oficial al Republici Moldova nr. 14.15/60 din 12 februarie

1999, și anume, de a exercita drepturile și asigură îndeplinirea obligațiilor ce revin

30

comunei în calitate de persoană juridică, de a supraveghea inventarierea și

administrarea bunurilor care aparțin comunei, de a elibera permise și autorizații

prevăzute de lege, de a reprezenta comuna, în calitate de persoană juridică în

raporturile de drept public, inclusiv de drept civil, contrar prevederilor art. 82 al Legii

privind administrația publică locală, potrivit căreia consiliile locale decid că bunurile ce

aparțin domeniului public de interes local, după caz, să fie date în administrarea

unităților economice și instituțiile publice, să fie concesionate ori să fie închiriate, de

asemenea, ele decid, în condițiile legii, cu privire la cumpărarea și vînzarea bunurilor

ce fac parte din patrimoniul public, a emis Dispoziția nr.05-3/347 din 01 noiembrie

1999, cu privire la vînzarea terenului aferent", prin care a dispus vînzarea către SA

„MINVA" terenul aferent cu suprafața totală de 1,031 ha, situat com. Stăuceni, traseul

Chișinău-Orhei cu adiacenții: 1-1 Pămînt proprietate publică.

Ulterior, la 09 decembrie 1999, Dragomir I.N. a încheiat un contract de vînzare

cumpărare cu SA „MINVA" reprezentată de directorul societății, cet. Sadovnicov

Alexandru, prin care a înstrăinat terenul aferent cu o suprafață totală stabilită în

rezultatul măsurilor geodezice de 1.031 ha, situat în com. Stăuceni traseul Chișinău-

Orhei cu adiacenții 1-1 Pămînt proprietate publică (Primăria com. Stăuceni), la un preț

de 143 426 lei, ce a fost calculat cu încălcarea prevederilor art.4 alin.(9) din legea RM

nr.l303-XIII privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărarea a pămîntului,

publicată în Monitorul Oficial nr. 57-58/515 din 04 septembrie 1997, care stipulează că

vînzarea-cumpărarea terenului proprietate publică aferente obiectivelor sau care se

privatizează, aferente obiectivelor private precum și construcțiilor finalizate, se

efectuează la prețul normativ al părții precum și încălcînd prevederile incluse în anexa

nr.3 a Hotărîrii Guvernului RM nr. 562 din 23 octombrie 1996 pentru aprobarea

Regulamentul cu privire vînzare-cumpărare terenurilor aferente, publicată în

Monitorul Oficial RM nr.75-76/610 din 21 noiembrie 1996, care stipulează că

coeficientul la prețul pământului în funcție de amplasarea și amenajarea inginerească a

terenurilor aferente dacă acesta este asigurat cu electricitate, apă, canalizare și căi de

acces cu protecție artificială, este de 0,89, însă primarul com. Stăuceni, depășind

atribuțiile de serviciu a aplicat coeficientul de 0,77, prin ce prețul terenului aferent a

fost micșorat, iar Primăriei com. Stăuceni a fost cauzat prejudiciul în proporții

considerabile în valoare totală de 22 352 lei.

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat în baza art.328 alin.(3) lit. b)

Cod penal, adică, fiind o persoană cu înaltă funcție de răspundere, a săvîrșit acțiuni ce

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege prin ce au fost

cauzate daune în proporții considerabile intereselor publice.

2.3. Cauza 4, episodul pe faptul depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

calitate de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu o înaltă funcție de răspundere

căreia prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de

31

dispoziție și organizatorico-economice stabilite de art. 38 al Legii Nr.l86-XVI din

06.11.1998 „privind administrația publică locală" și anume de a exercita drepturile și

asigură îndeplinirea obligațiilor ce revin comunei în calitate de persoană juridică, de a

supraveghea inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin comunei și-a depășit

atribuțiile de serviciu în următoarele circumstanțe: Contrar prevederilor alin.(l),(2)

art.82 al Legii privind administrația publică locală (redacția din 06.11.1998), știind cu

certitudine că vînzarea bunurilor ce aparțin domeniului public de interes local țin de

competența, exclusivă a consiliilor locale, iar conform prevederilor art.4 alin.(9) din

Legea prețului normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, vînzarea,

concesionarea, încheierea și locația de gestiune a terenurilor se face prin licitație

publică, organizată în condițiile legii, la 18.08.1999, în mod unilateral, a emis dispoziția

nr.05-3/281, prin care a dispus vînzarea terenului cu suprafața de 0,4422 ha din această

localitate, soției sale, M. Dragomir, la prețul de 2337 lei, încheind la 25.11.1999

contractul de vînzare-cumpărare a terenului nominalizat cu aceeași și același preț. Prin

acțiunile sale intenționate, Dragomir I.N. a discreditat imaginea autorităților locale în

fața persoanelor fizice și juridice, prin ce a cauzat daune considerabile intereselor

publice.

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală în

baza art.328 alin.(3) lit. a), b) Cod penal, adică, fiind o persoană cu înaltă funcție de

răspundere, a săvîrșit repetat acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege prin ce au fost cauzate daune considerabile intereselor publice, în sumă de

2337 lei, valoarea terenului înstrăinat.

2.4. Cauza 5, episodul pe faptul folosirii intenționate a situației de serviciu în

interes material și personal.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

baza hotărârii Judecătorii Rîșcani mun. Chișinău nr.2-1941/2003 din 13 iunie 2003 în

funcția de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere

căreia prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de

dispoziție și organizatorico-economice stabilite de art.34 alin.(l), lit. j), alin.(2) lit. h) a

Legii nr.13 din 18.03.2003 privind „administrația publică locală" și anume de a

reprezenta în raporturi juridice satul în calitate de persoană juridică, de a efectua

inventarierea bunurilor din domeniul public și cel privat al satului și de a le administra

în limitele competenței, a abuzat de situația de serviciu în următoarele circumstanțe: La

09.09.2004 între Colegiul Național de Viticultură și Vinificație Chișinău și SRL

„Marinirom" a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a producției vinicole în

sumă de 500 000 lei cu plată în avans 100%. În baza acestui contract de către CNVVC a

fost livrată producție în sumă de 278 000 lei către SRL „Marinirom". Ulterior, din

motivul renunțării de către SRL „Marinirom" de a procura producție vinicolă în suma

restantă, a solicitat rambursarea sumei de 222 000 lei de la CNVVC. Din motivul lipsei

mijloacelor bănești suficiente și adresării SRL „Marinirom" în instanța de judecată,

CNVVC a fost de acord de a transmite către SRL „Marinirom" în contul stingerii

datoriei existente, complexul de clădiri și complexul stației de pompare din com.

32

Stăuceni, bunuri ce au fost excluse conform procedurii din procesul tehnologic. După

obținerea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile enumerate, SRL

«Marinirom" s-a adresat cu cerere privind procurarea terenurilor aferente. Dragomir

I.N., activînd în calitate de primar al com. Stăuceni, contrar prevederilor pct. 11 al

Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23.10.1996, folosind în mod intenționat situația de

serviciu în interes material și personal, exprimat prin obținerea de către SRL

„Marinirom" fondatorii căreia sunt soția și feciorul său, Dragomir Maria și Dragomir

Roman, a dreptului de proprietate asupra terenului nominalizat, fără a stabili suprafața

reală a sectorului de teren aferent complexului de clădiri și construcții a stației de

pompare, fiind raportor la ședința consiliului com. Stăuceni din 12.12.2006 prezentînd

date eronate a determinat consiliul local să adopte decizia nr. 11/15 din 21.12.2006, prin

care s-a permis înstrăinarea lotului cu suprafața de 0,6337 ha către SRL „Marinirom".

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat în baza art.327 alin.(2) lit. b)

Cod penal, adică, fiind o persoană cu o înaltă funcție de răspundere, a folosit intenționat

situația de serviciu, în interes material și personal, cauzînd daune considerabile intereselor

publice.

2.5. Cauza 6, episodul pe faptul depășirii repetate a limitelor drepturilor și

atribuțiilor acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, activînd în

calitate de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere

căreia prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de

dispoziție și organizatorico-economice stabilite de art. 38 al Legii Nr.l86-XVI din

06.11.1998 „privind administrația publică locală" și anume de a exercita drepturile și

asigură îndeplinirea obligațiilor ce revin comunei în calitate de persoană juridică, de a

supraveghea inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin comunei, și-a

depășit atribuțiile de serviciu în următoarele circumstanțe: contrar prevederilor pct.7 al

Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr.562 din 23.10.1996, unde sunt prevăzute documentele care

urmează a fi anexate la cererea de cumpărare a terenului aferent, precum și în

contradicție cu prevederile alin.(2) art. 82 al Legii privind administrația publică locală

(redacția din 06.11.1998) și art. 4 alin.(9) din Legea prețului normativ și modul de

vînzare-cumpărare a pămîntului, la 25.11.1998, 30.11.1998 și 20.04.1999, Ion Dragomir

primarul com. Stăuceni, știind cu certitudine că pe suprafața de 0,4 ha din localitate nu

sunt amplasate careva imobile proprietate privată a SRL "Liberata Virgine", a semnat

borderourile de calcul al prețului normativ de vînzare a terenurilor aferente, prin

aplicarea ilegală a coeficienților de 0,2 și 0,85 a diminuat prețul normativ de vînzare-

cumpărare a acestui teren de la 245 465,3 lei pînă la 41 730 lei, prin ce a cauzat

prejudiciu bugetului public în sumă de 203 735.3 lei.

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat în baza art.328 alin.(3) lit. a),

33

b) Cod penal, adică, fiind o persoană cu înaltă funcție de răspundere, a săvîrșit repetat acțiuni

ce depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege prin ce au fost

cauzate daune considerabile intereselor publice.

2.6. Cauza 7, episodul pe faptul depășirii limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate.

De către organul de urmărire penală, Dragomir I.N. a fost învinuit că, exercitînd

funcția de primar al com. Stăuceni, fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere

căreia prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, a acțiunilor administrative de

dispoziție și organizatorico-economice stabilite de art.38 pct. 15),16),22),30, a Legii

nr.186- XVI din 06.11.1998 privind administrația publică locală, publicată în Monitorul

Oficial RM nr.l4-15/60 din 12 februarie 1999, și anume, de a exercita drepturile și a

asigura îndeplinirea obligațiilor ce revin comunei în calitate de persoană juridică, de a

supraveghea inventarierea și administrarea bunurilor care aparțin comunei, de a

elibera permise și autorizații prevăzute de lege, de a reprezenta comuna, în calitate de

persoană juridică, în raporturile de drept public, inclusiv de drept civil, contrar

prevederilor art.46 alin.(2) din Constituția RM, care stipulează că nimeni nu poate fi

expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și

prealabilă despăgubire, a emis Dispoziția nr.05-3/239 potrivit căreia s-a dispus anularea

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.032857, din motivul

efectuării măsurilor incorecte a sectoarelor de teren-grădini precum și eliberarea altui

titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Bagrin Aurel

pentru suprafața de 0,06 ha în următoarele circumstanțe: conform Deciziei nr.2 din 20

februarie 1992 emisă de către Consiliul comunal Stăuceni „cu privire la atribuire

terenurilor", s-a dispus eliberarea titlurilor provizorii cetățenilor comunei Stăuceni a

sectoarelor de teren în baza art. 11 din Codul Funciar, printre care și cet. Bagrin Valeria,

căreia i-a fost atribuite 0,18 ha de grădini vis-a vis de casa de locuit din str. Mateevici

Stăuceni, în vederea privatizării lotului cu suprafața de 0,18 ha de grădini, la care a și

anexat în original certificatul provizoriu a deținătorului de teren pe suprafața

respectivă. Ca urmare, Dragomir I.N. a semnat cererea respectivă și a transmis-o spre

executare inginerului cadastral. La fața locului inginerul cadastral motivînd că pe

suprafața respectivă se află un cablu de comunicații, a întocmit planul pe suprafața de

0,1392 ha, totodată fiind perfectat și titlu cu nr.032857 pe numele cet. Bagrin A. La 05

iulie 1999 Dragomir I.N. a emis Dispoziția nr.05- 3/239 potrivit căreia s-a dispus

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.032857, din

motivul efectuării măsurărilor incorecte a sectoarelor de teren-grădini precum și

eliberarea altui titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui

Bagrin A. pentru suprafața de 0,06 ha. Prin aceste acțiuni, Dragomir I.N. a cauzat

daune cet. Bagrin V. în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 1 872 000 lei,

acțiuni soldate cu urmări grave.

Acțiunile lui Dragomir I.N. au fost calificate de organul de urmărire penală și

susținute în ședința de judecată de către acuzatorul de stat în baza art.328 alin. (3) lit.

34

b), d) Cod penal, adică, fiind o persoană cu înaltă funcție de răspundere, a săvîrșit acțiuni ce

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, prin ce au fost

cauzate daune deosebit de mari intereselor persoanelor fizice, soldate cu urmări grave.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați:

pe cauza 1

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani; în baza art.

42 alin. (3), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea dreptului de a

ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani. În baza art. 83, 84 alin. (1), prin

cumul parțial a-i stabili definitiv pedeapsa de 9 ani închisoare, cu privarea dreptului de

a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani;

- Duda A.I. în baza art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5

ani; în baza art. 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea

dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani. În baza art. 83, 84

alin. (1), prin cumul parțial a-i stabili definitiv pedeapsa de 8 ani închisoare, în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere

pe un termen de 5 ani;

- Cucereanu I.N. în baza art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5

ani; în baza art. 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea

dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani. În baza art. 83, 84

alin. (1), prin cumul parțial a-i stabili definitiv pedeapsa de 8 ani închisoare, cu privarea

dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 2

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal, la 7 ani închisoare,

cu privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani;

- Cucereanu I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 3

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 4

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 5

- Dragomir I.N. în baza art. 327 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

pe cauza 6

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

35

pe cauza 7

- Dragomir I.N. în baza art. 328 alin. (3) lit. b) și d) Cod penal, la 7 ani închisoare,

cu privarea dreptului de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, de stabilit lui Dragomir I.N.

definitiv pedeasa de 10 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

dreptului de a ocupa funcții de răspunderepe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, de stabilit lui Cucereanu I.N.

definitiv pedeasa de 9 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

dreptului de a ocupa funcții de răspunderepe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat aprecierea eronată de către instanța de

fond a probelor administrate la caz, ignorarea de către instanța de fond a probelor care

confirmă vinovăția inculpaților de cele incriminate, stabilirea eronată a situației de fapt

în dosarul supus judecării, ignorarea de către instanța de fond la stabilirea nulității

ordonanțelor procurorului a prevederilor art. 251 alin. (4) CPP.

3.1. Sentința în cauză a fost contestată cu apel și de către partea vătămată Bagrin

Valeria și avocatul acesteia Druță Boris, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare în privința lui Dragomir I.N., pe

episodul deposedării ilicite de lotul de teren situat pe str. Mateevici, com. Stăuceni,

invocînd argumente similare cu cele indicate de procuror.

respinse apelurile declarate, ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

Pe cauza I instanța de apel a conchis următoarele:

Învinuirea adusă inculpaților a fost formulată cu semnul calificativ de săvîrșire a

infracțiunii de o persoană cu înaltă funcție de răspundere, adică în baza art.328 alin.(3)

lit. d) CP în redacția Legii din 24.03.1961, care prin Legea din 02.12.201l (în vigoare de

la 03.02.2012) a fost modificată, art.328 alin.(3) lit. d) CP, avînd redacția - săvîrșite de o

persoană cu funcție de demnitate publică.

În acest sens, reieșind din învinuire, în sarcina inculpatului Dragomir I.N., se

impune că el "fiind persoană cu înaltă funcție de răspundere a săvîrșit depășirea

atribuțiilor de serviciu", iar în sarcina inculpaților Cucereanu I.N. și Duda A.I. se

impune că ei „fiind persoane cu funcție de răspundere au săvîrșit participație la

depășirea atribuțiilor de serviciu".

Dînd o apreciere circumstanțelor indicate instanța de apel a atestat, că învinuirea

adusă lui Dragomir I.N. în partea acestui capăt de acuzare corespunde legislației în

vigoare, deoarece, luînd în considerație modificările operate și indicate mai sus,

instanța apreciază, că noțiunea de "persoană cu înaltă funcție de răspundere" și

"persoană cu funcție de demnitate publică" sunt identice.

Învinuirea adusă inculpaților în comiterea infracțiunii imputate este bazată,

indicîndu-se, că "Dragomir Ion, Cucereanu Igor și Duda Alexandru și o persoană, în privința

căreia cauza a fost disjungată, acționînd conform planului criminal întocmit, ...au dispus

organizarea unei licitații formale privind darea în arendă...au organizat o licitație formală la

obținerea dreptului de arendă a sectorului de teren...Alexandru Duda a perfectat și a semnat

contractul de arendă nr.30... Dragomir Ion nelegitim a semnat contractul de arendă nr.30 din

36

05.06.2001 cu SA "MD-Graz" ... Cucereanu Igor ilegal a perfectat și a semnat autorizația de

construcție nr. 19/2001 din 13.06.2001...".

Dând o apreciere circumstanțelor indicate, instanța de apel a constatat, că

învinuirea adusă inculpaților nu si-a găsit confirmare, și de fapt în ordonanța de

punere sub învinuire și în rechizitoriu nici nu sunt concretizate, prevederile căror

norme, le-ar fi depășit inculpații, deoarece prevederile legale indicate în rechizitoriu, și

anume prevederile art.38 lit. "A" a Legii RM privind administrația publică locală nr.l86-

XIV din 06.11.98, a Legii RM nr.668-XIII din 23.11.95 pentru aprobarea Listei unităților

ale căror terenuri destinate agriculturii rămîn în proprietatea statului; pct.5 alin.3, pct.

11, 16 alin. (l), 20 alin.2, 22 a Regulamentului cu privire la atribuirea terenurilor aprobat

prin Hotărîrea Guvernului RM nr.246 din 03.05.96, nu interzic organizarea unei licitații

sau semnarea contractului de arendă și a autorizației de construcție. În atare

circumstanțe, instanța de apel a constatat cu certitudine, lipsa elementului constitutiv

obligatoriu al infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(3) lit. d) CP, depășirea atribuțiilor

de serviciu, adică săvîrșirea de către o persoană cu înaltă funcție de răspundere a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege.

Potrivit art.6 al Convenției noțiunea de "acuzație în materie penală" este distinctă

de noțiunea "drepturi și obligații cu caracter civil". Astfel, în cauza Perez v.Franța din

12.02.2004, Curtea Europeană a arătat că "în ciuda existenței unei autonomii a noțiunii de

drepturi și obligații cu caracter civil, este necesară analiza legislației interne a statului, atît sub

aspectul calificării juridice, cît și în privința conținutului material și a efectelor pe care dreptul

intern al statului le conferă pentru ca un drept să poată fi considerat ca avînd un caracter civil”.

În acest sens instanța de apel a conchis, că astfel de circumstanțe, adică care ar

putea fi considerate, ca avînd un caracter penal, nu au fost constatate.

Acțiunile incriminate inculpaților privind organizarea licitației, perfectarea și

semnarea contractul de arendă au fost efectuate în urma deciziei Consiliului Comunal

Stăuceni nr.5 din 17.08.2000 cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat, care este un organ colegial, și

inculpații nu sunt pasibili răspunderii pentru acțiunile organului colegial, iar faptul că

aceasta, cum se indică în rechizitoriu, a fost falsificată, nu poate fi luată în considerație,

deoarece instanței nu i-au fost prezentate probe în sensul, că inculpații cunoșteau acest

fapt cu certitudine, iar decizia nu a fost semnată nici de unul din inculpați. Mai mult ca

atît, unele acte, inclusiv documentația de proiect, procesul-verbal privind selectarea

terenului pentru amplasarea obiectivului au fost avizate și semnate de către organele

de resort, inclusiv și de Primăria mun. Chișinău. Ulterior, imediat, la depistarea

încălcărilor comise de către SA "MD-Graz", prin dispoziția nr.05-3/152 din 19.06.2001

primarul a stopat construcția stației pînă la perfectarea materialelor necesare, iar prin

decizia Consiliului Comunal Stăuceni din 02.07.2001 decizia nr.5 din 17.08.2000 a fost

anulată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 16.09.2009, menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 09.12.2004, a fost anulat contractual de arendă nr.30 din

05.06.2001, fiind încasați din contul SA "MD-Graz" 6000 lei cu titlu de prejudiciu.

37

Avînd în vedere aceste considerații și reieșind din totalitatea circumstanțelor

stabilite, instanța de apel a conchis cu certitudine faptul existenței unui drept cu

caracter civil și mai mult ca atît, acest drept a fost și realizat.

În opinia instanței de apel nu și-a găsit confirmarea și învinuirea adusă lui

Dragomir I.N. în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(3), 332 alin.(2) lit. b)

CP, lui Cucereanu I.N. - în baza art.42 alin.(5), 332 alin.(2) lit. b) CP, lui Duda A.I. - în

baza art.42 alin.(5), 332 alin.(2) lit. b) CP.

În acest sens, reieșind din învinuire, în sarcina lui Dragomir I.N. se impune că el "a

organizat săvîrșirea falsului în actele publice", în sarcina lui Cucereanu I.N. se impune

că el „a săvîrșit participație la falsul în actele publice", iar lui Duda A.I., că el " a

perfectat primul exemplar al actului oficial după conținut și formă falsificat, - „extrasul

Deciziei nr.5 al Consiliului comunal Stăuceni, mun. Chișinău din 17 august 2000 -"Cu

privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de alimentare cu

gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat false precum că Consiliul comunal

Stăuceni, mun. Chișinău în ședința din 17.08.2000 prin decizia nr.5 a decis de a da în

arendă SA "MD-Graz", a întocmit al doilea exemplar al actului oficial falsificat după

conținut și formă - "extrasul Deciziei nr.5 a Consiliului comunal Stăuceni, mun.

Chișinău din 17 august 2000 - „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și

construcția stației de alimentare cu gaz lichefiat" prin înscrierea unor date intenționat

false precum că Consiliul comunal Stăuceni, în ședința din 17 august 2000 prin decizia

nr.5 a decis de a da în arendă SA "MD-Graz".

Instanța de apel a conchis că, învinuirea indicată mai sus adusă inculpaților, este

contrară prevederilor legale indicate și nu conține data, locul, mijloacele și modul de

săvîrșire a infracțiunii și consecințele ei, caracterul vinei, motivele și semnele

calificative pentru încadrarea juridică a faptei.

Mai mult ca atît, învinuirea adusă inculpaților Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. nu

conține, o careva indicare la falsificarea unor careva acte, fapt prin care se constată, că

învinuirea adusă inculpaților în comiterea infracțiunii este o învinuire superficială, fără

a indica concret, prin care acțiuni anume, în care documente oficiale au fost efectuate

careva înscrieri de către ultimii, sau care astfel de documente au fost falsificate de către

ultimii, învinuirea adusă lui Duda A.I., la fel nu este clară, deoarece, pe lîngă faptul că

nu se indică data, locul, mijloacele și modul de săvîrșire a infracțiunii, aceasta este

identică cu învinuirea adusă, altei persoane, în privința căreia urmărirea penală a fost

disjungată. În astfel de împrejurări, nu este clar, cine a înscris în documentele oficiale

unele date vădit false, precum și cine a falsificat documentele oficiale.

Pe lîngă aceste circumstanțe, reieșind din materialele cauzei, inclusiv rapoartele de

expertiză nr.046 din 17.02.2003 și nr.092 din 28.03.2003, instanța de apel a constatat că

semnătura, din numele președintelui ședinței Consiliului în decizia nr.5 al Consiliului

Comunal Stăuceni din 17.08.2000 privind transmiterea în arendă a sectorului de teren,

nu a fost executată de către președintele ședinței Chirpii I., însă nu a fost executată,

adică contrafăcută nici de către inculpați, fapt ce infirmă acuzațiile aduse privind

organizarea săvîrșirii falsului în actele publice, înscrierea de către o persoană cu înaltă

38

funcție de răspundere în documentele oficiale a unor date vădit false, precum și

falsificarea unor astfel de documente (f. d. 110-112, Vol. III);

Mai mult ca atît, învinuirea înaintată nu conține nici careva circumstanțe, ce ar

indica la semnul calificativ precum că acțiunile au fost săvîrșite din interese personale.

Este de menționat și faptul că, Dragomir I.N., personal și prin intermediul

Consiliului comunal Stăuceni, Primăria și Prefectura de Chișinău a intervenit la

curmarea încălcărilor samavolnice din partea SA „MD - Graz", dispunând prin

dispoziția primarului (f.d. 3, 4, Vol. IV) anularea autorizației de construcție din

12.06.2001 și stoparea construcției, personal a ieșit la fața locului și prin intermediul

poliției a stopat construcția, iar mai apoi prin dispoziția din 29.06.2001 (f.d. 211, Vol.

III) dispune convocarea ședinței extraordinare a Consiliului comunei Stăuceni care la

02.07.2001 (f.d. 212-217, Vol. III) a anulat decizia sa din 17.08.2000 cu privire la

arendarea a 0,12 ha de teren de către SA „MG - Graz" și stoparea construcției de către

aceasta.

Pe cauza 2 instanța de apel a conchis următoarele:

Reieșind din materialele prezentate, în baza Hotărîrii Guvernului RM nr.753 din

08.09.1997 și nr. 1018 din 02.10.1998 Primăriei comunei Stăuceni i-au fost transmise în

fondul de rezervă 139,03 ha de teren cu destinație agricolă pentru majorarea loturilor

individuale ale locuitorilor din sat. Stăuceni și Goianul Nou (f.d.74-75).

Întru îndeplinirea hotărîrii Guvernului RM nr.753 din 08.09.1997, prin decizia

Primăriei comunei Stăuceni nr.348 din 11.09.1997, terenurile în cauză au fost atribuite

cetățenilor comunei Stăuceni în baza art.82 CF cu eliberarea titlurilor provizorii a

deținătorilor de terenuri.

Potrivit Deciziei nr.7 a Consiliului Comunal Stăuceni din 25.05.2000 s-a permis

Primăriei com. Stăuceni să pregătească documentele necesare de sistematizare și

proiectare a sectoarelor de pămînt din fondul de rezervă al Primăriei com. Stăuceni cu

suprafața de 44 ha pentru construcția caselor individuale (f. d. 73). în baza deciziei

menționate Primăria com. Stăuceni a încheiat cu SRL "Maistru" contractele nr.06/00 din

06.06.2000 și nr. 10/00 din 10.06.2000 pentru elaborarea planului general al masivului cu

suprafața de 44 ha, iar la 02.11.2000 planul preliminar de proiectare a acestui masiv a

fost elaborat și coordonat cu instituțiile și serviciile necesare.

Prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/23 din 06.02.2003 a fost acceptată

amplasarea cartierului locativ pe terenul cu suprafața totală de 44 ha din extravilanul

com. Stăuceni, atribuit anterior și schimbarea destinației agricole în teren pentru

construcția caselor de locuit particulare cu includerea în hotarul mun. Chișinău.

Cum rezultă din materialele prezentate, în perioada 01.10.2003 pînă la 24.10.2005,

Primăria com. Stăuceni a eliberat 29 de autorizații de construcții și certificate de

urbanism cetățenilor care dețin în proprietate loturi de teren în cartierul locativ „ABCI

Bucovina", care ulterior au achitat suma de 205 660 lei în calitate de compensare a

pierderilor legate de schimbarea destinației agricole a terenurilor.

Prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/2 din 26.01.2006 a fost anulată

decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/23 din 06.02.2003, iar în baza Deciziei nr.1/3

39

din 26.01.2006 s-a decis de a accepta propunerea privind schimbarea destinației

terenurilor cu destinația "grădini" în terenuri pentru „construcție locativă”.

Prin decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/1 din 26.01.2006 au fost aprobate

modificările în planul general al Asociației „ABCI Bucovina" și s-a aprobat suprafața

totală pentru construcția caselor de locuit individuale în mărime de 5,8 ha, iar

suprafața unică a terenului destinată construcției caselor de locuit individuale a fost

stabilită în mărime de 0,0306 ha pentru fiecare proprietar.

Dînd o apreciere circumstanțelor indicate, instanța de apel a atestat cu certitudine,

că documentele indicate sunt în vigoare, acestea nu au fost anulate și nici contestate în

instanța de judecată, astfel prezumându-se a fi legale, fapt ce atrage după sine

concluzia, că în acțiunile incriminate inculpaților Dragomir I.N. și Cucereanu I.N.,

lipsește vinovăția lor, deoarece ultimii au acționat, respectiv funcțiilor lor și întru

executarea deciziilor Consiliului Comunal Stăuceni, acestea nefiind niște acțiuni inițiate

de către ei, iar răspunderea pentru astfel de acțiuni urmează a o purta organul, care a

adoptat deciziile.

În acest context este declarativ argumentul procurorului, precum că decizia

Consiliului Comunal Stăuceni nr.1/23 din 06.02.2003 nu conținea careva referiri la

eliberarea certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire, deoarece prin

decizia nominalizată, a fost acceptată amplasarea cartierului locativ și schimbarea

destinației în teren anume pentru construcția caselor de locuit particulare, ceia ce de

fapt prezumă eliberarea actelor nominalizate.

Reieșind din materialele prezentate, se confirmă faptul, că Primăria comunei

Stăuceni, mun. Chișinău, inclusiv primarul Dragomir I.N., au adresat nenumărate

adresări în toate organele de resort, indicându-se, că la adresarea unui grup de cetățeni

din comuna Stăuceni, după adoptarea hotărârilor de Guvern nr.753 din 08.09.1997 și

nr.1018 din 02.10.1998, Consiliul Comunal Stăuceni a adoptat la 25.05.2000 decizia cu

privire la sistematizarea și proiectarea sectoarelor de pămînt din fondul de rezervă al

Primăriei com. Stăuceni cu suprafața de 44 ha pentru construcția caselor individuale.

Ulterior a fost elaborat, și aprobat, prin decizia Consiliul Comunal Stăuceni nr.6/8 din

13.12.2001, Proiectul de dezvoltare socială a satului Stăuceni 2, care a fost coordonat cu

Departamentul Arhitectură și Urbanism a Primăriei mun. Chișinău, Direcția

Arhitectură și Proiectare a Ministerului Mediului și Amenajării Teritoriului, Direcția

Protecție Civilă a mun. Chișinău și Centrul de Medicină Preventivă a mun. Chișinău.

Ulterior, la adresarea proprietarilor terenurilor din cartierul respectiv, Primăria

Stăuceni a solicitat explicații Guvernului RM privind modalitatea schimbării destinației

terenului în scopuri neagricole, inclusiv și pe terenurile proprietate privată și în

legătură cu răspunsul primit de Agenția de Stat Relații Funciare și Cadastru nr.36-

01/1205 din 25.07.2003, proprietarii sectoarelor, în baza proiectelor individuale, au

achitat o sumă de peste 200 000 lei, pierderile agricole stabilite în fiecare caz concret,

reieșind din suprafața sub construcție concretă, bonitatea solului și tarifele specificate

în anexa la Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului.

40

În conformitate cu decizia Consiliului comunal Stăuceni nr.2/6 din 19.02.2004 a

fost elaborat Planul strategic general de dezvoltare a comunei Stăuceni pînă în anul

2025, care a fost coordonat cu Primăria mun. Chișinău și Direcția Generală Arhitectură

și Urbanism la data de 21.04.2005, aprobat mai tîrziu prin decizia Consiliului comunei

Stăuceni nr.4/37 din 27.04.2005.

Drept urmare a celor efectuate și elaborate pe parcursul acestor ani, prin decizia

Consiliului comunal Stăuceni nr.9/12 din 27.10.2005, a fost aprobat planul strategic

general de dezvoltare durabilă a comunei Stăuceni pentru anii 2005-2010 cu stabilirea

limitei intravilanului comunei Stăuceni. La fel, prin decizia menționată, au fost incluse

în hotarele intravilanului comunei Stăuceni sectoarele cu enumerarea conturilor

cadastrale din Planul strategic general de dezvoltare a comunei Stăuceni.

Instanța de apel, la fel a stabilit, că proprietarii terenurilor au format asociația

"ABCI BUCOVINA", care la fel a adresat multiple adresări organelor de resort și mai

mult ca atît, dosarul pentru schimbarea destinației terenurilor a fost pregătit, însă

acesta nu a fost prezentat Guvernului întru emiterea în acest sens a unei hotărîri, care

cum au indicat martorii este foarte greu de adoptat. Cum au indicat martorii Ursu

Constantin, Magalu Andrei, Breahna Pavel și alții, aceștia au pregătit toate materialele

necesare pentru schimbarea destinației, au achitat sumele necesare pentru acoperirea

compensației pentru pierderile agricole și dosarele au fost prezentate Agenției Relații

Funciare și Cadastru, însă din anul 2006 și pînă în prezent nu au primit nici un răspuns,

circumstanțe ce denotă faptul încălcării drepturilor și intereselor cetățenilor comunei

Stăuceni.

Aceste circumstanțe au fost confirmate prin declarațiile martorului Crigan Ștefan,

care a indicat, că din anul 2003 și pînă în prezent este vicedirector general la Agenția

Relații Funciare și Cadastru. La ei se afla dosarul de schimbare a destinației terenurilor

a sectorului Bucovina, a fost transmis la avizare la Ministerele respective, însă

problema la moment nu s-a rezolvat, adică hotărîrea Guvernului nu este adoptată. Sunt

foarte multe plîngeri, petiții de la cetățenii care dispun de terenuri în sectorul dat și

doresc să schimbe destinația terenurilor. Primăria a întocmit documente conform

cerințelor respective prevăzute de legislația urbanistică și funciară. Este elaborat planul

de dezvoltare urbanistică și actuala Primărie susține proiectul elaborat deoarece se face

pentru cetățenii din com. Stăuceni. Dimensiunile unui teren sunt în conformitate cu

legislația, de 6 ari, se modifică destinația terenurilor care merg sub construcție conform

proiectului respectiv și o careva limită privind dimensiunile terenurilor care pot fi

schimbate destinația nu este, dar totul este conform proiectului, se schimbă destinația

terenului numai în mărimea construcției conform planului. În dosarul cadastral sunt

toate documentele necesare pentru schimbarea destinației și referitor la sectorul

Bucovina careva încălcări ale legislației nu sunt. Legislația prevede eliberarea

autorizației de construcție și a certificatelor pînă la schimbarea destinației terenului din

agricol în de construcție și cetățenii au achitat toate pierderile agricole, iar în legea cu

privire la prețul normativ al pămîntului se indică că dacă persoana a achitat pierderile

agricole atunci Guvernul este obligat timp de o lună să schimbe destinația terenului.

41

Mai mult ca atît, circumstanțele indicate confirmă declarațiile inculpaților, care au

indicat, că materialele necesare schimbării destinației terenului au fost pregătite și

prezentate și Agenția Relații Funciare și Cadastru urma să prezinte Guvernului întru

emiterea hotărîrii în acest sens, fapt ce infirmă lipsa intenției acestora în comiterea unei

careva infracțiuni.

Astfel, instanța de apel a considerat, că învinuirea înaintată inculpaților a fost

întemeiată exclusiv pe lipsa hotărîrii Guvernului RM cu privire la schimbarea

destinației terenului din agricol, în teren pentru construcții, însă reieșind din legislația

în vigoare, și anume art.39 CF, care a fost modificat prin Legea nr.209 din 16.07.2010, a

dispărut necesitatea modificării categoriei de destinație a terenurilor atribuite anterior

în calitate de grădini, prin intermediul Guvernului, astfel legiuitorul egalînd în

drepturi deținătorii de terenuri din intravilanul și extravilanul localităților.

Cum a indicat și reprezentantul Agenției Relații Funciare și Cadastru, conform

explicațiilor Comisiei agricultură și industrie alimentară a Parlamentului RM, CAJ nr.

231 din 13 iulie 2012, prezentată Agenției, pe larg s-au explicat nuanțele ce țin de

aplicarea uniformă a prevederilor art.39 alin.(2) din Codul funciar și reieșind din

tălmăcirile expuse pe marginea Legii nr. 209 din 16 iulie 2010 rezultă că:

- nu este necesară adoptarea unei hotărâri suplimentare pentru schimbarea

destinației terenurilor atribuite anterior în calitate de grădini. Schimbarea destinației

terenurilor se produce prin efectul Legii, iar trecerea terenurilor în hotarele

intravilanului localităților se efectuează printr-o decizie a consiliului local;

- la trecerea terenurilor adiacente intravilanului în hotarele intravilanului

localităților prin prisma art.39 alin.(2) din Codul funciar nu se compensează pierderile

cauzate de excluderea terenurilor din circuitul agricol.

În acest sens, avînd în vedere, că materiale privind legalizarea schimbului

destinației terenului au fost adresate Guvernului RM, care pe parcurs de mai mult de 6

ani nu s-a expus asupra problemei date, iar odată cu modificarea legislației in vigoare,

indicată mai sus, pierderile cauzate de excluderea terenurilor din circuitul agricol nu se

compensează, se constată și lipsa elementului obligatoriu - cauzarea de daune în

proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale persoanelor fizice sau juridice, soldate cu urmări grave.

Mai mult ca atît, reieșind din materialele cauzei, nu s-a constatat cauzarea

daunelor în proporții deosebit de mari intereselor publice, care au fost soldate cu

urmări grave, deoarece cum s-a constatat în ședința de judecată, cetățenii, cărora li s-a

eliberat certificate de urbanism au achitat pierderile agricole, fapt confirmat prin

ordinile de încasare a numerarului, anexate la materialele cauzei (Vol. IX).

Totodată în materialele cauzei lipsește careva acțiune civilă, care ar confirma

pretențiile statului în cauzarea prejudiciului material, iar în lipsa unei careva părți

vătămate, care ar pretinde la recuperarea prejudiciului, nu este fondat argumentul

acuzatorului de stat în acest sens.

Avînd în vedere circumstanțele indicate, reieșind din principiul retroactivității

Legii, conform art. 10 CP, se constată lipsa componenței de infracțiune în acțiunile

inculpaților Dragomir I.N. și Cucereanu I.N.

42

Mai mult ca atît, fiind în situația circumstanțelor indicate, prin faptul că Consiliul

comunei Stăuceni a adoptat decizia privind amplasarea cartierului locativ pe terenul cu

suprafața totală de 44 ha, și prin oferirea beneficiarilor certificatelor de urbanism și

autorizațiile de construire, s-a facilitat dezvoltarea comunei, s-a favorizat asigurarea

beneficiarilor cu spații locative și prin urmare s-a contribuit la ocrotirea și promovarea

intereselor publice.

În atare circumstanțe, este cert faptul, că inculpații Dragomir I.N. și Cucereanu

I.N., la semnarea și eliberarea certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de

construire, nu au depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, iar argumentul acuzatorului de stat, precum că acțiunile ultimilor au purtat un

caracter intenționat sunt lipsite de suport probatoriu.

În același rînd, instanța de apel a reținut că, învinuirea adusă inculpatului

Cucereanu I.N., este înaintată în baza art.328 alin.(3) lit. a) și d) CP, fără a-i fi incriminat

art.42 CP, adică participația la săvîrșirea infracțiunii, fapt ce denotă lipsa de temei

juridic a învinuirii înaintate, deoarece ultimul, nu a deținut o careva funcție, care ar

putea fi apreciată ca persoană cu înaltă funcție de răspundere. Solicitarea procurorului

în susținerile verbale privind necesitatea recunoașterii vinovăției lui Cucereanu I.N. în

comiterea infracțiunii în baza art.42 (fără indicarea aliniatului), 328 alin.(3) lit. a) și d)

CP, nu poate fi luată în considerație, deoarece, reieșind din ordonanța de punere sub

învinuire din 01.08.2007, o astfel de învinuire inculpatului nu i-a fost înaintată. Instanța

a luat în considerație și faptul, că prin Legea nr.277 din 18.12.2008, în vigoare din

24.05.2009, prevederile semnului calificativ lit. a) alin.(3) art.328 CP a fost exclus.

Astfel, instanța de apel a considerat că vinovăția inculpaților Dragomir I.N. în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(3) lit. a), b) și d) CP și Cucereanu I.N. -

în baza art.328 alin.(3) lit. a) și d) CP, nu s-a dovedit, în legătură cu ce ultimii urmează a

fi achitați din motiv că fapta lor nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Pe cauza 3 instanța de apel a conchis următoarele:

SA „MINVA" deținea în drept de proprietate construcțiile situate în mun.

Chișinău, com. Stăuceni, traseul Chișinău-Orhei și la fel deținea, cu drept de folosință,

sectorul de teren cu o suprafață de 1,031 ha, situat în mun. Chișinău, s. Stăuceni, traseul

Chișinău-Orhei, cu adiacenții: 1-1 Pământ proprietate publică (Primăria com. Stăuceni).

Prin dispoziția Primarului com. Stăuceni, Dragomir I.N. nr. 05-3/347 din 01

noiembrie 1999 s-a dispus vînzarea terenului aferent cu o suprafața totală de 1,032 ha,

situat în mun. Chișinău, s. Stăuceni, traseul Chișinău - Orhei, cu adiacenții: 1-1 Pământ

proprietate publică (Primăria com. Stăuceni) SA „MINVA", precum și a fost aprobat

prețul de vânzare a terenului aferent conform borderoului de calcul în mărime de

143.426 lei, care trebuie transferată: 50% în bugetul local, 30% în bugetul de stat și 20%

pe contul special al Guvernului(f.d.31).

Prin contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat la 09 decembrie

1999 între Primăria com. Stăuceni, în persoana primarului Dragomir I.N. (în calitate de

vânzător) și SA „MINVA" (în calitate de cumpărător), vânzătorul a vândut iar

cumpărătorul a cumpărat terenul aferent cu o suprafața totală de 1,032 ha situat în

mun. Chișinău, s. Stăuceni, traseul Chișinău-Orhei, cu adiacenții: 1-1 Pământ

43

proprietate publică (Primăria com. Stăuceni), la suma de 143 426 lei, fiind achitat la

încheierea contractului suma de 35 857 lei, ce constituie 25% din prețul de vînzare a

terenului, iar restul sumei neachitate, ce constituie 107 569 lei urma a fi plătită în decurs

de 10 ani, trimestrial, în sume egale, urmînd la fel achitarea: 50% în bugetul local al

Primăriei Stăuceni, 30% în bugetul de stat și 20% pe contul special al Guvernului(f.d.46-

49), autentificat de notarul privat, Golubciuc Olga cu nr.946 din 09.12.1999.

Conform deciziei Consiliului Comunal Stăuceni, mun. Chișinău din 26.01.2000 s-a

decis vînzarea, în baza Legii nr.1308 din 04.09.1997, art.4, Legii cu privire la Programul

de privatizare pentru anii 1997-1998, art.67, a sectoarelor de pămînt... inclusiv cu

suprafața de 1,031 ha, aferent construcțiilor privatizate s. Stăuceni, extravilan, traseul

Chișinău-Orhei, SA "Minva,, (f. d. 67-71).

În pofida faptului, că procurorul a indicat, precum vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate se confirmă prin actele indicate mai sus, acestea din

contra, confirmă argumentele invocate de inculpat, și anume că el nu a depășit, în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege.

Astfel, actele nominalizate au fost contestate de către procuror în instanța de

judecată, care prin hotărîrea Curții de Apel Economică din 25 septembrie 2008 au fost

respinse, ca neîntemeiate, cererile procurorului, depuse în interesele Consiliului com.

Stăuceni privind considerarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului

aferent construcțiilor privatizate cu suprafața de 1,031 ha situat în m. Chișinău, com.

Stăuceni și SA „Minva” și de nulitate parțială a contractelor, prin care SA "Minva,, a

vîndut imobilele, inclusiv terenul litigios SRL "Bonfetti,, precum și cererea de nulitate a

contractului de gaj, încheiat între SRL "Bonfetti,, și BCA "Universalbank,,.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție a RM din 06 noiembrie 2008 hotărîrea

nominalizată a fost menținută. Mai mult ca atît, Curtea a considerat ca fiind justă

soluția instanței, care a concluzionat, că nu este temei juridic de a anula contractul de

vânzare-cumpărare din 09.12.1999 a terenului aferent cu o suprafață totală de 1,031 ha,

situat în com. Stăuceni, traseul Chișinău-Orhei, încheiat între Primăria com. Stăuceni,

mun. Chișinău și SA"Minva,, stabilind cu certitudine faptul, că vînzarea terenului în

litigiu către SA"Minva,, s-a făcut în corespundere cu prevederile art.67 din Legea

nr.1217/1997 cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998, iar

autoritățile locale din com. Stăuceni au acționat în concordanță cu prevederile

legislației în vigoare la acel moment.

Mai mult ca atît, instanța de apel a indicat că nu poate reține afirmația

Procurorului mun. Chișinău precum că Primăria com. Stăuceni a încălcat dispozițiile

art.82 din Legea nr.186/1998 cu privire la administrarea publică locală deoarece a

vândut terenul respectiv fără a avea hotărârea consiliului, fiindcă după cum rezultă din

materialele anexate la dosar, în legătură cu vânzarea terenului către SA „Minva",

autoritățile publice locale din Stăuceni au adoptat Decizia nr.11 (ședința Primăriei c.

Stăuceni din 22 decembrie 1998) Dispoziția Primăriei din 01.11.1999, și Decizia

Consiliului comunal Stăuceni din 20 ianuarie 2000. Totodată trebuie de reținut că

potrivit art.67 din Legea nr. 1217/1997 „Cu privire la Programul de Privatizare pentru

44

anii 1997-1998", oferta de vânzare-cumpărare a terenurilor obiectelor privatizate

trebuia să fie făcută de Primăria satului fară a se cere concursul consiliului local.

La fel în hotărîrea menționată se indică, că nu poate fi reținută nici afirmația

procurorului potrivit căreia Primarul com. Stăuceni și-a depășit atribuțiile stabilite prin

lege, fiindcă atribuțiile primarului nu sunt stabilite numai prin Legea „Privind

administrația publică locală", cit și prin alte acte legislative. Nu poate fi calificată ca

depășire a limitelor împuternicirilor primarului vânzarea terenului aferent construcției

făcută în baza Legii nr. 1217/1997 „Cu privire la Programul de Privatizare pentru anii

1997-1998", fiindcă ea prevede că terenul va fi transmis în arendă, dacă proprietarul

obiectului privatizat nu-l va cumpăra.

Instanța de judecată la fel a considerat, că Primăria com. Stăuceni corect a calculat

prețul terenului aferent vândut SA „Minva". Potrivit Anexei nr.4 la Regulamentul de

vânzare-cumpărare a terenului aferent aprobat prin hotărârea Guvernuluinr.562/1996

coeficientul la prețul pământului, în funcție de amplasarea și amenajarea inginerească a

terenurilor aferente era de minim 0,77 și maxim 0,89. Deci aplicarea coeficientului de

0,77 la prețul terenului este o acțiune legală a Primăriei Stăuceni. Coeficientul invocat

de către Procuror de minim 1.02 și maxim 1,6 a fost introdus abia în anul 2003 prin

Hotărârea Guvernului nr.335 din 21.03.2003, care a intrat in vigoare de la 28.03.03, din

care motive nu pot fi aplicați coeficienții introduși în anul 2003 pentru actele juridice

civile încheiate în anul 1999, fiindcă ele n-au putere retroactivă.

Mai mult ca atît, în anul 1998 a fost adoptată Legea nr.237/1998 prin care s-a

modificat art. 67 din Legea nr.1217/1997 „Cu privire la Programul de Privatizare pentru

anii 1997-1998 care prevedea că „terenurile aferente obiectivelor privatizate, precum și

terenurile aferente întreprinderilor private vor fi date în arendă doar în cazul în care

proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor private nu vor încheia, în

termen de 3 luni de la data ofertei primăriei satului... contracte de vânzare - cumpărare

a terenului aferent". După cum rezultă din materialele dosarului Primăria com.

Stăuceni în executarea art.67 din Legea citată ia 09.12.1999 a vândut terenul aferent

obiectului privatizat, cu suprafața de 1,031 ha, SA „Minva" executând de fapt dispoziția

legală.

Astfel, fâcînd o analiză comparativă între norma penală și acțiunile incriminate

inculpatului, prin prisma probelor administrate, se constată cu certitudine lipsa

elementelor constitutive ale infracțiunii imputate inculpatului.

Martorul Ciobanu V., la fel a declarat că la încheierea contractului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent cu o suprafață de 1,031 ha de către SA „MINVA" la

09.12.1999, amplasat în extravilanul com. Stăuceni, prețul normativ al terenului

menționat a fost calculat cu respectarea legislației în vigoare, însă coeficientul aplicat la

calcularea prețului pământului în funcție de amplasarea și amenajarea inginerească a

terenului aferent, conform Anexei nr.4 la Regulamentul cu privire la vânzarea-

cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.562 din 23.10.1996, la calcularea prețului normativ a

terenului aferent obiectului respectiv, Primăria com. Stăuceni incorect a aplicat acest

coeficient de 0,77, fiind aplicabil coeficientul de 0,89 unități, fapt ce a condus la

45

reducerea sumei totale cu 22 352,00 lei. Reieșind din coeficienții indicați în Anexa

Hotărârii nominalizate, precum și studiul situației la fața locului, din faptul că pe

terenul dat funcționa un restaurant, acesta era dotat cu canalizare, electricitate, căi de

acces la el, motiv pentru care urma să fie aplicat coeficient de 0,89.

Avînd în vedere circumstanțele indicate, coroborate cu probele prezentate,

instanța consideră că vinovăția inculpatului Dragomir I.N. în săvârșirea infracțiunii,

prevăzute de art.328 alin. (3) lit. b) CP, nu s-a dovedit, în legătură cu ce acesta urmează

a fi achitat pe epizodul dat, din motiv că fapta lui nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii.

Pe cauza 4 instanța de apel a conchis următoarele:

Învinuirea înaintată inculpatului nu poate fi considerată ca o învinuire, concretă și

clară, deoarece în învinuire se indică precum, că Dragomir I.N. a încălcat anume

prevederile art.4 alin.(9) din Legea indicată, la care face trimitere și inculpatul, care

într-adevăr, prevede și cazurile, cînd vînzarea-cumpărarea terenului poate fi efectuată

și în lipsa concursului sau licitației. În atare circumstanțe, se constată cu certitudine, că

învinuirea indicată este o învinuire superficială, ce constituie în sine o încălcare

esențială a art.6 al CEDO.

În cadrul ședințelor de judecată nu s-au stabilit probe concludente și veridice

privind cauzarea reală a prejudiciului în cuantumul indicat de 2337 lei, în cauza dată,

nu a fost înaintată o acțiune civilă privind încasarea unor daune, cauzate prin

infracțiune, ceia ce prezumă că acestea nu există. Inculpatul a indicat, că nu a cauzat un

careva prejudiciu Primăriei, deoarece familia lui a amenajat terenul, a adus cernoziom

și suma de 2337 lei din anul 1999 constituie la momentul actual în bugetul Primării

3 500 000 lei.

Astfel, în lipsa unor date și probe, ce ar demonstra cu certitudine existența unei

daune, este evidentă lipsa componenței de infracțiune, prevăzute de art.328 alin.(3) lit.

a), b) CP în acțiunile inculpatului Dragomir I.N., în legătură cu ce acesta urmează a fi

achitat din motivul lipsei elementelor infracțiunii, ceea ce instanța de fond corect a și

hotărât.

Pe cauza 5 instanța de apel a conchis următoarele:

Reieșind din materialele prezentate, instanța de apel a conchis că documentele ce

au stat la baza contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt aferent

construcțiilor private la 28 decembrie 2006, încheiat între Primăria comunei Stăuceni, în

persoana lui Dragomir I.N., în calitate de vînzător, și directorul SRL "MARINIROM,,

Dragomir Maria, în calitate de cumpărător, nu au fost adoptate de inculpat personal,

dar de organul colegial cum este Consiliul Comunal Stăuceni, care a dispus vînzarea

terenului aferent construcției private a firmei SRL "MARINIROM,, cu suprafața de

0,6337 ha. Mai mult ca atît, atît decizia decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.11/15

din 21 decembrie 2006 cît și contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt din 28

decembrie 2006, încheiat între Primăria comunei Stăuceni, mun. Chișinău și SRL

"MARINIROM,, nu au fost contestate în instanțele de judecată și nu au fost recunoscute

nule sau anulate, astfel prezumându-se a fi legale.

46

În actul de învinuire nu este concretizată și demonstrată prin probe, inclusiv prin

actele normative existente, aluziile acuzatorului că inculpatul este pasibil urmăririi

penale pentru acțiunile organului colegial menționat, deciziile cărui, cît și dreptul de

proprietate a SRL "MARINIROM,, asupra terenului respectiv, sunt juridic valabile pînă

în prezent, adică se prezumă că toate acțiunile incriminate inculpatului sunt legale.

Pentru aceste motive, avînd în vedere circumstanțele indicate, coroborate cu

probele prezentate, instanța consideră că vinovăția inculpatului Dragomir I.N. în

săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art.327 alin.(2) lit. b) CP nu s-a dovedit, în legătură

cu ce Dragomir I.N. urmează a fi achitat pe epizodul dat, din motiv că fapta lui nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, ceea ce instanța de fond corect a și

hotărât.

Pe cauza 6 instanța de apel a conchis următoarele:

Conform declarațiilor specialiștilor Tiju V. și Goian V., care au afirmat, că în

borderourile de calcul a fost aplicat coeficienții care se aplicau doar în cazul unui teren

aferent construcției, însă din registrele acestor bunuri imobile și din actele de

inventariere tehnică reiese, că terenul era liber de construcție, fapt care a dus la

micșorarea prețului terenurilor inclusiv și la crearea prejudiciului adus statului.

Totodată ultimii au confirmat calculele efectuate la urmărirea penală, prin care s-a

constatat diminuarea prețul normativ de vânzare-cumpărare de la 245 465,3 lei până la

41 730 lei, prin ce a cauzat prejudiciu bugetului public în sumă de 203 735,3 lei.

Astfel, instanța de apel nu poate lua în considerație depozițiile lui Tiju V. și ale lui

Goian V., deoarece ultimii sunt colaboratori al organului, care au dus urmărirea penală,

adică CCCEC, în prezent CNA, și sunt interesați în cazul dat.

Mai mult ca atît, cum s-a stabilit, în ședința de judecată nu și-a găsit confirmarea

nici elementul constitutiv al infracțiunii imputate de cauzare a daunelor considerabile

intereselor publice, cum se indică de către procuror, a prejudiciului bugetului public în

sumă de 203 735,3 lei. Totodată instanța a atestat, că în materialele cauzei lipsește o

acțiune civilă, ce ar confirma pretențiile statului în cauzarea prejudiciului material, iar

în lipsa unei careva părți vătămate, care ar pretinde la recuperarea prejudiciului, nu

este fondat argumentul acuzatorului de stat în acest sens.

Avînd în vedere circumstanțele invocate se constată cu certitudine, că învinuirea

adusă inculpatului nu este concretizată și demonstrată prin probe, inclusiv prin actele

normative existente, nu este confirmată existența unei daune, din care motive în

acțiunile inculpatului lipsește componența de infracțiune, prevăzute de art.328 alin.(3)

lit. a), b) CP, în legătură cu ce acesta urmează a fi achitat din motivul lipsei elementelor

infracțiunii, ceea ce instanța de fond corect a și hotărât.

Pe cauza 7 instanța de apel a conchis următoarele:

Învinuirea adusă inculpatului în comiterea infracțiunii imputate este bazată,

indicându-se, că "...contrar prevederilor art.46 alin.(2) din Constituția RM, care

stipulează că nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică,

stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire, a emis Dispoziția nr.05-

3/239 potrivit căreia s-a dispus anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr.032857, din motivul efectuării măsurilor incorecte a

47

sectoarelor de teren-grădini precum și eliberarea altui titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Bagrin Aurel pentru suprafața de 0,06 ha...".

Dând o apreciere circumstanțelor indicate, instanța de judecată a constatat, că

învinuirea adusă inculpaților nu si-a găsit confirmare, și de fapt în învinuire nici nu

sunt concretizate, prevederile căror norme, le-ar fi depășit inculpatul.

În atare circumstanțe, s-a constatat cu certitudine, lipsa elementului constitutiv

obligatoriu al infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(3) lit. b), d) CP, depășirea

atribuțiilor de serviciu, adică săvîrșirea de către o persoană cu înaltă funcție de

răspundere a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, soldate cu urmări grave.

Avînd în vedere declarațiile lui Dragomir I.N. și reieșind din totalitatea

circumstanțelor stabilite, instanța de apel a constatat cu certitudine faptul existenței

unui drept cu caracter civil și mai mult ca atît, acest drept a fost și realizat.

Astfel, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17.06.2009, a fost

confirmată tranzacția de împăcare, încheiată între Bagrin Valeria și Primăria comunei

Stăuceni, prin care Primăria comunei Stăuceni s-a obligat: "în conformitate cu decizia

Consiliului Comunal Stăuceni nr.l3/3 din 17.02.2008, să aloce familiei Bagrin lot de

pămînt echivalent după parametrii cantitativi și calificativi lotului din str. Mateevici

din com. Stăuceni, care aparținea lor pînă la emiterea dispoziției Primarului nr.05-3/239

din 05.07.1999, situat în alt loc cu suprafața de 0,14 ha și destinația „grădini”, pînă la

30.08.2009. V. Bagrin și A. Bagrin se renunță de orice pretenții în prezent și în viitor față

de Primăria sau Consiliul Comunal Stăuceni, care sunt indicate în cererea de chemare

în judecată. Procesul, la cererea înaintată de Bagrin Valeria împotriva Primăriei

Stăuceni, Marcov Vladimir, Gandiuc Gheorghe, Mîțu Nicolai, Lupu Iurie și Ion

Dragomir privind recunoașterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, a fost

încetat (f.d. 234-235, Vol.22).

Avînd în vedere circumstanțele invocate s-a constatat cu certitudine, că învinuirea

adusă inculpatului nu este concretizată și demonstrată prin probe, inclusiv prin actele

normative existente, nu este confirmată existența unei daune în proporții deosebit de

mari, din care motive în acțiunile inculpatului lipsește componența de infracțiune,

prevăzută de baza art.328 alin.(3) lit. b), d) CP, în legătură cu ce acesta urmează a fi

achitat din motivul lipsei elementelor infracțiunii, ceea ce instanța de fond corect a și

hotărât.

În concluzie, instanța de apel a conchis că instanța de fond, în temeiul probelor

acumulate corect a concluzionat, că învinuirea adusă lui Dragomir I.N., Cucereanu

I.N., Duda A.I. nu este bazata pe probe directe, ce ar confirma vinovăția acestora, dar

pe presupunerile acuzării, care nu au în susținere un suport probatoriu, fiind în

contradicție cu mijloacele de proba enunțate și apreciate mai sus prin prisma art. 101

CPP.

care solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată, invocînd că, la caz sunt administrate un cumul de probe ce

demonstrează vinovăția lui Dragomir I.N., Cucereanu I.N., Duda A.I. de cele imputate,

48

instanța de apel a dat o apreciere juridică incorectă probelor administrate la caz,

ignorarea de către instanță a probelor părții acuzării.

5.1. Hotărîrile judecătorești adoptate pe caz se contestă cu recurs ordinar și de

către partea vătămată Bagrin Valeria, care solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei

noi hotărîri de condamnare a lui Dragomir I.N. pe episodul privind deposedarea ilicită

a lotului de teren situat pe str. Mateevici, com. Stăuceni, invocînd argumente identice

cu cele invocate în cererea de apel.

11) CPP, a depus referință privind opinia sa asupra recursului procurorului, solicitînd

admiterea acestuia.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile declarate

urmează a fi admise din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP, judecînd recursul,

instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 CPP, instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează

suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat

sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel

sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă

de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 CPP.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu

au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

Reieșind din conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal lărgit constată că

recurenții pun la baza recursurilor dezacordul cu aprecierea probelor de către instanța

de fond și de apel. Astfel, întru expunerea concluziilor sale Colegiul va purcede la

verificarea deciziei în cumul cu sentința adoptată pe caz.

49

Analizînd conținutul deciziei și cel al sentinței, Colegiul observă faptul că, instanța

de apel în decizia sa a copiat conținutul sentinței instanței de fond. Astfel, textul

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, este identic cu cel

al sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 februarie 2013. Aici, Colegiul

remarcă că, deși jurisprudența CEDO admite însușirea concluziilor instanțelor ierarhic

inferioare de către instanțele ierarhic superioare, însă numai în cazul cînd constatările

date sunt fundamentate în fapt și în drept, amplu prezentate în hotărîrea atacată,

constatîndu-se că la administrarea probelor nu au fost încălcate drepturile și libertățile

constituționale ale participanților la proces și probele puse la baza hotărîrilor nu conțin

erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea concluziilor, fapt neincident la

cazul supus judecării.

Colegiul atestă faptul că, potrivit sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

11 februarie 2013: Dragomir I.N. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.art. 328 alin. (3) lit. a), b), d); 42 alin. (3), 332 alin. (2) lit.

b); 327 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că faptele lui nu întrunesc elementele

infracțiunii; Cucereanu I.N. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b); 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b); 328

alin. (3) lit. a), d) Cod penal, pe motiv că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii;

Duda A.I. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.art. 42 alin. (5), 328 alin. (3) lit. b); 42 alin. (5), 332 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv

că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii.

Sentința în cauză a fost contestată cu apeluri de către procuror și de către partea

vătămată, din motivul aprecierei eronate a probelor administrate la caz.

Reieșind din conținutul apelurilor declarate, Colegiul menționează că partea

acuzării nefiind de acord cu concluzia instanței de fond, în apel a adus un șir de

argumente pe fiecare cauză, și anume: aprecierea eronată de către instanța de fond a

probelor administrate la caz, ignorarea de către instanța de fond a probelor care

confirmă vinovăția inculpaților de cele incriminate, stabilirea eronată a situației de fapt

în dosarul supus judecării, ignorarea de către instanța de fond la stabilirea nulității

ordonanțelor procurorului a prevederilor art. 251 alin. (4) CPP.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014 au fost respinse apelurile

declarate, și menținută sentința fără modificări.

Din prevederile art.414 alin.(3) Cod de procedură penală, rezultă că instanța de

apel, judecînd apelul, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 CPP, trebuie să cuprindă fapta

constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Raportînd aceste norme legale la conținutul deciziei instanței de apel, instanța de

recurs constată că aceste prevederi totalmente au fost ignorate, și anume, instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra argumentelor invocate în apeluri, acestea fiind neglijate

totalmente, doar a reiterat concluziile instanței de fond.

50

Nepronunțîndu-se asupra motivelor invocate în apeluri, instanța de apel nu a

stabilit temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelurilor declarate de

către partea acuzării.

În acest context, Colegiul specifică faptul că obligația de motivare a hotărîrilor

judecătorești face parte din setul de garanții stabilit pentru existența unui proces

echitabil. Conform jurisprudenței CEDO, expuse în cazurile aplicării art.6 al

Convenției, o hotărîre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul

procesului penal, avînd posibilitatea ca această hotărîre să poată fi verificată în cadrul

căilor de atac și oferă posibilitatea persoanelor interesate de a pregăti o cerere de apel

sau recurs. (Suominen c. Finlandei (2003), Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007), Albina c.

Romîniei (2005), Boldea c. Romîniei (2007).

Astfel, Colegiul conhide că în cazul supus judecării, obligația de motivare a

hotărîrilor judecătorești de către instanța de apel a fost neglijată, ca urmare fiind dificilă

verificarea acestei hotărîri judecătorești în cadrul căii de atac recurs ordinar.

În această situație, Colegiul atestă și temeinicia invocării de către partea acuzării în

recurs a acelorași argumente care au fost invocate și în apel, luînd în considerație

ignorarea lor de către instanța de apel.

În continuare, în dezvăluirea concluziei sale, Colegiul va purcede la analiza

acestor argumente în coraport cu temeiurile achitării a instanțelor de fond și de apel,

redate în conținutul deciziei, separat pe fiecare cauză.

7.1. Cauza 1, privind atribuirea sectorului de teren și perfectarea documentației de

proiect și de construcție firmei SA"MD-Graz".

Pe cauza dată instanța de apel la aprecierea probelor administrate la caz a conchis

că, declarațiile lui Dragomir I.N., Cucereanu I.N. și Duda A.I. sunt: “<corespunzătoare

adevărului, deoarece atât la urmărirea penală, cât și în ședințele instanței de fond și acelei de

apel dânșii au dat declarații consecvente, concludente, iar pe parcursul judecării cauzei, de către

acuzatorul de stat, n-au fost aduse careva probe pertinente, concludente, utile și veridice, care ar

corobora între ele și ar demonstra vinovăția lor în comiterea infracțiunilor imputate,

dimpotrivă, s-a constatat cu certitudine că dânșii nu și-au depășit în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege și nu au cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice, de asemenea dânșii fiind persoane cu înaltă funcție de răspundere, nu au

înscris în documentele oficiale unele date vădit false, precum și nu au falsificat din interese

personale, unele documente”.

În acest context, Colegiul remarcă faptul că, în cererea de apel de către partea

acuzării a fost menționat un cumul de probe, ce în opinia lor demonstrează

incontestabil vina inculpaților, și anume:

- Declarațiile lui Dragomir I.N.: „în 2000 a primit cererea SRL ,, MD-Gaz " privind

atribuirea unui teren de la intersecția traseelor Orhei și Stăuceni pentru instalarea unei stații de

alimentare cu gaze lichefiate. La fața locului s-a deplasat Duda. Cererea s-a discutat la ședința

consiliului com. Stăuceni. S-a avizat pozitiv. De către solicitant s-a înaintat cerere de schimbare

a destinației terenului. Ulterior s-a eliberai certificatul de urbanism. De perfectarea actelor de

atribuire s-a ocupat Duda, Cucereanu și Plăcintă. Construcția a fost începută fără coordonarea

51

Primăriei, adică samavolnic. Cu Duda și Cucereanu careva înțelegere nu a avut. Nu a semnat

extrasul deciziei”;

- Declarațiile lui Duda A.I: „personal a întocmit extrasul de decizie nr. 5 din

17.08.2000”;

- Declarațiile lui Cucereanu I.N.: „a eliberat autorizația de construcție ieșind din faptul

că a primit tot pachetul necesar de documente. Aceasta ulterior a fost anulată”;

- Declarațiile martorului Ciobanu V.: „destinația terenului este agricolă și careva

Hotărîre de Guvern de atribuire sau schimbare de destinație nu a fost emisă. Mai mult, careva

schimburi de terenuri între CNVV și Primăria com. Stăuceni nu a avut loc, iar agentul

economic ,, MD-graz" - nicăieri nu a fost indicat”;

- Declarațiile martorului Perțu V.: „terenul în cauză este proprietate publică a unității

administrativ teritoriale com. Stăuceni și anume recunoscut prin decizia CA Economice din

16.09.2004 în urma declarării nulității contractului de arendă încheiat la 05.01.2001 între

primăria com. Stăuceni și ,,MD Graz ";

- Declarațiile martorului Trocin E.: „a activai în calitate de inginer cadastral adjunct în

acea perioadă și a participat la licitația pentru porțiunea de teren de pe traseul Chișinău-Orhei

la care au participat mai mulți agenți economici”;

- Declarațiile martorului Dima M.: „activa în calitate de contabil-adjunct al Primăriei

com. Stăuceni, a declarat că a participat la licitația terenului în cauză, unde acesta a fost

procurat de un agent economic pentru construcția stației de alimentare cu gaze lichefiate”;

- Declarațiile martorului Vasiliev A.: „deținînd funcția de Director adjunct al Agenției

sub Patronajul Prefecturii mun. Chișinău, a constatat efectuarea unei construcții ilegale de

către „MD-Graz" pe un teren agricol ce aparțien CNNVC, fapt despre care a sesizat toate

organele competente. De asemenea a menționat că în cadrul ședințelor care au avut loc la

Consiliul com. Stăuceni, careva autorizare de construire nu a fost prezentată de rerepzentantul

„MD-Graz" – Olteanu”;

- Declarațiile martorului Vasilieva E.: „în 2001 s-a adresat „MD-Graz" cu pachetul de

documente pentru atribuirea terenului și pregătirea proiectului Hotărîrii de Guvern. Nu erau

toate actele necesare, astfel lipsea Avizul Ministerului Agriculturii, Prefecturii mun. Chișinău,

și Serviciului de Arhitectură. Dar, totodată, era anexat un contract de arendă, care însă nu

putea fi încheiat cu referire la terenul respectiv, care este atribuit CNVVC și care la rîndul său

este inclus în lista terenuririlor cu destinație agricolă. Ca urmare, preventiv atribuirii în

arendă, era necesar inițial excluderea acestuia din lista respectivă. Astfel Primăria com.

Stăuceni nu era în drept să dispună de bunul respectiv”;

- Declarațiile martorului Frunză Z.: „șef de grupă a Institutului pentru repartizarea

terenurilor - care a declarat că a întocmit P-V privind selectarea terenului cu planul

proiectului”;

- Declarațiile martorului Prodan A.: „de mai multe ori a participat la ședințele

prefectului care a preîntîmpinat pe Olteanu să oprească construcția neautorizată”;

- Declarațiile martorului Popescu M.: „la o ședință a Consiliului com. Stăuceni din

anul 2000-2001 s-a decis atribuirea unui sector de teren cu suprafața de 0.11 Ha la kilometrul

11 la intersecția străzilor ce duc spre Orehi și Stăuceni”;

52

- Declarațiile martorului Vîlcu S.: „a activat în calitate de consilier al com. Stăuceni

pînă în 2002 dar cu referire la atribuirea terenului respectiv în arendă nu ține minte nimic”;

- Declarațiile martorului Ganța E.: „la ședința Consiliului în 2000 s-a permis Primăriei

de a selecta un sector de teren pentru „MD-Graz". Raportor la ședințele comisiei și a consiliului

al dosarului cadastral perfectat a fost Duda”;

- Declarațiile martorului Cocieru Ilie: ”deținînd funcția de șef de sector de poliție la

com. Stăuceni, i-a fost solicitat de către Primarul Dragomir în anul 2001 să se deplaseze la

terenul în cauză unde un oarecare Cibotaru efectuează lucrări de construcție și să le stopeze.

Motivele nu i le-a explicat”;

- Declarațiile martorului Bodiul L.: „la rugămintea lui L. Surdu. s-au deplasat la o

stație de alimentare cu gaze pe str. Studenților, unde, din motiv că nu au fost prezentate actele

corespunzătoare, a întocmit un P-V pe care au refuzat să-l semneze și l-a semnal doar el, Duda

și încă o persoană. Ulterior, L. Surdu a înaintat o cerere la Prefectură”;

- Declarațiile martorului Surdu L.: „s-a deplasat la fața locului din motivul că a primit

mai multe sesizări de la organele competente privind efectuarea lucrărilor de construcție ilegale,

considerente din care, în urma controlului efectuat, au sistat lucrările”;

- Declarațiile martorului Dercaci D.: „activînd în anii 2000-2003 în calitate de

inspector de construcții pe sectorul Rîșcani, a verificai de asemenea și controlul actelor

corespunzătoare prezentate de către Olteanu cu referire la stația de alimentare cu gaze

lichefiate”;

- Declarațiile martorului Țaranu I.: „s-a adresat în 2001 la Olteanu cu scopul obținerii

acordului pentru folosirea terenului pentru amplasarea stației de alimentare cu gaz lichefiat.

Contractul de arendă din 05.01.2001 nu l-a semnal și nici nu a participat la întocmirea

acestuia”;

- Declarațiile martorului Buliga O.: „ca specialist principal Direcția Funciară, a aplicat

avizul. Deși nu se permitea de început construcția, mai ales din motiv că nu era careva Hotărîre

de Guvern de schimbare a destinației terenului”;

- Declarațiile martorului Rurac S.: „„MD-Graz" s-a adresat cu cererea de eliberare a

proiectului stației de alimentare cu gaze. La cerere era anexată Decizia consiliului com.

Stăuceni, referitor la proiectarea stației. Astfel a eliberat certificatul la proiectare semnat ca

emitent - Primăria com. Stăuceni. Totodată a declarat că a admis o eroare și anume faptul că l-a

inclus pe partea verso ca reprezentant al Primăriei com. Stăuceni pe președintele comisiei

Chirpii I. și pe secretarul Plăcintă L. A confirmat că urma a fi inclus primarul”;

- Declarațiile martorului Burduja A.: „avizul pozitiv la decis colegial după examinarea

obiectului. Totodată, reieșind din documentele acumulate în urma cercetărilor specialiștilor

floră, faună, ape, atmosferă - s-a stabilit că solul avea destinație de zonă deșeuri”;

- Declarațiile martorului Rău A.: „în cadrul ședințelor consiliului com. Stăuceni, s-a

luat decizia de legalizare a construcției stației de alimentare cu gaze. S-a pus condiția perfectării

tuturor documentelor corespunzătoare. Direcția funciară a perfectat avizul și l-a prezentat

pentru semnare vice-primarului Paladi - contrar regulamentului. Acest aviz însă nu permitea

efectuarea lucrărilor de construcție. Totodată, a concretizat că pe lîngă aviz, obligatoriu era

necesar și Hotărîrea Guvernului de schimb a destinației și atribuirea terenului pentru eliberarea

autorizației de construire”;

53

- Declarațiile martorului Gori V.: „a participai la licitație dar a cîștigat Olteanu”;

- Declarațiile martorului Arseni Al.: „la rugămintea lui Olteanu, s-au deplasat la

Dragomir cu rugămintea de a urgenta examinarea cererii înaintate precum și examinarea

obiectivă a acesteia”;

Partea acuzării în apel a menționat și declarațiile martorilor Cebotari V., Gavriliță

Gh., Răilean A., Cebotari I., Paladii I., Colot V., Sadovschi E., Znacovan I., Prodan I.,

Perdevară L., Colomieț A., Vîrlan F., Gutium G., Sapojnic A., Bacov V., Doru N.,

Chirpii I., Sîrbu T., care în opinia lor sunt consecutive și corespund cu declarațiile

martorilor expuși mai sus.

În privința acestor probe instanța de apel în decizia sa doar a concluzionat că:

„<declarațiile reprezentanților Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău,

Alexandrov O. și Timofeev V., părții civile a Agenției Relații Funciare și Cadastru, Ciobanu V.,

părții vătămate Consiliului Comunal Stăuceni, Perțu V., nu demonstrează vina inculpaților,

deoarece dânșii nu indică la ei că ar fi comis careva fapte care ar constitui infracțiunea imputată

lor.

Colegiul penal consideră că nici declarațiile martorilor Vasilieva Elena, Vasiliev Alexei,

Frunza Zinaida, Znacovan Ion, Chiprii Igor, Popescu Mihail, Gutium Galina, Trocin-Coleadin

Elena, Vîlcu Silvia, Cebotari Valeriu, Doru Nicolae, Sapojnic Alexandru, Ganța Efim, Răileanu

Alexandru, Sîrbu Tudor, Bacov Vasile, Dima Maria, Bodiul Leonid, Perdevară Ludmila,

Colomeiț Alexandru, Dercaci Dumitru, Cocieru Ilie, Prodan Igor, Calat Vasile, Sadovschi

Eugenia, Rurac Stanislav, Paladi Ion, Arseni Alexandru, Cebotari Iurii, Gori Victor, Burduja

Anatolie, Buliga Olga, Surdu Liviu, Rău Anatolie, Prodan Anatolie, Boșneaga Domnica, Gîrbu

Tudor, Ghilaș Anatolie, Modîrcă Vladimir, Răileanu Gheorghe, nu demonstrează vina

inculpaților, deoarece declarațiile lor poartă un caracter general, cu referire la modalitățile,

ordinea de soluționare a problemelor ce țin de cazul dat, însă nici unul din acești martori nu a

declarat că știe ceva concret despre acțiunile inculpaților pe această cauză”.

În acest context Colegiul, menționînd prevederile art. 100 alin. (4) și art. 101 alin.

(1)-(4) Cod de procedură penală și invocînd doctrina juridică națională, remarcă faptul

că, verificarea probelor este o activitate a instanței privind constatarea veridicității

probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea

obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor strânse, coroborarea lor cu alte probe,

verificarea sursei de proveniență a probelor. Verificarea probelor poate avea loc doar

prin aplicarea procedeelor probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele

procesului penal. Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cît și mijloacele de probă

din care au fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale

prevăzute de prezentul cod, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a

coroborării lor.

Aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului

penal, deoarece întregul volum de muncă depusă de către organele de urmărire,

instanțele judecătorești, cât și de părțile din proces, se concretizează pe soluția ce va fi

dată în urma acestei activități. Aprecierea probelor după intima convingere trebuie să

se bazeze pe prevederile legale. Convingerea intimă se întemeiază pe examinarea

tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele complet și obiectiv.

54

Termenul "convingere intimă" exprimă atitudinea imparțială, independentă, fără

prejudecăți față de o probă sau alta. Judecătorul este independent la aprecierea

probelor, nefiind legat de opiniile altor persoane sau instanțe. La aprecierea probelor

nu pot fi date anumite indicații referitor la valoarea probantă a unei sau altei probe.

Aceasta determină una din regulile esențiale ale aprecierii probelor - nici o probă nu

are o valoare dinainte stabilită.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența, concludența

și utilitatea acestora. De menționat că proba trebuie apreciată și după veridicitatea

acesteia. Veridicitatea probelor poate fi caracterizată ca o corespundere a datei de fapt

examinată de către instanță cu realitatea pe care o probează această dată. Toate probele

în ansamblul lor sunt apreciate din punctul de vedere al coroborării lor.

Raportînd cele indicate la cazul supus analizei, Colegiul penal lărgit constată că,

declarațiile inculpaților de către instanța de apel au fost apreciate ca „corespunzătoare

adevărului”, iar cumulul de probe în număr de 44 declarații ale martorilor au fost

apreciate la general precum „nu demonstrează vina inculpaților”, fără a argumenta

concluziile date.

Colegiul evidențiază că, instanța de apel urma să aprecieze conform prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau

respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală). Contrar acestor

stricte prevederi legale instanța de apel a redat un cumul de probe în decizia sa, fără a

le verifica și aprecia în baza proprii și juste evaluări, fără a le supune unei analize

desfășurate și minuțioase, fără a se expune asupra admisibilității sau inadmisibilității

lor cu argumentarea clară a concluziilor sale în decizia adoptată, ca urmare doar a

constatat prioritar că declararțiile inculpaților corespund adevărului, declarații care și

au fost puse la baza hotărîrii de achitare pe această cauză, iar celălalt cumul de probe a

fost apreciat cu o frază generală, că nu demonstrează vina inculpaților.

Mai mult ca atît, instanța de apel a ignorat totalmenete și un cumul de probe

materiale invocat în apel de către partea acuzării, și anume:

- procesul-verbal nr. 1 privind rezultatele negocierilor la licitația de vînzare

cumpărare (obținerea dreptului de arendă) a lotului de pămînt din 11 aprilie 2001,

cererile de participare la licitația funciară privind vînzarea cumpărarea (obținerea

dreptului la arendare) a lotului de pămînt din 11 aprilie 2001, contractul de arendă nr.30

din 05 iunie 2001, planul lotului, procesul verbal nr.5 al ședinței Consiliului com.

Stăuceni, mun.Chișinău din 17 august 2000, ridicate în baza ordonanței din 05

septembrie 2001 de la sediul Primăriei com. Stăuceni (vol.l. f.d.71-104);

- autorizația de construire nr. 19/2001 din 13 iunie 2001, certificatul de urbanism

nr. 1659 din 26 aprilie 2001 ridicate prin ordonanța din 12 octombrie 2001 de la cet.

Vasile O. (vol.l. f.d. 147-152);

- materialele ridicate de la Prefectura mun. Chișinău prin ordonanța din 19

octombrie 2001(vol. 1. f.d. 153-176);

55

- registrul audienței cetățenilor pe anii 1999-2001, ridicat prin ordonanța din 16

aprilie 2001 (v. 1. f.d. 191 -194);

- concluziile expertizei funciare (v.3. f.d.96-99);

- concluziile expertizei grafoscopice (v.3. f.d. 110-112);

- concluziile expertizei grafoscopice (v.3, f.d.124-126);

- concluziile expertizei grafoscopice (v.3, f.d.138-142);

- procesul verbal de examinare a casetei cu imprimarea sonoră a convorbirilor

telefonice ale posturilor de telefon nr. 32-63-68 și 32-69-76 pentru perioada de timp 11

decembrie 2002 –11 ianuarie 2003;

- extrasul deciziei nr.5 a Consiliului com. Stăuceni, mun.Chișinău, din 17 august

2000 „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat în conținutul căruia fertilitatea medie a solului sectorului de

teren ce se dă în arendă este evaluată la gradul de 49,7 grade;

- dispoziția nr.05-3/319 din 07 octombrie 1999 cu privire la atribuțiile de serviciu a

ingierului cadastral al Primăriei com. Stăuceni;

- procesul-verbal nr.l privind rezultatele negocierilor la licitația de vînzare

cumpărare a lotului de pămînt din 11 aprilie 2001;

- actul nr.l de examinare a documentației setului lotului de pămînt din 11 aprilie

2001;

- procesul-verbal nr.l de prezentare-recepționare la licitație a setului nr.l;

- chestionar de activitate a specialiștilor privind realizarea și respectarea cadrului

normativ funciar;

- procesul-verbal nr.4 al ședinței Consiliului com. Stăuceni, mun.Chișinău din 02

iulie 2001 (v.3 f.d. 171-242);

- extrasul deciziei nr.5 a Consiliului com. Stăuceni, mun.Chișinău, din 17 august

2000 „Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat în conținutul căruia fertilitatea medie a solului sectorului de

teren care se dă în arendă este evaluată la gradul 49,7 grade”;

- copia extrasului deciziei nr.5 a Consiliului com. Stăuceni, mun.Chișinău, din 17

august 2000 "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației

de alimentare cu gaz lichefiat în conținutul căruia fertilitatea medie a solului sectorului

de teren care se dă în arendă este evaluată la gradul de 62 grade”;

- avizul Primăriei și Prefecturii mun. Chișinău (v.3. f.d.250-263);

- copia dispoziției nr.05-3/152/1 (vol.4 f.d.3);

- copia dispoziției nr.05-3/152 (vol.4 f.d.4);

- procesul verbal la contractul de arendă nr.30 (vol.4, f.d.7);

- copiile materialelor avizului ecologic nr.05-5-1515/418 din 07.06.2001 (v.4. f.d. 12-

33);

- copiile materialelor dosarului cadastral nr.3-20 (vol.4, f.d.37-57);

- materialele expediate de către Agenția Relații Funciare și Cadastru (v.4. f.d.105-

116);

- materialele expediate de către direcțiile Primăriei mun. Chișinău și Pretura

sect.Rîșcani, mun.Chișinău (vol.4. f.d. 119-249);

56

- originalul deciziei nr.5 a Consiliului com. Stăuceni, mun. Chișinău. din 17 august

2000 "Cu privire la arendarea terenului pentru proiectarea și construcția stației de

alimentare cu gaz lichefiat în conținutul căruia fertilitatea medie a solului sectorului de

teren care se dă în arendă este evaluată la gradul de 62 grade, dosarul cadastral și alte

materiale ridicate de la OCT Chișinău în baza ordonanței de ridicare din 06 martie 2003

(v.5, f.d. 1-22).

În privința acestui cumul de probe, Colegiul, atenționează asupra faptului că, deși

acest cumul conform procesului – verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din

07 mai 2014 (v. 25, f.d.66-68) a fost cercetat și verificat, însă în contextul deciziei el este

ignorat totalmente, nefiind nici analizat și nici apreciat cu admiterea sau respingerea

probelor.

De asemenea, Colegiul reține că, forța probatorie a acestor dovezi nu a fost pusă la

îndoială de nici o parte pe dosar, sau careva încălcări la administrarea probelor în

cadrul procesului penal nu a fost invocată de participanții procesului penal, ca urmare

nefiind clară evitarea acestui cumul de probe de către instanțele de judecată.

În opinia instanței de recurs, totalitatea acestor lacune a dus la neelucidarea

faptelor importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, ca urmare

instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt, fiind prezentă discrepanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor atît directe, cît și indirecte,

prin ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea altei

soluții de cît cea pe care materialul probator o susține, fapt ce a dus la constatarea

prematură a instanței de apel: “La pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept. Nici una din probele acumulate la urmărirea penală și

cercetate în ședința instanței de fond și apel nu confirmă vina inculpaților, în comiterea

infracțiunilor imputate lor”.

Altă constatare pusă la baza deciziei este: „<reieșind din ordonanța cu privire la

pornirea procesului penal, că cauza penală dată a fost începută la data de 30.08.2001 pe semnele

infracțiunii, prevăzute de alin. (1) art. 189 CP, iar prin ordonanțele din 26.04.2002 urmărirea

penală în privința bănuiților Dragomir I.N. și Duda A.I. pe faptul falsificării deciziei nr.5 din

17.08.2000 a Consiliului comunal Stăuceni, mun. Chișinău a fost încetată pe motiv de lipsă în

acțiunile acestora a elementelor constitutive a infracțiunii.

Prin ordonanța procurorului superior în direcția urmărire penală a Procuraturii Generale

a RM din 13.11.2002 s-a dispus anularea ordonanțelor din 26.04.2002 și redeschiderea

procesului (f. d. 302-305, Vol. I).

În ordonanțele din 13.11.2002 nu au fost invocate careva fapte noi sau recent descoperite,

nefiind invocat nici un viciu fundamental descoperit, care ar fi afectat hotărîrea primită.

Astfel, s-a constatat cu certitudine, că reluarea urmăririi penale în privința inculpaților, a

fost ilegală, fapt ce ca urmare, atrage după sine, declararea nulității tuturor acțiunilor de

urmărire penală petrecute după reluarea urmăriri penale, adică după 13.11.2002, cu

participarea inculpaților Dragomir I.N. și Duda A.I. în calitate de bănuiți și ulterior învinuiți”.

În acest aspect, Colegiul penal lărgit consideră necesar de menționat că,

ilegalitatea acțiunilor organelor de urmărire penală în conformitate cu prevederile art.

251 alin. (4) Cod de procedură penală, atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în

57

cursul efectuării acțiunii – când partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale

– când partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată – când

partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba

este prezentată nemijlocit în instanță, mijloc de procedură neutilizat de partea apărării,

în cazul dezacordului cu ordonanța procurorului superior în direcția urmărire penală a

Procuraturii Generale a RM, Pitel V., din 13.11.2002, prin care s-a redeschis procesului

penal, pe cauză.

Mai mult, de către partea apărării nu au fost utilizate și alte măsuri prevăzute de

norma procesual penală, privind contestarea acțiunilor prezumate ilegale, așa cum este

prevăzut în: art. 298 CPP - Plîngerea împotriva acțiunilor, inacțiunilor și actelor

organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate specială de

investigații; art. 2991 CPP - Plîngerea împotriva acțiunilor, inacțiunilor și actelor

procurorului, art. 313 CPP - Plîngerea împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale

organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate specială de

investigații.

În acest context, Colegiul reține că, instanța de apel prematur a conchis precum

„reluarea urmăririi penale în privința inculpaților, a fost ilegală” și ca urmare „declararea

nulității tuturor acțiunilor de urmărire penală petrecute după reluarea urmăriri penale”.

Rezumînd cele antemenționate pe această cauză, Colegiul consideră prematură și

constatarea instanței de apel: „vinovăția inculpaților pe această cauză nu s-a dovedit, în

legătură cu ce aceștea urmează a fi achitați din motiv că faptele lor nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii”.

7.2. Cauza 2, privind eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor de

construcție pentru desfășurarea lucrărilor de construcție individuală în cartierul

“ABCI BUCOVINA".

Pe această cauză instanța de apel după redarea declarațiilor martorilor audiați în

instanța de fond a concluzionat: „Colegiul penal consideră că nici declarațiile martorilor

Leșcinschi Tamara, Sapojnic Alexandru, Cebotari Valeriu, Raileanu Alexandru, Bacov Vasile,

Motelica Gheorghe, Sava Constantin, Doru Nicolae, Prodan Anatolie, Ganța Efim, Japalău Ion,

Rîbalco Alexei, Toma Serghei, Dicusar Aurelia, Breahna Pavel, Lupu Ludmila, Golopeatov

Oleg, Plăcintă Tudor, Condur Anatolie, Tonu Ion, Mariș Mihail, Scripniciuc Svetlana, Ursu

Constantin, Stepaniuc Tatiana, Moroșan Roman, Chiricenco Anatolie, Magalu Andrei, Isacov

Alina, Pătrașcu Anatolie, Ureche Lilian, Cojocaru Efimia, Naduh Ion, Misnei Ilarion, Șevelkin

Igor, nu demonstrează vina lui Dragomir I.N. și Cucereanu I.N., deoarece declarațiile lor

poartă, de asemenea, un caracter general cu privire la modalitățile, ordinea de soluționare a

problemelor ce țin de cazul dat, însă nici unul din acești martori nu a declarat că știe ceva

concret despre acțiunile imputate lui Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. pe acest episod”.

Apoi, după menționarea declarațiilor martorului Crigan Ș., instanța de apel a

conchis: „Aceste declarații ale martorului Crigan Ștefan, Colegiul penal le consideră

corespunzătoare adevărului, deoarece atât la urmărirea penală, cât și în ședințele instanței de

fond și acelei de apel dânsul a dat declarații consecvente, concludente, iar pe parcursul judecării

cauzei n-au fost aduse careva probe pertinente, concludente, utile și veridice, care ar corobora

între ele și ar demonstra vinovăția inculpaților Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. în comiterea

58

infracțiunilor imputate, dimpotrivă, declarațiile acestui martor confirmă faptul că, referitor la

sectorul Bucovina careva încălcări ale legislației nu au fost admise”.

În acest context Colegiul statuează că, concluziile în cauza 2-a, instanța de apel le-

a fondat doar pe declarațiile martorului Crigan Ș., considerate “corespunzătoare

adevărului”, respingînd un cumul de 34 declarații ale martorilor, apreciate ca “nici unul

din acești martori nu a declarat că știe ceva concret despre acțiunile imputate lui Dragomir I.N.

și Cucereanu I.N.”. Iarăși, Colegiul atestă faptul aprecierii selective a unei probe, puse la

baza hotărîrii de achitare pe această cauză, cu respingerea unui cumul de probe care nu

a fost verificat și apreciat în baza proprii și juste evaluări în cumul, fără a le supune

unei analize desfășurate și minuțioase, cu argumentarea clară a concluziilor sale în

decizia adoptată. Mai mul ca atît, Colegiul observă și faptul că chiar dacă și au fost

redate în decizie declarațiile martorilor menționați, însă conținutul acestora este

selectiv, rupt din contextul real al acestora.

La fel, Colegiul reține faptul ignorării de către instanța de apel a unui cumul de

probe materiale, iarăși invocat de către partea acuzării, și anume:

- scrisoarea nr. 36-01/24 din 06.01.2005 expediată în adresa organului de urmărire

penală de către Agenția Relații Funciare și Cadastru, în care se menționează că, careva

hotărîre de Guvern, cu privire la schimbarea destinației agricole a sectorului cu

suprafața de 44 ha din com. Stăuceni nu există;

- actul reviziei economico - financiare tematice din 20 ianuarie 2006, din care

rezultă că, contrar prevederilor art. 8, 9 și 71 Cod funciar a fost efectuată schimbarea

destinației agricole a terenurilor în terenuri pentru construcții locative individuale, iar

contrar prevederilor art. 9 și 12 a Legii nr. 1308 din 25.07.1997 „privind prețul normativ

și modul de vânzare - cumpărare a pământului", la eliberarea autorizațiilor de

construcție nu au fost calculate și achitate pierderile agricole la schimbarea destinației

suprafeței de 44 ha în com. Stăuceni, în mărime de 1 548 629 lei;

- scrisoarea nr. 3815, expediată de către Asociația „ABCI Bucovina" la 05

decembrie 2006, în adresa Agenției Relații Funciare și Cadastru, prin care au fost

expediate materialele privind schimbarea destinației agricole a terenurilor preconizate

pentru construcția cartierului locativ „ABCI Bucovina" și adoptarea unei hotărâri de

Guvern în acest sens;

- scrisoarea nr. 36-01/2423 din 21 decembrie 2006 a Agenției Relații Funciare și

Cadastru, prin care s-a refuzat pregătirea materialelor premergătoare pentru adoptarea

unei hotărâri de Guvern, în vederea schimbării destinației agricole a terenului

cartierului locativ „ABCI Bucovina", din motivul că acesta urmează a fi amplasat la

distanță de circa 2 km de la com. Stăuceni, fapt ce nu corespunde planului urbanistic

general al comunei. În cazul în care se presupune includerea cartierului locativ în

hotarele administrativ-teritoriale ale mun. Chișinău, urmează a fi idificate hotarele

localității, în caz contrar se înființează o localitate nouă ceia ce ține de competența

Parlamentului RM;

- procesul - verbal de examinare a documentelor - certificate de urbanism și

autorizații de conistruire a proprietarilor de terenuri în cartierul locativ „ABCI

BUCOVINA" din 10 aprilie 2007;

59

- scrisoarea nr. 116/8776 din 17.01.2006, expediată de către Primăria mun.

Chișinău în adresa organului de urmărire penală, în care se menționează că, Consiliul

mun. Chișinău n-a adoptat nici o decizie referitoare la schimbarea destinației

terenurilor agricole (proprietate privată) cu suprafața de 44 ha, din extravilanul com.

Stăuceni, pentru amplasarea construcțiilor locative particulare;

- scrisoarea nr. 1020-1022 din 30.11.2006, expediată în adresa Guvernului RM de

către Agenția pentru Construcții și Dezvoltare a Teritoriului, în legătură cu situația

creată în jurul imobilelor amplasate în com. Stăuceni din preajma traseului Chișinău-

Orhei, aceste obiecte sunt construite sau se află în faza de construcție pe terenuri

agricole cu o bonitate de 68 puncte, cu încălcări a legislației în vigoare;

- prescripțiile Agenției pentru Construcții și Dezvoltare a Teritoriului nr. 004311,

004312, 004313 din 12.12.2006 și nr. 004317 din 14.12.2006, prin care a fost sistată

executarea lucrărilor de construcție, cu sistarea valabilității certificatelor de urbanism și

a autorizației de construcție emise de către Primăria com. Stăuneni, pînă la lichidarea

încălcărilor depistate;

- scrisoarea nr. 36-01/703 din 17.04.2007 expediată în adresa organului de

urmărire penală de către Agenția Relații Funciare și Cadastru, în care se menționează

că destinația agricolă a terenurilor ce aparțin agenților economici din preajma traseului

Chișinău-Orhei din com. Stăucen, nu a fost modificată în modul stabilit prin hotărîre

de Guvern, iar mărimea totală a pierderilor sectorului agrar constituie 867 768 63 lei.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de apel a admis și a apreciat prioritar

declarațiile martorului Crigan Ș., iar declarațiile a 34 martori au fost apreciate critic la

general, fără a argumenta concluzia dată. Celelalte probe materiale, invocate în apel de

partea aărării au fost ignorate totalmente, nefiind analizate, apreciate și ca urmare, nu

s-a expus nici asupra admiterii și nici a respingerii acestora.

De asemenea, Colegiul atestă faptul că în apel, partea acuzării a invocat și alte

argumente care nu au format obiect de discuție în instanța de apel, fiind ignorate de

aceasta, și anume:

- Lipsa unei hotărîri de Guvern, cu privire la schimbarea destinației agricole a

sectorului cu suprafața de 44 ha din com. Stăuceni, pînă în prezenet;

- O parte din certificatele de urbanism și autorizații de construcție, pentru

desfășurarea lucrărilor de construcție individuală pe cauza data, au fost eliberate de

către inculpații Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. pînă la adoptarea deciziei Consiliului

com. Stăuceni nr. 1/23 din 06.02.2003 „Cu privire la schimbarea destinației terenului

proprietate privată (grădini) în teren pentru construcția caselor de locuit individuale”:

certificatul de urbanism nr. 66/2002 din 22.12.2002 eliberat pe numele cet.Frunză Tudor;

autorizația de construcție nr. 21/2002 din 26.06.2002 eliberată pe numele cet. Naduh

Ion; autorizația de construcție nr. 06/2002 din 03.04.2002 eliberată pe numele cet. Galoi

Alexandru; certificatul de urbanism nr. 89/2001 din 06.11.2001 și autorizația de

construire nr. 26/2002 din 02.08.2002 eliberate cet. Motilica Gheorghii; certificatul de

urbanism nr. 10/2002 din 20.03.2002 și autorizația de construire nr. 09/2002 din

23.04.2002 eliberate SRL "CrisTan-DS";

60

- Neîncasarea în volum deplin a plăților legate de compensarea pierderilor cauzate

de schimbarea destinației agricole;

- Ignorarea prevederilor pct. 6 lit.a) din Regulamentul privind certificatul de

urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997: „Autorizațiile de

construire se eliberează de consiliile județene, Comitetul executiv al U.T.A. Găgăuzia,

primăriile municipiilor (orașelor) și comunelor după cum urmează: a) consiliile județene,

Comitetul executiv al U.T.A. Găgăuzia, Consiliul municipal Chișinău - pentru investițiile

publice finanțate integral sau parțial de la bugetul de stat, fondurile extrabugetare, din credite

externe garantate de Guvern, din surse proprii ale întreprinderilor cu capital de stat și pentru

investițiile publice finanțate din bugetul consiliului respectiv, precum și pentru construcțiile

din extravilan”;

- Ignorarea prevederilor art. 83 Cod funciar: “Din categoria terenurilor agricole de

calitate superioară fac parte terenurile situate pe cumpăna apelor și pe versantele cu panta de

pînă la 3 grade, precum și terenurile cu gradul de evaluare a fertilității naturale de peste 60,

terenurile irigate, loturile experimentale, terenurile instituțiilor de cercetări științifice și de

învățămînt. În vederea protecției terenurilor agricole de calitate superioară se interzice

retragerea acestora din circuitul agricol, utilizarea lor în alte scopuri decît cele agricole,

desfășurarea pe aceste terenuri a operațiunilor tehnologice și de altă natură ce conduc la

degradarea solului, cu excepția cazurilor cînd sînt repartizate pentru construcția obiectivelor

liniare (drumuri, linii de telecomunicații și de transport electric, conducte), obiectivelor de

exploatare minieră a petrolului și gazelor și a construcțiilor de producție necesare pentru

exploatarea acestora. Retragerea terenurilor agricole de calitate superioară din circuitul agricol

pentru necesitățile de stat și publice se face numai în cazuri excepționale, prin hotărîre a

Guvernului”.

Concluzionînd cele antemenționate, Colegiul specifică precum instanța de apel

selectiv a grupat probele pe caz, unele fiind redate în decizie, unele fiind integral

ignorate, neanalizate, neapreciate, ca urmare nefiind elucidate faptele importante

pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, iar celelalte respinse, nefiind

argumentate desfășurat cu expunere clară în decizia sa. Ca urmare fiind prematură

concluzia instanței de apel: “Instanța de apel a constatat lipsa probelor, care ar demonstra, că

inculpații în mod vădit și cert, au depășit atribuțiile de serviciu, exprimate prin intenție

directă”.

Alt aspect, pe care Colegiul îl consideră necesar de menționat pe această cauză

este concluzia instanței de apel, precum: “La 25.11.2005 nr.2005036566, prin rezoluția

ofițerului de urmărire penală al Direcției Generale Anticorupție al C.C.C.E.C. din 25.11.2005 a

fost pornită urmărirea penală în privința persoanelor cu funcții de răspundere a Primăriei

comunei Stăuceni pe faptul depășirii în mod vădit a limitelor drepturilor acordate prin lege care

au cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice, conform elementelor constitutive

a infracțiunii prevăzute de alin.(1) art. 328 CP (f. d. 1-2, Vol. VI).

Prin ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție din 14.02.2007 s-a dispus

clasarea cauzei penale din motivul că acțiunile persoanelor cu funcții de răspundere a Primăriei

61

comunei Stăuceni nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(1) CP (f. d. 3-

5, Vol. VI).

Prin ordonanța prim-adjunct al Procurorului General din 02.04.2007 s-a dispus anularea

ordonanței de clasare a cauzei penale nr.2005036566 din 14.02.2007 cu reluarea urmăririi

penale (f. d. 7, Vol. VI).

- la 28.06.2006 nr.2006978046, potrivit procesului verbal privind pornirea urmăririi

penale din 28.06.2006 a procurorului în Procuratura Anticorupție a fost începută urmărirea

penală conform semnelor infracțiunii prevăzute de alin.(2) art.327 CP (f. d. l, Vol. X).

Prin ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție din 22.12.2006 s-a dispus

clasarea cauzei penale nr.2006978046 pe motivul că, acțiunile persoanelor cu funcții de

răspundere a Primăriei comunei Stăuceni nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de

art.art.327,328 sau 329 CP (f. d. 8-10, Vol. VI).

Prin ordonanța prim-adjunct al Procurorului General din 02.04.2007 s-a dispus anularea

ordonanței de clasare a cauzei penale nr.2006978046 din 22.12.2006, (f. d. 11-12, Vol. VI).

- la 02.04.2007 nr.2007036237 prin ordonanța prim-adjunct al Procurorului General

din 02.04.2007, prin care s-a anulat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, emisă de

procurorul secției conducere a urmăririi penale în organele centrale ale CCCEC, SIS și DV a

Procuraturii Generale din 04.04.2005 cu începerea urmăririi penale, conform elementelor

componeneței de infracțiuni prevăzute de art.329 alin.(2) CP pe faptul neglijenței în serviciu

săvîrșite de factorii de decizie a Primăriei com. Stăuceni, soldate cu urmări grave(f.d.l-18,

Vol.XII);

- la 20.04.2007 nr.2007036261, prin ordonanța ofițerului de urmărire penală al Direcției

Generale Urmărire Penală a C.C.C.E.C. din 20.07.2007 a fost începută urmărirea penală în

privința persoanelor cu funcții de răspundere din cadrul Primăriei com. Stăuceni, mun.

Chișinău în baza art.328 alin.(3) lit. d) CP (f. d. 15-16, Vol.VI), iar prin ordonanțele din

10.04.2007 și 13.07.2007 cauzele penale nr.2006978046, 2005036566, 2007036237 și

2007036261 au fost conexate într-o procedură unică (f. d. 17-19, Vol. VI).

În acest context instanța atestă, că ordonanțele nominalizate nu au fost invocate careva

fapte noi sau recent descoperite, nefiind invocat nici un careva viciu fundamental descoperit,

care ar fi afectat hotărîrea primită”.

La această consatare Colegiul penal lărgit de asemenea consideră necesar de

menționat că, nu au fost utilizate mijloace de procedură prevăzute de norma procesual

penală, privind contestarea acțiunilor organului de urmărire penală prezumate ilegale,

în cazul dezacordului cu acestea, prevăzute de art. 251 alin. (4), 298, 2991 și 313 Cod de

procedură penală.

Ca urmare, Colegiul consideră prematură constatarea instanței de apel: „<reluarea

urmăririi penale în privința inculpaților, a fost ilegală, fapt ce ca urmare, atrage după sine,

declararea nulității tuturor acțiunilor de urmărire penală petrecute după reluarea urmăriri

penale, adică după 02.04.2007, cu participarea inculpaților Dragomir I.N. și Cucereanu I.N. în

calitate de bănuiți și ulterior învinuiți”.

7.3. Cauza 3, privind înstrăinarea lotului de teren SA “MINVA”.

În apelul părții acuzării pe acestă cauză s-au invocat un șir de probe, printre care:

62

- Depozițiile martorului Sadovnicov A.: „<în anul 1999 a activat în calitate de

director a SA „MINVA" la rugămintea unui cunoscut Mihail Vertun. În funcțiile acestuia

intra organizarea activității restaurantului ce aparține SA „MINVA" amplasat pe traseul

Chișinău – Orhei, lîngă or. Cricova. Referitor la încheierea la 09 decembrie 1999 a contractului

de vânzare-cumpărare a terenului aferent de la Primăria com. Stăuceni, a fost semnată de

dânsul la indicația cet. Vertun M”;

- Depozițiile martorului Ciobanu V.: „<în prezent activează în calitate de șeful

direcției la Agenția Relații Funciare și Cadastru, referitor la încheierea contractului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent cu o suprafață de 1.031 ha de către S.A. „MINVA" la 09

decembrie 1999, amplasat în extravilanul com. Stăuceni, prețul normativ al terenului

menționat a fost calculat cu respectare legislației în vigoare, însă coeficientul aplicat la

calcularea prețului pământului în funcție de amplasarea și amenjarea inginerească a terenului

aferent, conform Anexei nr. 4 la Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor

aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

562 din 23.10.1996, la calcularea prețului normativ a terenului obiectului respecti, Primăria

com. Stăuceni incorect a aplicat coeficientul de 0.77, fiind aplicabil coeficientul de 0,89 unități,

fapt ce a condus la reducerea sumei totale cu 22.352 lei. Reieșind din coeficienții indicați în

Anexa Hotărârii nominalizate, precum și studiul situației la fața locului, din faptul că pe acest

teren funcționa un restaurant, acesta era dotat cu canalizarea, electricitate, căi de acces la el,

motiv pentru care urma să fie aplicat coeficientul de 0.89”;

- Depozițiile părții vătămate Colesnic R.: „<coeficinetul este de 0.89 fiind încălcat

prevederile Anexei nr. 4 la Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor

aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează, care a fost aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 562 din 1996, și art.4 din Legea RM privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului, deoarece obiectul privatizat restaurantul, avea rețele de acces,

fiind asigurat cu electricitate, apă din turnul de apă, rețele de canalizare și alte căi de protecție

artificială. Responsabilitatea o poartă primarul la semnare, forma și conținutul actelor care le

emite primăria, astfel urma să verifice corectitudinea contractului”;

- Dispoziția nr. 05-3/347 din 01 noiembrie 1999 emisă de Primarul com. Stăuceni,

Dragomir I.N., prin care s-a dispus de a vinde SA „MINVA" terenul aferent cu o

suprafața totală de 1.032 ha, precum și aprobat prețul de vânzare a terenului aferent

conform borderoului de calcul de 143 426 lei;

- Borderoul de calcul semnat de primarul com. Stăuceni la 01 noiembrie 1999,

prețul normativ al terenului aferent, solicitat pentru cumpărare de către S.A. „MINVA"

constituie 620 891 lei. La prețul normativ al terenului aferent obiectului privatizat,

conform anexei la Legea cu privire la prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare

a pământului s-a aplicat coeficientul 0,3, coeficientul la prețul normativ în funcție de

amplasare și amenjarea inginerească a terenului aferent este de 0,77, fiind stabilit prețul

de vînzare-cumpărare a terenului aferent de 143 426 lei;

- Contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat la 09 decembrie

1999 între primarul com. Stăuceni, Dragomir I.N.(în calitate de vânzător) și SA

„MINVA" (în calitate de cumpărător), vânzătorul a vândut terenul aferent cu o

suprafața totală de 1,032 ha, situat în com. Stăuceni, traseul Chișinău-Orhei, cu

63

adiacenții: 1-1 Pământ proprietate publică, iar cumpărătorul a achitat prețul

contractului de 143 426 lei.

Analizînd constatările instanței de apel pe această cauză, Colegiul penal lărgit

consideră că această instanță s-a expus doar asupra declarației martorului Ciobanu V.,

fără o analiză în cumul cu probele invocate de către partea acuzării în apel, neelucidînd

faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, ca urmare

instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt, fiind prezentă discrepanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor atît directe, cît și indirecte,

prin ignorarea unor aspecte evidente, nefiind dat un răspuns explicit asupra

corectitudinii sau ne corectitudinii stabilirii coeficientului, fapt ce a avut drept

consecință pronunțarea altei soluții de cît cea pe care materialul probator o susține, fapt

ce a dus la constatarea prematură a instanței de apel: „În acest context, instanța nu i-a în

considerație argumentele invocate de către reprezentanții părții vătămate Colesnic Roman și

Toma Vasile, care au invocat că coeficientul este de 0,89, fiind încălcat prevederile Anexei nr.4

la Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate

sau care se privatizează, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.562 din 23.10.1996, și art.4 din

Legea RM privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărarea a pământului, considerînd

că Primăriei i-a fost cauzat un prejudiciu material, însă nu se poate expune dacă acesta a fost

considerabil sau nu.

Dând o apreciere declarațiilor indicate, instanța de judecată constată, că nici prin acestea

învinuirea adusă inculpaților nu si-a găsit confirmare, deoarece nu s-a confirmat faptul, că

inculpatul Dragomir I.N. a săvârșit acțiuni ce depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, deoarece, într-adevăr, cum a indicat inculpatul, el nu a calculat

borderoul, acesta fiind pregătit de inginerul cadastral al Primăriei Stăuceni, în obligațiunile

căruia întră întocmirea borderoului indicat, acesta 1-a semnat și 1-a prezentat primarului

pentru contrasemnătură, acțiunile căruia, prin hotărârile susmenționate, au fost apreciate ca

legale”.

7.4. Cauza 4, privind înstrăinarea lotului de teren lui Dragomir Maria.

Pe cauza data instanța de apel a conchis precum: “<instanței nu i-au fost prezentate

careva probe întru confirmarea, cum se indică de către procuror, depășirea în mod vădit a

limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, avînd în acest sens o intenție directă.

Inculpatul a indicat, că contractul de vânzare-cumpărare a terenului agricol, încheiat la

25.11.1999, a fost pus în discuție la ședința Consiliului Comunal Stăuceni, care, prin decizia

din 26.01.2000, a confirmat corectitudinea contractului, indicându-se despre vînzarea, în urma

negocierilor directe a lotului de pămînt, teren agricol cu suprafața de 0,7498 ha lui Dragomir

Maria (f. d. 54-58, Vol. 17)”.

Partea acuzării în apel a indicat următoarele probe, ce în opinia lui demonstrează

vinovăția lui Dragomir I.N. de cele imputate pe acest caz:

- Dispoziția nr. 05/3/281 din 18.08.1999, primarul com. Stăuceni a dispus vînzarea

în lipsa deciziei adoptate de Consiliul com. Stăuceni, cet. Dragomir M., care este soția

acestuia, lotului de teren în mărime de 0.4422 ha;

- Contracrul de vînzare-cumpărare a terenului agricol din 25.11.1999, dintre

primarul com. Stăuceni și cet. Dragomir M., la prețul de 2337 lei;

64

- Scrisoarea nr. 409 din 05.04.2007, a Serviciului municipal de arhivă Chișinău,

prin care s-a informat că în urma examinării documentelor fondului Primăriei com.

Stăuceni, nu a fost depistată decizia nr. 05-3/149 din 20.04.1999 a Consiliului com.

Stăuceni.

Raportînd cumulul de probe invocat de partea acuzării în apel la concluziile

instanței de apel pe această cauză, Colegiul constată că în contradicție cu prevederile

art. 100 și 101 Cod de procedură penală, instanța de apel ignorînd ansamblul de probe

menționat, care nu a fost analizat, verificat și apreciat în baza proprii și juste evaluări,

neelucidînd faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, ca

urmare prematur a stabilit temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelurilor declarate. În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în

esența problemei de fapt, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și

conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept

consecință pronunțarea unei concluzii premature, nemotivate de lipsă a probelor ce ar

demonstra vinovăția lui Dragomir I.N. în cele incriminate, pe cauza 4.

7.5. Cauza 5, privind înstrăinarea lotului de teren SRL “Marinirom”.

Învinuirea adusă lui Dragomir I.N. în comiterea infracțiunii imputate pe acestă

cauză, este bazată pe:

- decizia Consiliului Comunal Stăuceni nr.11/15 din 21 decembrie 2006 prin care s-

a permis Primăriei comunei Stăuceni-primar Dragomir I.N., vînzarea terenului aferent

construcției private a firmei S.R.L. "MARINIROM,, cu suprafața de 0,6337 ha;

- procesul-verbal al ședinței din 21.12.2006 a Consiliului com. Stăuceni, unde în

calitate de raportor cu privire la procurarea terenurilor aferente construcțiilor private,

în baza cererilor depuse de către SRL „Marinirom", a fost Dragomir I.N.;

- borderoul de calcul al prețului normativ de vânzare -cumpărare a terenului

proprietate publică aferent construcției private din 25.12.2006;

- declarațiile specialistului Tiju Vitalie.

Însă, concluzia de bază a instanței de apel pe acestă cauză este: “Instanța însă nu

poate lua în considerație depozițiile lui Tiju Vitalie și ale lui Goian Vasile, deoarece ultimii sunt

colaboratori al organului, care au condus urmărirea penală, adică CCCEC, în prezent CNA, și

sunt interesați în cazul dat. Mai mult ca atît, reieșind din prevederile art. 87 CPP, colaboratorul

organului de urmărire penală, nu poate fi chemat în calitate de specialist, și în acest sens,

contrar prevederilor indicate, acesta nu a prezentat organului de urmărire penală documentele

ce confirmă calificarea lui de specialist respectiv, experiența sa în domeniu<”.

În acest aspect Colegiul evidențiază, că instanța de apel a apreciat declarațiile

specialistului dat fără a lua în considerație procesul-verbal de audiere a specialistului

Tiju V.C. din 01.10.2008 la etapa urmăririi penale (f.d.47 v.18), și în instanța de fond

(f.d.64-65, v.24), din care reiese că înainte de a fi audiat, în conformitate cu prevederile

art. 277 alin. (1) CPP, i-au fost explicate drepturile și obligațiunile prevăzute de art. 87

CPP, a fost avertizat pentru răspunderea ce o poartă pentru refuzul sau eschivarea de a

face declarații conform art. 313 CP și pentru declarațiile minciunoase cu bună știință

conform art. 312 CP, precum și a depus jurămîntul conform art. 108 CPP. Mai mult ca

atît, Colegiul specifică faptul că pe parcursul procesului penal în cauză au fost audiați

65

mulți specialiști în domeniu, însă instanțele de judecată au admis declarațiile acestora

fără a solicita careva acte confirmative privind specializarea și competența lor, fiind la

cazul dat prezentă lipsa de obiectivitate și imparțialitate din partea instanței.

Așa dar, Colegiul atestă faptul că, instanța de apel nu a respectat prevederile art.

101 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează că fiecare probă urmează să fie

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, ca apoi să se expună

asupra admisibilității sau inadmisibilității probei respective, expunînd temeiul

respectiv în decizia sa.

Concluzionînd cele menționate Colegiul specifică că, instanța de apel nu a

verificat și apreciat profund probele administrate pe această cauză și examinate în

instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, fără să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe aparte și în cumul cu

altele.

Cu referire la declarațiile lui Goian Vasile, de asemenea, respinse de către instanța

de apel, Colegiul specifică că acest martor a fost audiat pe cauza 6 privind înstrăinarea

lotului de teren SRL “Liberata-Virgine”, dar nu pe cauza dată, nefiind inclusă ca probă

în susținerea învinuirii înaintate pe cauza dată, fapt neelucidat de către instanța de

apel.

Rezumînd cele expuse, Colegiul constată prematură concluzia instanței de apel că

vinovăția lui Dragomir I.N. în cele imputate pe această cauză, nu este demonstrată prin

probele prezentate de partea acuzării.

7.6. Cauza 6, privind înstrăinarea lotului de teren SRL “Liberata-Virgine”.

În această cauză, instanța de apel, pune la baza concluziilor sale lipsa probelor

prezentate de către partea acuzării ce ar confirma vinovăția lui Dragomir I.N. în cele

imputate pe această cauză, respingînd iarăși declarațiile specialiștilor Tîju V. și Goian

V. și ignorînd celălalt cumul de probe administrat pe cauza data.

Astfel, în susținerea învinuirii, procurorul a indicat că vinovăția lui Dragomir I.N.

în comiterea infracțiunii incriminate se confirmă prin probele:

- Depozițiile specialiștilor Tiju V. și Goian V. care au afirmat că, în borderourile de

calcul a fost aplicat coeficienții care se aplicau doar în cazul unui teren aferent

construcției, însă din registrele acestor bunuri imobile și din actele de inventariere

tehnică reiese că terenul era liber de construcție fapt ce a dus la micșorarea prețului

terenurilor inclusiv și la crearea prejudiciului adus statului. Totodată confirmînd

calculele efectuate la urmărirea penală prin care s-a constatat diminuarea prețului

normativ de vînzare - cumpărare de la 245 465.3 lei până la 41 730 lei, prin ce a cauzat

prejudiciu bugetului public în de 203 735.3 lei;

- Borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

25.11.1998, com. Stăuceni, r-l Criuleni, semnat de primarul, I.Dragomir, unde SRL

„Liberata Virgine" i se vinde terenul cu suprafața de 0,1187 ha ca teren aferent la prețul

de 12 152 lei;

- Borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

20.04.1999, com. Stăuceni, r-l Criuleni, semnat de primarul. I.Dragomir, unde SRL

66

„Liberata Virgine" i se vinde terenul cu suprafața de 0.022 ha ca teren aferent la prețul

de 2253 lei;

- Borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

25.11.1998, com. Stăuceni, r-l Criuleni, semnat de primarul, I.Dragomir, unde SRL

„Liberata Virgine" i se vinde terenul cu suprafața de 0,2387 ha ca teren aferent la prețul

de 24.438 lei;

- Borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

30.11.1998, com. Stăuceni, r-l Criuleni, semnat de primarul, I.Dragomir, în baza căruia

SRL „Liberata Virgine" i se vinde terenul cu suprafața de 0.0282 ha ca teren aferent la

prețul de 2887 lei;

- Copiile registrelor bunurilor imobile nr.3153000063, 3153000728, 3153000640,

3153216630 și copiile dosarelor de inventariere tehnică nr.3153000640, conform cărora

pe terenurile nominalizate nu s-a depistat la datele de 25.11.1998, 30.11.1998 și

20.04.1999, careva imobile ale SRL „Liberata Virgine".

Din nou, Colegiul atestă faptul că, instanța de apel în cauza dată, nu a analizat la

modul cuvenit acțiunile și intenția lui Dragomir I.N., prin prisma aprecierii juste a

probelor administrate la caz și invocate de către partea acuzării în apel.

Astfel, toate probele administrate pe caz nu au primit o apreciere adecvată la justa

lor valoare, iar concluzia făcută de instanța de apel, privind lipsa probelor ce ar

demonstra învinuirea înaintată, este formală și prematură, ce a reiterat concluziile

instanței de fond și care nu rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză, fapt ce

constituie o eroare judiciară, în sensul încălcării modului de apreciere a probelor prin

prisma art.101 Cod de procedură penală.

7.7. Cauza 7, privind înstrăinarea lotului de teren lui Bagrin Valeria.

La baza concluziei instanței de apel pe cauza dată, sunt puse declarațiile lui

Dragomir I.N.

În același context, instanța de apel a conchis că: „...declarațiile părții vătămate Bagrin

Valeria, declarațiile martorilor Isinenco Andrei, Marcov Vladimir și Marcov Ala, Sîtnic

Valentin, Gore Sergiu, Coliban Olga, nu demonstrează vina lui Dragomir I.N., deoarece nici

unul din acești martori nu a declarat că ultimul s-a ocupat personal de problema ce ține de

modificarea titlului de autentificare a dreptului de deținător de teren, confirmând faptul că se

vorbea despre efectuarea măsurărilor incorecte, existența cablului, construirea unui drum. Toate

acestea confirmă faptul că Dragomir I.N. la acea vreme avea unele temeiuri pentru a proceda în

modul în care a procedat și aceasta dovedește faptul că el nu și-a depășit atribuțiile de serviciu și

nu a cauzat la moment părții vătămate careva daune”.

Astfel, Colegiul constată că atît instanța de fond cît și instanța de apel, s-au bazat

doar pe declarațiile lui Dragomir I.N., fără a lua în considerație toate probele

administrate la caz, care sunt indicate și ca motive ale apelurilor părții acuzării, fapt ce

duce la concluzia că, deși la materialele cauzei sunt prezentate un șir de probe, instanța

fără a le verifica și aprecia în baza propriei și justei evaluări în ansamblu, în viziunea

Colegiului, eronat și prematur le-a respins.

Deci, Colegiul evidențiază că analiza probelor administrate la caz nu a fost

efectuată, nefiind aplicate prevederile menționate în decizie art. 100 alin. (4) și art. 101

67

alin. (1), (2) Cod de procedură penală, cu aprecierea fiecărei probe în parte, și apoi în

cumul, cu expunerea asupra admisibilității sau inadmisibilității probei, argumentînd

temeiul respectiv.

În acest context, instanța de recurs mai indică și faptul că, motivarea soluției de

achitare prin fraza că „procurorul nu a prezentat probe în confirmarea vinovăției”, este

sumară și incompletă, fără a fi stabilite temeiurile de fapt și de drept, fapt care a dus la

respingerea apelurilor declarate. În prezenta cauză, instanța de apel a omis să se

pronunțe detaliat și amănunțit asupra tuturor argumentelor invocate în apel, nu a dat

apreciere probelor menționate, și s-a rezumat doar la menționarea faptului că partea

acuzării nu a prezentat probe care să confirme vinovăția inculpatului.

Referindu-se la toate cauzele supuse judecării, Colegiul menționează că soluția

achitării lui Dragomir I.N., Duda A.I. și Cucereanu I.N., de către instanța de fond,

concluzie menținută de către instanța de apel a reieșit din admiterea selectiv prioritară

a declarațiilor acestora, care și au fost puse la baza deciziei, precum și respingerea

majorității probelor administrate în procesul penal în cauză fără a argumenta concret

motivarea acestei respingeri.

Astfel, instanța de apel unilateral a făcut trimiteri la unele probe din dosar,

concluzionînd că acestea nu confirmă vina lui Dragomir I.N., Duda A.I. și Cucereanu

I.N., în comiterea infracțiunilor imputate, stabilind eronat situația faptică pe fiecare

cauză, ca urmare constatînd „lipsa elementelor infracțiunilor incriminate în acțiunile

inculpatului”.

La acest capitol, Colegiul observă că instanța de apel în decizia sa, deși a redat

noțiunea laturii obiective a componenței de infracțiune prevăzute de art. 328 Cod

penal, însă nu a făcut o analiză cu raportarea noțiunii date la cazul supus judecării.

Astfel, fiind neglijate solicitările apelanților în acest sens și de către instanța de fond și

de către instanța de apel, nefiind efectuată o oarecare analiză a încadrării juridice a

faptelor comise de către inculpat.

Rezumînd cele antemenționate, Colegiul constată că, instanța de apel urma să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate conform procedurii stabilite și

normelor prevăzute de legislația în vigoare, acțiuni procesuale ce nu au fost contestate

de către partea apărării și încadrarea juridică corectă a acțiunilor lui Dragomir I.N.,

Duda A.I. și Cucereanu I.N., fapt ce a dus la emiterea unei decizii superficiale și incerte,

în care nu au fost analizate elementele esențiale și obligatorii pentru soluționarea

cazurilor supuse judecării.

Astfel, Colegiul constată că și-au găsit confirmare temeiurile invocate de recurenți

și prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală: „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar hotărîrea instanței de apel nu cuprinde

motivile pe care se întemeiază soluția”, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel.

În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit consideră că, erorile comise nu pot fi

reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece ea nu este abilitată

cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța care a judecat apelul cu

încălcarea prevederilor procesual penale.

68

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să aprecieze

desfășurat și profund probele administrate și examinate în instanță în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze

faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, prezența sau lipsa în acțiunile lui Dragomir

I.N., Duda A.I. și Cucereanu I.N., a infracțiunilor incriminate, să-și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de motivele casării deciziei atacate și de

practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o

hotărîre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu și partea vătămată, Bagrin Valeria,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2014, în

cauza penală în privința lui Dragomir Ion Nicolae, Cucereanu Igor Nicolae și Duda

Alexandru Ion, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 27 ianuarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Ion Guzun

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

69