1ra-1691/16 — art.187 alin.2 lit.b, d, e, f CP

1ra-1691/16 — art.187 alin.2 lit.b, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1691/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecătorii Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Prisacari Ion în numele inculpatului Smașniuc Ion și inculpat, avocatul Coșneanu

Svetlana în numele inculpaților Zaharia Vasile și Ciobotaru Alecu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 mai 2016, în cauza penală privindu-i pe

Zaharia Vasile Ruslan, născut la 06 ianuarie

1996, originar și domiciliat în s.Inești, r-nul

Telenești,

Ciobotaru Alecu Valeriu, născut la 30 martie

1994, originar și domiciliat în s.Mihalașa, r-nul

Telenești

și

Smașniuc Ion Nicolae, născut la 09 octombrie

1993, originar și domiciliat în or.Telenești,

str.M.Frunze 19.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

condamnați în baza art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal:

- Zaharia Vasile la 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis;

- Smașniuc Ion la 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis;

- Ciobotaru Alecu la 5 ani închisoare, iar în temeiul art.85 Cod penal, la pedeapsa

aplicată i-a fost cumulată parțial pedeapsa neexecutată fixată prin sentința Judecătoriei

Telenești din 02.03.2012, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 6 luni închisoare, în

penitenciar de tip semiînchis.

Poștaru Eugen (condamnat prin sentința Judecătoriei Soroca din 16.09.2015), la 08 februarie

2015, înțelegîndu-se în prealabil, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, s-au

deplasat în s.Rudi, r-nul Soroca, unde ajungînd la 09 februarie 2016, la ora 01.00, la

domiciliul lui Talmaci Grigore, Zaharia Vasile cu Ciobotaru Alecu au rămas de pîndă la

poartă, iar Smașniuc Ion și Poștaru Eugen au pătruns în curtea casei și cînd Talmaci Grigore a

deschis ușa, a fost atacat, Poștaru Eugen lovindu-l cu pumnul în față, de care acesta a căzut

jos, apoi l-au acoperit peste cap cu o plapumă, i-au legat mîinile și picioarele, amenințîndu-l

cu moartea, cu un cuțit și pistol, cerînd bani și bunuri de preț, după care toți împreună au

sustras bunuri materiale, și anume: un telefon mobil de model „iPhone 4” la preț de 4000 lei,

în care se afla cartela sim „Orange” cu numărul 068215316 la preț de 50 lei, un telefon mobil

1

de model „Sony Xperia El” fără cartelă sim, la preț de 3000 lei, cu husă la preț de 30 lei, în

sumă totală de 3030 lei, un miniplayer Mp3 la preț de 1000 lei, în care se afla un stick

„memory card” cu capacitatea de 8 Gb, la preț de 250 lei, trei sticuri de 8 Gb, la preț de 100

lei fiecare, în sumă totală de 300 lei, un stick cu capacitatea de 4 Gb, la preț de 100 lei, o

tabletă de model „Samsung” la preț de 2000 lei, o pereche de căști cu microfon pentru

calculator, la preț de 400 lei, 5 perechi de adidași la preț de 600 lei fiecare, în sumă totală de

3000 lei, patru perechi de pantaloni la preț de 400 lei perechea, în sumă totală de 1600 lei, o

centură pentru pantaloni cu cataramă de culoare neagră, pe care se afla un vultur, la preț de

2500 lei, două brățări de argint, la preț de 100 lei, în sumă totală de 200 lei, o scurtă de

culoare neagră, la preț de 800 lei, o scurtă de culoare albastră, în preț de 800 lei, un telefon

mobil de model „Nokia 6100”, la preț de 200 lei, un telefon mobil de model „Nokia” la preț

de 200 lei, un pistol pneumatic, la preț de 1000 lei, o geantă de culoare roșie, la preț de 700

lei, o geantă de culoare gălbuie, la preț de 800 lei, precum și bani în sumă de 1000 lei, astfel

cauzîndu-i părții vătămate în urma atacului tîlhăresc o pagubă materială considerabilă, în

sumă totală de 21680 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie recunoscuți

vinovați și condamnați în baza art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal la cîte 8 ani

închisoare, fiecare. În temeiul art.85 Cod penal, la pedeapsa numită lui A.Ciobotaru de

adăugat parțial pedeapsa neexecutată prin sentința Judecătoriei Telenești din 02.03.2012 și de

stabilit pedeapsa definitivă de 8 ani și 6 luni închisoare, invocînd că instanța nu a luat în

considerație probele ce confirmă vinovăția inculpaților în comiterea faptei încriminate și a

admis unilateral poziția invocată de apărare, fără a da o apreciere obiectivă probelor

prezentate de acuzare, care confirmă vinovăția inculpaților în săvîrșirea atacului tîlhăresc, și

anume declarațiile părții vătămate, care a confirmat că a fost amenințat cu un cuțit și pistol,

astfel instanța neîntemeiat a reîncadrat acțiunile inculpaților ca jaf și le-a aplicat o pedeapsă

prea blîndă în raport cu fapta comisă.

apelul procurorului, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care au fost recunoscuți vinovați și condamnați în

baza art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal:

- Zaharia Vasile la 8 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis;

- Smașniuc Ion la 8 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis;

- Ciobotaru Alecu la 8 ani închisoare, iar în temeiul art.85 Cod penal, pentru concurs

de sentințe, i-a fost adăugată parțial pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Telenești din

02.03.2012, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 8 ani și 6 luni închisoare, în penitenciar de tip

semiînchis.

Pentru pronunțarea hotărîrii date instanța de apel a constatat că, la 08 februarie 2015,

Zaharia Vasile, Smașniuc Ion, Ciobotaru Alecu și Poștaru Eugeniu, s-au înțeles în prealabil și

au plănuit un atac tîlhăresc asupra lui Talmaci Grigore din s.Rudi, r-nul Soroca, urmărind

scopul sustragerii bunurilor acestuia, avînd măști și alte obiecte, instrumente necesare

comiterii atacului tîlhăresc, s-au deplasat în s.Rudi, r-nul Soroca la domiciliul părții vătămate,

repartizînd în prealabil rolurile între ei, Smașniuc Ion cu Poștaru Eugeniu au pătruns în casa

lui Talmaci Gigore pentru a-l ataca și neutraliza, iar Zaharia Vasile împreună cu Ciobotaru

Alecu au stat de pîndă pentru a asigura nestingherit pătrunderea lor. Astfel, conform rolurilor

anterior stabilite, la 09 februarie 2015, în jurul orelor 01.00 noaptea, aflîndu-se în preajma

gospodăriei lui Talmaci Grigore din s.Rudi, r-nul Soroca, împreună și de comun acord, fiind

mascați, au pătruns în casa cet.Talmaci Grigore, unde aplicînd violență periculoasă pentru

viață și sănătate l-au atacat, l-au lovit cu pumnii și picioarele în diferite părți ale corpului

doborîndu-1 la podea, după care acoperindu-1 peste cap cu o plapumă, i-au legat mîinile și

picioarele, apoi l-au amenințat cu moartea cu un cuțit și un pistol pentru a transmite banii și

2

bunurile de preț, după care au sustras bunuri materiale, și anume: un telefon mobil de model

„iPhone 4” la preț de 4000 lei, în care se afla cartela sim „Orange” cu numărul 068215316 la

preț de 50 lei, un telefon mobil de model „Sony Xperia El” fără cartelă sim, la preț de 3000

lei, cu husă la preț de 30 lei, în sumă totală de 3030 lei, un miniplayer Mp3 la preț de 1000

lei, în care se afla un stick „memory card” cu capacitatea de 8 Gb, la preț de 250 lei, trei

sticuri de 8 Gb, la preț de 100 lei fiecare, în sumă totală de 300 lei, un stick cu capacitatea de

4 Gb, la preț de 100 lei, o tabletă de model „Samsung” la preț de 2000 lei, o pereche de căști

cu microfon pentru calculator, la preț de 400 lei, 5 perechi de adidași la preț de 600 lei

fiecare, în sumă totală de 3000 lei, patru perechi de pantaloni la preț de 400 lei perechea, în

sumă totală de 1600 lei, o centură pentru pantaloni cu cataramă de culoare neagră, pe care se

afla un vultur, la preț de 2500 lei, două brățări de argint, la preț de 100 lei, în sumă totală de

200 lei, o scurtă de culoare neagră, la preț de 800 lei, o scurtă de culoare albastră, în preț de

800 lei, un telefon mobil de model „Nokia 6100”, la preț de 200 lei, un telefon mobil de

model „Nokia” la preț de 200 lei, un pistol pneumatic, la preț de 1000 lei, o geantă de culoare

roșie, la preț de 700 lei, o geantă de culoare gălbuie, la preț de 800 lei, precum și bani în sumă

de 1000 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate în urma atacului tîlhăresc o pagubă materială

considerabilă, în sumă totală de 21680 lei.

În motivarea soluției date instanța a indicat că, în cadrul judecării cauzei s-a constatat

cert că inculpații V.Zaharia, I.Smașniuc și A.Ciobotaru au săvîrșit fapta imputată, care

întrunește indicii infracțiunii prevăzute la art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal, fiind

dovedită integral vinovăția acestora în comiterea acestei infracțiuni.

Concluziile date instanța și le-a bazat pe materialele administrate în cauză, și anume

declarațiile însăși ale inculpaților date la urmărirea penală, a părții vătămate G.Talmaci, a

martorului A.Petrova și probele scrise - procesele-verbale de sesizare despre săvîrșirea

infracțiunii, de cercetare la fața locului din 09.02.2015, de percheziție și ridicare de la

V.Petica, A.Ciubotaru, V.Zaharia a telefoanelor mobile, sticuri, pantaloni, adidași, scurte, ce

aparțineau lui G.Talmaci din 14.02.2015, 26.03.2015 și 28.03.2015, de prezentare spre

recunoaștere a obiectelor din 18.02.2015, 02.04.2015, 09.04.2015, de examinare a corpurilor

delicte din 08.04.2015, 30.03.2015, raportul de expertiză medico-legală nr.46 „A” din

15.05.2015, descifrările convorbirilor telefonice, stenograma interceptărilor convorbirilor

telefonice, conținutul cărora confirmă faptul săvîrșirii de către inculpați a infracțiunii

prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal.

Instanța a indicat că probele administrate în cadrul cercetării judecătorești din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpaților în săvîrșirea atacului tîlhăresc asupra părții vătămate. Mai

mult că, în cadrul urmăririi penale inculpații au recunoscut integral învinuirea înaintată, dînd

declarații în acest sens, care s-au confirmat în raport cu probele administrate în cauză și cu

declarațiile părții vătămate, care a declarat că a fost atacat de către inculpați, care l-au

maltratat, l-au imobilizat legîndu-i ochii, mîinile și picioarele, amenințîndu-l cu un pistol și

cuțit, vîrfuril ascuțit și de fier al cărora le-a simțit pe corp, după care au urmat amenințările

verbale de cauzare a vătămărilor corporale și cu moartea dacă nu va indica locul unde se află

banii și bunurile de preț.

Reieșind din cele constatate, instanța de apel a concluzionat că inculpații în cadrul

ședinței primei instanțe și-au modificat declarațiile, indicînd că nu au amenințat partea

vătămată cu pistol, cuțit și cu moartea, doar cu scopul de a-și atenua poziția sa în raport cu

calificarea faptei, în legătură cu le-a apreciat critic.

Totodată, instața de apel a reținut și faptul că, prin sentința Judecătoriei Soroca din

16.09.2015, coparticipantul la comiterea infracțiunii date, E.Poștaru, a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art.3641 Cod de procedură penală, la 5 ani și 6 luni închisoare.

3

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpaților, instanța de apel a reținut

prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care face

parte din categoria celor grave, comisă în grup, cu folosirea de măști, arme și alte obiecte în

calitate de armă, de persoana celor vinovați, care sunt caracterizați negativ la locul de trai, că

infracțiunea a fost comisă de persoane în conflict cu legea penală, care au relevanță pentru

fapta dată, de faptul că inculpații au reparat benevol prejudiciul material, de vîrsta și condițiile

de viață ale acestora și celelante circumstanțe individuale ale cazului. Astfel, instanța a

conchis că o altă pedeapsă decît închisoarea cu executarea ei reală, nu va fi în stare să mențină

scopul pedepsei penale, să ducă la corijarea și reeducarea inculpaților. Totodată, instanța a

indicat că pentru A.Ciobotaru, la stabilirea pedepsei necesită a fi luată în considerație și

sentința Judecătoriei Telenești din 02.03.2012, în privința lui fiind aplicabile în acest caz

prevederile art.85 Cod penal.

numele inculpaților V.Zaharia și A.Ciobotaru și avocatul I.Prisăcari în numele inculpatului

I.Smașniuc și inculpatul, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.12) Cod de

procedură penală, au solicitat casarea acesteia cu recalificarea acțiunilor inculpaților din

prevederile art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) în cele ale art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod

penal, pe motiv că instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt ce constă în interpretarea

incorectă și eronată a probelor administrate în temeiul cărora și-a întemeiat soluția; - partea

vătămată nu are careva pretenții față de inculpați, fiindu-i restituite bunurile; - nu a fost

demonstrat cu certitudine că partea vătămată ar fi fost amenințată de către inculpați cu cuțitul,

astfel în acțiunile acestora lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.188

alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, care a solicitat dispunerea inadmisibilității recursurilor ca fiind neîtemeiate,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestoraa din următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru repararea erorilor de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile stipulate în acest articol.

Recurenții au invocat ca temei de recurs art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură

penală, care stipulează că, instanța de recurs este în drept să intervină în soluțiile adoptate în

cazul în care faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul penal constată că temeiul la care se

referă autorii recursurilor nu este aplicabil din punct de vedere al prezentei erori de drept, care

ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Conform art.101 alin.(2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei instanța

apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma examinării lor în ansamblu,

sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Colegiul penal constată că, instanța de apel, respectînd prevederile art.414 Cod de

procedură penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate în cauză și a

conchis că concluzia primei instanțe privind calificarea acțiunilor inculpaților în baza art.187

alin.(2) Cod penal este eronată. Concluzia instanței de apel privind vinovăția inculpaților

V.Zaharia, I.Smașniuc și A.Ciobotaru și încadrarea juridică a acțiunilor acestora în baza

art.188 alin.(2) Cod penal este corectă și întemeiată, fiind bazată pe cumulul de probe amplu

analizate și just apreciate.

Astfel, din conținutul deciziei rezultă că, instanța de apel, reținînd atît declarațiile

inculpaților V.Zaharia, I.Smașniuc și A.Ciobotaru date la urmărirea penală, prin care aceștia

au recunoscut faptul atacului tîlhăresc asupra părții vătămate G.Talmaci, cît și declarațiile

acestuia din urmă, a martorului A.Petrova și actele cauzei, instanța de apel just a conchis că

acțiunile inculpaților corect urmează a fi încadrate în baza art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f)

4

Cod penal, cum le-a fost înaintată învinuirea de către organul de urmărire penală, deoarece

conținutul acestora confirmă faptul săvîrșirii de către inculpați a infracțiunii date, cert fiind

dovedită prezența atacului tîlhăresc asupra părții vătămate prin părtundere în locuință, cu

folosirea de către inculpați a măștilor, pistolului, cuțitului, aplicarea violenței și amenințărilor

de aplicare a violenței periculoase pentru viața și sănătatea părții vătămate, imobilizarea

acestuia, căruia i-au legat ochii, mîinile și picioarele, cu sustragerea bunurilor și cauzarea de

daune în proporții considerabile.

Deci, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale infracțiunii

imputate inculpaților V.Zaharia, I.Smașniuc și A.Ciobotaru, inclusiv vinovăția acestora, după

cum rezultă din hotărîrea instanței de apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt,

și-a motivat concluzia prin cumulul de probe pertinente, concludente și utile, administrate pe

parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, în mod obiectiv.

Din textele recursurilor rezultă că, autorii acestora critică procedura de apreciere a

probelor, considerînd că instanța de apel a dat o apreciere greșită probelor cercetate în cauză,

și anume declarațiile părții vătămate G.Talmaci, care a indicat că a fost amenințat cu moartea,

cu un pistol și cuțit, indicînd totodată că instanța neîntemeiat a reținut declarațiile inculpaților

date la urmărirea penală dîndu-le o apreciere incorectă, fără a reține declarațiile acestora date

în cadrul cercetării judecătorești fapt ce a dus la condamnarea ilegală a inculpaților în baza

art.188 alin.(2) Cod penal.

La acest capitol instanța de recurs menționează că, un asemenea temei nu este prevăzut

de lege pentru a judeca cauza în ordine de recurs. Aprecierea probelor, potrivit dispoziției

art.27 și art.414 alin.(2) Cod de procedură penală, ține de competența instanțelor de fond și de

apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd instanțele

menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesuale penale, cea ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept.

Instanța de recurs ține să enunțe că în recursurile declarate nu este specificat în ce

constă problema de drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă

de instanță, ce ar motiva casarea hotărîrii atacate.

Astfel, motivele recurenților ce țin de starea de fapt, de afirmațiile, precum că incorect

au fost apreciate declarațiile inculpaților și a părții vătămate, Colegiul penal le respinge ca

fiind inadmisibile, mai mult că instanța de apel a constatat că motivul schimbării depozițiilor

de către inculpați în prima instanță a avut scopul de a-și atenua poziția în raport cu calificarea

faptei. Prin urmare, nerecunoașterea de către inculpați a vinovăției în atacul tîlhăreac asupra

părții vătămate nu poate fi reținut, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate

suficiente probe, care confirmă cu certitudine vinovăția lor în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.188 alin.(2) Cod penal.

Declarațiile părții vătămate date în cadrul cercetării judecătorești, care a indicat că a

fost imobilizat, maltratat, fiindu-i legați ochii, mîinile, picioarele și amenințat cu moartea,

amenințări pe care dînsul le-a primit ca reale, deoarece a simțit la corp capătul ascuțit al unui

cuțit și capătul de fier al pistolului, coroborează atît cu declarațiile lui date la urmărirea

penală, cît și cu ale inculpaților, care au recunoscut învinuirea care le-a fost înaintată, dînd

declarații în acest sens, precum și cu alte probe administrate în cauză, din aceste considerente

declarațiile inculpaților date în prima instanță just au fost apreciate critic de către instanța de

apel. Mai mult că, acestea se combat și prin faptele constatate în sentința pronunțată în

privința coparticipantului la atacul tîlhăresc, E.Poștaru, condamnat la 16.09.2015 în baza

art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) Cod penal, în baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, în temeiul art.3641 Cod de procedură penală.

Prin urmare, concluzia instanței de apel referitor la casarea sentinței primei instanțe,

prin care acțiunile inculpaților au fost reîncadrate în baza art.187 alin.(2) Cod penal, este justă

și întemeiată, în cauză fiind stabilită cert comiterea infracțiunii prevăzute de art188 alin.(2)

5

lit.b), c), d), e), f) Cod penal și, ca urmare, temeiul stipulat în art.427 alin.(1) pct.12) Cod de

procedură penală nu și-a găsit confirmare la examinarea recursurilor, nefiind stabilită

presupusa eroare de drept invocată de către recurenți.

De asemenea, argumentul inculpatului I.Smașniuc privind nerepartizarea aleatorie a

dosarului penal nu poate fi reținut, deoarece la materialele cauzei este fișa de repartizare a

dosarului, prin care se confirmă că dosarul penal a fost înregistrat în Curtea de Apel Bălți la

19.04.2016 și i-a fost repartizat aleatoriu prin PIGD judecătorului O.Moraru (f.d.128, v.3).

Pedeapsa este stabilită inculpaților cu respectarea prevederilor art.6, 7, 61, 75-78 Cod

penal, în limita sancțiunii normei penale în baza cărora au fost declarați vinovați, ținîndu-se

seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gradul pericolului social al

infracțiunii comise, de persoana acestora și de toate circumstanțele atenuante și agravante în

cauză, instanța de apel aplicîndu-le acestora o pedeapsă echitabilă în limitele sancțiunii

normei penale în baza căreia au fost declarați vinovați, aceasta fiind individualizată conform

prevederilor legale.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care

au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Astfel, analizînd materialele cauzei și decizia instanței de apel atacată, Colegiul penal

nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea hotărîrii contestate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursurilor ordinare declarate de către avocatul I.Prisacari în numele inculpatului I.Smașniuc

și inculpat, avocatul S.Coșneanu în numele inculpaților V.Zaharia și A.Ciobotaru, și, potrivit

legii, se decide asupra inadmisibilității acestora ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Prisacari Ion în

numele inculpatului Smașniuc Ion și inculpat, avocatul Coșneanu Svetlana în numele

inculpaților Zaharia Vasile și Ciobotaru Alecu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 25 mai 2016, în cauza penală privindu-i pe Zaharia Vasile, Ciobotaru Alecu

și Smașniuc Ion, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 noiembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

6