1cs-239/16 — art. 318 alin. 2 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 318 alin. 2 CC
- Temei legal
- art. 46 - 49 CPP
1cs-239/16 — art. 318 alin. 2 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1cs-239/2016
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
15 noiembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte - Petru Ursache,
Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinând cererea victimei Olga Onofrei privind strămutarea examinării
recursului în cauza contravențională în privința lui Igor Turchin acuzat de
săvârșirea contravenției prevăzute de art. 318 alin. (2) Cod contravențional,
Termenul de examinare a cererii:
08.11.2016 - 15.11.2016.
A C O N S T A T A T :
Victima Olga Onofrei, a adresat Curții Supreme de Justiție cerere, în care
solicită strămutarea examinării recursului în cauza contravențională în privința lui
Igor Turchin acuzat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 318 alin. (2) Cod
contravențional, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
În motivare a invocat că, cauza contravențională a treia oară se află pe rol la
Curtea de Apel Chișinău și până la moment nu a fost examinată și pronunțată o
hotărâre finală, la fel are dubii în obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor
Curții de Apel Chișinău, iar strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad va
asigura o desfășurare normală a procesului contravențional.
Examinând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de
strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se
bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.
Astfel, reieșind din conținutul cererii de strămutare, Colegiul penal conchide
că, victima invocă ca temei faptul că, cauza contravențională a treia oară se află pe
rol la Curtea de Apel Chișinău și până la moment nu a fost examinată, fapt ce
prezintă dubii în obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel
Chișinău.
Colegiul penal consideră, că motivele expuse de către Olga Onofrei în
susținerea cererii de strămutare nu cad sub incidența instituției de strămutare a
cauzei.
1
Colegiul penal mai menționează că, în cazul când există circumstanțele
prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către
părțile la proces, iar procedura de examinare a cererii de recuzare este descrisă în
art. art. 33-35 Cod de procedură penală.
Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de
începerea procesului.
Este de menționat că potrivit art. 34 alin. (4) Cod de procedură penală,
recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date,
precum și a judecătorului sau completului de judecată care soluționează cererea de
recuzare, nu se admite.
Prin urmare, Colegiul penal consideră că, motivele invocate de victima Olga
Onofrei, nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece
argumentele invocate nu confirmă necesitatea strămutării cauzei nominalizate, la o
altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, care ulterior ar
duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei.
Mai mult, față de cele ce preced se mai remarcă că aceste circumstanțe nu
cad sub incidența instituției strămutării examinării recursului în cauza
contravențională, deoarece la înfăptuirea justiției în cauzele civile, penale și
contravenționale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
Judecătorii judecă cauzele pe baza legii și propriei convingeri bazate pe
probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice
presiune asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune.
Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune
asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor cu
scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform
legii.
În consecință, din circumstanțele constatate Colegiul penal concluzionează
de a respinge cererea de strămutare înaintată de victima Olga Onofrei, ca fiind
neîntemeiată.
În conformitate cu art. art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
penal,
D I S P U N E:
Respinge cererea înaintată de victima Olga Onofrei privind strămutarea
examinării recursului în cauza contravențională în privința lui Igor Turchin acuzat
de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 318 alin. (2) Cod contravențional, ca
fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 noiembrie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
2