1ra-1495/2016 — art.186 al.2 CP

Dosarul nr. 1ra-1495/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma și Vladimir Timofti

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

părțile vătămate Botezatu Victor și Botezatu Anastasia, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2016, în

cauza penală în privința lui

Gorobeț Valeri Semion, născut la

10.12.1964, originar și domiciliat

mun. Bălți, sat. Elizaveta, str.

Salcîmilor, nr.22.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.02.2015 – 06.11.2015;

Instanța de apel: 10.12.2015 – 27.04.2016;

Instanța de recurs: 06.07.2016 – 12.10.2016.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit prevederilor

art. 364/1 Cod de procedură penală, Gorobeț Valeri a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsă de 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității,

Inculpatului fiindu-i aplicată măsura preventivă obligarea de a nu părăsi

localitatea până la intrarea sentinței in vigoare.

Gorobeț Valeri în perioada de timp octombrie 2013 - februarie 2014,

folosindu-se de faptul, că nu este observat de nimeni, pe ascuns a pătruns în

stâna ce se afla în apropierea s. Elizaveta, mun. Bălți, ce aparține cet. Botezatu

Victor și Botezatu Anastasia, de unde a sustras 9 oi, în valoare de 1000 lei

1

fiecare și o capră, în valoare de 1000 lei. Astfel, pricinuind părților vătămate

Botezatu Victor și Botezatu Anastasia un prejudiciu material considerabil in

sumă totală de 10000 lei.

solicitând casarea încheierii Judecătoriei Bălți din 23.10.2015 privind

examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza urmăririi penale și

sentința din motiv, că le-au fost sustrase mai multe ovine, acuzatorul de stat

urmând să modifice învinuirea. Totodată, părțile vătămate consideră că le-a

fost încălcat dreptul de a prezenta probe în susținerea poziției lor.

apelul declarat de către părțile vătămate a fost respins ca neîntemeiat cu

menținerea sentinței.

asupra faptului, că prima instanță corect din punct de vedere legal a apreciat

probele și just a ajuns la concluzia privind recunoașterea vinovăției și

condamnarea inculpatului Gorobeț V., în baza art. 186 al.(2) lit. c), d) Cod

penal, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin

pătrundere în alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Argumentele apelanților privind netemeinicia încheierii instanței de fond

prin care s-a dispus admiterea cererii inculpatului de examinare a cauzei pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit prevederilor

art. 364/1 Cod de procedură penală, instanța de apel le-a respins ca nefondate

reieșind din faptul, că prima instanță corect a procedat din punct de vedere

legal admițând cererea inculpatului privind examinarea cauzei în procedură

simplificată în ordinea prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, și

corect a soluționat cauza doar în limita învinuirii aduse și doar în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală.

Referitor la argumentele apelului privind necesitatea audierii martorilor

și acumularea unor probe noi în cauză pentru stabilirea unor alte

circumstanțe ale cauzei instanța de apel a menționat, că o atare situație nu

poate fi admisă în cazul de examinare a cauzei în procedura simplificată

prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, deoarece inculpatul a

recunoscut vina potrivit învinuirii înaintate în baza probelor administrate la

faza urmăririi penale, și nu a solicitat administrarea unor probe noi.

Totodată, instanța de apel s-a pronunțat și asupra faptului, că pedeapsa

aplicată inculpatului a fost individualizată corect din punct de vedere legal, la

acest capitol nefiind admise careva erori.

recurs ordinar la 14.06.2016, prin intermediul oficiului poștal, și fără a invoca

erori de drept prevăzute de art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, își

2

exprimă dezacordul cu decizia instanței de apel, deoarece au fost sustrase mai

multe ovine și dețin probe că au fost găsite 38 ovine.

vătămate, pledând pentru declararea inadmisibilității acestuia din motiv că

atât sentința primei instanțe cât și decizia instanței de apel, sunt legale și

întemeiate.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 27 aprilie 2016, inclusiv în prezența

părților vătămate Botezatu Victor și Botezatu Anastasia, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată (f. d. 25-26 Vol. II), din care rezultă că

părțile vătămate au fost înștiințate despre ziua pronunțării deciziei motivate

pentru data de 11 mai 2016.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 11 mai

2016 rezultă, că la pronunțarea deciziei motivate s-au prezentat doar

procurorul și inculpatul, însă părțile vătămate nu au fost prezente, deși au fost

înștiințate despre ziua pronunțării deciziei motivate.

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2) prevede că la

calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul

indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care

legea dispune altfel. Alin. (3) prevede că la calcularea termenelor pe ore sau

pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începând cu 12 mai

2016 și se epuizează la 13 iunie 2016, iar recursul ordinar a fost declarat de

către părțile vătămate Botezatu Victor și Botezatu Anastasia, prin intermediul

oficiului poștal (f. d. 69, vol. II), la data de 14 iunie 2016, înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție la data de 15 iunie 2016, cu numărul de intrare 1850 (f. d.

49 Vol. II).

3

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că recursul ordinar

declarat de părțile vătămate Botezatu Victor și Botezatu Anastasia este depus

peste termenul legal de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității

pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

În acest sens, art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurenți a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia

inadmisibilității recursului declarat de părțile vătămate Botezatu Victor și

Botezatu Anastasia, din motiv că este depus peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de părțile vătămate

Botezatu Victor și Botezatu Anastasia, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui Gorobeț

Valeri Semion, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 noiembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti

4