1re-158/2016 — art.201 prim alin.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.201 prim alin.1 CP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-158/2016 — art.201 prim alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re- 158/2016
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
09 noiembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte: Petru Ursache,
Judecători: Nadejda Toma și Vladimir Timofti,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
condamnatul Purici Ivan, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal
al Curții de Apel Bălți din 10 februarie 2016,
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Telenești din 30 aprilie 2014, Purici Ivan Ilia
a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2011 alin.(l) Cod penal, prin
aplicarea prevederilor art.84 alin.(4) Cod penal, la 4 ani închisoare, iar în baza
art.90 Cod penal executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un
termen de probă de 3 ani.
La data de 23.10.2015, Biroului de probațiune Telenești a depus
demers în cadrul Judecătoriei Telenești, solicitând anularea condamnării cu
suspendarea executării pedepsei condamnatului, cu trimiterea acestuia
pentru a executa real pedeapsa cu închisoarea, deoarece Purici Ivan nu a
îndreptățit încrederea acordată de către instanța de judecată, încălcând
sistematic liniștea și ordinea publică, pe parcursul termenului de probă în
privința acestuia au fost întocmite opt procese contravenționale. Condamnatul
păstrează legătura cu cercul de prieteni cu comportament vicios, care îl
influențează negativ, nu are o activitate stabilă, face abuz de băuturi alcoolice
și deseori provoacă și se implică în situații de conflict.
Prin încheierea Judecătoriei Telenești, din 11 decembrie 2015,
demersul Biroului de probațiune Telenești a fost admis, cu anularea
suspendării executării pedepsei stabilite lui Purici Ivan prin sentința
Judecătoriei Telenești din 30 aprilie 2014 și cu trimiterea condamnatului
Purici Ivan pentru executarea pedepsei cu închisoarea stabilită prin sentința
nominalizată în penitenciar de tip semiînchis pe un termen de 4 ani.
1
Nefiind de acord cu încheierea emisă în privința sa, condamnatul Purici
Ivan a contestat-o în ordine de recurs, solicitând casarea acesteia și adoptarea
unei decizii prin care în privința sa să fie aplicată o pedeapsă mai blândă. A
indicat, că este neîntemeiată soluția instanței, nefiind aduse probe care ar
demonstra că există motive de a anula condamnarea cu suspendarea
executării pedepsei. A solicitat să fie luat în considerație și faptul că familia sa
este în pericol, are un copil minor în vârstă de 3 ani și soția este însărcinată în
luna a treia.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 februarie
2016, a fost respins ca nefondat recursul condamnatului Purici Ivan, cu
menținerea fără modificări a încheierii contestate.
În motivarea soluției instanța de recurs a menționat, că instanța de
fond în urma examinării demersului înaintat de către Biroul de Probațiune
Telenești, privind anularea condamnării cu suspendarea executării pedepsei
stabilite lui Purici Ivan prin sentința Judecătoriei Telenești din 30.04.2014, cu
trimiterea acestuia pentru a executa pedeapsa în închisoare, în temeiul art.90
alin.(9) Cod penal, just a ajuns la concluzia de a admite respectivul demers și a
emis soluția conform prevederilor legale, ținând cont de faptul că Purici Ivan a
neglijat angajamentul asumat prin încălcarea multiplă a ordinii publice, fapt
confirmat prin copiile proceselor verbale cu privire la contravenție (f.d.25-30)
întocmite în privința lui Purici Ivan, care confirmă că în decursul anului 2015
condamnatul Purici Ivan a fost sancționat contravențional de opt ori, pentru
comiterea faptelor prevăzute la art.78 alin.(2); 354; 69 alin.(1); 91 alin.(1)
Cod contravențional, prin ce a încălcat restricțiile impuse pentru perioada
suspendării executării pedepsei închisorii.
Împotriva deciziei instanței de recurs a declarat recurs în anulare
condamnatul Purici Ivan, solicitând să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport
cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66
din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate
la art. 401 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele
acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești
irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-
menționate, prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în
anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei,
2
în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că
pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost
judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de
atac.
Din materialele dosarului, se constată că chestiunea care a fost examinată
de către judecătorul de instrucție, se referă la cele reglementate de art. 469
Cod de procedură penală, ce țin de chestiunile care urmează să fie soluționate
de către instanță la executarea pedepsei.
Potrivit prevederilor art. 472 Cod de procedură penală, încheierea
instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărârilor
judecătorești poate fi atacată de către persoanele interesate, în termen de 15
zile, cu recurs care se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a § 2
din Partea specială.
Potrivit art. 437 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu
recurs: alte hotărâri penale pentru care legea prevede această cale de atac.
În speță, se constată că decizia pronunțată de Colegiul penal al Curții de
Apel Bălți din 10 februarie 2016 privind respingerea recursului declarat
împotriva încheierii Judecătoriei Telenești din 11 decembrie 2015, este
irevocabilă însă Colegiul penal statuează că legislația procesual penală nu mai
prevede căi de atac asupra unei hotărâri judecătorești prin care instanța de
recurs ordinar s-a pronunțat asupra chestiunii de executarea pedepsei, iar în
consecință, o asemenea hotărâre nu cade sub incidența hotărârilor
judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură
penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare.
În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6
pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la
Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi
atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la
judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărârea atacată.
Astfel, ținând cont de prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de
procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat,
întrucât acesta nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute la art. 455
Cod de procedură penală.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1), 456 alin. (1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
3
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Purici
Ivan, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 10
februarie 2016, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 noiembrie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecători Nadejda Toma
Vladimir Timofti
4