1re-94/2016 — art. 469 CPP

Dosarul nr. 1re-94/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Florești din 16 noiembrie

2015 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 ianuarie 2016, în cauza

penală, declarat de condamnatul Ilnițchi Ion Igor,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 14.04.2016 pînă la 25.05.2016.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la pedeapsa închisorii pe termen

de 2 ani, cu executarea ei condiționată în temeiul art. 90 Cod penal, pe un termen de

probațiune de doi ani, fiindu-i puse în sarcină restricția de a nu-și schimba domiciliul fără

consimțămîntul organului competent și cea de restituire a prejudiciului cauzat părții

vătămate în termen de treizeci zile.

Biroului de probațiune Florești, a depus în Judecătoria Florești demersul privind anularea

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința lui Ilnițchi Ion,

cu trimiterea în locurile de detenție pentru executarea pedepsei penale, stabilită prin

sentința Judecătoriei Florești din 17 decembrie 2013, invocînd ignorarea de către acesta a

restricțiilor impuse de către instanța de judecată la pronunțarea sentinței de condamnare

și a angajamentului asumat la punerea în executare a pedepsei penale, manifestarea unui

comportament obraznic față de restricțiile impuse, încălcarea sistematică a interdicțiilor

prin faptul neprezentării sau prezentării întîrziate la întrevedere, în termenul de

probațiune săvîrșind o nouă infracțiune, procesul penal fiind încetat în legătură cu

împăcarea părților. Inculpatul a încălcat și obligația de a nu-și schimba domiciliul fără

consimțămîntul organului competent și nu a restituit prejudiciul cauzat părții vătămate în

termen de treizeci de zile.

demersul Biroului de Probațiune Florești, prin care s-a anulat condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei numită prin sentința Judecătoriei Florești

din 17 decembrie 2013, în privința lui Ilnițchi Ion, prin care a fost condamnat în baza art.

186 alin. (2) lit. b), s), d) Cod penal, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.

90 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă

de 2 ani, cu trimiterea condamnatului Ilnițchi Ion pentru a executa pedeapsa închisorii pe

un termen de 2 ani, în penitenciar de tip semiînchis.

3.1. La adoptarea soluției instanța a reținut, neconformarea condamnatului

restricțiilor impuse prin sentința de condamnare și angajamentului asumat la punerea în

executare a pedepsei penale, constatînd prezența de fapt a încălcărilor invocate de către

Consilierul de Probațiune și întemeindu-și de drept concluzia pe prevederile art. 90 alin.

(9) Cod penal și art. art. 469-470 Cod de procedură penală.

1

care a solicitat casarea ei cu adoptarea unei soluții noi privind respingerea demersului

Biroului de Probațiune Florești, cu menținerea pedepsei nonprivative de libertate. În

argumentarea cerințelor formulate a invocat aprecierea incorectă de către instanță a

împrejurărilor faptice a cazului, susținînd respectarea restricțiilor impuse la pronunțarea

sentinței de condamnare și a angajamentului asumat la punerea în executare a pedepsei

penale, și anume: prezentîndu-se la fiecare citare a Biroului de Probațiune, chiar și cu

întîrziere deoarece lucra, uneori nedispunînd de mijloace financiare pentru deplasare,

restituind integral, chiar și după expirarea termenului stabilit, a prejudiciul cauzat părții

vătămate, ceea ce face neîntemeiată solicitarea Biroului de probațiune. În acest sens

recurentul al considerat că prin încheierea judecătoriei Florești din 16 noiembrie 2015, nu

se va atinge scopul de reeducare și reintegrare în societate, influențînd negativ atît asupra

sa, cît și a familiei sale ce rămîne fără surse materiale de existență.

fost respins, ca nefondat, recursul condamnatului Ilnițchi Ion Igor, declarat împotriva

încheierii judecătorului de instrucție la Judecătoria Florești din 16 noiembrie 2015, cu

menținerea respectivei hotărîri fără modificări.

5.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, condamnatul Ilnițchi

Ion a fost luat la evidența Biroului de probațiune, fiindu-i aduse la cunoștință

drepturile și obligațiile de executare condiționată a pedepsei penale. Consemnînd în

mod repetat angajamentul privind executarea restricțiilor impuse, nu și-a onorat

obligațiile asumate, sistematic încălcîndu-le, Astfel, la citațiile Biroului de

probațiune condamnatul se prezenta de fiecare dată cu întîrziere de cîteva zile, fapt

pentru care de nenumărate ori a fost preîntîmpinat, iar acesta a continuat neglijarea

restricțiilor impuse, părăsind locul de trai permanent fără acordul și comunicarea

Biroului de probațiune, la toate aceste fiind implicat și într-o cauză penală, procesul

penal pe marginea cărei a fost încetat, ca urmare a împăcării părților (f.d.9-11).

În ce privește argumentul privind executarea dispozițiilor sentinței cu privire la

recuperarea daunei materiale, s-a menționat că recipisa din numele pretinsei

beneficiare, prezentată de către apărare, nu întrunește condițiile legale de

autentificare a ei, iar pe de altă parte recuperarea prejudiciului material a avut loc

abia la 20 septembrie 2015, după expirarea termenului de treizeci zile stabilit de

instanță și după inițierea respectivei proceduri, ce constituie o modalitate de evitare a

executării prezentei încheieri.

Totodată, argumentul apărării referitor la nesoluționarea de către instanța de

fond a cererii privind audierea nemijlocită a părții vătămate în beneficiul cărei s-a

dispus încasarea prejudiciului material, pentru a confirma recuperarea acestui, nu

constituie temei de remitere a cauzei la rejudecare, or la adoptarea soluției pe caz s-a

ținut cont de întregul cumul de împrejurări, inclusiv și recuperarea acestui după

expirarea termenului de 30 zile, stabilit de către instanță în baza art. 90 alin. (6) Cod

de procedură penală.

Consilierul de probațiune la punerea în executare a sentinței de condamnare, s-a

conformat cerințelor art. 90 alin. (9) Cod penal, art. 469 alin. (1) pct. 9) și 471-471

Cod de procedură penală, precum și celor stabilite de art. 261 Codul de executare,

condamnatului fiindu-i acordată posibilitatea manifestării corectării în cadrul

societății, pe care el nu numai că n-a îndreptățit-o, ci prin comportamentul manifestat

pe perioada executării pedepsei penale, a dat dovadă de obrăznicie, nesupunere și

neconformare cerințelor legii și obligațiilor impuse la executarea condiționată a

2

pedepsei penale.

judecătorești au devenit irevocabile

condamnatul Ilnițchi Ion, declară recursul în anulare, prin care solicită casarea acestora

cu pronunțarea unei noi hotărîri cu aplicarea pedepsei nonprivative de libertate.

Recurentul invocă aceleași motive declarate în instanța de recurs (pct. 4).

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată. În corespundere cu art. 455 alin. (2) pct. 3) – 5) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în

apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul art. 469-472 Cod de procedură penală, nu

sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești

irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal,

adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Ilnițchi Ion Igor,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 ianuarie 2016, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 mai 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

3