1ra-918/2016 — Art.201/1 alin. 3 lit. a CP

1ra-918/2016 — Art.201/1 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-918/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat

de inculpatul Ilnițchi Iuri Vladimir, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2014, în cauza penală în

privința lui

Ilnițchi Iuri Vladimir, născut la

06.01.1962, originar și domiciliat

în or. Bălți, str. P. Rareș, 20.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.10.2013 – 07.02.2014;

Instanța de apel: 28.03.2014 – 04.06.2014;

Instanța de recurs: 29.03.2016 – 06.06.2016.

A C O N S T A T A T:

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, a fost recunoscut vinovat și condamnat

Ilnițchi Iuri Vladimir în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 4 ani

închisoare în penitenciar de tip închis.

Măsura preventivă aplicată de nepărăsire a localității a fost

schimbată în arest cu luarea acestuia din sala de judecată, calculîndu-i

termenul de pedeapsă începînd cu 07 februarie 2014.

Vladimir la data de 05.08.2013, fiind în stare de ebrietate alcoolică și

aflîndu-se pe teritoriul școlii de arte de pe str. C. Porumbescu, 16 din mun.

Bălți, în urma unui conflict spontan apărut cu feciorul său Ilnițchi Ivan, a

comis fapte de violență în familie, exprimate prin acțiune intenționată,

1

manifestată fizic, comisă de către tată asupra fiului, provocîndu-i suferință

fizică ca rezultat al aplicării unei lovituri cu cărămida în regiunea capului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 247 D

vătămare corporală gravă a integrității corporale, acțiunile lui fiind

încadrate la art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal cu calificativele "violență în

familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic, comisă de un

membru al familiei asupra altui membru al familiei, care a provocat

suferință fizică și a cauzat vătămare gravă a integrității corporale”.

Munteanu în numele inculpatului și inculpatul Ilnițchi Iuri.

3.1. Avocatul Violina Munteanu în apelul declarat în numele

inculpatului a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu emiterea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă.

În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente:

- inițial conflictul s-a iscat între fiul inculpatului și soția lui,

inculpatul implicîndu-se pentru a-i despărți;

- potrivit art. 76 Cod penal, în speță sunt prezente mai multe

circumstanțe atenuante, precum recunoașterea vinovăției, căința sinceră,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii;

- menționează că inculpatul este participant la lichidarea

consecințelor catastrofei de la C.A.E. Cernobîl, este invalid de gradul II,

fiind grav bolnav, diagnosticat cu cancer și epilepsie;

- în ședință de judecată partea vătămată a renunțat la

pretențiile de ordine materială sau morală față de inculpat;

- instanța de fond eronat a reținut ca stare agravantă starea de

ebrietate a inculpatului, deoarece în rechizitoriu starea de ebrietate a

inculpatului nu este indicată drept circumstanță agravantă.

3.2. Inculpatul Ilnițchi Iuri în apelul declarat a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței cu rejudecarea cauzei.

În motivarea apelului inculpatul a invocat următoarele argumente:

- a acționat pentru a-și apăra soția care a fost agresată de fiul

lor, implicîndu-se pentru ai despărți l-a lovit în vîrful capului pe fiu;

- după ce a primit tratament la spital, ieșind din secția de

internare fiul său s-a împiedicat și a căzut lovindu-se cu capul de asfalt

fiind luat înapoi la spital, dar de toate leziunile fiului a fost învinuit el;

2

- menționează că este participant la lichidarea consecințelor

catastrofei de la C.A.E. Cernobîl, este invalid de gradul II, grav bolnav,

diagnosticat cu cancer și epilepsie;

- a invocat starea precară a sănătății, ce-i face insuportabilă

existența în condițiile de detenție.

2014 au fost respinse apelurile declarate de avocatul Violina Munteanu și

inculpatul Ilnițchi Iuri fiind menținută fără modificări sentința Judecătoriei

Bălți din 07 februarie 2014.

prezenta cauză a fost judecată de către instanța de fond în temeiul art.

3641 Cod de procedură penală, adică în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale, acceptate de către inculpatul Ilnițchi Iuri Vladimir.

Instanța de apel a reținut că în corespundere cu art. 3641 alin. (3)

Cod de procedură penală, inculpatul a depus pînă la începerea cercetării

judecătorești, cerere potrivit căreia el a recunoscut în totalitate fapta

reținută în rechizitoriu și baza probantă administrată pe caz (f.d. 85).

Instanța de apel a statuat că instanța de fond în corespundere cu art.

3641 alin. (4) Cod de procedură penală, prin încheierea protocolară din

04.02.2014 a admis cererea inculpatului, pe motiv că din probele

administrate, rezultă că fapta este stabilită, iar în cauză sunt suficiente

date cu privire la personalitatea inculpatului, ce ar permite stabilirea

corectă a pedepsei penale.

Astfel, instanța de apel a considerat că instanța de fond just a

constatat, că în baza probelor administrate pe caz, pe deplin a fost

dovedită vinovăția inculpatului Ilnițchi Iuri în comiterea faptei incriminate

- violența în familie, acțiunile lui corect fiind încadrate în baza art. 2011

alin. (3) lit. a) Cod penal.

Atît la faza urmăririi penale cît și în instanța de fond, inculpatul

Ilnițchi Iuri a recunoscut integral învinuirea formulată, precum și probele

administrate pe caz la învinuirea adusă, fapt ce a și influențat examinarea

cauzei într-o procedură simplificată, fără audierea nemijlocită a părții

vătămate și a martorilor acuzării.

Totodată, instanța de apel a reținut că instanța de fond după

audierea inculpatului a dispus cercetarea nemijlocită a bazei probante

administrate pe caz, care pe deplin dovedește vinovăția acestuia în

comiterea faptei de violență domestică, acțiunile lui criminale fiind

confirmate prin:

3

- procesul-verbal de autodenunțare din 08.08.2013, prin care

Ilnițchi Iuri Vladimir a recunoscut acțiunile de violență față de feciorul său,

prin aplicarea unei lovituri cu cărămida (f. d. 3);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 08.08.2013 cu

planșa fotografică anexată la el (f. d. 7-8);

- plîngerea părții vătămate Ilnițchi Ion de atragere a tatălui său

Ilnițchi Iuri la răspunderea penală, în conținutul căreia, a indicat aplicarea

de către acesta față de el a violenței fizice (f. d. 11);

- procesul-verbal de audiere a părții vătămate Ilnițchi Ivan Iuri,

din care rezultă aplicarea de către tatăl său a unei lovituri cu cărămida în

regiunea capului, în rezultatul cărui fapt i-a cauzat vătămări corporale

grave (f. d. 18-19);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 247 D din 16.08.2013

potrivit căruia la Ilnițchi Ivan Iuri au fost depistate vătămări corporale

grave, periculoase pentru viață și sănătate în formă de traumă cranio-

cerebrală deschisă - plagă contuză a regiunii temporale pe stînga, fractură

deschisă a oaselor bazei craniene, hemotom subdural emisferial pe

dreapta, fractură dublă a mandibulei pe stînga, ce puteau apărea în

circumstanțele descrise în ordonanța de numire a expertizei, fiind puțin

probabil căpătarea acestora ca rezultat al căderii de la înălțimea propriului

corp (f. d. 24).

Astfel, instanța de apel a conchis că cumulul de probe administrate

în prezenta cauză denotă cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea violenței domestice în împrejurările de fapt a cauzei, stabilite

prin învinuirea lui formulată în rechizitoriu.

Instanța de apel a statuat că în cadrul urmăririi penale și la faza

judecării cauzei în instanța de fond, inculpatul nu a declarat, că victima ar

fi căzut repetat în incinta spitalului, cînd cobora de pe scări, provocîndu-și

o vătămare corporală mai gravă decît cea provocat de el inițial. Această

versiune a fost înaintată de inculpat, doar în cererea de apel, aceasta

nefiind acceptată de către instanța de apel, care a subliniat, că potrivit pct.

30 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 13 din 13.12.2013 cu

privire la aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală de

către instanțele judecătorești, sentința adoptată de prima instanță în urma

judecării cauzei în procedura simplificată, poate fi contestată cu apel sub

aspectul individualizării pedepsei, inculpatul neputînd renunța la opțiunea

de a fi judecat potrivit procedurii simplificate.

4

Prin urmare, instanța de apel a conchis că solicitarea inculpatului

privind achitarea sa pentru că nu este vinovat de cauzarea vătămărilor

corporale grave feciorului său, nu poate fi acceptată, or, în cadrul judecării

cauzei penale, instanța de fond a dat deplină eficiență dispozițiilor art.

3641 Cod penal, corect dispunînd examinarea cauzei într-o procedură

simplificată.

Instanța de apel a menționat referitor la pedeapsa penală stabilită

inculpatului Ilnițchi Iuri, care este obiectul nemijlocit al apelului declarat

de apărător, că aceasta a fost aplicată de către instanța de fond în strictă

conformitate cu prevederile legale, stipulate la art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Astfel, instanța de apel a conchis că la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei penale, instanța de fond a dat deplină eficiență

dispozițiilor art. 61 Cod penal ce stabilesc scopul pedepsei penale și rolul

ei asupra corectării inculpatului, prevenind comiterea de către el pe viitor

a altor infracțiuni. La fel, instanța de fond a ținut cont și de prevederile art.

75 Cod penal ce stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepsei

penale, cum sunt: vîrsta înaintată a inculpatului, recunoașterea de către el

la faza judecării cauzei a faptei comise și căința sinceră în legătură cu

urmările survenite, lipsa antecedentelor penale și aportul adus de către

inculpat societății. Nu în ultimul rînd, instanța de fond a ținut cont și de

starea precară a sănătății inculpatului, confirmată de către apărare în

instanța de apel prin actele medicale prezentate.

Instanța de apel a reținut că, potrivit art. 16 alin. (5) Cod de

procedură penală, infracțiunea comisă de inculpat (art. 2011 alin. (3) lit. a)

Cod penal) se califică ca fiind una deosebit de gravă, pentru care

legiuitorul a prevăzut exclusiv pedeapsa închisorii pe un termen de la cinci

la cincisprezece ani, în privința căreia sunt inaplicabile prevederile art. 79

și 90 Cod penal.

Totodată, instanța de apel a conchis, că, ținînd cont de prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, instanța de fond a redus

pedeapsa inculpatului în limitele admisibile de lege, aplicîndu-i doar patru

ani închisoare, astfel acesta beneficiind deja de reducerea pedepsei penale.

O altă modalitate de atenuare a acesteia, legiutorul nu a prevăzut, ceea ce

face absolut neîntemeiată cerința apărării privind atenuarea pentru

inculpat a pedepsei penale, cu posibilitatea liberării lui de sub arest.

prevederile art. 427 Cod de procedură penală, la data de 17.12.2015

5

inculpatul Ilnițchi Iuri declară recurs ordinar, solicitînd casarea deciziei, cu

dispunerea achitării sale.

În motivarea recursului inculpatul a indicat următoarele argumente:

- nu este vinovat de comiterea infracțiunii imputate, motiv din care

urmează a fi achitat;

- a indicat despre cele întîmplate că: a acționat pentru a-și apăra

soția care a fost agresată de fiul lor; menționează că a reacționat astfel

apărîndu-se de agresiunea fiului împotriva sa; după conflict el și soția au

rămas acasă, iar fiul lor s-a dus să consume în continuare băuturi alcoolice;

fiul fiind în stare de ebrietate pe drum acesta adesea cădea;

- se află în detenție de aproximativ 2 ani, iar aflarea sa în condiții de

detenție îi înrăutățește starea sănătății;

- menționează că este participant la lichidarea consecințelor

catastrofei de la C.A.E. Cernobîl, este invalid de gradul II, starea de sănătate

fiind precară, diagnosticat cu cancer și epilepsie;

- a declarat, că a mers la recunoașterea faptei, pentru că i s-a

promis că nu va fi atras la răspundere penală;

- fiul său fiind partea vătămată a declarat în instanța de judecată că

nu are pretenții față de inculpat.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat, solicitînd declararea inadmisibilității acestuia ca fiind

depus peste termen.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că,

recursul este declarat peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului, rezultă că decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți a fost pronunțată integral la 02.07.2014, în prezența

procurorului, inculpatului Ilnițchi Iuri și a avocatului său Violina

Munteanu, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată și

6

recipisa semnată de aceștia privind recepționarea copiei de pe decizia

motivată (f. d. 133, 141).

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele

stabilite de prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2)

prevede că la calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora,

ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat curgerea termenului,

afară de cazurile în care legea dispune altfel. Alin. (3) prevede că la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

Astfel, în speță, termenul de 30 zile se calculează, începînd cu

03.07.2014 și se epuizează la 02.08.2014, iar recursul ordinar a fost

declarat de către inculpat la data de 17.12.2015 prin intermediul Oficiului

Poștal, fiind înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la data de

21.12.2015, cu numărul de intrare 01-3092 (f. d. 154-155, 163).

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că recursul

ordinar declarat de inculpatul Ilnițchi Iuri este depus peste termenul legal

de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

În acest sens Colegiul penal statuează că, termenul de recurs este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității

pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat

impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor

termene peremptorii.

În acest sens, art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune

obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea

decăderii din exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui

drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea

acestuia.

7

Prin urmare, Colegiul penal, constatînd încălcarea de către recurent

a prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia

inadmisibilității recursului declarat de inculpatul Ilnițchi Iuri, din motiv că

este depus peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ilnițchi

Iuri Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 04 iunie 2014, în cauza penală în privința lui, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

8