1re-167/2016 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-167/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-167/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
09 noiembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Râșcani, mun.
Chișinău din 26 mai 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 15 iulie 2016, declarat de petiționarul
Mițcul Alexandru.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 05.11.2015 – 06.11.2015,
instanța de recurs 27.11.2015 – 23.03.2016,
instanța de fond: 14.04.2016 – 26.05.2015,
instanța de recurs
ordinar: 17.06.2016 – 15.07.2016,
în anulare: 25.08.2016 – 09.11.2016.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Râșcani, mun.
Chișinău din 06 noiembrie 2015, a fost declarată inadmisibilă plângerea
petiționarului Alexandru Mițcul, înaintată în temeiul art. 313 Cod de procedură
penală, prin care au fost contestate ordonanțele Procuraturii mun. Chișinău cu
privire la refuzul pornirii urmăririi penale în privința persoanelor cu funcții de
răspundere, care au dispus demolarea unui monument istoric.
Instanța a constatat că plângerea este neîntemeiată.
Petiționarul a declarat recurs ordinar, solicitând casarea încheierii și
pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă plângerea.
Recurentul a indicat că încheierea a fost emisă cu încălcări ale normelor
procesual-penale.
1
2.1. Și avocatul Ana Șevciuc a declarat recurs ordinar, în numele
petiționarului, solicitând casarea acestei încheieri și dispunerea rejudecării cauzei.
Recurenta a invocat că încheierea este ilegală și neîntemeiată, cauza fiind
examinată unilateral, fiind încălcate grav drepturile petiționarului.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 martie
2016, recursul a fost admis, casată încheierea și dispusă rejudecarea cauzei în
aceeași instanță, în alt complet de judecată.
Prin încheierea din 26 mai 2016, judecătorul de instrucție al Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău a dispus: ”Se respinge ca inadmisibilă plângerea lui
Alexandru Mițcul privind declararea nulă a ordonanței procurorului în
procuratura mun. Chișinău Oleg Oală din 15.04.2011 de neîncepere a urmăririi
penale și ordonanței procurorului, adjunct al procurorului mun. Chișinău
Vladimir Lupu din 15.12.2015 de respingere a plângerii”.
Petiționarul a declarat recurs ordinar, solicitând casarea încheierii și
pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie admisă plângerea.
Recurentul a invocat că încheierea este neîntemeiată.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iulie
2016, recursul a fost respins, ca inadmisibil.
Instanța a statuat că încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă și
nu se supune căii de atac în ordine de recurs.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 10 august 2016, petiționarul a declarat recurs în anulare, în care solicită
casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă
plângerea.
Recurentul a invocat apariția unor circumstanțe noi, care nu au fost cercetate
de procurori și judecătorul de instrucție.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
2
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărâri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat
inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Mițcul Alexandru
împotriva încheierii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 26 mai 2016 și
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2016, ca vădit
neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3