1ra-1421/2016 — art.151 alin.1 CP

1ra-1421/2016 — art.151 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1421/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma și Vladimir Timofti

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

14 aprilie 2016, în cauza penală privindu-i pe:

Speianu Alexandru Petru, născut la

08.06.1985, originar și domiciliat în r-nul

Criuleni, sat. Dubăsarii Vechi;

Stegărescu Constantin Pantelimon, născut

la 01.06.1993 originar și domiciliat în or.

Orhei str. N. Bălcescu 12;

Ungureanu Eugeniu Ghenadie, născut la

16.09.1992, originar și domiciliat în r-nul

Hîncești, sat. Mereșeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.11.2015 – 10.02.2016;

Instanța de apel: 11.03.2016 – 14.04.2016;

Instanța de recurs: 23.06.2016 – 05.10.2016.

A C O N S T A T A T :

Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin învinuiți în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 152, alin. (2), lit. e) Cod penal au fost achitați, pe motiv că

fapta acestora nu întrunește elementele componenței de infracțiune.

Procesul penal în privința lui Ungureanu Eugeniu învinuit în baza art. 152,

alin. (1) Cod penal a fost încetat, din motivul împăcării părților.

1

Măsura preventivă - obligația de a nu părăsi țara aplicată în privința lui

Speianu Alexandru, Stegărescu Constantin și Ungureanu Eugeniu a fost

revocată.

potrivit învinuirii, inculpatul Speianu Alexandru la data de 14.06.2015,

aproximativ la ora 20.00, împreună cu inculpatul Ungureanu Eugeniu și

inculpatul Stegărescu Constantin, aflându-se la intrarea pe teritoriul bazei de

agrement „Pădurea veselă" din com. Colonița, mun. Chișinău, în rezultatul unei

altercații, intenționat, urmărind scopul cauzării leziunilor corporale lui

Polișciuc Maxim, i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele,

după care, doborându-l la sol, l-au călcat peste palma mâinii drepte, cauzându-i

leziuni corporale sub formă de luxație totală a articulației inter-falangiană

dintre falanga proximală și medie a degetului 1 mâna dreaptă, care, conform

raportului de expertiză medico-legală nr.1918 din 24.08.2015, se califică drept

vătămare corporală medie.

Inculpatul Stegărescu Constantin este învinuit pentru faptul, că la data de

14.06.2015, aproximativ la ora 20.00, împreună cu inculpații Ungureanu

Eugeniu și Speianu Alexandru, aflându-se la intrarea pe teritoriul bazei de

agrement „Pădurea veselă" din com. Colonița, mun. Chișinău, în rezultatul unei

altercații, intenționat, urmărind scopul cauzării leziunilor corporale lui

Polișciuc Maxim, i-au aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele,

după care, doborându-l la sol, l-au călcat peste palma mâinii drepte, cauzându-i

leziuni corporale sub formă de luxație totală a articulației inter-falangiană

dintre falanga proximală și medie a degetului 1 mâna dreaptă, care, conform

concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr.1918 din 24.08.2015, se

califică drept vătămare corporală medie.

Inculpatul Ungureanu Eugeniu la data de 14.06.2015, aproximativ la ora

20.00, aflându-se la intrarea pe teritoriul bazei de agrement „Pădurea veselă"

din com. Colonița, mun. Chișinău, în rezultatul unei altercații, intenționat, a

aplicat o lovitură peste palma mâinii drepte părții vătămate, cauzându-i leziuni

corporale sub formă de luxație totală a articulației inter-falangiană dintre

falanga proximală și medie a degetului 1 mâna dreaptă, care, conform

raportului de expertiză medico - legală nr.1918 din 24.08.2015, se califică drept

vătămare corporală medie.

apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpații Ungureanu

Eugeniu, Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin să fie

recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal,

după cum urmează: Ungureanu Eugeniu la 6 ani închisoare, cu executarea

2

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; Speianu Alexandru la 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; Stegărescu

Constantin la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului declarat, acuzatorul de stat a indicat, că totalitatea

probelor prezentate demonstrează cu certitudine vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunii incriminate, deși, în ședința de judecată, fără vreo

explicație logică, în opinia acuzării, inculpatul Ungureanu Eugeniu a declarat, că

anume el a fost acel care i-a fracturat degetul părții vătămate, adică lui Polișciuc

Maxim, adăugând că este de acord să-i restituie și cheltuielile de tratament

suportate.

În opinia procurorului, declarațiile inculpatului Ungureanu Eugeniu nu

sunt sincere, având în vedere că ele se contrazic referitor la modalitatea de

cauzare a vătămării corporale medii și anume: inculpatul declară că a lovit cu

piciorul în mâna victimei pe când, reieșind din concluziile raportului de

expertiză medico-legală în care se face referire la circumstanțele cazului

reieșind din declarațiile părții vătămate, aceste leziuni puteau fi cauzate în

rezultatul călcării. Prin urmare, există diferență între călcare și lovire. De altfel,

partea vătămată a reiterat, că a fost lovit, spunând că a observat o leziune în

palmă după ce a fost călcat, leziune care s-ar fi produs sub acțiunea

comprimării (călcarea) mâinii pe o piatră aflată sub palma sa atunci când era

doborât la sol.

Totodată, inculpatul Speianu Alexandru declară că pe lângă toată

încăierarea descrisă de ceilalți participanți, el împreună cu Ungureanu Eugeniu

l-au lovit preponderent pe Polișciuc Maxim, care într-un final a căzut jos. Acesta

însă a declarat că nu ține minte așa ceva, că în timp ce Polișciuc se afla la sol,

Ungureanu să-i fi aplicat lovituri acestuia.

Inculpatul Stegărescu Constantin nu recunoaște de asemenea că i-ar fi

cauzat vătămarea corporală lui Polișciuc Maxim, negând în genere că ar fi fost

în contact cu acesta. Declarațiile sale, însă, în opinia procurorului, sunt

combătute de cele ale martorilor Calinenco, Dicusară, care au susținut că toți

trei l-au lovit pe Polișciuc Maxim, dar și însăși prin declarațiile acestuia din

urmă, care a declarat că după ce Speianu Constantin l-a doborât, s-au apropiat

și ceilalți doi inculpați și au început să-l lovească.

Prin urmare, consideră că poziția adoptată de inculpați este de a imputa

doar unuia din ei săvârșirea infracțiunii cu absolvirea celorlalți de pedeapsă iar

instanța de judecată sesizând acest aspect, urma să aprecieze critic declarațiile

lor.

De asemenea, partea vătămată și martorii acuzării dar și însăși inculpații

prin declarațiile lor, au demonstrat că din partea ultimilor a avut loc aplicarea

3

loviturilor ce s-au soldat cu cauzarea de dureri fizice și leziuni corporale

neînsemnate unora dintre martori, acțiuni care în orice caz cad sub incidența

legii contravenționale, iar instanța nu le-a dat apreciere nici sub acest aspect. În

același timp, instanța, deși se referă în sentință la lipsa probelor care incumbă

inculpaților Stegărescu Constantin și Speianu Alexandru, deducând din acestea

insuficiența temeiurilor de tragere la răspundere și constatând că fapta nu a

fost comisă de către ei, pronunță în contradictoriu sentință de achitare a

acestora, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Instanța de fond a reținut prin sentință drept unică probă de acuzare

declarațiile inculpatului Ungureanu Eugeniu, care ar fi recunoscut vina, însă

declarațiile acestuia nu coroborează cu alte probe din dosar, pentru a putea fi

puse la baza acuzării în detrimentul părții vătămate, ci mai degrabă denotă

tendința de a obține o recalificare a faptei în baza unei norme mai blânde și

ulterioara încetare a procesului în legătură cu împăcarea părților.

Faptul că partea vătămată și martorii nu au indicat expres că anume

inculpații achitați ar fi cauzat urmările prejudiciabile ale infracțiunii prevăzute

de art. 152 Cod penal, nu poate fi interpretat selectiv, or, aceeași situație se

atestă și în raport cu inculpatul Ungureanu Eugeniu. Totodată, martorii și

partea vătămată acuză direct anume pe toți trei inculpați, ca aplicând lovituri,

chiar dacă nu s-au putut delimita acțiunile exacte ale fiecăruia din cei trei

inculpați.

Concluziile raportului de expertiză denotă posibilitatea cauzării unei atare

leziuni în condițiile comunicate inițial de victimă și anume - prin călcare. Nici la

acest aspect, instanța nu a motivat suficient mecanismul de cauzare a vătămării

corporale.

Consideră că poziția primei instanțe de a nu aprecia în suficientă măsură

declarațiile părții vătămate și a martorilor nu este una corectă, cauza urmând a

fi rejudecată, toți trei inculpați urmând să poarte vina pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin.(2) lit. e) din Codul penal, adică

vătămarea intenționată medie a integrității corporale, care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății.

2016, apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat, cu menținerea

hotărârii atacate.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că inculpatul Ungureanu Eugeniu a comis infracțiunea prevăzută de

art. 152 alin. (1) Cod penal, iar inculpații Speianu Alexandru și Stegărescu

Constantin nu au comis infracțiunea imputată, astfel încât urmează a fi achitați.

4

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

Instanța de apel, audiind inculpații Ungureanu Eugeniu, Speianu

Alexandru și Stegărescu Constantin, totodată verificând declarațiile acestora

depuse în prima instanță, a conchis că acestea sunt veridice, corespund

adevărului, deoarece atât la urmărirea penală, cât și în ședințele instanței de

fond și apel, inculpații au dat declarații consecvente, concludente, care

coroborează cu totalitatea de probe din dosar, și demonstrează cu certitudine

nevinovăția inculpaților Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin și

vinovăția inculpatului Ungureanu Eugeniu, ținând cont de faptul că pe

parcursul judecării cauzei procurorul nu a prezentat probe pertinente,

concludente, utile și veridice, care ar corobora între ele și ar demonstra

veridicitatea poziției părții acuzării sau ar combate declarațiile inculpaților.

Totodată, instanța de apel a examinat probele prezentate de procuror în

susținerea învinuirii și anume: declarațiile părții vătămate Polișciuc Maxim

date în instanța de apel și în ședința instanței de fond (f. d. 204-205, vol. I);

declarațiile martorului Dicusară Alexandr date în instanța de fond, verificate

prin citire în instanța de apel (f. d. 218-219, vol. I); declarațiile martorului

Calinenco Andrei date în instanța de fond, verificate prin citire în instanța de

apel (f. d. 222-223, vol. I); declarațiile martorului Boghiu Ghenadie date în

instanța de fond, verificate prin citire în instanța de apel (f. d. 229-230. vol. I).

Precum și probele scrise cercetate de instanța de fond și verificate suplimentar

de instanța de apel și anume: informația "903" nr. 7108 din data de 14.06.2015

prin care se confirmă că la data de 14.06.2015, aproximativ la orele 22.20 lui

Polișciuc Maxim i-a fost acordat ajutor medical, înregistrându-se diagnoza -

fractură a mâinii drepte (f.d.8, vol. I); certificatul de vizită la medic nr. 47503

din data de 14.06.2015 prin care se confirmă adresarea de către partea

vătămată Polișciuc Maxim la data de 14.06.2015 la instituția medicală cu

luxație anterio-laterală a falangei proximale a degetului 1 a mâinii drepte (f. d.

18, vol. I); raportul de expertiză medico-legală nr.1918 din 24.08.2015,

conform căruia la partea vătămată Polișciuc Maxim s-a înregistrat luxație totală

a articulației inter-falangiană dintre falanga proximală și medie a degetului 1

mâna dreaptă care, se califică drept vătămare corporală medie (f. d. 60, vol. I).

Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, pe

baza probelor examinate de prima instanță, probelor prezentate în instanța de

apel, probelor materiale din dosar, a conchis că instanța de fond a constatat în

mod justificat faptul că nu au fost aduse probe relevante care ar demonstra

5

incontestabil vinovăția inculpaților Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152, alin. (2), lit. e) Cod penal, motiv

pentru care corect și întemeiat a adoptat în privința acestora o sentință de

achitare pe temeiul că în acțiunile inculpaților nu sunt întrunite elementele

infracțiunii.

Totodată, instanța de apel a conchis, că prima instanță cercetând probele,

a ajuns la concluzia corectă că învinuirea încriminată inculpaților Speianu

Alexandru și Stegărescu Constantin în baza art. 152, alin. (2), lit. e) Cod penal în

ședința de judecată nu și-a găsit confirmarea, deoarece fiind audiată atât partea

vătămată Polișciuc Maxim, cât și martorii acuzării, nu au indicat expres la

inculpații Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin precum că ei ar fi aplicat

lovitura părții vătămate Polișciuc Maxim peste mână, cauzându-i fractura

degetului, drept rezultat a cărei leziunile înregistrate la partea vătămată au

putut fi calificate ca medii conform normei prevăzute de art. 152 Cod penal. Din

contra, în ședința de judecată inculpatul Ungureanu Eugeniu a declarat, că

anume el a aplicat părții vătămate o lovitură peste mână cu piciorul și instanța

de fond în mod întemeiat a acordat credibilitate acestor declarații, deoarece din

probele prezentate la dosar și cercetate în cadrul ședinței de judecată nu

rezultă contrariul.

Totodată, partea vătămată Polișciuc Maxim a indicat că inculpatul

Ungureanu Eugeniu era cel mai agresiv și că acesta a aplicat lovitura cu piciorul

peste mână, la fel cum a indicat inculpatul Ungureanu Eugeniu că a aplicat o

lovitură peste mână. Instanța de fond a menționat, că nici partea vătămată, și

nici martorii audiați în ședința de judecată nu au indicat precum că inculpații

Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin ar fi lovit partea vătămată peste

mână, iar din lipsa altor probe decât declarațiile inculpatului Ungureanu

Eugeniu și ale părții vătămate, instanța de fond în mod justificat a reținut

declarațiile acestora și a apreciat că anume inculpatul Ungureanu Eugeniu a

aplicat lovitura peste mâna părții vătămate, cauzându-i leziuni corporale ce se

califică ca vătămare corporală medie conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 1918 din 24.08.2015 (f.d.60, vol. I). Astfel, prima instanță just a făcut

referire la prevederile legale că toate dubiile urmează să fie interpretate în

favoarea inculpaților și a conchis, că acest principiu urmează a fi aplicat

inculpaților Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin, constatând

necesitatea achitării acestora.

Instanța de fond a statuat corect, că anume inculpatul Ungureanu Eugeniu

a lovit partea vătămată peste mână cauzându-i fractură, fapt ce se dovedește și

prin declarațiile inculpatului Ungureanu Eugeniu, care este o probă ce

întrunește condițiile pentru a putea fi puse la baza determinării vinovăției sale.

Or, declarațiile inculpatului coroborează cu declarațiile părții vătămate

6

Polișciuc Maxim și au fost obținute în modul prevăzut de legea procesual

penală, fiind respectate drepturile tuturor părților participante la proces,

inclusiv ale inculpatului, care nu a fost influențat în vederea depunerii

declarațiilor și care la depunerea acestora a fost asistat de avocat, respectându-

i-se dreptul la apărare.

Prima instanță într-un mod justificat a conchis, că în speță lipsește

legătura de cauzalitate dintre fapta (acțiunile de lovire) inculpaților Speianu

Alexandr și Stegărescu Constantin și urmările survenite - vătămări corporale

medii la partea vătămată.

Totodată, instanța de apel a reținut ca fiind demonstrat faptul că

vătămarea corporală provocată părții vătămate nu este rezultatul acțiunilor de

lovire a inculpaților Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin, ci a loviturii

cu piciorul aplicate de inculpatul Ungureanu Eugeniu peste mâna părții

vătămate Polișciuc Maxim, ceea ce s-a stabilit cert din totalitatea probelor

prezentate de procuror și cercetate în ședința de judecată, cât și prin

declarațiile inculpatului Ungureanu Eugeniu, care recunoaște că el a provocat

vătămarea corporală părții vătămate Polișciuc Maxim, și tot el a achitat integral

prejudiciul material părții vătămate, fapt confirmat prin recipisa din

16.11.2015 (f. d. 212, vol. I).

De asemenea, instanța de fond în mod corect a constatat, că în ședința de

judecată, atât martorii, partea vătămată, cât și inculpații au recunoscut că

urmare a altercației și-au aplicat lovituri reciproce, astfel încât nu este

întemeiat argumentul apelantului precum că instanța de fond nu a dat

apreciere sub niciun aspect acțiunilor inculpaților.

Instanța de apel a remarcat, că organul de urmărire penală, în baza

plângerii părții vătămate, Polișciuc Maxim din 30.07.2015 (f.d.5, 15, vol. I), prin

ordonanța privind pornirea urmăririi penale din 05.08.2015 (f.d.1, vol. I), a fost

începută urmărirea penală în baza art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 152 alin. (2) lit.

e) Cod penal. Conform ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuiți din

23.09.2015 (f.d.101,104,107, vol. I) Speianu Alexandru, Stegărescu Constantin

și Ungureanu Eugeniu au fost recunoscuți bănuiți în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, precum că la 14.06.2015 aproximativ la ora 20.05, persoane

necunoscute, aflându-se în apropierea bazei de odihnă "Pădurea Veselă",

amplasată în com. Colonița mun. Chișinău, încălcând grosolan ordinea publică

și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, în urma unui conflict

apărut spontan, le-au aplicat cetățenilor Boghiu Ghenadie, Calinenco Andrei și

Poliușciuc Maxim multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste cap și corp,

cauzând astfel victimei Polișciuc Maxim, conform raportului de constatare

medico-legală nr. 1580/D din 24.07.2015 vătămări corporale în formă de

7

luxația totală a articulației interfalangiene dintre falanga proximală și medie a

degetului 1 a mâinii drepte, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii traumatice

a unui obiect contondent dur, condiționează dereglarea sănătății de lungă

durată și în baza acestui criteriu, în comun se califică ca vătămare medie.

După efectuarea acțiunilor de urmărire penală prin Raportul ofițerului

superior de urmărire penală al SUP a IP Ciocana al DP Chișinău, Cazacu S.

(f.d.140-143, vol. I), s-a propus înaintarea învinuirii în privința lui Ungureanu

Eugeniu, Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin, încriminându-le

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) Cod penal și art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal. După care, fără a fi efectuate alte acțiuni de urmărire

penală, prin ordonanța procurorului privind scoaterea de sub urmărire penală

din 06.10.2015 (f.d.149-151, vol. I), Ungureanu Eugeniu, Speianu Alexandru și

Stegărescu Constantin au fost scoși parțial de sub urmărire penală din motiv că

în acțiunile lor nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal. După care prin Ordonanțele privind punerea sub

învinuire din 12.10.2015 (f.d. 152, 158, 164 vol. I), Ungureanu Eugeniu,

Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin au fost puși sub învinuire în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal pentru

faptul că la data de 14.06.2015, aproximativ la ora 20.00, Speianu Alexandru,

împreună cu Ungureanu Eugeniu și Stegărescu Constantin, aflându-se la

intrarea pe teritoriul bazei de agrement „Pădurea veselă" din localitatea

Colonița mun. Chișinău, în rezultatul unei altercații, intenționat, urmărind

scopul cauzării leziunilor corporale lui Polișciuc Maxim i-au aplicat acestuia

mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, după care, doborându-l la sol, l-au

călcat peste palma mâinii drepte, cauzându-i leziuni corporale sub formă de

luxație totală a articulației inter-falangiene dintre falanga proximală și medie a

degetului 1 mâna dreaptă, care, potrivit concluziilor raportului de expertiză

medico-legală nr. 18 din 24.08.2015, se califică drept vătămare corporală

medie. Astfel, s-a statuat că prin acțiunile intenționate, Ungureanu Eugeniu,

Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin au săvârșit infracțiunea prevăzută

de art.152 alin. (2) lit. e) din Codul penal, adică vătămarea intenționată medie a

integrității corporale, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat

urmările prevăzute la art.151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată

a sănătății.

Astfel, instanța de apel a opinat, că nu este clar cum partea acuzării susține

poziția sa precum că toți trei inculpați Ungureanu Eugeniu, Speianu Alexandru

și Stegărescu Constantin i-au fracturat degetul 1 al mâinii drepte părții

vătămate, în situația când pătimitul afirmă că degetul i-a fost fracturat în

momentul când a fost călcat o dată cu piciorul de către unul din inculpați, iar

8

Ungureanu Eugeniu recunoaște că el l-a călcat intenționat pe mână în

momentul când partea vătămată căzuse jos.

Instanța de apel a respins argumentul acuzatorului de stat precum că

concluzia instanței de fond, că doar Ungureanu Eugeniu este vinovat de

cauzarea leziunilor lui Polișciuc Maxim, este eronată, deoarece în opinia

instanței de apel este dovedit faptul că anume lovitura aplicată de inculpatul

Ungureanu Eugeniu cu piciorul peste mâna părții vătămate a cauzat vătămarea

corporală medie părții vătămate.

Totodată, instanța de apel a conchis, că procurorul n-a prezentat probe

pertinente, concludente, veridice, convingătoare care ar fi demonstrat

incontestabil vinovăția inculpaților Speianu Alexandru și Stegarescu Constantin

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 al. (2) lit. e) Cod penal, astfel

încât instanța de fond corect a adoptat în privința acestora soluția de achitare.

Instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a recalificat acțiunile

inculpatului Ungureanu Eugeniu în baza art. 152 alin. (1) Cod penal -

vătămarea intenționată medie a integrității corporale, care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, excluzând calificativul „comisă de

mai multe persoane", indicat în învinuire la calificarea acțiunilor în baza art.

152 al. (2) lit. e) Cod penal, deoarece vătămarea intenționată medie a fost

cauzată doar de către Ungureanu Eugeniu, fără participarea lui Speianu

Alexandru și Stegarescu Constantin. Totodată, procurorul nici în ordonanța de

punere sub învinuire din 12.10.2015 (f.d.152, 158, 164, vol. I), nici în

rechizitoriu (f.d.181-182, vol. I), nu a înaintat ca învinuire calificativul agravant

„comisă de mai multe persoane".

Partea vătămată Polișciuc Maxim în ședința de judecată a indicat, că

prejudiciul cauzat prin infracțiune de inculpatul Ungureanu Eugeniu i-a fost

restituit și că s-a împăcat cu acesta, înaintând la data de 10.12.2015 o cerere

prin care a solicitat încetarea procesului penal în privința inculpatului

Ungureanu Eugeniu, menționând că nu are pretenții față de aceasta, cât și că nu

dorește atragerea lui la răspundere penală, poziție care a fost menținută de

către partea vătămată și în ședința instanței de apel. Inculpatul Ungureanu

Eugeniu la fel a solicitat încetarea procesului penal, deoarece s-a împăcat cu

partea vătămată Polișciuc Maxim.

Ținând cont de faptul, că infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (1) Cod

penal, comisă de inculpatul Ungureanu Eugeniu, face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, pentru care legea penală prevede pedeapsă cu

închisoare până la 5 ani, că partea vătămată a solicitat, prin cerere, încetarea

procesului penal pe motivul împăcării și nu are pretenții de ordin material și

moral față de inculpatul Ungureanu Eugeniu, instanța de fond corect a atestat

9

prezența condițiilor legale de admitere a împăcării părților, fapt care înlătură

răspunderea penală a inculpatului Ungureanu Eugeniu pentru infracțiunea

comisă.

recurs ordinar procurorul, prin care invocând temei de drept pct. 6) alin.(1)

art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei instanței de

apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Consideră, că instanța de apel nu a supus unei noi aprecieri probele

administrate în cauza penală.

Menționează, că probele prezentate de către acuzatorul de stat confirmă

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate și combat versiunea

apărării că doar inculpatul Ungureanu i-a cauzat părții vătămate leziunile

corporale constatate.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul penal consideră că criticile aduse de recurent în baza art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, sunt identice cu argumentele invocate în

apelul declarat, acestea au constituit obiect de discuții în instanța de apel,

asupra lor instanța de apel s-a expus detaliat și motivat, așa cum este indicat în

10

pct. 5 al prezentei decizii, motivare pe care instanța de recurs și-o însușește și

repetarea căreia nu o consideră necesară.

Colegiul penal constată, că prima instanță, conform prevederilor art. 314

Cod de procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate

aspectele probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ce

au format convingerea instanței de a-i achita pe Speianu Alexandru și

Stegărescu Constantin deoarece acțiunile lor nu întrunesc elementele

infracțiunii incriminate, iar acțiunile lui Ungureanu Eugeniu urmează a fi

încadrate în baza art. 152, alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului penal din

motivul împăcării părților.

Instanța de apel la rândul său, examinând cauza, a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal atestă că instanța de apel la pronunțarea deciziei s-a condus

de prevederile art. 101 Cod de procedură penală, dând apreciere probelor din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar tuturor

probelor în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, ajungând la

concluzia corectă, că este întemeiată soluția primei instanțe, privind achitarea

lui Speianu Alexandru și Stegărescu Constantin deoarece acțiunile lor nu

întrunesc elementele infracțiunii incriminate, iar acțiunile lui Ungureanu

Eugeniu urmează a fi încadrate în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, cu încetarea

procesului penal din motivul împăcării părților.

Cu referire la motivele recursului privind aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei în baza probelor din dosar, Colegiul penal menționează,

că aceasta este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și care

nu constituie un temei de drept prevăzut în art. 427 Cod de procedură penală,

de aceea invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită de suport

legal.

11

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate

de recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu

și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în

speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, în cauza penală privindu-i

pe Speianu Alexandru Petru, Stegărescu Constantin Pantelimon și Ungureanu

Eugeniu Ghenadie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 noiembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti

12