1ra-288/2015 — art.152 alin.2 lit.e CP

1ra-288/2015 — art.152 alin.2 lit.e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 288/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

18 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de inculpații Pogreban Vasile Alexei și Chetrușca Andrian Mihail și avocatul

acestora, Muruzic Victor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2014, în cauza penală în

privința lui

Pogreban Vasile Alexei, născut la

14.01.1996, originar și domiciliat s.

Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni.

Chetrușca Andrian Mihail, născut la

14.09.1990, originar și domiciliat s.

Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Vasile și Chetrușca Andrian învinuiți în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal au fost achitați pe motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpați.

Măsura preventivă sub formă de obligare de a nu părăsi localitatea,

aplicată față de Pogriban V. și Chetrușca A., a fost anulată.

Pogriban V. și Chetrușca A., prin rechizitoriu se învinuiesc de faptul, că la 25

martie 2013, aproximativ la ora 23.30, împreună și după o înțelegere

1

prealabilă, aflându-se în satul Dubăsarii Vechi raionul Criuleni, în urma

relațiilor ostile brusc apărute, intenționat, având scopul vătămării

integrității corporale, i-au aplicat lui Coliba Gh. multiple lovituri cu pumnii

și picioarele peste diferite părți ale corpului, astfel cauzându-i vătămări

corporale medii cu dereglarea sănătății de lungă durată.

Acțiunile lui Pogriban V. și Chetrușca A. au fost încadrate, de către

organul de urmărire penală, în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, după

indicii calificativi: vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau

a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările

prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a

sănătății, săvârșită de două persoane.

vătămată Coliba Gh., care au invocat că instanța de fond nu a dat apreciere

corespunzătoare probelor acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate

în cadrul dezbaterilor judiciare, fapt pentru care nu a constatat săvîrșirea

de către inculpați a infracțiunii respective și neîntemeiat i-a achitat de sub

învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal, și au solicitat:

- procurorul - casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care inculpații Pogriban V. și Chetrușca A. să fie

recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal

la 4 ani închisoare pentru fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, iar conform art. 90 alin. (1) Cod penal, cu dispunerea

suspendării condiționate a executării pedepsei de către inculpații Pogriban

V. și Chetrușca A. pe un termen de probă de 4 ani. De asemenea a solicitat

admiterea integrală a acțiunii civile înaintate de partea vătămată Coliba Gh.;

- partea vătămată Coliba Gh. - casarea integrală a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțare unei noi hotărîri, potrivit căreia inculpații

Pogriban V. și Chetrușca A. să fie recunoscuți vinovați și condamnați pentru

săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal cu

admiterea integrală a acțiunii civile, dispunîndu-se încasarea în favoarea

părții vătămate Coliba Gh. a prejudiciului material și moral în sumă de

13712 lei.

decembrie 2014, apelurile au fost admise, a fost casată sentința atacată și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Pogriban Vasile și Chetrușca Andrian au fost recunoscuți vinovați

și condamnați în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal (în red. Legii din

18.12.2008) fiecare la 4 (patru) ani închisoare.

2

Conform art. 90 Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite în privința ambilor inculpați, fiecăruia pe un

termen de probă 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral și cheltuielilor

judiciare a fost admisă integral, dispunîndu-se încasarea în mod solidar din

contul lui Chetrușca Andrian și Pogriban Vasile în beneficiul lui Coliba

Gheorghe Efim, a cheltuielilor judiciare în sumă de 3000 (trei mii) lei,

totodată s-a dispus încasarea din contul fiecărui inculpat în beneficiul lui

Coliba Gh. E. a sumei de 5000 (cinci mii) lei în calitate de prejudiciu moral.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă a părții vătămate Coliba Gh. E.

în partea încasării prejudiciului material din contul lui Chetrușca A. și

Pogriban V., urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

martie 2013, aproximativ la ora 23.30, inculpații Pogriban Vasile și

Chetrușca Andrian, împreună și după o înțelegere prealabilă, aflându-se în

satul Dubăsarii Vechi raionul Criuleni, în urma relațiilor ostile brusc

apărute, intenționat, având scopul vătămării integrității corporale, i-au

aplicat lui Coliba Gheorghe multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, astfel cauzîndu-i vătămări corporale medii cu

dereglarea sănătății de lungă durată, adică au săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, după indicii calificativi:

vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care

nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art.

151, dar care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a sănătății,

săvârșită de două persoane.

Deși inculpații nu și-au recunoscut vinovăția, instanța de apel a conchis

că în acțiunile acestora sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de

art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, fiind dovedită prin declarațiile părții

vătămate Coliba Gh., martorilor Coliba N., Poalelungi M., care au fost audiați

și în cadrul instanței de apel, precum și a martorilor Bahu N., Chetrușca E.,

Duhlicher Iu., prin probele administrate la urmărirea penală și examinate în

cadrul cercetării judecătorești, cum ar fi:

 plîngerea lui Coliba Gh. din 05 aprilie 2013, prin care acesta solicită

tragerea la răspundere a lui Pogriban Vasile și a lui Chetrușca Andrian

(f. d. 3);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 112 D din 25 aprilie 2013,

conform căruia cet. Coliba Gh. i-au fost cauzate leziuni sub formă de

luxația humerusului stâng, fractura coastei 8 pe stânga, echimoze pe

3

hemitoracele stâng, produse cu un corp contondent, care duc la

dereglarea sănătății de lungă durată și se califică ca vătămări medii

(f. d. 40);

 procesul-verbal de confruntare din 24.07.2013 efectuat între partea

vătămată Coliba Gh. și învinuitul Pogriban V., potrivit căruia ambii își

mențin depozițiile date anterior (f. d. 77-79);

 procesul-verbal de confruntare din 25.07.2013 efectuat între partea

vătămată Coliba Gh. și învinuitul Chetrușca A., potrivit căruia ambii își

mențin depozițiile date anterior (f. d. 84-86).

Referitor la probele prezentate de către partea apărării întru

demonstrarea nevinovăției inculpaților în săvîrșirea infracțiunii imputate

lor, și anume declarațiile martorilor Chetrușca V., Turta V., Chetrușca L.,

Speianu T., date în ședința instanței de fond, instanța de apel a conchis că

acestea nu pot servi drept temei de achitare a inculpaților pe motiv că fapta

nu a fost săvîrșită de ei, deoarece ele se combat prin probele administrate în

cauză și apreciate în conformitate cu art.101 Cod de procedură penală,

instanța de apel considerînd că acestea au fost date cu scopul de a-i exonera

pe inculpați de răspunderea penală.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond neîntemeiat a dispus

achitarea lui Pogriban V. și a lui Chetrușca A. pe motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpați, deoarece reieșind din cumulul de probe administrate

de organul de urmărire penală, analizate obiectiv în cadrul ședinței

instanței de apel prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, s-a

constatat cu certitudine vinovăția inculpaților de săvîrșirea infracțiunii

imputate.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă, instanța de apel a

ținut cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75-78 Codul penal, și anume, de

gravitatea infracțiunii comise, motivul acesteia, de persoana celor vinovați,

care anterior n-au fost condamnați, iar în speța dată nu și-au recunoscut și

nu și-au conștientizat vina, de nivelul înțelegerii situației în care s-au

pomenit, precum și de faptul că aceștia nu se căiesc. Astfel, a considerat că

corectarea și reeducarea lor este posibilă doar cu aplicarea pedepsei

închisorii, dar fără privarea lor reală de libertate, cu aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal.

De asemenea instanța de apel a considerat că acțiunea civilă urmează a

fi admisă parțial, dispunînd încasarea din contul fiecărui inculpat în

beneficiul părții vătămate a prejudiciului moral în sumă de 5000 (cinci mii)

lei, deoarece s-a constatat cu certitudine că Coliba Gh. a suportat suferințe

4

morale și dureri fizice în urma aplicării loviturilor de către inculpații

Pogriban V. și Chetrușca A. Prin decizie s-a mai dispus și încasarea în mod

solidar din contul inculpaților în beneficiul părții vătămate Coliba Gh. a

cheltuielilor de judecată, suma acestora fiind confirmată prin dispoziția de

încasare nr. 73, întocmită în baza contractului de asistență juridică

prezentat instanței (f. d. 138).

În ce privește încasarea prejudiciului material, instanța de apel în

conformitate cu prevederile art. 225 alin.(3) Cod de procedură penală, a

dispus admiterea în principiu a acțiunii civile, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii

civile, deoarece a constatat că partea vătămată Coliba Gh. și reprezentantul

acestuia Burduja S., nu au prezentat probe suficiente pentru stabilirea

cuantumului prejudiciului material cauzat în urma infracțiunii.

inculpații Pogreban V. și Chetrușca A. și avocatul acestora, Muruzic V.,

solicitînd casarea acesteia, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, invocînd

drept temeiuri prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 15) Cod de

procedură penală.

În motivarea recursului indică că cumulul de probe administrate în

cauza dată nu confirmă cu certitudine vinovăția inculpaților în săvîrșirea

infracțiunii imputate, iar actul de învinuire este bazat, în special, pe

presupuneri și declarații contradictorii ale părții vătămate și ale martorului

Coliba N., soția acestuia. În opinia recurenților instanța de apel a încălcat

principiul stabilit de art.101 alin.(3) Cod de procedură penală, deoarece la

baza hotărîrii de condamnare au fost puse probele cercetate în instanța de

fond.

Consideră că, în acțiunile inculpaților nu sunt întrunite elementele

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și hotărîrea

primei instanțe este una întemeiată și legală.

asupra recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate ca fiind una legală și întemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

5

8.1. Recurenții invocă în recursul declarat temeiul prevăzut de art. 427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia „hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dacă hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței”, recurenții considerînd că toate sunt

aplicabile în cauza dată, precum și pct. 8), care prevede că hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Colegiul penal menționează că în conformitate cu prevederile art. 113

alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de

norma penală.

Colegiul penal reține că, acest temei include cazurile, cînd nu a fost

stabilită fapta, care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii,

nici mijloacele de probă, prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele, care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpații Pogreban V. și

Chetrușca A. au fost puși sub învinuire în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal, după indicii calificativi: vătămarea intenționată medie a integrității

corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată fie de

dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de două persoane, iar potrivit

sentinței primei instanțe au fost achitați pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită

de inculpați.

Ulterior, prin decizia instanței de apel au fost recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, potrivit învinuirii

înaintate de către acuzatorul de stat.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect ajungînd la

concluzia privind vinovăția inculpaților Pogreban V. și Chetrușca A. în

săvîrșirea infracțiunii imputate, iar hotărîrea instanței de fond privind

achitarea inculpaților a considerat-o neîntemeiată, deoarece probele

6

administrate în cauza dată au fost apreciate eronat, fără a ține seama de

cerințele art. 101 Cod de procedură penală.

Analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiurile invocate de

către recurenți, prevăzute în pct. 6) și pct.8) art.427 Cod de procedură

penală nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat

fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (5), 415 alin.(21), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și

în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile declarate, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Potrivit normelor art. 414 alin.(1) și alin. (5) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 415 alin.(21) Cod de procedură penală, judecînd apelul

declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să

pronunțe o hotărîre de condamnare fără audierea învinuitului prezent,

precum și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se

audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie

acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

inculpatului.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Instanța de recurs reține faptul că, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată a instanței de apel, au fost respectate întocmai

prevederile normelor expuse supra, fiind interogați inculpații Pogreban V.

și Chetrușca A., care au susținut declarațiile date anterior atît la urmărirea

penală, cît și în instanța de fond (f. d. 17;18, vol. II); partea vătămată Coliba

Gh. (f. d. 19-20 vol. II), martorii Coliba N. (f. d. 21-22 vol. II) și Poalelungi M.

(f. d. 23-24 vol. II), care au susținut declarațiile lor depuse anterior în prima

instanță. În opinia instanței de apel aceste declarații nu pot fi puse la

îndoială, deoarece partea vătămată și martorii au fost preîntîmpinați în

7

conformitate cu art. 312-313 Cod penal și au depus jurămînt în

conformitate cu prevederile art.108 Cod de procedură penală.

Totodată Colegiul menționează că, instanța de apel a admis parțial

demersul inculpaților și avocatului Muruzic V. privind audierea

suplimentară a martorilor Cociu V. și Boțu N., care au susținut declarațiile

date în instanța de fond (f. d. 25-26; 27 vol. II ), iar declarațiile martorului

Chetrușca E., date în cadrul ședinței primei instanțe, au fost date citirii la

examinarea apelului (f.d.38, vol. II ).

Din cele enunțate mai sus, instanța de recurs conchide că instanța de

apel a judecat cauza în conformitate cu prevederile legale enunțate,

adoptînd o hotărîre legală și întemeiată.

Astfel, nu pot fi reținute argumentele recurenților, că a fost încălcat

dreptul inculpaților la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO, prin

adoptarea unei hotărîri de condamnare pe baza probelor cercetate de

prima instanță.

8.2. Referitor la temeiul invocat de către recurenți stipulat în pct. 10)

alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală - „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”, instanța de recurs, analizînd

decizia atacată, constată că instanța de apel, la stabilirea categoriei și

termenului de pedeapsă inculpaților, a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 61,

75-78 Codul penal, și anume, de gravitatea infracțiunii comise, de

circumstanțele agravante și atenuante ale răspunderii, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovaților, precum și de

condițiile de viață a familiei acestora.

Colegiul penal reține că sancțiunea art.152 alin.(2) Cod penal prevede

pedeapsă cu închisoare de la 5 la 7 ani, iar potrivit art.16 Cod penal

infracțiunea săvîrșită de inculpați se atribuie la categoria infracțiunilor

grave, pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe

un termen de pînă la 12 ani inclusiv.

Instanța de recurs conchide că instanța de apel corect le-a stabilit

pedeapsa inculpaților cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, adică

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate sub formă de

închisoare pe un termen de probă, considerînd că corectarea și reeducarea

acestora este posibilă fără privarea lor reală de libertate.

8.3. Recurenții mai invocă în recursul declarat și temeiul prevăzut în

art. 427 alin.(1) pct. 15) Cod de procedură penală – „instanța de judecată

internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel

național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în

această cauză”.

8

Referitor la acest temei, Colegiul penal nu se va expune, deoarece

recurenții nu au adus careva argumente în acest sens.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent

prevăzute în art. 427 alin.(1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură penală nu

și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Asemenea erori de drept în

speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și

întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. 414-419 Cod d procedură penală, de aceea recursul

ordinar declarat de inculpații Pogreban V., Chetrușca A. și avocatul acestora,

Muruzic V. se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpații Pogreban

Vasile Alexei și Chetrușca Andrian Mihail și avocatul acestora, Muruzic

Victor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01

decembrie 2014, în cauza penală în privința lui Pogreban Vasile Alexei și

Chetrușca Andrian Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 29 aprilie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

9