1ra-1057/2016 — art. 188 alin. 2 lit. e, f CP

1ra-1057/2016 — art. 188 alin. 2 lit. e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1057/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Babcinschi Nelly în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, în cauza penală în

privința lui

Putinica Eduard Piotr, născut la 04 august 1982,

originar r-nul Orhei, domiciliat mun. Chișinău,

str. Ion Pelivan 17/1, ap. 76.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.11.2011 – 21.10.2014;

Instanța de apel: 27.07.2015 – 29.10.2015;

Instanța de recurs: 21.04.2016 – 05.10.2016.

A C O N S T A T A T:

procesul penal intentat în privința lui Putinica Eduard în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal, pe capetele de învinuire privind sustragerea bunurilor prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune considerabile în privința părților vătămate Cociu Ana și

Cercasova Elena, a fost încetat din motivul împăcării părților, inculpatul fiind liberat de

răspundere penală.

Totodată, Putinica Eduard a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare;

- art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, fără amendă;

- art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, la 6 (șase) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 6 (șase)

ani 8 (opt) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul legal Dariev Boris în numele părții

vătămate minore, Dariev Alexei, a fost admisă în principiu urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Putinica Eduard, la 19 mai 2011, în perioada de timp 03:00-07:30, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, intenționat, a sustras pe ascuns, din curtea blocului

de locuit amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Sucevița, 38/2, motoreta model

„Kymco”, a/f 1998, n/î AE 52203, în valoare de 13000 lei, ce aparținea lui

1

Melnic Dorin, după care cu bunul sustras a părăsit locul săvârșirii infracțiunii,

deplasându-se într-o direcție necunoscută, cauzând astfel părții vătămate Dorin Melnic,

un prejudiciu material considerabil, în valoare totală de 13000 lei.

Tot el, la 07 septembrie 2011, aproximativ la ora 01:00, aflându-se în curtea

blocului de locuit amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 184, în compania

cunoscuților săi Alexandru și Gheorghe, cărora apoi li s-au alăturat Cociu Ana și

Duracov Octavian, iar după ce au servit împreună băuturi alcoolice, au mers în localul

de noapte „Pandora”.

Putinica Eduard s-a oferit să o însoțească pe Cociu Ana până la domiciliul

acesteia, amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 184, ap. 16, pentru ca ultima

să-și schimbe hainele, așteptând-o la intrarea în apartament și memorizând unde

domiciliază, după care s-au întors în localul de noapte „Pandora”.

Aflându-se în localul nominalizat, Putinica Eduard, profitând de faptul că

Cociu Ana se afla în stare de ebrietate și a lăsat bunurile personale fără supraveghere,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, intenționat a sustras geanta acesteia în

care erau cheile de la apartament și bani în sumă de 240 lei, după care, cunoscând unde

domiciliază Cociu Ana, continuându-și intențiile criminale, folosind cheile sustrase, a

pătruns în apartamentul nr. 16 amplasat pe adresa str. Alba-Iulia, 184, mun. Chișinău,

de unde a sustras pe ascuns un telefon mobil model „Philips” în valoare de 670 lei, ce

aparținea lui Cercasova Elena, care la acel moment dormea în dormitorul

apartamentului dat, apoi a mai sustras un telefon mobil model „Nokia 2700 Classic” ce

aparținea lui Cociu Ana, în valoare de 2500 lei, un card bancar eliberat de către BC

„Moldova AgroindBank” SA, pe numele Cercasova Elena, de pe care au fost extrași

2500 lei și 200 lei din portmoneul ultimei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

săvârșirii infracțiunii, deplasându-se într-o direcție necunoscută cauzând astfel părților

vătămate un prejudiciu material considerabil, în valoare totală de 6110 lei.

Tot el, la 23 septembrie 2011, aproximativ la ora 23:30, deplasând-se pe

str. Dealul Morilor, 29, or. Durlești, mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă, aplicând violența

nepericuloasă pentru viața sau sănătatea persoanei, s-a apropiat pe la spatele lui Patron

Raisa, din partea laterală dreaptă și a apucat geanta pe care ultima o ținea pe umărul

drept, smulgând-o spre el.

Patron Raisa a încercat să opună rezistență, însă Putinica Eduard a tras geanta

spre sine iar victima a căzut la pământ, ținând cu putere geanta.

În continuarea acțiunilor sale criminale și în vederea realizării scopului său,

intenționat, Putinica Eduard i-a aplicat o lovitură cu piciorul în abdomen, astfel că

Patron Raisa a fost în imposibilitate să mai țină geanta și a lăsat mâinile de pe torțile

genții.

Ca urmare, Putinica Eduard a sustras geanta în valoare de 400 lei, în care era un

telefon mobil model „LG” cu cartela SIM 068267921 în sumă de 1200 lei, bani în sumă

de 300 lei, precum și alte bunuri aflate în geantă cu care a fugit într-o direcție

necunoscută, cauzând astfel părții vătămate Patron Raisa o daună în proporții

considerabile, în sumă totală de 2423,75 lei.

Tot el, la 05 octombrie 2011, aproximativ la ora 16:00, aflându-se în fața blocului

de locuit nr. 15 amplasat pe adresa str. O. Ghibu, mun. Chișinău, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, văzând că minorul Dariev Alexei vorbea la

telefonul mobil, s-a apropiat de ultimul și a sustras deschis telefonul mobil model „HTC

2

Incredible S”, în valoare de 7600 lei, fapt însoțit de aplicarea loviturilor cu mânerul

cuțitului în regiunea abdomenului, precum și cu pumnii și picioarele în diferite regiuni

ale corpului, cauzându-i astfel părții vătămate Dariev Alexei, leziuni corporale care

potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 2829/D din 03 noiembrie 2011, se

califică ca vătămări corporale ușoare, după care, cu bunul sustras a părăsit locul

săvârșirii infracțiunii.

Tot el, la 15 august 2012, aproximativ la ora 00:45, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, a sustras în mod deschis de la Cazac Inga care se deplasa pe

str. Ion Creangă, mun. Chișinău, geanta pe care o ținea pe umăr în sumă de 1000 lei, în

care avea un telefon mobil model „Samsung”, culoare violet, în care era cartela SIM cu

nr. 068173924 în sumă de 1500 lei, precum și un telefon mobil model „Nokia” în sumă

de 1000 lei.

Ulterior, Putinica Eduard, a fugit cu bunurile sustrase într-o direcție necunoscută

fără să reacționeze la cerințele părții vătămate de a restitui bunurile sustrase, cauzând

astfel părții vătămate Cazac Inga o daună în proporții considerabile, în sumă totală de

3500 lei.

Tot el, la 18 august 2012, aproximativ la ora 00:40, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, a sustras în mod deschis de la Cojocari Nadejda, care se

deplasa pe str. Ion Creangă, mun. Chișinău, geanta pe care ultima o ținea pe umăr în

sumă de 400 lei, în care avea un telefon mobil model „Nokia 7210 Supernova” în sumă

de 2000 lei, în care se afla cartela SIM nr. 068630668, un portmoneu de culoare cafenie

din piele la preț de 200 lei, în care se aflau buletinul de identitate și permisul de ședere

românesc pe numele ei, card bancar BC „Mobiasbanka” SA, bani în sumă de 200 lei.

După care, cu bunurile sustrase a fugit într-o direcție necunoscută, fără să

reacționeze la cerințele părții vătămate de a restitui bunurile sustrase, cauzând astfel

părții vătămate, Cojocari Nadejda o daună în proporții considerabile, în sumă totală de

2800 lei.

repunerea apelului în termen, casarea sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile

inculpatului, pe episodul cu privire la partea vătămată Dariev Alexei, să fie recalificate

din prevederile art. 188 alin. (2) Cod penal, în baza art. 187 alin. (2) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei minime prevăzute de sancțiunea acestei norme.

În motivarea apelului, apărarea a invocat, că sentința în partea condamnării

inculpatului pe episodul săvârșirii tâlhăriei este ilegală și nemotivată, deoarece instanța

la emiterea sentinței, nu a verificat încadrarea faptelor prejudiciabile săvârșite de

inculpat cu semnele calificative ale fiecărei infracțiuni în parte, ori aceasta contravine

normelor bunei desfășurări a justiției.

A indicat apărarea, că elementul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie este

calificativul „violența periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei”, care de fapt și

constituie principala delimitare dintre componențele de infracțiuni prevăzute de art. 187

și 188 Cod penal, calificativul indicat având o deosebită importanță la aplicarea și

interpretarea normelor de drept incriminate inculpatului și care în cazul dat nu au fost

puse în aplicare nici de acuzatorul de stat și nici de prima instanță.

În opinia avocatului, prima instanță urma să țină cont și de prevederile

Regulamentului de apreciere medico-legală a gravității vătămărilor corporale, aprobat

prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 199 din 27 iunie 2003, modificat prin ordinul

3

Ministerului Sănătății nr. 654 din 16 august 2011, care la pct. 2 indică, gradul de

gravitate al vătămărilor corporale după criteriul dereglarea sănătății, se determină

conform timpului necesar pentru restabilirea sănătății în funcție de volumul și caracterul

lezional, care se apreciază în zile, iar conform pct. 27, drept periculoase pentru viață

sunt considerate vătămările corporale, care prezintă pericol iminent-imediat, tardiv sau

potențial, ca leziunea să determine moartea, indiferent dacă acest pericol a fost înlăturat

printr-un tratament medical sau datorită reactivității individuale a organismului

(vătămările corporale grave, periculoase pentru viață, sunt enumerate în pct. 28 al

regulamentului).

A mai accentuat apelantul, că în cazul când, în rezultatul acțiunilor făptuitorului

care, în scopul acaparării bunurilor, a aplicat violența fizică urmată de cauzarea

vătămărilor corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă ori lungă durată,

asemenea violență nu se consideră periculoasă pentru viață ori sănătate, astfel că

acțiunile inculpatului urmează a fi calificate ca jaf, în baza raportului de expertiză

medico-legală nr. 2829D din 19 octombrie 2011, prin care la partea vătămată,

Dariev Alexei, s-au constatat vătămări corporale ușoare.

a fost repus în termen apelul declarat de avocatul Babcinschi Nelly în numele

inculpatului, cu respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței.

4.1. Pentru a pronunța soluția nominalizată, instanța de apel cu referire la

prevederile art. art. 230, 400 alin. (1), 401 alin. (1)-(2), 402, 403 Cod de procedură

penală, ținând cont de explicațiile conținute în pct. 8 al Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica examinării

cauzelor penale în ordine de apel” a reținut, că sentința primei instanțe a fost pronunțată

în absența inculpatului la 21 octombrie 2014, totodată în materialele cauzei nefiind

prezente probe care ar confirma expedierea copiei sentinței în adresa inculpatului până

la 07 iulie 2015.

Astfel, întru evitarea încălcării dreptului de acces la justiție, instanța de apel a

dispus repunerea apelului în termen, menționând, că Putinica Eduard a declarat în

instanța de apel, că a primit copia sentinței după opt luni de la pronunțarea acesteia,

acesta neavând posibilitate să o conteste în termenul de 15 zile prevăzut de lege.

4.2. Cu referire la prevederile art. 109 Cod penal, instanța de apel a reținut, că la

12 martie 2012, părțile vătămate Cercasova Elena și Cociu Ana au înaintat cerere prin

care au solicitat încetarea procesului penal în privința lui Putinica Eduard, în legătură cu

împăcarea părților, indicând că inculpatul le-a recuperat prejudiciul material cauzat,

astfel că față de acesta nu au careva pretenții.

4.3. Instanța de apel a concluzionat, că prima instanță corect a stabilit starea de

fapt ce corespunde probelor din dosar, încadrând just acțiunile inculpatului în baza

art. art. 186 alin. (2) lit. c), d), 187 alin. (2) lit. e), f), 188 alin. (2), lit. e), f) Cod penal.

Astfel, în pofida faptului că inculpatul Putinica Eduard a recunoscut parțial vina

în cele incriminate, instanța de apel a stabilit, că culpabilitatea acestuia în săvârșirea

infracțiunilor imputate a fost dovedită prin probe cercetate de prima instanță și

verificate suplimentar în ședința instanței de apel și anume: declarațiile părților

vătămate Patron Raisa, Dariev Alexei, Cazac Inga, a martorilor Costin Dumitru,

Pasecinic Victor, Cuba Svetlana, Chirila Vasile, Plotnic Ion, Josan Andrei, Mandalachi

Iulia, prin probele scrise: procesul-verbal de audiere a părții vătămate Melnic Dorin din

06 iunie 2011 (f.d. 19, vol.I); procesele-verbale de cercetare la fața locului din

4

05 mai 2011, (f.d. 5-7, vol.I) și din 10 august 2011 (f.d. 39-41, vol.I); procesul-verbal

de examinare a obiectului din 11 august 2011 (f.d. 43-44, vol.I); procesul-verbal de

prezentare spre recunoaștere a persoanei după fotografie din 26 octombrie 2011 (f.d. 56,

vol.I); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 07 septembrie 2011 (f.d. 80-82,

vol.I); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

14 septembrie 2011 (f.d. 94, vol.I); procesul-verbal de audiere a martorului

Dariev Boris din 13 octombrie 2011 (f.d. 23-24, vol.II); procesul-verbal de audiere a

martorului Pînzari Igor din 19 octombrie 2011 (f.d. 30, vol.II); procesul-verbal de

audiere a martorului Firsov Victor din 19 octombrie 2011 (f.d. 31-32, vol.II);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05 octombrie 2011 (f.d. 8-10, vol.II);

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 19 octombrie 2011 (f.d 25-26, vol.II);

raportul de expertiză medico-legală nr. 2829D din 19 octombrie 2011 (f.d. 41, vol.II);

procesul-verbal de ridicare din 20 octombrie 2011 (f.d. 43, vol.II); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 20 octombrie 2011 (f.d. 44, vol.II); procesul-verbal de

ridicare din 27 octombrie 2011 (f.d. 60-61, vol.II); procesul-verbal de examinare din

27 octombrie 2011 (f.d. 62-64, vol.II); procesul-verbal de ridicare a obiectului, conform

căruia s-a dispus ridicarea de la Josan Andrei a telefonului mobil model „LG” cu nr. de

IMEI 35339902117547 (f.d. 50-51, vol.II); tabelul fotografic din 27 octombrie 2011

(f.d. 52, vol.II); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei (f.d. 68-69, vol.II);

procesul-verbal de audiere a părții vătămate Cojocari Nadejda (f.d. 111-112 vol.II);

procesul-verbal de audiere a martorului Ivasenco Eugen (f.d. 66, cauza penală nr.

2012031582); procesul-verbal de audiere a martorului Bătrîncea Sergiu, (f.d. 115-116,

cauza penală nr. 2012031582); procesul-verbal de audiere a martorului Bărbuță Adrian

(f.d. 122, cauza penală 2012031582); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei (f.d.

86-88, cauza penală 2012031582); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei (f.d.

133, cauza penală 2012031582).

4.4. Cu referire la solicitarea apelantului privind recalificarea acțiunilor

inculpatului pe episodul cu partea vătămată Dariev Alexei din prevederile art. 188

alin. (2) lit. e), f) Cod penal, în baza art. 187 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a

conchis, că motivele invocate în apel nu și-au găsit confirmarea, lipsind temeiuri de

implicare a instanței de apel în sensul casării hotărârii contestate în partea calificării

acțiunilor lui Putinica Eduard pe acest episod, or, după cum reiese din dispoziția

art. 188 Cod penal, atacul asupra victimei este săvârșit în scopul sustragerii bunurilor.

Cu trimitere la literatura juridică de specialitate, instanța de apel a menționat, că

prima instanță a constatat în mod întemeiat că în acțiunile lui Putinica Eduard pe

episodul părții vătămate Dariev Alexei sunt regăsite toate elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, fiind respinse

argumentele avocatului precum că acțiunile lui Putinica Eduard urmează a fi încadrate

în baza art. 187 alin. (2) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a reținut, că acțiunea principală a tâlhăriei,

sustragerea, este însoțită de două acțiuni adiacente, una dintre care este amenințarea cu

aplicarea violenței periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei agresate.

La calificare nu are relevanță forma exteriorizării amenințării, ea poate fi

exprimată prin cuvinte, dar nu se exclude nici exteriorizarea prin gesturi sau acțiuni

concludente, este important ca amenințarea, expusă într-o formă evident clară victimei,

să fie percepută de aceasta ca fiind reală și imediată, să creeze convingerea că, în caz

5

dacă făptuitorul, în timpul săvârșirii infracțiunii, va întâmpina împotrivire din partea

victimei, amenințarea va fi realizată de îndată.

Instanța de apel a apreciat ca fiind justificată poziția primei instanțe prin care au

fost apreciate critic declarațiile inculpatului Putinica Eduard din cadrul cercetării

judecătorești pe marginea capătului de învinuire în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, în partea ce ține de negarea faptului că acesta la

05 octombrie 2011, ar fi avut un cuțit asupra sa și că întru atingerea scopului de

sustragere a bunului - telefonului mobil ce aparținea părții vătămate, ar fi aplicat lovituri

părții vătămate Dariev Alexei, aceste afirmații fiind combătute prin declarațiile părții

vătămate și martorului Pasecinic Victor.

Declarațiile părții vătămate Dariev Alexei, au fost apreciate de către instanța de

apel ca fiind veridice, deoarece au fost administrate în conformitate cu legislația

procesuală penală în vigoare, fiind consecutive, consecvente și uniforme, în coroborare

cu alte probe administrate și care sunt confirmate prin declarațiile martorului

Pasecinic Victor, care era împreună cu Dariev Alexei în momentul atacului tâlhăresc și

sustragerii telefonului mobil de către inculpatul Putinica Eduard, acesta a văzut că

ultimul a scos un cuțit când partea vătămată Dariev Alexei i-a cerut acestuia să-i

întoarcă telefonul mobil. Atunci când Pasecinic Victor a intrat în curtea casei unde s-a

petrecut altercația, Dariev Alexei era întins jos, iar Putinica Eduard îl lovea, având în

mână un cuțit, iar când l-a văzut pe Pasecinic Victor acesta a fugit.

Când l-a scos pe Dariev Alexei afară, acesta avea o tăietură la mână, fața era

acoperită de sânge, blugii acestuia erau deteriorați în partea dreaptă, având o tăietură.

De asemenea, declarațiile părții vătămate Dariev Alexei sunt confirmate și prin

raportul de expertiză medico-legală nr. 2829D din 19 octombrie 2011, conform căruia

lui Dariev Alexei i-a fost cauzată fractura osului zigomatic fără deplasare, plagă contuză

occipitală median, excoriații multiple a țesuturilor moi, plăgi multiple a mâinii, care au

fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, care au condiționat dereglarea sănătății de scurtă durată și se

califică ca vătămare corporală ușoară.

Instanța de apel a reținut, că prima instanță în mod justificat a apreciat critic

declarațiile date de către martorii Pînzari Igor și Firsov Victor în cadrul urmăririi penale

potrivit cărora au confirmat că au fost martori la discuția dintre Dariev Alexei și

Putinica Eduard, însă nu au văzut ca acesta să dețină cuțit, deoarece declarațiile acestora

nu sunt confirmate și nu coroborează cu alte probe administrate, aceștia având o poziție

părtinitoare la caz, fiind în relație de prietenie cu Putinica Eduard.

La fel, au fost apreciate critic și declarațiile inculpatului Putinica Eduard din

cadrul cercetării judecătorești pe marginea capătului de învinuire în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) Cod penal, pe episodul cu partea vătămată

Cazac Inga, precum că recunoaște parțial vina în cele săvârșite, dat fiind faptul că vina

acestuia a fost demonstrată atât prin prisma declarațiilor părții vătămate cât și a probelor

administrate în speță.

În concluzie, instanța de apel a reținut în acțiunile inculpatului prezența

componenței infracțiunii de tâlhărie, ținând cont de caracterul direct al amenințării cu

violență periculoasă, cuțitul folosit în calitate de armă de către inculpat, aplicarea

loviturilor cu cuțitul în loc public, vârsta fragedă a victimei, care este minoră, insistența

făptuitorului de a nu restitui bunul sustras, afirmațiile lui Putinica Eduard precum că nu

6

a aplicat cuțitul față de partea vătămată Dariev Alexei și acesta singur a căzut peste

cuțit, au fost apreciate ca o metodă de apărare.

4.5. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a menționat, că prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75, 76-78, 82, 84 Cod

penal.

În acest sens, a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiuni mai puțin grave și

grave, anterior a fost condamnat, se află la evidența medicului narcolog din

15 iulie 2002, cu diagnoza - consumator de substanțe narcotice (hașiș), are la întreținere

un copil minor, nu este angajat în câmpul muncii.

Drept circumstanțe atenuante au fost reținute autodenunțarea, contribuirea activă

la descoperirea infracțiunii sau la identificarea infractorilor ori recunoașterea vinovăției,

iar ca circumstanță agravantă - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a

fost condamnată pentru o infracțiune similară.

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, a contestat decizia instanței de apel cu recurs

ordinar, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care acțiunile lui Putinica Eduard pe episodul în privința părții vătămate

Dariev Alexei să fie recalificate din prevederile art. 188 alin. (2) Cod penal, în baza

art. 187 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea pedepsei minime prevăzută de sancțiunea

acestui articol.

În argumentarea recursului, apărarea a menționat, că decizia instanței de apel în

partea respingerii argumentului privind reîncadrarea acțiunilor lui Putinica Eduard pe

episodul în privința părții vătămate Dariev Alexei din prevederile art. 188 alin. (2) Cod

penal, în baza art. 187 alin. (2) Cod penal, este ilegală.

Susține că, elementul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie este calificativul

„violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei”, care de fapt și constituie

principala delimitare dintre componențele de infracțiuni prevăzute de art. 187 și 188

Cod penal, calificativ care are o deosebită importanță la aplicarea și interpretarea

normelor de drept incriminate inculpatului și care, în cazul dat nu au fost puse în

aplicare nici de acuzatorul de stat, nici de instanțele judecătorești.

În acest sens, consideră recurentul, că instanțele judecătorești urmau să țină cont

și de prevederile Regulamentului de apreciere medico-legală a gravității vătămărilor

corporale, aprobat prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 199 din 27 iunie 2003,

modificat prin ordinul Ministerului Sănătății nr. 654 din 16 august 2011, care la pct. 2

prevede că, gradul de gravitate al vătămărilor corporale după criteriul dereglarea

sănătății, se determină conform timpului necesar pentru restabilirea sănătății în funcție

de volumul și caracterul lezional, care se apreciază în zile.

Iar conform pct. 27, drept periculoase pentru viață sunt considerate vătămările

corporale, care prezintă pericol iminent-imediat, tardiv sau potențial, ca leziunea să

determine moartea, indiferent dacă acest pericol a fost înlăturat printr-un tratament

medical sau datorită reactivității individuale a organismului.

Potrivit acestui act normativ, vătămările corporale cu grad mediu sau cele ușoare

cu dereglarea sănătății de lungă durată ori de scurtă durată nu sunt considerate ca

periculoase pentru viața persoanei.

Mai insistă apărarea, că la caz prezintă relevanță explicațiile conținute în

Recomandarea nr. 51 „Cu privirile la aplicarea semnului calificativ al art. 188 alin. (1)

7

Cod penal - tâlhăria însoțită de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei

agresate”, aspecte care nu au fost luate în calcul de către instanțele de fond.

În opinia apărării, instanțele de fond, greșit au apreciat critic declarațiile

martorilor Pînzari Igor și Firsov Victor, care în cadrul urmăririi penale au confirmat că

au fost martori la discuția dintre Dariev Alexei și Putinica Eduard, însă nu au văzut

cuțitul asupra ultimului.

Luând în considerație cele expuse consideră că, decizia atacată este una

incompletă, iar nemotivarea unei hotărâri judecătorești încalcă dreptul părților la un

proces echitabil, garantat de art. 6§1 din Convenția europeană pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

acestuia, deoarece concluziile instanțelor judecătorești privind vinovăția inculpatului

Putinica Eduard și încadrarea acțiunilor în baza art. 188 alin. (2) Cod penal, sunt corecte

și se bazează pe cumulul probelor administrate, amplu analizate și just apreciate.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Potrivit textului recursului, acesta se întemeiază în baza prevederilor art. 427

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Așadar, Colegiul penal reține că potrivit prevederilor legale și practicii judiciare

constante, pentru verificarea existenței temeiului menționat, instanța de recurs trebuie să

țină seama de fapta săvârșită, cum aceasta a fost stabilită de către prima instanță și de

către instanța de apel, și să supună unui control riguros încadrarea juridică a faptelor

stabilite, verificând dacă acestea au fost încadrate corect potrivit normei penale.

În cazul în care faptele stabilite, incorect au fost încadrate într-o altă normă

penală, rezultă că acestora le-a fost dată o încadrare juridică greșită.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

În scopul aplicării corecte a prevederilor legale enunțate vine practica judiciară

stabilită potrivit căreia erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și

erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

La caz, argumentele recurentului se axează pe formula că instanța de apel,

menținând sentința, neîntemeiat a ajuns la concluzia că faptele imputate inculpatului pe

8

episodul în care figurează partea vătămată Dariev Alexei, corect au fost încadrate în

baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal - tâlhăria, adică atacul săvârșit în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violența periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei

agresate, cu aplicarea armei și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, insistând

că de fapt, acțiunile acestuia corespund semnelor componenței de infracțiune prevăzută

la art. 187 alin. (2) Cod penal - jaful.

Verificând materialele dosarului în raport cu criticele invocate de apărare,

Colegiul penal conchide că la judecarea apelului, instanța a examinat cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă privind menținerea sentinței

primei instanțe prin care Putinica Eduard, pe episodul în care figurează partea vătămată

Dariev Alexei, a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, soluție

care este argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în

speța dată.

Astfel, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atât cele

ale apărării, cât și cele ale acuzării, iar concluzia cu privire la vinovăția lui

Putinica Eduard de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod

penal, rezidă din aprecierea întregului material probator, fiind una legală și întemeiată.

De asemenea, Colegiul penal remarcă că, așa cum rezultă din textul deciziei

atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de

drept care au dus, la caz, la adoptarea soluției expuse pe larg în pct. 4 din prezenta

decizie.

Deci, făcând o analiză minuțioasă a materialelor cauzei, Colegiul penal constată

că alegațiile recurentului cu privire la pretinsa eroare judiciară reținută la calificarea

juridică a acțiunilor imputate lui Putinica Eduard este vădit nefondată.

Or, din toate probele examinate și cercetate de către instanțele de fond s-a

constatat indubitabil că în acțiunile inculpatului se întrunesc toate componentele

infracțiunii de tâlhărie și nu a infracțiunii de jaf.

La caz, latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie, este alcătuită din următoarele

acțiuni: acțiunea principală exprimată prin sustragere, adică sustragerea telefonului

mobil model „HTC Incredible S”, în valoare de 7600 lei și atacul săvârșit de inculpat

asupra lui Dariev Alexei, însoțit de amenințarea cu aplicarea violenței periculoase

pentru viața și sănătatea persoanei.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că elementul caracteristic care

delimitează infracțiunea de tâlhărie de infracțiunea de jaf este calificativul „violența

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei”, instanța de recurs reține, că în speță

instanța de apel corect a menționat, că pentru calificarea infracțiunii în baza art. 188

Cod penal, este suficient ca pe lângă acțiunea principală de sustragere, aceasta să fie

însoțită și de acțiunea adiacentă „amenințarea cu aplicarea violenței periculoase pentru

viața sau sănătatea persoanei agresate”.

La calificare nefiind relevante formele exteriorizării amenințării, ci ca această

amenințare să fie expusă într-o asemenea formă, încât să-i fie clară victimei, să fie

percepută ca fiind reală și imediată, creând convingerea victimei că în caz de

împotrivire, amenințarea va fi realizată de făptuitor.

9

Mai mult, tâlhăria presupune nu oricare amenințare cu aplicarea violenței

periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, dar numai acea violență care

este legată de atac asupra persoanei.

Potrivit practicii judiciare, chestiunea ce ține de prezența în acțiunile persoanei a

componenței de jaf sau tâlhărie în cazurile în care sustragerea este însoțită de

amenințarea aplicării violenței urmează a fi soluționată, ținând cont de toate

circumstanțele cauzei: caracterul amenințării, obiectele sau arma cu care amenința

infractorul, locul și timpul săvârșirii infracțiunii, numărul infractorilor etc.

Pentru a se stabili gradul de violență - nepericuloasă sau periculoasă pentru viață

sau sănătate - cu care se amenință, trebuie analizate minuțios toate circumstanțele celor

săvârșite: caracteristicile obiectelor vulnerante cu care amenința făptuitorul; locul și

timpul săvârșirii infracțiunii; numărul făptuitorilor raportat la numărul victimelor; forța

fizică a făptuitorilor raportată la forța fizică a victimelor etc.

Totodată, este necesar a se lua în calcul nu atât percepția subiectivă a victimei

asupra celor săvârșite, cât orientarea intenției făptuitorului.

În acest context, se evidențiază că instanța de apel a remarcat, că potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 2829D din 19 octombrie 2011, în urma

atacului săvârșit de inculpat, la partea vătămată, Dariev Alexei, s-au constatat vătămări

corporale ușoare, respectiv inculpatul săvârșind atacul asupra lui Dariev Alexei, nu doar

l-a amenințat, dar a început să-și realizeze intenția, prin aplicarea loviturilor cu pumnii

și picioarele pe diferite părți ale corpului, precum și prin aplicarea loviturilor cu

mânerul cuțitului în regiunea abdomenului.

Așadar, alegațiile recurentului precum că „vătămările corporale ușoare” nu sunt

considerate ca periculoase pentru viața persoanei, și prin urmare în acțiunile

inculpatului nu sunt întrunite semnele acțiunilor adiacente laturii obiective a tâlhăriei,

nu poate fi reținut, deoarece în cazul de față atacul s-a produs asupra părții vătămate

minore, prin aplicarea loviturilor, inclusiv cu mânerul unui cuțit, adică a unui obiect

vulnerant utilizat în calitate de armă, care a fost perceput de către partea vătămată ca o

amenințare reală asupra vieții și sănătății.

Cu referire la argumentele apărării precum că, instanța de apel neîntemeiat nu a

luat în considerație declarațiile martorilor Pînzari Igor și Firsov Victor, care în cadrul

urmăririi penale au confirmat că au fost martori la discuția dintre Dariev Alexei și

Putinica Eduard, însă nu au văzut cuțitul asupra ultimului, Colegiul penal remarcă că la

acest capitol instanța de apel corect a remarcat că respectivii martori erau în relații de

prietenie cu inculpatul și evident nu au dat depoziții incriminatoare, mai mult

declarațiile acestora se contrazic cu declarațiile părții vătămate și a martorului

Pasecinic Victor, care a susținut că la momentul altercației inculpatul avea în mână ceva

asemănător cu un cuțit (f.d. 17-18, vol. II).

Prin urmare, instanța de recurs reiterează că instanța de apel corect a dispus

respingerea apelului declarat de partea apărării, apreciind argumentele expuse în textul

cererii de apel, drept nefondate, din motiv că probele reținute de către instanțele

judecătorești, cert dovedesc faptul că Putinica Eduard a săvârșit infracțiunea de tâlhărie,

în circumstanțele descrise.

În conexiunea celor menționate, instanța de recurs menționează și faptul, că

criticele invocate în recurs au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în

instanța de apel și, cărora instanța de apel, le-a dat o motivare corespunzătoare și

argumentată, soluție pe care instanța de recurs o însușește pe deplin și a cărei reluare nu

10

se mai impune, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16 februarie 2010, statuează că art. 6 §1

din CțEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (hotărârea Van de Hurk vs

Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal conchide că, în prezenta cauză, nu se

constată admiterea erorilor de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, la etapa judecării apelului.

Prin urmare, argumentele invocate de către avocatul Babcinschi Nelly în numele

inculpatului, nu și-au găsit confirmare și nu pot servi temei de casare a deciziei

contestate, iar instanța de recurs conchide că în speță se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Babcinschi Nelly în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

29 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Putinica Eduard Piotr, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 noiembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

11