1ra-763/2016 — art. 264-1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-763/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti și Nadejda Toma

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Crețu Ion în

numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Sandul Pavel Eugeniu, născut la 05 februarie 1993,

originar și domiciliat mun. Chișinău, str. A. Doga

39, bl. 3, ap. 55.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.02.2014 – 24.03.2015;

Instanța de apel: 22.04.2015 – 14.12.2015;

Instanța de recurs: 29.02.2016 – 20.09.2016.

A C O N S T A T A T:

probelor administrate în faza de urmărire penală, Sandul Pavel a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 500 (cinci sute) unități

convenționale, echivalentul a 10000 (zece mii) lei.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total, la pedeapsa stabilită i-a fost adăugată pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei

Criuleni din 11 aprilie 2014, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa 2 (doi) ani închisoare,

executarea căreia a fost suspendată condiționat pentru perioada probațiunii de 1 (unu) an

și amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, echivalentul a 10000 (zece

mii) lei.

la 01 noiembrie 2013, aproximativ la ora 22:02, în mun. Chișinău, în lipsa permisului de

conducere, conducea autoturismul model „Opel Zafira”, n/î SD AF 320, pe traseul

Chișinău-Orhei, din direcția mun. Chișinău în direcția com. Cricova mun. Chișinău.

În timpul deplasării ajungând la km 11 al traseului indicat, în apropiere de drumul

ce duce în com. Cricova, nu a manifestat prudență la trafic, prin ce a încălcat cerințele

pct. 45 a Regulamentului Circulației Rutiere, și ca rezultat, a comis tamponarea în gardul

de beton ce se afla amplasat pe partea adiacentă a drumului.

În procesul investigării accidentului rutier, pentru aprecierea dacă conducătorul

auto se afla sau nu în stare de ebrietate alcoolică la momentul comiterii accidentului,

ultimul a fost condus la medicul - narcolog din cadrul IMSP Dispensarul Republican de

Narcologie.

1

În urma examinării medicale conform procesului-verbal nr. 8251 din

02 noiembrie 2013, a fost stabilită concluzia „stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat”, constatându-se prezența concentrației vaporilor de alcool în aerul expirat de

0,72 mg/l, și în sângele acestuia potrivit rezultatului analizei de sânge nr. 6, a fost stabilită

prezența concentrației de alcool de 1,36 g/l.

Prin acțiunile sale, Sandul Pavel a încălcat cerințele pct. 10 alin. (2) lit. a), pct. 14

lit. a) a Regulamentului circulației rutiere.

stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul Sandul Pavel, să fie condamnat în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, la 8 (opt) luni închisoare, iar în temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul

total, la pedeapsa stabilită să-i fie adăugată pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei

Criuleni din 11 aprilie 2014, cu stabilirea pedepsei definitive 2 (doi) ani 8 (opt) luni

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru perioada de

probațiune de 3 (trei) ani, conform prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat dezacordul cu pedeapsa stabilită

de către prima instanță, menționând, că deși instanța corect a calificat acțiunile

inculpatului Sandul Pavel în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, însă, aplicând prevederile

art. 3641 Cod de procedură penală, incorect a stabilit pedeapsa sub formă de amendă, sub

limita minimă prevăzută în sancțiunea art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Așadar, a menționat apelantul, că potrivit prevederilor art. 2641 alin. (4) Cod penal,

persoana poate fi pedepsită cu amendă în mărime de la 700 la 800 unități convenționale,

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore, sau cu închisoare

de până la 1 (un) an.

La adoptarea sentinței instanța de judecată, în cazul în care a considerat corectă

aplicarea pedepsei sub formă de amendă, în prezentul caz, urma să aplice în privința

inculpatului Sandul Pavel, începând cu limita minimă de 525 unități convenționale, ceia

ce constituie echivalentul a 10500 lei.

Totodată, apelantul a invocat, că prima instanță nu a luat în considerație prevederile

art. 75 Cod penal, deoarece deși infracțiunea incriminată face parte din categoria celor

ușoare, a fost săvârșită prin concurs ideal de infracțiuni, iar ca rezultat au fost cauzate

prejudicii materiale părții vătămate.

Inculpatul nu a reacționat pozitiv la somația colaboratorului de poliție, fiind în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat și fără permis de conducere, a continuat deplasarea

în scopul eschivării de la răspunderea penală, fiind reținut doar după accidentarea

mijlocului de transport.

În opinia apelantului, pedeapsa aplicată nu va atinge scopul pedepsei penale și ar

favoriza atât inculpatul cât și alte persoane la săvârșirea infracțiunilor.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care: lui Sandul Pavel,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, i-

a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 525 (cinci sute douăzeci și

cinci) unități convenționale, echivalentul a 10500 lei.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârii atacate au fost menținute.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat, că criticele formulate de

apelant prin care se susține că prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei inculpatului

a ignorat prevederile art. art. 61, 75 Cod penal sunt nefondate, deoarece prima instanță

le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă, fiind respinse ca

2

neîntemeiate și argumentele apelantului, precum că la individualizarea pedepsei prima

instanță nu a ținut cont de personalitatea inculpatului, de gravitatea infracțiunii, de

circumstanțele cauzei.

Sub acest aspect, instanța de apel a relevat, că elementele legate de fapta săvârșită

și de persoana inculpatului au fost pe deplin valorificate în procesul de individualizare a

sancțiunii penale stabilite de prima instanță, luând în considerație gradul pericolului

social al infracțiunilor săvârșite, că infracțiunile imputate inculpatului fac parte din

categoria celor ușoare, de personalitatea celui vinovat care a recunoscut vina, nu se află

la evidența medicului narcolog și psihiatru, de circumstanțele atenuante ca recunoașterea

vinei, căința sinceră, de lipsa circumstanțelor agravante, astfel fiind respectate integral

dispozițiile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

Așa fiind, instanța de apel a considerat, că aspectele expuse justifică aplicarea

pedepsei neprivative de libertate sub formă de amendă și contrar solicitării procurorului

nu se impune reconsiderarea pedepsei aplicate sub aspectul modificării categoriei

acesteia, de vreme ce pedeapsa penală așa cum a fost individualizată de către prima

instanță este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul prevederilor

art. 75 alin. (2) Cod penal.

Argumentul acuzării privind aplicarea inechitabilă a unei pedepse prea blânde, a

fost respins de către instanța de apel, din motiv că la stabilirea pedepsei prima instanță pe

lângă faptul că a luat în considerație circumstanțele cauzei, a valorificat pe deplin și

persoana inculpatului, ținând cont și de efectul preventiv al sancțiunii penale.

Deci, la caz nu au fost stabilite circumstanțe ce ar servi temei de aplicare în privința

inculpatului Sandul Pavel a unei pedepse mai aspre decât amenda pentru fapta comisă,

iar motivele invocate de către apelant, nu pot fi preluate pentru judecarea în fond, fiind

vădit neîntemeiate.

Cu referire la cuantumul pedepsei sub formă de amendă, instanța de apel a

menționat, că prima instanță a admis o eroare referitor la stabilirea limitei minime,

conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Astfel, deși prima instanță i-a stabilit inculpatului amendă în limita minimă, în

mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 10000 (zece mii) lei,

reieșind din prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, corect urma

să-i stabilească inculpatului mărimea amenzii în limita minimă - 525 (cinci sute douăzeci

și cinci) unități convenționale, echivalentul a 10500 (zece mii cinci sute) lei, motiv din

care în această parte sentința a fost casată.

pentru declararea recursului, a contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar,

solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei decizii de încetare a procesului penal în

privința inculpatului.

În motivarea recursului, apărarea a menționat, că instanța de apel nu a dat deplină

eficiență prevederilor art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și art. 60 Cod

penal, deoarece în ședința instanței de apel din 14 decembrie 2015, a fost solicitată

încetarea procesului penal în privința inculpatului, dat fiind faptul că ultimul a săvârșit o

infracțiune care face parte din categoria infracțiunilor ușoare, iar potrivit art. 60 alin. (1)

lit. a) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii

infracțiunii au expirat 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

și verificând argumentele invocate în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul penal

lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele motive.

3

Potrivit textului recursului, apărarea susține că instanța de apel, contrar solicitărilor

invocate cu privire la expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală în

privința inculpatului Sandul Pavel, a dispus casarea sentinței în latura stabilirii pedepsei

cu pronunțarea unei noi hotărârii potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatului, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 525 (cinci sute douăzeci și cinci) unități convenționale, echivalentul

a 10500 lei.

Așadar, argumentele recurentului privind dezacordul cu decizia instanței de apel

se subscriu temeiului pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Conform art. 1 alin. (2), (3) Cod de procedură penală, procesul penal are ca scop

protejarea persoanei, societății și statului de infracțiuni, precum și protejarea persoanei și

societății de faptele ilegale ale persoanelor cu funcții de răspundere în activitatea lor

legată de cercetarea infracțiunilor presupuse sau săvârșite, astfel ca orice persoană care a

săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată

să nu fie trasă la răspundere penală și condamnată.

Organele de urmărire penală și instanțele judecătorești în cursul procesului sunt

obligate să activeze în așa mod încât nici o persoană să nu fie neîntemeiat bănuită,

învinuită sau condamnată și ca nici o persoană să nu fie supusă în mod arbitrar sau fără

necesitate măsurilor procesuale de constrângere ori să nu fie victima încălcării altor

drepturi fundamentale.

Potrivit rechizitoriului, fapta imputată lui Sandul Pavel a fost încadrată în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, momentul săvârșirii infracțiunii fiind datat cu

01 noiembrie 2013.

Sancțiunea normei incriminate lui Sandul Pavel, prevede pedeapsa cu amendă în

mărime de la 700 la 800 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 200 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 1 an, iar prin prisma

art. 16 alin. (2) Cod penal, infracțiunea de conducere a mijlocului de transport în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, face parte din categoria infracțiunilor ușoare.

În conformitate art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la săvârșirea

unei infracțiuni ușoare.

Alineatul (2) al aceluiași articol stabilește, că prescripția curge din ziua săvârșirii

infracțiunii și până la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată.

La caz, Colegiul penal conchide, că din momentul săvârșirii infracțiunii

incriminate lui Sandul Pavel – 01 noiembrie 2013 și până la momentul pronunțării

deciziei instanței de apel - 14 decembrie 2015, s-a scurs un termen mai mare de 2 ani.

În practică, scurgerea prescripției în sensul vizat, se materializează prin data

săvârșirii faptei, constatată în actul de învinuire a organului de urmărire penală, iar cât

privește statutul definitiv al hotărârii instanței de judecată, art. 466 alin. (3) Cod de

procedură penală, stabilește că hotărârile instanței de apel rămân definitive la data

pronunțării deciziei în apel.

În temeiul art. 53 lit. g) Cod penal, persoana care a săvârșit o faptă ce conține

semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere penală de către

procuror în cadrul urmăririi penale și de către instanța de judecată la judecarea cauzei în

cazul intervenirii prescripției tragerii la răspundere penală.

4

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele speței, instanța de recurs

constată, că instanța de apel urma să constate survenirea prescripției tragerii la răspundere

penală în baza art. 60 Cod penal, iar finalitatea soluției pronunțate urma să fie conformă

prevederilor art. art. 415 alin. (1) pct. 2), 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

adică încetarea procesului penal în cazul în care există alte circumstanțe care exclud

tragerea la răspundere penală.

Totodată, instanța de recurs menționează, că instanța de apel incorect a reținut

soluția primei instanțe cu referire la aplicarea pedepselor în cazul concursului de

infracțiuni conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal.

Astfel, din circumstanțele indicate mai sus rezultă că fapta inculpatului

Sandul Pavel cade sub incidența prevederilor art. 60 Cod penal, cu întrunirea elementului

cronologic și al celui juridic, factori care determină instanța de recurs a constata că este

oportună invocarea instituției prescripției tragerii la răspundere penală în privința

inculpatului Sandul Pavel.

Ținând cont de constatările expuse mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia că

recursul declarat de avocatul Crețu Ion în numele inculpatului urmează a fi admis, iar

sentința primei instanțe și decizia instanței de apel urmează a fi casate și dispusă încetarea

procesului penal în privința lui Sandul Pavel în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, în

legătură cu expirarea termenului de prescripție stabilit de art. 60 Cod penal.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Crețu Ion în numele inculpatului,

se casează total sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 martie 2015 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, cu dispunerea

încetării procesului penal intentat în privința lui Sandul Pavel Eugeniu, în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal, în temeiul art. 60 Cod penal, în legătură cu expirarea termenului

prescripției de tragere la răspundere penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 octombrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

5