1cs-228/16 — art. 186 al.2 lit.c, 187 al.2 lit.e,f CP

Dosarul nr. 1cs-228/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinând cererea președintelui Judecătoriei Soroca, Marcel Soficiuc,

privind strămutarea judecării cauzei în privința inculpatului

Petrov Andrei Tudor,

acuzat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), 187 alin.

(2) lit. e), f) Cod penal,

C O N S T A T Ă :

de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința

lui Petrov Andrei, învinuit în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal, la o altă instanță egală în grad.

Motivul este că în cadrul dosarului penal, în calitate de parte vătămată

figurează Belous Vadim, care activează în funcția de vicepreședinte al Judecătoriei

Soroca, circumstanțe care impun strămutarea cauzei la o altă instanță în grad.

Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

1

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar

trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate

se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea

Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc,

e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care o deține Vadim

Belous în cadrul Judecătoriei Soroca și de circumstanțele reproduse la pct. 1 din

prezenta încheiere (f.d. 5, 13), întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, inclusiv a

populației localității respective, în actul de justiție, întru evitarea tuturor

suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei,

asigurării desfășurării normale a procesului, se impune strămutarea judecării cauzei

menționate de la Judecătoria Soroca la o altă judecătorie egală în grad.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția admiterii cererii respective, ca

fiind întemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admiterea cererii președintelui Judecătoriei Soroca, Marcel Soficiuc, și

strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Petrov Andrei Tudor, învinuit în

baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, de la Judecătoria

Soroca la Judecătoria Drochia.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

2