ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 25.10.2016

1cs-219/2016 — art. 313 CPP

HOTĂRÂRE
25.10.2016
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 313 CPP
Temei legal
46-49 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1cs-219/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1cs-219/2016

25 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Petru Ursache,

judecătorii: Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

soluționând cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea examinării recursului declarat de reprezentantul

petiționarei Manole Dominica, avocatul Ploșniță Emanoil, împotriva încheierii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, din 09 septembrie 2016, privind declararea

nulității ordonanței Procurorului General-interimar, din 08 iunie 2016, la o altă

instanță egală în grad,

solicită soluționarea chestiunii referitoare la strămutarea examinării recursului

declarat de reprezentantul petiționarei Manole Dominica, avocatul Ploșniță Emanoil

împotriva încheierii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, din 09 septembrie 2016,

privind declararea nulității ordonanței Procurorului General-interimar, din 08 iunie

2016, la o altă instanță egală în grad, având în vedere faptul că petiționara activează

în calitate de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău și pentru a nu trezi careva

aparențe de imparțialitate.

Justiție consideră, că aceasta urmează a fi admisă reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală,

Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de

judecată sau de una dintre părți.

Astfel, Colegiul penal menționează, că la judecarea unei cauze judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. Totodată, o instanță de judecată

trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar, iar justiția

nu trebuie doar făcută, dar trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Deci, instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

1

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință. Aceste

concluzii se regăsesc în jurisprudența CtEDO (cauza Gregory vs. Marea Britanie,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

În temeiul celor menționate mai sus, luând în considerație faptul că, petiționara

Manole Domnica deține funcția de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău și

ținând cont de motivele invocate de președintele acestei instanțe indicate în pct. 1. al

prezentei încheieri, pentru a asigura criteriile obiective de imparțialitate a completului

de judecată la examinarea recursului declarat și încrederea justițiabililor în actul de

justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor și obținerii soluționării obiective, rapide

și complete a cauzei, precum și asigurării desfășurării normale a procesului, Colegiul

penal conchide de a strămuta examinarea recursului declarat în procedura sus

menționată, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad – Curtea

de Apel Bălți.

procedură penală, Colegiul penal,

Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, de

strămutare a examinării recursului declarat de reprezentatul petiționarei Manole

Dominica, avocatul Ploșniță Emanoil, împotriva încheierii Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău, din 09 septembrie 2016, privind declararea nulității ordonanței

Procurorului General-interimar, din 08 iunie 2016, de la Curtea de Apel Chișinău, la

Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 25 octombrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2016-07-14
0,99
1cs-119/2016 — art. 301, 304 CPP
Dosarul nr. 1cs-219/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 25 octombrie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: preşedinte: Petru Ursache, judecătorii: Constantin Alerguş, Vladimir Timofti,
CSJ 2016-09-06
0,95
1cs-166/2016 — art. 313 CPP
Dosarul nr. 1cs-166/2016 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 06 septembrie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Ursache Petru, judecători – Timofti Vladimir şi Toma Nadejda, ex
CSJ 2016-08-24
0,95
1cs-153/2016 — art. 313 CPP
Dosarul nr. 1cs-153/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 24 august 2016 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte Gordilă Nicolae Judecători Covalenco Elena Diaconu Iurie soluționând c
CSJ 2017-11-28
0,95
1cs-124/2017 — 201 alin. 4 pct. 3 CPP
Dosarul nr. 1cs-124/2017 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 28 noiembrie 2017 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: preşedinte - Petru Ursache, judecătorii - Constantin Alerguş, Vladimir Timofti
CSJ 2016-06-14
0,95
1cs-81/2016 — art.313 CPP
Dosarul nr.1cs-81/2016 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 07 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte: Ursache Petru Judecători: Toma Nadejda şi Timofti Vladimir examinînd cererea de strămutare
Sursă