1cs-166/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-166/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd cererea de strămutare înaintată de președintele interimar al Judecătoriei

Dubăsari, Malanciuc Ion privind strămutarea examinării plîngerii depusă de Sperciuc

Tudor în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală,

termenul de examinare a strămutării :

25 august 2016 – 06 septembrie 2016.

C O N S T A T Ă :

prin care a solicitat strămutarea examinării plîngerii depusă la 21.07.2016 de Sperciuc

Tudor în ordinea prevăzută de art.313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței

procurorului r-lui Dubăsari, Russu Sergiu, din 30.06.2016, prin care a fost respinsă

cererea petiționarului privind anularea ordonanței de refuz în începerea urmăririi penale

din 02.06.2016, emisă de procurorul Sîrbu Maxim, la altă instanță egală în grad, din

motiv că, Dorofeev Nicolae, este angajat al Judecătoriei Dubăsari, în funcția de șef al

secretariatului.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Colegiul penal constată că la 21.07.2016, Sperciuc Tudor s-a adresat Judecătoriei

Dubăsari cu plîngere în ordinea prevăzută de art.313 Cod de procedură penală, prin care

a solicitat anularea ordonanței procurorului r-lui Dubăsari, Russu Sergiu, din 30.06.2016

1

prin care a fost respinsă cererea petiționarului privind anularea ordonanței de refuz în

începerea urmăririi penale din 02.06.2016 emisă de procurorul Sîrbu Maxim.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la data de 22.07.2016 cauza a fost repartizată

spre examinare judecătorului Motricală Alexandru.

La data de 12.08.2016 judecătorul Motricală Alexandru și-a declarat abținere de la

judecarea plîngerii vizate, invocînd că anterior i-a fost distribuită o altă plîngere a lui

Sperciuc Tudor, care vizează aceleași persoane și pe care el deja și-a declarat abținere,

care a fost admisă ca întemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 15.08.2016, declarația de abținere a fost

admisă, cauza fiind repartizată spre examinare judecătorului Malanciuc Ion, care a

solicitat strămutarea cauzei date.

Reieșind din conținutul cererii de strămutare (f. d. 29), Colegiul penal constată că

președintele interimar al Judecătoriei Dubăsari, Malanciuc Ion invocă faptul că pentru

examinarea obiectivă, rapidă, completă și asigurarea desfășurării normale a procesului,

este necesară strămutarea examinării plîngerii depusă de Sperciuc Tudor în ordinea

prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței procurorului r-lui

Dubăsari, Russu Sergiu, din 30.06.2016 prin care a fost respinsă cererea petiționarului

privind anularea ordonanței de refuz în începerea urmăririi penale din 02.06.2016,

deoarece petiționarul Sperciuc Tudor contestă în ordinea prevăzută de art.313 Cod de

procedură penală, ordonanța procurorului r-lui Dubăsari, Russu Sergiu, din 30.06.2016

adoptată în urma examinării plîngerii depuse pe Dorofeev Nicolae, ultimul fiind angajat

al Judecătoriei Dubăsari (f.d. 26).

Astfel, pot apărea dubii în ce privește incompatibilitatea și obiectivitatea tuturor

judecătorilor din cadrul aceleiași instanțe, or, în acest caz chiar și aparențele pot avea o

anumită importanță.

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

potrivit căreia, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de

judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar.

Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară

prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de

vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-

o societate democratică trebuie să o inspire populației. ( Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării cauzei

cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea

cererii de strămutare.

2

Analizînd argumentele cererii de strămutare, Colegiul penal consideră că aceasta

este întemeiată și pasibilă admiterii, deoarece va duce la o soluționare rapidă, obiectivă,

completă, precum și va asigura desfășurarea normală a procesului.

Astfel, Colegiul penal a ajuns la concluzia că urmează a fi strămutată examinarea

plîngerii depusă de Sperciuc Tudor în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală, aflată pe rol la Judecătoria Dubăsari, cu transmiterea cauzei pentru examinare

Judecătoriei Criuleni.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea înaintată de președintele interimar al Judecătoriei Dubăsari,

Malanciuc Ion privind strămutarea examinării plîngerii depusă de Sperciuc Tudor în

ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, aflată pe rol la Judecătoria

Dubăsari, cu transmiterea cauzei pentru examinare Judecătoriei Criuleni.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 06 septembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

3