1re-124/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-124/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

reprezentantul părții vătămate SRL „FILGRĂD”, Climauțan Gheorghe, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.11.2015 – 28.12.2015.

Instanța de recurs: 20.01.2016 – 11.02.2016.

C O N S T A T Ă:

examinare plîngerea avocatului Castraveț V. în interesele petiționarului Nicov V.,

înaintată în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, cu privire la declararea nulității

ordonanței adjunctului Procurorului General, Serbinov I. din 05 mai 2015.

fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea avocatului Castraveț V. înaintată în interesele lui

Nicov V. privind declararea nulității a ordonanței adjunctului Procurorului General,

Serbinov I. din 05.05.2015 prin care s-a anulat ordonanța de încetare a urmăririi penale

în cauza penală nr. 2014120431, emisă la 28.02.2015 de procurorul în Procuratura

raionului Drochia, Bucătaru L., cu reluarea urmăririi penale; s-au anulat ordonanțele de

scoatere de sub urmărire penală a cet. Nicov V. emise la 15.10.2014 și 24.12.2014 de

procurorul în procuratura r-nului Drochia, Bucătaru L., cu reluarea urmăririi penale; s-a

anulat ordonanța de anulare a ordonanței privind dispunerea efectuării expertizei

grafoscopice suplimentare în comisie, emise la 24.02.2015, de către procurorul în

Procuratura r-nului Drochia, Bucătaru L.; s-a retras cauza penală nr. 2014120431 de la

1

organului de urmărire penală al Inspectoratului de poliție al r-nului Drochia și transmisă

organului de urmărire penală al Inspectoratului de poliție al r-nului Dondușeni, pentru

exercitarea urmăririi penale.

petiționarului Nicov V. a înaintat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii,

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri privind declararea nulității ordonanței

Procurorului General Adjunct, Serbinov I. din 05 mai 2015, deoarece a fost emisă cu

încălcări grave ale legislației naționale și internaționale, a drepturilor și libertăților

omului.

recursul declarat a fost admis, cauza a fost rejudecată și adoptată o nouă hotărîre potrivit

căreia a fost admisă plîngerea avocatului Castraveț V. în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală și ordonanța Adjunctului Procurorului General, Serbinov I. din 05 mai

2015 emise în cadrul cauzei penale nr. 2014120431, a fost anulată.

instanța de recurs a a ajuns la concluzia că plîngerea înaintată a fost depusă în termen,

or, termenul de atac de consideră din momentul primirii, sau înștiințării de către persoana

cointeresată despre actul procedural ce-l vizează, iar din materialele cauzei rezultă că

recurentul a aflat despre ordonanța adoptată la 20.10.2015, la 23.10.2015 a depus

plîngere Procurorului General, și primind răspuns la data de 17.11.2015 în termen a

depus plîngere în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, judecătorului de instrucție.

Instanța de recurs a remarcat că la caz sunt neaplicabile dispozițiile Hotărîrii

Curții Constituționale nr. 12 din 14.05.2015 privind excepția de neconstituționalitate a

art. 287 alin. (1) Cod de procedură penală, prin care s-a declarat neconstituțional art. 287

alin. (1) Cod de procedură penală, or, ordonanța contestată a fost emisă la 05.05.2015,

iar Hotărîrea Curții Constituționale nr. 12 este din 14.05.2015, totodată dispoziția art. 26

alin. (7) al Legii cu privire la Curtea Constituțională prevede că, Hotărîrile Curții

Constituționale produc efect numai pentru viitor.

Instanța de recurs, de asemenea a reținut că art. 287 alin. (1) Cod de procedură

penală în vigoare la momentul adoptării ordonanței contestate, prevedea că reluarea

urmăririi penale după încetarea urmăririi penale, după clasarea cauzei penale sau după

scoaterea persoanei de sub urmărire penală se dispune de către procurorul ierarhic

superior prin ordonanță, ulterior, se constată că nu a existat în fapt cauza care a

determinat luarea acestor măsuri sau că a dispărut circumstanța pe care se întemeia

încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub

urmărire penală.

Astfel, s-a constatat că ordonanța Procurorului General Adjunct din 05.05.2015

prin care au fost anulate ordonanțele procurorului din 24.12.2014, 28.02.2015, privind

scoaterea de sub urmărire penală a lui Nicov V. și privind încetarea urmăririi penale, etc.

2

și a dispus reluarea urmăririi penale, a fost adoptată în baza art. 287 alin. (1) Cod de

procedură penală, însă contrar prevederilor art. 63, 22 Cod de procedură penală.

Totodată, verificînd legalitatea ordonanței contestate prin prisma normelor legale

în vigoare la data adoptării acesteia 05.05.2015, instanța de recurs a ajuns la concluzia,

că aceasta este neîntemeiată, contravine legislației naționale și internaționale, reluarea

procesului penal fiind nefondată, în legătură cu ce plîngerea petiționarului a fost admisă.

Tot aici, instanța de recurs a menționat că, reluarea urmăririi penale prin

ordonanța contestată, fără a stabili careva fapte noi sau recent descoperite, or un viciu

fundamental în cadrul procesului, care ar afecta hotărîrea respectivă contravine

prevederilor art. 4 alin. (2) din Protocolul Adițional nr. 7 la CEDO și art. 22 Cod de

procedură penală.

părții vătămate SRL „FILGRĂD”, a atacat-o cu recurs în anulare, prin care solicită

casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri potrivit căreia plîngerea înaintată de către

Castraveț V. să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă

de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor

ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

3

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de atac

– în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decît

vinovăția persoanei, în speța dată a fost examinată plîngerea persoanei înaintată în baza

art. 313 Cod de procedură penală, au numai un dublu grad de jurisdicție, prima instanță

și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se

permite nici o derogare.

Prin urmare, raportînd prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța

de recurs constată că recurentul contestă decizia instanței de recurs prin care s-a

soluționat plîngerea sa înaintată în baza art. 313 Cod de procedură penală, iar o atare

hotărîre irevocabilă nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea recursului în anulare,

deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1)

art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către

reprezentantul părții vătămate SRL „FILGRĂD”, Climauțan G., întrucît acesta nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentantul părții vătămate

SRL „FILGRĂD”, Climauțan Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și

conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 13 octombrie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4