Publicat la 27 martie 2023 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 49824/16 Nihal ȘinclusivMȘEK împotriva Türkiye introdus la 3 august 2016 comunicat la 9 martie 2023 OBIECTUL L După decesul soțului, reclamantei i s-a acordat o pensie de inversare de 25% din pensia defunctului. Dacă rata normală a pensiei de inversare era de 50 %, la art. 71 din Legea nr. 5434 prevedea reducerea acestei rate la jumătate atunci când diferența de vârstă dintre soți era mai mare sau egală cu 30 de ani, cu excepția cazului în care căsătoria durase mai mult de 10 ani sau când soții aveau un copil împreună. Cu toate acestea, cererea recurentei de a beneficia de rata de % a fost respinsă pe motiv că articolul provizoriu 4 din Legea nr. 5510 privind securitatea socială și asigurarea de sănătate prevede că art. 71 ar trebui să se aplice în continuare persoanelor care au început să primească o pensie calculată pe baza acesteia. Potrivit recurentei, obiectivul articolului 71 din Legea nr. 5434 luând în considerare distanța de vârstă dintre soți ar fi de a evita obținerea în mod nejustificat a unei pensii de inversare prin intermediul unei căsătorii simulate. O astfel de situație nu ar corespunde pe deplin uniunii sale cu soțul său decedat. (1) și a interzicerii discriminării, în sensul art. 14 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Diferența de tratament suferită de reclamantă în temeiul art. 71 din Legea nr. 5434 constituie o discriminare interzisă în sensul art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocol Această diferență de tratament s-a bazat pe o justificare obiectivă și rezonabilă în sensul jurisprudenței (a se vedea Muñoz Díaz c. Spania, n 49151/07, §§ 42-50, CEDH 2009, Aldeguer Tomás c. Spania, n 35214/09, § 79-91, 14 iunie 2016, Fábián c. Ungaria [GC], n 78117/13, § 112- 117, 5 septembrie 2017 și Dimici c. Turcia, n 7013/16, § 121- 126, 5 iulie 2022) Diferența de tratament suferită de reclamantă în temeiul articolului provizoriu 4 din Legea nr. 5510 constituie o discriminare interzisă în sensul articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr? Această diferență de tratament se bazează pe o justificare
Publié le 27 mars 2023
Requête n
o
49824/16
Nihal ȘİMȘEK
contre la Türkiye
introduite le 3 août 2016
communiquée le 9 mars 2023
La requête concerne
des allégations de discrimination dans le calcul de la pension de réversion allouée au conjoint survivant.
Après le décès de son conjoint, la requérante se vit octroyer une pension de réversion correspondant à 25 % de la pension de retraite du défunt. Si le taux normal de la pension de réversion était de 50 %, l’article 71 de la loi n
o
5434 prévoyait la réduction de ce taux de moitié lorsque la différence d’âge entre les époux était supérieure ou égale à 30 ans, sauf lorsque le mariage avait duré plus de 10 ans ou lorsque les époux avaient eu un enfant ensemble.
Par la suite, la disposition législative prévoyant cette différence de traitement en fonction de l’écart d’âge entre les époux fut supprimée. Toutefois, la demande de la requérante tendant à bénéficier du taux de
50
% fut rejetée au motif que l’article provisoire 4 de la loi n
o
5510 relative à la sécurité sociale et à l’assurance maladie disposait que l’article 71 devait continuer de s’appliquer aux personnes ayant commencé à percevoir une pension calculée sur son fondement.
Selon la requérante, l’objectif de l’article 71 de la loi n
o
5434 prenant en compte l’écart d’âge entre les époux serait d’éviter l’obtention indue d’une pension de réversion par le biais de mariage simulé. Une telle situation ne correspondrait nullement à son union avec son défunt époux.
L’intéressée voit dans cette situation une violation de son droit au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, et de l’interdiction de la discrimination, au sens de l’article 14 de la Convention.
1.
La différence de traitement subie par la requérante sur le fondement de l’article 71 de la loi n
o
5434 constitue-t-elle une discrimination prohibée au sens de l’article 14 de la Convention combinée avec l’article 1 du Protocole
n
o
1
? Cette différence de traitement reposait-elle sur une justification «
objective et raisonnable
»
au sens de la jurisprudence (voir
Muñoz Díaz c. Espagne
, n
o
49151/07, §§ 42 à 50, CEDH 2009,
Aldeguer Tomás
c. Espagne
, n
o
35214/09, §§ 79 à 91, 14 juin 2016,
Fábián c. Hongrie
[GC], n
o
78117/13, §§ 112 à 117, 5 septembre 2017, et
Dimici c. Turquie
, n
o
70133/16, §§ 121 à 126, 5 juillet 2022)
?
2.
La différence de traitement subie par la requérante sur le fondement de l’article provisoire 4 de la loi n
o
5510 constitue-t-elle une discrimination prohibée au sens de l’article 14 de la Convention combinée avec l’article
1 du Protocole n
o
1
? Cette différence de traitement reposait-elle sur une justification «
objective et raisonnable
» au sens de la jurisprudence (
ibidem
)
?