1ac-39/2016 — art. art. 263 alin. 4, 265, 277 alin. 1 Cod contraventional

Prin hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 30 iulie 2015, Vidrașco Denis a fost tras la răspundere contravențională în baza art. 277 alin. (1) Cod contravențional și sancționat cu amendă în mărime de 150 (una sută cincizeci) unități convenționale, echivalentul a 3000 (trei mii) lei, în beneficiul statului.

La fel, contravenientul a fost tras la răspundere contravențională în baza art. 263 alin. (4) Cod contravențional și sancționat cu amendă în mărime de 100 (una sută) unități convenționale, echivalentul a 2000 (două mii) lei, în beneficiul statului.

În baza art. 265 Cod contravențional, Vidrașco Denis a fost tras la răspundere contravențională și sancționat cu amendă în mărime de 100 (una sută) unități convenționale, echivalentul a 2000 (două mii) lei, în beneficiul statului.

În temeiul art. 44 alin. (2) Cod contravențional, pentru concurs de contravenții, prin cumulul sancțiunilor aplicate, lui Vidrașco Denis i-a fost stabilită sancțiunea definitivă, amenda, în mărime de 300 (trei sute) unități convenționale, echivalentul a 6000 (șase mii) lei, în beneficiul statului.

Contravenientul Vidrașco Denis și avocatul Nicolaescu Gheorghe au contestat cu recurs hotărârea nominalizată, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 29 octombrie 2015, a fost admis recursul, casată hotărârea cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Ceadîr-Lunga.

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 decembrie 2015, a fost declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI01 826084 din 05 aprilie 2015, 1 întocmit în privința lui Vidrașco Denis, învinuit de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. art. 263 alin. (4), 265, 277 alin. (1) Cod contravențional, din motivul neconsemnării în procesul-verbal a datelor și faptelor indicate la art. 443 Cod contravențional. S-a dispus încetarea procesului contravențional în privința lui Vidrașco Denis învinuit de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. art. 263 alin. (4), 265, 277 alin. (1) Cod contravențional, din motivul nulității procesului-verbal cu privire la contravenție și din lipsa faptei contravenționale.

Agentul constatator a contestat cu recurs hotărârea nominalizată, solicitând casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei.

Judecătorii Curții de Apel Comrat, Starciuc Ștefan și Colev Grigorii au declarat abținere de la judecarea recursului nominalizat, din motiv că anterior au participat la judecarea cauzei contravenționale în ordine de recurs în privința lui Vidrașco Denis, acuzat de săvîrșirea contravențiilor prevăzute de art. art. 263 alin. (4), 265, 277 alin. (1) Cod contravențional, fiind pronunțată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 29 octombrie 2015 (f. d. 84-87), prin care a fost admis recursul contravenientului cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 26 ianuarie 2016, declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Comrat, Starciuc Ștefan și Colev Grigorii, a fost admisă de la judecarea cauzei contravenționale în privința lui Vidrașco Denis Iurii învinuit de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. art. 263 alin. (4), 265, 277 alin. (1) Cod contravențional, fiind desemnată pentru judecarea cauzei menționate Curtea de Apel Cahul.

La 21 martie 2016, agentul constatator Iachimov Vladimir a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 decembrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 martie 2016, recursul declarat de reprezentantul recurentului agent constatator – Iachimov Vladimir a fost admis, casată hortărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 decembrie 2015, prin care a fost declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI01 826084 din 05.04.2015, întocmit în privința lui Vidrașco Denis, învinuit de săvîrșirea contravențiilor prevăzute de art.263 alin. (4), art.265, art. 277 alin. (1) Cod contravențional, din motivul neconsemnării în procesul-verbal a datelor și faptelor indicate la art.443 Cod contravențional. Fiind încetat procesul contravențional în privința lui Vidrașco Denis învinuit de săvîrșirea contravențiilor prevăzute de art. 263 alin.(4), art. 265, art. 277 alin.(1) Cod contravențional, din motivul nulității procesului-verbal cu privire la contravenție și din lipsa faptei contravenționale, cu restituirea cauzei în aceiași instanță de judecată – Judecătoria Ceadîr-Lunga, pentru rejudecare în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 12 august 2016 s-a dispus încetarea procesului contravențional în privința lui Vidrașco Denis învinuit de săvârșirea 2 contravențiilor prevăzute de art. art. 263 alin. (4), 265, 277 alin. (1) Cod contravențional, din motivul lipsei faptei contravenționale.

La data de 02 septembrie 2016 agentul constatator Iachimov Vladimir a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga, solicitînd casarea hotărîrii date, din motiv că hotărîrea menționată a fost pronunțată ilegal în legătură cu faptul că agentul constatator nu a fost citat în ședința de judecată pentru examinarea cauzei contravenționale.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 19 septembrie 2016 (f.d. 217-218), a fost admisă declarația de abținere a judecătorului Curdov Afanasii de la examinarea cauzei contravenționale în privința lui Vidrașco Denis învinuit de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. art. 263 alin. (4), 265, 277 alin. (1) Cod contravențional, și cauza transmisă Curții Supreme de Justiție pentru a fi strămutată într- o altă instanță egală în grad, în legătură cu lipsa altui complet de judecată.

La data de 28 septembrie 2016, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Colev Grigori a înaintat o cerere (f.d. 219), prin care solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui Vidrașco Denis, învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art. 265, art.277 alin. (1), art. art. 263 alin. (4) Cod contravențional, pentru examinare în ordine de recurs, de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță egală în grad, din motiv că judecătorul Curdov Afanasii și-a declarat abținere, care a fost admisă prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 19 septembrie 2016 și nu poate participa la examinarea cauzei contravenționale date și în prezent formarea completului de judecată în Curtea de Apel Comrat este imposibilă, din motiv că în Curtea de Apel Comrat activează doar trei judecători.

Verificînd cererea de strămutare, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente. Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare. În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți. De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea. Potrivit prevederilor art. 471 alin. (1) Cod contravențional recursurile împotriva hotărîrilor judecătorești în cauzele contravenționale se judecă de către un complet format din 3 judecători, cu citarea părților. Colegiul penal constată, că judecătorul Curdov Afanasii și-a declarat abținere de la examinarea cauzei contravenționale în ordine de recurs în privința lui Vidrașco Denis 3 învinuit de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. art. 263 alin. (4), 265, 277 alin. (1) Cod contravențional, deoarece a participat anterior la data de 29 octombrie 2015 la examinarea în ordine de recurs a cauzei menționate, la recursul declarat de către Vidrașco Denis împotriva hotărîrii Judecătoriei Vulcănești din 30 iulie 2015 (f.d. 84, 85-87). În aceste condiții se constată că motivele invocate în cererea Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, sunt relevante și cererea urmează a fi admisă cu strămutarea cauzei date la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Comrat, ce ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a recursului declarat. Astfel, ținîndu-se cont de faptul, că cauza respectivă urmează a fi examinată în complet din trei judecători, iar în prezent, în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar trei judecători, Colegiul penal stabilește, că constituirea completului de judecată pentru judecarea cauzei date este imposibilă, motiv din care conchide, că este necesară admiterea cererii și strămutarea examinării recursului în această cauză în altă instanță egală în grad – Curtea de Apel Cahul, instanță în care activează opt judecători și se află în apropiere de Curtea de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E : Admite cererea Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui Vidrașco Denis, învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art. 265, art.277 alin. (1), art. 263 alin. (4) Cod contravențional, cu transmiterea cauzei spre examinare în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 05 octombrie 2016. Președinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Toma Nadejda 4