1ac-29/16 — art. 69 alin. 1 CContraventional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 69 alin. 1 CContraventional
- Temei legal
- art. art. 33, 34, 35 CPP
1ac-29/16 — art. 69 alin. 1 CContraventional (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ac-20/2016
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
21 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte Petru Ursache,
judecătorii Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinînd declarația de abținere de la judecarea cauzei contravenționale în
privința lui
Tiutin Alexandr Vladimir,
acuzat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional.
Termenul de examinare a cauzei:
20.06. - 21.06.2016.
Asupra declarației menționate, Colegiul penal,
A C O N S T A T A T :
Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 23 februarie 2016, a fost admisă
plîngerea petiționarului C. Dudnic, recunoscut nul procesul-verbal cu privire la
contravenție seria MAI01849505 din 14 decembrie 2015, întocmit în privința lui
A. Tiutin în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional, casată decizia agentului
constatator privind aplicarea în privința lui A. Tiutin a sancțiunii contravenționale
sub formă de amendă în mărime de 30 unități convenționale, cu încetarea procesului
contravențional și remiterea materialului în Procuratura Vulcănești pentru
examinarea acestuia în temeiul art. 274 Cod de procedură penală.
Avocatul A. Ceachir în numele contravenientului a contestat cu recurs
hotărîrea nominalizată, solicitînd casarea acesteia, cu respingerea contestației
petiționarului C. Dudnic din motiv că a omis termenul de depunere a contestației
prevăzut la art. 448 Cod contravențional.
Judecătorii Curții de Apel Comrat, S. Gubenco, G. Colev și Șt. Starciuc au
declarat abținere de la judecarea recursului nominalizat, din motiv că anterior au
participat la judecarea recursului avocatului F. Topal în numele învinuitului
A. Tiutin împotriva încheierii Judecătoriei Vulcănești din 28 aprilie 2016, prin care
a fost aplicat arestul preventiv pe termen de 30 zile în privința lui A. Tiutin, în
cadrul cauzei penale de învinuire a lui A. Tiutin în baza art. 287 alin. (1) Cod penal.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 06 mai 2016 a
fost respins recursul avocatului F. Topal în numele învinuitului A. Tiutin.
Verificînd declarația de abținere în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform art. 381 alin. (2), (3) Cod contravențional, orice persoană are dreptul
la examinarea și la soluționarea cauzei sale de către o instanță imparțială.
1
Reprezentantul autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu
poate participa la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar
putea afecta imparțialitatea.
Potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul este
obligat să declare abținere de la judecarea cauzei în cazul în care sunt prezente
circumstanțele prevăzute la art.33 Cod de procedură penală.
Din materialele cauzei rezultă, că judecătorii Curții de Apel Comrat,
S. Gubenco, G. Colev și Șt. Starciuc, anterior, au participat la judecarea recursului
avocatului F. Topal în numele învinuitului A. Tiutin împotriva încheierii
Judecătoriei Vulcănești din 28 aprilie 2016, prin care a fost aplicat arestul preventiv
pe termen de 30 zile în privința lui A. Tiutin, în cadrul cauzei penale de învinuire a
lui A. Tiutin în baza art. 287 alin. (1) Cod penal.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 06 mai 2016, a fost
respins ca nefondat recursul apărării.
Astfel, judecătorii menționați au adoptat în această cauză o hotărîre anterioară
judecății în care și-au expus opinia asupra circumstanțelor cauzei, ceia ce conform
art. 381 alin. (3) Cod contravențional, face imposibilă participarea lor la judecarea
recursului declarat.
În asemenea împrejurări, declarația acestor judecători cu privire la abținerea de
la judecarea recursului sus-menționat este întemeiată, deoarece împrejurările expuse
ar putea afecta imparțialitatea lor.
Ținînd cont de faptul că în Curtea de Apel Comrat activează doar 4 judecători,
inclusiv cei trei judecători care au declarat abținere de la judecarea cauzei, iar
formarea unui nou complet de judecată din 3 judecători pentru judecarea recursului
în aceeași instanță este imposibilă, se impune soluția admiterii abținerii respective și
desemnarea pentru judecarea cauzei a unei alte instanțe egală în grad.
Conform art. 381 alin. (3) Cod contravențional, art. art. 33 alin. (3),
34 alin. (1), 35, 341 alin. (5), 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat,
Serghei Gubenco, Grigori Colev și Ștefan Starciuc de la judecarea cauzei
contravenționale în privința lui Tiutin Alexandr Vladimir, acuzat în baza art. 69
alin. (1) Cod contravențional.
A desemna pentru judecarea cauzei menționate Curtea de Apel Cahul.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Încheierea pronunțată integral la 21 iunie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecători Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
2