1ra-1244/2016 — art. 166 al. 2 lit. d, f. art. 188 alin. 2 lit. b,c,d, e, art. 188 al. 4 CP

1ra-1244/2016 — art. 166 al. 2 lit. d, f. art. 188 alin. 2 lit. b,c,d, e, art. 188 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1244/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului Solcanu Dionis și de către avocatul

Ciuru Igor în numele inculpatului Lupașcu Ion, prin care solicită casarea sentinței

Judecătoriei Sîngerei din 03 noiembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 09 martie 2016, în cauza penală privindu-i pe

Lupașcu Ion Ion, născut la 10 septembrie 1997,

originar și domiciliat în s. Chișcăreni, r-l Sîngerei;

Solcanu Dionis Ion, născut la 22 octombrie 1995,

originar din s. Iezărenii-Vechi, r-l Sîngerei,

domiciliat în s. Chișcăreni, r-l Sîngerei.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Lupașcu Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 166 alin. (2) lit. d), f), 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) și art.188 alin. (4) Cod penal.

În temeiul art.70 Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiindu-i

stabilite următoarele pedepse:

- în baza art. 166 alin. (2) lit. d), f) Cod penal - 2 (doi) ani 4 (patru) luni închisoare;

1

- în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d) și e) Cod penal - 3 (trei) ani 4 (patru) luni

închisoare;

- în baza art. 188 alin. (4) Cod penal - 4 (patru) ani 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 6 (șase) ani 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

închis.

Solcanu Dionis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 166 alin. (2) lit. d), f), 188 alin. (2) lit. b), c), d) și e) Cod Penal.

În temeiul art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiindu-i stabilite

următoarele pedepse:

- în baza art. 166 alin. (2) lit. d), f) Cod penal - 2 (doi) ani închisoare;

- în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d) și e) Cod penal - 5 (cinci) ani 4 (patru) luni

închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 5 (cinci) ani 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Toma Nicolae și Solcanu Sveatoslav,

care în prezent nu au contestat hotărîrile judecătorești cu recurs ordinar.

Acțiunea civilă înaintată de SRL „Legilux” s-a admis și s-a dispus încasarea de la

Lupașcu Ion, Solcanu Sveatoslav și Toma Nicolae în beneficiul victimei SRL „Legilux”

prejudiciul material în sumă de 1400 (una mie patru sute) lei.

Lupașcu Ion la data de 08.11.2014, aproximativ la ora 05.20, acționînd împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Toma Nicolae și Solcanu Sveatoslav, aflîndu-se în sat.

Slobozia-Chișcăreni, r-l Sîngerei, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

1-a amenințat cu un cuțit pe taximetristul Gorea Ghenadie, pe care îl angajase în mun.

Bălți pentru a-i transporta în sat. Slobozia-Chișcăreni, după care în mod deschis au

sustras de la ultimul două telefoane mobile, unul de model “Nokia 6300” în care se afla

cartela SIM nr. 78553788 cu valoarea de 100 lei și de model “Huawei” în care se afla

cartela SIM nr. 76701116 cu valoarea de 1000 lei, bani în sumă de 65 lei și automobilul

de model ”Dacia Logan” cu număr de înmatriculare C OV 362, cu valoarea de 65100

lei, în care se aflau actele de la automobil și permisul de conducere, după ce cu

automobilul sustras au plecat în mun. Chișinău, cauzînd astfel victimei o daună

materială considerabilă în proporții mari în sumă de 66265 lei.

Tot el, la 23.04.2015, aproximativ la ora 23.00, acționînd în comun în calitate

de coautori cu Solcanu Dionis, aflîndu-se în sat. Chișcăreni, r-l Sîngerei, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, fiind mascați cu cagule pe cap, avînd

asupra lor o bită din lemn și un mulaj de pistol, au pătruns pe teritoriul stației de

2

alimentare cu produse petroliere ”Orh-Doc”, amplasată în apropierea sat. Chișcăreni,

1-au amenințat cu moartea pe operatorul stației Paladi Anatolii, domiciliat în sat.

Chișcăreni, r-l Sîngerei, punîndu-i mulajul de pistol la cap, după care în mod deschis

au sustras de la ultimul bani în sumă de 1025 lei și o șurubelniță cu prețul de 30 lei,

prin ce au cauzat un prejudiciu material în sumă de 1055 lei.

Tot el, la 23.04.2015, aproximativ la ora 23.10, acționînd în comun în calitate

de coautori cu Solcanu Dionis, după săvîrșirea atacului tîlhăresc, intenționat 1-au

privat de libertate pe Paladi Anatolii, încuindu-1 în oficiul stației peco, iar acesta a fost

eliberat la intervenția colegilor săi Spînu Valerii și Batrîncea Albert.

3.1. - Avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului Solcanu Dionis, care a

solicitat casarea acesteia în partea ce ține de aplicarea pedepsei, cu stabilirea unei

pedepse mai blînde, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal în privința inculpatului

Solcanu Dionis.

3.2. - Avocatul Rusnac Aliona în numele inculpatului Lupașcu Ion, care a solicitat

casarea acesteia în partea ce ține de aplicarea pedepsei, cu stabilirea unei pedepse mai

blînde, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal în privința inculpatului Lupașcu Ion.

3.3. Apeluri au mai fost declarate de procurorul în Procuratura r. Sîngerei, Gratii

Tudor, în privința inculpatului Toma Nicolae și de avocații Ganușceac Larisa și Popescu

Petru în numele inculpatului Solcanu Sveatoslav.

respinse apelurile avocaților în numele inculpaților ca nefondate și a fost admis apelul

procurorului, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Toma Nicolae a fost recunoscut vinovat în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (4) Cod penal și în baza acestei legi

și a art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani 4 (patru) luni.

În temeiul art. 84 (4) Cod penal, i s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată,

pedeapsa neexecutată, stabilită prin sentința Judecătoriei Sîngerei din 30.01.2015,

stabilindu-i pedeapsa definitivă de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

În rest sentința a fost menținută fără careva modificări.

4.1. Pentru a motiva decizia adoptată, instanța de apel a constatat că, instanța de fond

a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării lor,

stabilind circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia, că inculpații:

Lupașcu Ion a comis infracțiunile prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. d), f), art. 188 alin.

(2) lit. b), c), d) și e) și art. 188 alin. (4) Cod penal; Solcanu Dionis a comis infracțiunile

prevăzute de art.166 alin. (2) lit. d), f) și 188 alin. (2) lit. b), c), d) și e) Cod penal;

Toma Nicolae și Solcanu Sveatoslav au comis infracțiunea prevăzute de art. 188 alin.

3

(4) Cod penal, fapt ce nu se contestă de nici una din părți, apelurile fiind declarate în

latura pedepsei aplicate inculpaților.

La fel instanța de apel a reținut că inculpații, în cadrul examinării cauzei în

instanța de fond, au depus cereri prin care au solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind dispusă examinarea cauzei în

procedură simplificată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat că apelul declarat de procuror urmează a fi admis,

cu casarea sentinței instanței de fond în latura aplicării pedepsei penale inculpatului

Toma Nicolae.

Totodată, instanța de apel a respins solicitările expuse în apelurile declarate de

către avocați în interesele inculpaților, privind aplicarea față de Lupașcu Ion a unei

pedepse cu suspendarea condițională a executării ei, în baza art. 90 Cod penal și în

privința lui Solcanu Dionis aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond la individualizarea pedepsei

a dat deplină eficiență prevederilor art. 2, 7, 61, 75-78, 84 Cod penal, ținînd astfel cont

de gravitatea infracțiunilor comise, motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

recunoașterea vinei și acceptarea probelor, de comportamentul lor în cadrul urmării

penale și judecării cauzei, de condițiile de viață și celelalte circumstanțe individuale ale

cauzei.

Pedepsele stabilite inculpaților au fost numite în limitele sancțiunilor prevăzute

la articolele corespunzătoare din Codul penal, și care sunt adecvate celor comise, care

se racordă la toate circumstanțele stabilite, la personalitatea inculpaților, precum și la

consecințele survenite ca rezultat al comiterii de către aceștia a infracțiunilor pentru care

au fost condamnați, și care își vor atinge scopurile puse de pedeapsa penală.

Instanța de fond le-a aplicat inculpaților Solcanu Dionis, Lupașcu Ion pedeapsa

sub formă de închisoare în limitele prevăzute de articolele vizate și art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, ținînd cont de reducerea pe care o beneficiază potrivit legii

date.

De asemenea instanța de fond la aplicarea termenului pedepsei s-a condus de

prevederile alin. (3) art. 70 Cod penal în privința inculpatului Lupașcu Ion, care la

momentul comiterii infracțiunii în temeiul art. 188 alin. (4) Cod penal era minor, acesta

beneficiind de o reducere a pedepsei cu închisoare.

Din aceste considerente instanța de apel a respins argumentele părții apărării prin

care se solicită aplicarea față de inculpați a unei pedepse mai blînde, considerînd că

temeiuri de a atenua pedeapsa nu sunt.

Totodată, Colegiul penal consideră, că aplicarea unei pedepse non privative de

libertate ar tolera acțiunile inculpaților și i-ar încuraja pe ei, precum și pe alte persoane

la comiterea tîlhăriilor și privării ilegale de libertate.

5.1. - avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului Solcanu Dionis, prin care fără

4

a indica vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acesteia, cu stabilirea unei pedepse mai blînde, invocind că:

- instanța de apel neîntemeiat a respins aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, în

privința inculpatului Solcanu Dionis;

- consideră că în privința lui Solcanu Dionis poate fi aplicată o pedeapsă mai blîndă

neprivativă de libertate, cu aplicarea prevederilor art.79, 90 Cod penal, temei pentru

aplicarea unei pedepse mai blînde servesc următoarele fapte excepționale, a recunoscut

vina, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, iar în instanța de judecată a solicitat

examinarea cauzei în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, recunoscînd toate

probele acumulate în faza de urmărire penală, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

are la întreținere opt frați minori și partea vătămată careva pretenții față de el nu are.

5.2. - avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Lupașcu Ion, invocînd temei pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea acesteia, cu stabilirea unei pedepse mai blînde, invocind că:

- la 17.03.2016 a recepționat copia deciziei motivate și în cîteva zile va depune

recurs motivat suplimentar.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea urmează a fi declarate

inadmisibile din următoarele considerente.

6.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Sanduleac Diana

în numele inculpatului Solcanu Dionis:

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către avocatul Sanduleac Diana în

numele inculpatului Solcanu Dionis, deși nu s-a indicat nici un temei prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, se prezumă că aceasta critică doar asprimea

pedepsei aplicate.

Totodată, Colegiul reține că recurenta este de acord cu starea de fapt stabilită de

prima instanță și menținută de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului Solcanu Dionis, însă critică hotărîrea contestată numai în partea

5

stabilirii pedepsei, considerînd-o prea aspră, și astfel, solicită stabilirea unei pedepse

neprivative de libertate, prin aplicarea prevederilor art. 79, 90 Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv

la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă

mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei inculpatului

Solcanu Dionis pentru infracțiunile prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. d), f) și 188 alin.

(2) lit. b), c), d) și e) Cod penal, instanțele de judecată au acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75-78 Cod penal și astfel, corect au ajuns la concluzia că corectarea

și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

La stabilirea pedepsei cu închisoare instanțele de judecată just au ținut cont de faptul că

inculpatul a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer de cele comise, anterior nu a fost

condamnat, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, la locul de trai se

caracterizează negativ, de circumstanțele cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana inculpatului, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării inculpatului, precum și de prevenirea de săvîrșire a noi

infracțiuni.

De asemenea, Colegiul penal menționează că prin sentința primei instanțe,

menținute prin decizia instanței de apel, inculpatului Solcanu Dionis i-a fost aplicată o

pedeapsă în limita minimă posibilă a sancțiunilor prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. d),

f) și 188 alin. (2) lit. b), c), d) și e) Cod penal, totodată ținîndu-se cont și de prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a

pedepsei cu închisoarea inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din maximul și

din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze

instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

6

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că argumentul

recurentei, precum că instanțele de judecată incorect i-au stabilit inculpatului Solcanu

Dionis în baza art.166 alin. (2) lit. d), f) și 188 alin. (2) lit. b), c), d) și e) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, o pedeapsă prea aspră, sub formă de 5 (cinci)

ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

este un argument pur declarativ și inadmisibil, fiindcă sancțiunile minimă și maximă

s-au redus, fiind de la 2 ani pînă la 4 ani 8 luni închisoare și respectiv de la 5 ani 4

luni pînă la 6 ani 8 luni închisoare.

Mai mult, referitor la argumentele apărătorului, precum că „la stabilirea

pedepsei inculpatului Solcanu Dionis urma a se ține cont de faptul că a recunoscut

vina, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, în instanța de judecată a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală, la locul de trai se caracterizează pozitiv, are la întreținere opt frați mai mici

care sunt minori, partea vătămată Paladii Anatolii careva pretenții nu are – criterii ce

permit stabilirea unei pedepse cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal”, Colegiul

penal enunță că aceste circumstanțe nu pot fi reținute ca fiind excepționale, în sensul

art. 79 Cod penal, întrucît recunoașterea vinei urmează a fi reținută ca o circumstanță

atenuantă, mai mult ca atât recunoașterea vinei în comiterea infracțiunii este un drept al

inculpatului, iar consecința recunoașterii vinovăției în comiterea infracțiunii imputate a

condiționat reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare în sensul art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, iar celelalte

circumstanțe invocate de către apărător la fel nu reprezintă circumstanțe excepționale

care să determine aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal și aplicarea unei pedepse

neprivative de libertate.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Solcanu Dionis de către instanța de fond și menținută de către cea de apel, este

echitabilă și în limitele prevăzute de lege, în așa fel încît inculpatul să se convingă

de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte

similare, iar aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal poate încuraja pe viitor

săvîrșirea altor infracțiuni, astfel, decizia atacată se consideră legală și întemeiată.

Reieșind din cele enunțate, Colegiul penal conchide că, instanța de apel a adoptat

o hotărîre legală și întemeiată, astfel se impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat de către avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului Solcanu

Dionis, ca fiind vădit neîntemeiat.

6.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în

numele inculpatului Lupașcu Ion:

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

7

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală (unul sau mai multe

din acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză,

care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii.

Însă, deși recurentul a invocat unul dintre cele șaisprezece temeiuri pentru recurs

prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, conținutul și motivele recursului nu sunt

desfășurate pe deplin, astfel încît autorul recursului invocă nemijlocit doar temeiul legal

de declarare a recursului ordinar, fără a ține cont de rigorile pct. 5) art. 430 Cod de

procedură penală, unde legiuitorul consemnează că cererea de recurs mai trebuie să

includă în conținutul său și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că avocatul Ciuru Igor în numele

inculpatului Lupașcu Ion nu a respectat această cerință esențială față de recurs, prin care

autorul trebuie să invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, care este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere

al stării de fapt, ci a problemei de drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită

pentru jurisprudență.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce există în cauză și care este eroarea concretă comisă de instanța

de apel, ce ar motiva casarea hotărîrii.

Rezultă că, recursul nominalizat nu întrunește condițiile legale de conținut, iar

instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al

avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Referitor la cele menționate de recurent privind prezentarea motivelor pentru

recurs într-un alt recurs suplimentar, Colegiul susține că, depunerea tuturor cererilor de

recurs pe marginea unei cauze penale, în mod obligatoriu trebuie să se încadreze în

interiorul termenului legal de 30 de zile rezervat pentru declararea oricărui recurs

ordinar, conform art. 422 Cod de procedură penală.

Mai mult de atît, reieșind din datele cronologice la care a fost declarat recursul

pus în discuție, Colegiul constată că acesta a fost declarat la împlinirea ultimei zile a

termenului de declarare a recursului ordinar, circumstanță ce face imposibilă depunerea

unui alt recurs suplimentar, în termenul legal stabilit de lege.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție constată

8

că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Sanduleac

Diana în numele inculpatului Solcanu Dionis și de către avocatul Ciuru Igor în numele

inculpatului Lupașcu Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 09 martie 2016, în cauza penală privindu-i pe Lupașcu Ion Ion și Solcanu Dionis

Ion, ca fiind vădit neîntemeiat a avocatului Sanduleac Diana și fiindcă nu îndeplinește

cerințele de conținut a avocatului Ciuru Igor.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 septembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Toma Nadejda

9