1ra-419/16 — art.42, 361 al.2 lit.b CP

1ra-419/16 — art.42, 361 al.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-419/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Rotaru Dorel în numele inculpatului Țurcanu Vitalie și de către

procurorul în Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Popov Oleg, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2015, în cauza penală privindu-i pe

Pîrțac Anastasia Vasilii, născută la 29 august 1949,

originară și domiciliată în s. Bălănești, r-l Nisporeni

și

Țurcanu Vitalie Ilie, născut la 21aprilie 1974,

originar și domiciliat în s. Găureni, r-l Nisporeni,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

vinovați și condamnați: Pîrțac Anastasia în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și

Țurcan Vitalie în baza art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 1 an închisoare

1

fiecare, cu suspendarea executării pedepsei, în baza art. 90 Cod penal, pe un termen

de probațiune de 1 an, fiecare, dacă în termenul stabilit nu vor săvîrși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită, vor îndreptăți încrederea

acordată.

În baza art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, Pîrțac Anastasia și

Țurcan Vitalie au fost liberați de pedeapsă penală, din motivul expirării termenului

de prescripție, prevăzut la art. 60 Cod penal.

Acțiunea civilă, înaintată de către Brașoveanu Grigore, privind încasarea

prejudiciului moral, a fost admisă în principiu, acordîndu-i acestuia posibilitatea

adresării în procedura civilă, iar în partea încasării de la Țurcanu Vitalie a

cheltuelilor de judecată, în mărime de 3000 lei, a fost admis renunțul lui Brașoveanu

Grigore, cu încetarea procesului în această parte.

învinuiește că la data de 12.08.2008, în timpul zilei, aflîndu-se la domiciliul lui

Ghilețchi Elena, prin înțelegere prealabilă cu secretarul Consiliului comunal

Bălănești, r-1 Nisporeni, Țurcanu Vitalie, folosindu-se de imposibilitatea lui

Ghilețchi Elena, a.n. 01.07.1922, care era oarbă, în scopul dobîndirii prin testament

a averii ultimei, în favoarea fiicei sale Adam Maria, a.n. 23.03.1968, a falsificat

semnătura testatorului Ghilețchi Elena în testamentul înregistrat cu nr. 11 din data

de 12.08.2008, întocmit și autentificat de secretarul Consiliului comunal Bălănești,

r-l Nisporeni, Țurcanu Vitalie.

Țurcanu Vitalie se învinuiește în aceia că, la data de 12.08.2008, în timpul zilei,

deplasîndu-se la solicitarea lui Pîrțac Anastasia, la domiciliul lui Ghilețchi Elena, s.

Bălănești r-1 Nisporeni, în calitate de secretar al Consiliului comunal Bălănești, r-1

Nisporeni, pentru a perfecta și autentifica testamentul ultimei, după ce a stabilit

faptul că Ghilețchi Elena a.n. 01.07.1922, este în imposibilitate de a face cunoștință

și a semna careva acte, deoarece era oarbă, Țurcanu Vitalie acționînd în comun acord

cu Pîrțac Anastasia a întocmit din numele lui Ghilețchi Elena și a autentificat

testamentul, prin care ultima testează toate bunurile sale cet. Adam Maria, act în care

semnătura testatorului Ghilețchii Elena, a fost falsificată în prezența lui de către

Pîrțac Anastasia, ulterior exercitîndu-și atribuțiile de serviciu de secretar al

Consiliului comunal Bălănești r-1 Nisporeni, Țurcanu Vitalie a înregistrat

testamentul în registrul de evidență cu nr. 11 din data de 12.08.2008.

Astfel, de către instanța de fond acțiunile lui Pîrțac Anastasia au fost calificate

în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, confecționarea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi, infracțiune comisă de două persoane, iar a lui Țurcanu Vitalie

au fost calificate în baza art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, contribuirea la

confecționarea documentelor oficiale false, care acordă drepturi, infracțiune comisă

de două persoane.

2

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare.

În motivarea apelului inculpatul a invocat dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor administrate la caz, ce dovedesc nevinovăția acestuia de cele

imputate, respingerea neîtemeiată de către instanța de fond a cererii de audiere a

martorului Granaci Vasile, nulitatea rapoartelor de expertiză grafologice nr. 324 și

2184/2185, precum și neclaritatea apariției încheierii Colegiului Civil al Curții de

Apel Chișinău din 19.10.2011 ca probă la dosar.

3.1. Împotriva sentinței menționate a declarat apel și inculpata Pîrțac Anastasia,

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

invocînd argumente identice cu cele indicate de către apelantul Țurcanu Vitalie.

au fost admise apelurile declarate, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Pîrțac Anastasia și Țurcanu

Vitalie au fost achitați de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal și respectiv, art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, din

motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii. Acțiunea civilă înaintată de

către Brașoveanu Grigore a fost respinsă.

4.1 Decizia instanței de apel, a fost atacată cu recurs ordinar de către procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, prin care a

solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motiv că instanța de

apel nu a înlăturat eroarea comisă de către instanța de fond, privind neconstatarea

faptei.

2015, s-a admis recursul ordinar declarat de către procuror, s-a casat total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, în cauza penală

privindu-i pe Pîrțac Anastasia și Țurcanu Vitalie, și s-a dispus rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

2015, apelurile declarate au fost admise, casată sentința din alte motive decît cele

invocate, inclusiv din oficiu, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care, Pîrțac Anastasia și Țurcanu Vitalie au fost

recunoscuții vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal și respectiv, art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu liberarea de

răspundere penală a lui Pîrțac Anastasia și Țurcan Vitalie, din motivul expirării

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, prevăzut la art. 60 alin. (1)

lit. b) Cod penal.

3

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat, că inculpata Pîrțac

Anastasia, la 12.08.2008, în timpul zilei, aflîndu-se la domiciliul lui Ghilețchi Elena,

prin înțelegere prealabilă cu secretarul Consiliului comunal Bălănești, r-1 Nisporeni,

Țurcanu Vitalie, folosindu-se de imposibilitatea lui Ghilețchi Elena, a.n.

01.07.1922, care era oarbă, în scopul dobîndirii prin testament a averii ultimei, în

favoarea fiicei sale Adam Maria, a.n. 23.03.1968, a falsificat semnătura testatorului

Ghilețchi Elena în testamentul înregistrat cu nr. 11 din data de 12.08.2008, întocmit

și autentificat de secretarul Consiliului comunal Bălănești, r-1 Nisporeni, Țurcanu

Vitalie.

Inculpatul Țurcanu Vitalie, la 12.08.2008, în timpul zilei, deplasîndu-se la

solicitarea lui Pîrțac Anastasia, la domiciliul lui Ghilețchi Elena, s. Bălănești r-1

Nisporeni, în calitate de secretar al Consiliului comunal Bălănești, r-1 Nisporeni,

pentru a perfecta și autentifica testamentul ultimei, după ce a stabilit faptul că

Ghilețchi Elena a.n. 01.07.1922, este în imposibilitate de a face cunoștință și a

semna careva acte, deoarece era oarbă, Țurcanu Vitalie, acționînd în comun acord

cu Pîrțac Anastasia a întocmit din numele lui Ghilețchi Elena și a autentificat

testamentul, prin care ultima testează toate bunurile sale cet. Adam Maria, act în

care semnătura testatorului Ghilețchii Elena, a fost falsificată în prezența lui de către

Pîrțac Anastasia, ulterior exercitîndu-și atribuțiile de serviciu de secretar al

Consiliului comunal Bălănești r-1 Nisporeni, Țurcanu Vitalie a înregistrat

testamentul în registrul de evidență cu nr. 11 din data de 12.08.2008.

Necătînd la faptul, că inculpații au respins învinuirea, făcând declarații

constante, că nu au săvârșit fapta imputată, vinovăția acestora a fost dovedită prin

verificarea probelor administrate de organul de urmărire penală și cercetate pe

parcursul examinării cauzei, cum ar fi: declarațiile părții vătămate Brașoveanu

Grigore din ședința instanței de fond, care fiind audiat în instanța de apel și-a

susținut declarațiile date anterior, declarațiile martorilor Bocan Grigore, Jignea

Petru.

La fel, instanța de apel și-a întemeiat concluzia și în baza probelor scrise,

acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în ședința de judecată și anume:

- raportul de expertiză nr. 324 D din data de 08 februarie 2010, prin care s-a

stabilit că semnăturile din testamentul întocmit la data de 12 august 2008 și

testamentul întocmit la 19 martie 2002 posibil aparțin diferitor persoane (f.d. 106-

108, vol.I);

- raportul de expertiză nr. 2184/2185 din 26.08.2010, prin care se confirmă

că semnătura de la rubrica "semnătura testatorului" din testamentul nr. 11 din 12

august 2008, autentificat de secretarul Consiliului comunal Bălănești, Țurcanu

Vitalie și semnătura de la rubrica "Note asupra examinării cererilor" din registrul

de evidență a actelor notariale a primăriei com. Bălănești, r-l Nisporeni, fila 17,

4

număr de înregistrare 11, data 12.08.2008, au fost executate de Pîrțac Anastasia (f.d.

110-118, vol.I);

- hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20.12.2010, prin care se anulează

testamentul nr. 11 din 12.08.2008, autentificat de secretarul Consiliului comunal

Bălănești, Țurcanu Vitalie (f.d. 79, vol.I);

- încheierea Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2011,

prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20.12.2010 (f.d. 80-

81, vol.I).

Fiind audiați în instanța de judecată martorii apărării și anume: Panfil

Vasile, Adam Zoia și Pîrțac Eugenia au dat declarații asemănătoare potrivit

cărora, la solicitarea fostului secretar al primăriei Bălănești, Bocan Grigore care au

motivat că Ghilețchi Elena este analfabetă, au semnat în calitate de martori о

procură, prin care ultima a împuternicit-o pe Pîrțac Anastasia să-i primească pensia

și indemnizația. Menționează, că personal nu cunoaște dacă Ghilețchi Elena

cunoștea sau nu carte, ci doar din spusele lui Bocan Grigore. Despre testamentul

întocmit la 12.08.2008 din numele lui Ghilețchi Elena nu cunoaște nimic. De

asemenea, martorul Panfil Vasile a indicat că cunoaște despre faptul că Ghilețchi

Elena era bolnavă, cauza bolii nu о știe și că înainte de deces avea probleme cu un

ochi. Martorul Adam Zoia a menționat că știe sigur că Ghilețchi Elena nu era oarbă,

iar martorul Pîrțac Eugenia a declarat că personal nu о cunoștea pe ultima, doar din

spusele lucrătorilor primăriei Bălănești a auzit că este bolnavă.

Martorul Crăciun Natalia a declarat că о cunoaște pe Ghilețchi Elena din

copilărie, deoarece au fost vecine și că ultima știa carte și se putea semna în caractere

latine, fapt pe care 1-a văzut personal. De asemenea, cunoaște că Ghilețchi Elena nu

a fost oarbă și că pînă în ultimele momente ale vieții sale vedea bine cu ochiul stîng.

Instanța de apel a conchis că toate probele administrate pe cauză corespund

cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor, demonstrînd deplin vinovăția inculpatei Pîrțac

Anastasia în confecționarea documentelor oficiale false, care acordă drepturi,

infracțiune comisă de două persoane, iar acțiunile ei fiind încadrate în baza art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal și a inculpatului Țurcanu Vitalie, în contribuirea la

confecționarea documentului oficial fals, care acordă drepturi, infracțiune comisă de

două persoane, iar acțiunile lui fiind încadrate în baza art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Instanța de apel a conchis că, faptul că inculpații nu-și recunosc vina în cele

incriminate, nu poate servi ca temei pentru achitarea acestora, din moment ce probele

cercetate în coroborare dovedesc vinovăția inculpaților, motiv din care argumentele

aduse referitor la nevinovăție se resping.

5

Astfel, inculpații au pledat pentru achitare reieșind din propriile declarații

potrivit cărora testamentul din 12.08.2008 a fost semnat personal de către Ghilețchi

Elena care nu era oarbă și avea conștiință.

La fel instanța de apel menționează că modalitatea de apărare a inculpaților pe

parcursul procesului penal, sunt nesincere și vor fi înlăturate, ele necoroborîndu-se cu

susținerile părții vătămate Brașovean Grigore, fiind о probă directă și potrivit cărora,

mama acestuia, Ghilețchi Elena în ultima perioadă a vieții sale era oarbă și era

analfabetă. La data de 22.10.2002 împreună cu mama s-a Ghilețchi Elena au mers la

notarul Profire Teodor, care ținînd cont de manifestarea de voință a lui Ghilețchi Elena

a perfectat testament pe numele său. Ghilețchi Elena era analfabetă și nu putea semna

personal testamentul și că atunci la notar a văzut două persoane pe care el nu-i

cunoaște care au semnat în testament în calitate de martori.

Astfel, instanța de apel a reținut că nu are temei de a nu da credibilitate

declarațiilor părții vătămate, deoarece acestea și-au găsit confirmarea prin declarațiile

martorului Bocan Grigore, care au indicat că Ghilețchi Elena era analfabetă și nu

putea semna, cunoaște că Ghilețchi Elena nu vedea cu un ochi.

Declarații asemănătoare a depus și martorul Jignea Petru care a declarat că în

anul 2002 în fața notarului Profire Tudor a semnat în calitate de martor în testamentul

perfectat pe numele lui Brașovean Grigore, deoarece persoana care a testat, Ghilețchi

Elena, nu putea să semneze.

Сît privește declarațiile martorilor apărării Panfil Vasile, Adam Zoia și Pîrțac

Eugenia, instanța de apel le-a apreciat ca nefiind pertinente, concludente și utile justei

soluționării a cauzei, deoarece aceste declarații nu au nici о tangență cu învinuirea

adusă inculpaților Pîrțac Anastasia și Țurcanu Vitalie.

La fel, instanța de apel a apreciat critic și declarațiile martorului Crăciun Natalia

deoarece sunt contradictorii cu cele depuse în cadrul urmăririi penale.

Astfel, în cadrul urmăririi penale martorul Crăciun Natalia a declarat că „ a văzut

personal cum Ghilețchi Elena se semna în chirilică”, iar în cadrul ședinței de judecată

a declarat că „Ghilețchi Elena se semna cu caractere latine”. La fel, din declarațiile

martorului dat se evidențiază anumite relații de prietenie cu inculpata Pîrțac

Anastasia, indicînd că la rugămintea ultimei îi cumpăra medicamente lui Ghilețchi

Elena și i le ducea la domiciliu.

Instanța de apel a reținut că acțiunile infracționale a inculpatei Pîrțac Anastasia

manifestate prin falsificarea semnăturii testatorului Ghilețchi Elena în testamentul

înregistrat cu nr. 11 din 12.08.2008 și ale lui Țurcanu Vitalie care, acționînd în comun

acord cu Pîrțac Anastasia întocmind din numele lui Ghilețchi Elena și au autentificat

testamentul, prin care ultima testează toate bunurile sale lui Adam Maria, act în care

semnătura testatorului Ghilețchii Elena a fost falsificată în prezența lui de către Pîrțac

Anastasia, ulterior, exercitîndu-și atribuțiile de serviciu de secretar al Consiliului

6

comunal Bălănești, r-1 Nisporeni, 1-a înregistrat în registrul de evidență cu nr. 11 din

data de 12.08.2008 sunt dovedite și prin rapoartele de expertiză grafologică.

Astfel, potrivit raportului de expertiză nr. 324 D din 08.02.2010, s-a stabilit că

semnăturile din testamentul întocmit la 12.08.2008 și testamentul întocmit la

19.03.2002 posibil aparțin diferitor persoane. Iar raportul de expertiză nr. 2184/2185

din 26.08.2010, confirmă că semnătura de la rubrica “semnătura testatorului” din

testamentul nr. 11 din 12.02.2008, autentificat de secretarul Consiliului comunal

Bălănești, Țurcanu Vitalie și semnătura de la rubrica “Note asupra examinării

cererilor” din registrul de evidență a actelor notariale a primăriei com. Bălănești r -1

Nisporeni, fila 17, număr de înregistrare 11, data 12.08.2008, au fost executate de

Pîrțac Anastasia.

Astfel, în circumstanțele enunțate, instanța de apel a înlăturat argumentele

apelanților precum că Ghilețchi Elena a semnat personal testamentul din 12.08.2008.

Totodată, inculpații au pledat pentru soluția de achitare, indicînd la pretinsele

încălcări procesual-penale comise de către organul de urmărire penală în cadrul

administrării probelor și anume că rapoartele de expertiză au fost efectuate cu

încălcarea normelor procesual-penale și ca rezultat afectează urmărirea penală, iar

prin prisma art. 251 Cod de procedura penală, actele procedurale sunt lovite de

nulitate.

În acest context, instanța de apel menționează că după efectuarea acțiunii

procesuale, care în opinia apelanților s-a efectuat cu încălcări, cît și la momentul

prezentării materialelor de urmărire penală, atît inculpații, cît și avocații acestora nu

s-au considerat afectați într-un drept prevăzut de lege, întrucît nu au invocat careva

încălcări de procedură, cît și nu au contestat rapoartele de expertiză, acceptînd

corectitudinea efectuării urmăririi penale și administrării probelor pe cauză.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel consideră că probele administrate la

dosar, fiind verificate sub aspectul pertinenții și concludenții, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată și care în ansamblu

coroborează între ele și au confirmat culpa inculpaților Pîrțac Anastasia și Țurcanu

Vitalie în săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Referitor la răspunderea penală a inculpaților Pîrțac Anastasia și Țurcanu

Vitalie în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și respectiv în baza art. 42, 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal, instanța de apel consideră inadmisibilă aplicarea pedepsei, dat

fiind că a intervenit termenul de prescripție prevăzut la art. 60 alin. (l) lit. b) Cod

penal.

Inculpații Pîrțac Anastasia și Țurcanu Vitalie se liberează de răspundere penală

deoarece de la săvîrșirea infracțiunii, din 12.08.2008, pînă la ziua pronunțării

prezentei decizii au expirat mai mult de 5 ani.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că în cauză a intervenit prescripția

7

tragerii la răspundere penală a inculpaților Pîrțac Anastasia și Țurcanu Vitalie în baza

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și respectiv în baza art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

5.1 Avocatul Rotaru Dorel în numele inculpatului Țurcanu Vitalie, invocînd

temeiul pentru recurs, prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, prin care solicită casarea hotărîrilor adoptate și dispunerea achitării

acestuia, invocînd că:

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor administrate la caz, și anume

că expertizele grafologice au fost efectuate cu încălcarea normelor procesual-penale,

deoarece atît Țurcanu Vitalie, cît și Pîrțac Anastasia au fost lipsiți de drepturile

prevăzute de art. 145 Cod de procedură penală, și anume, de a lua act de obiectul

expertizei, de a recuza experții, de a formula întrebări, de a desemna expert, de a

participa la efectuarea expertizelor;

- organul de urmărire penală nu a indicat în ordonanțele de colectare a mostrelor

statutul procesual al persoanelor de la care s-au colectat mostrele, precum și motivul

pentru care au fost colectate mostrele respective, prin urmare toate expertizele au

fost efectuate fără respectarea procedurii penale;

- consideră nefondate argumentele instanței de apel cu referire la faptul că

deoarece inculpații nu au contestat rapoartele de expertiză, astfel acceptînd

corectitudinea efectuării urmăririi penale și administrării probelor pe cauza;

- în instanța de apel inculpatul Țurcanu Vitalie a solicitat numirea unei expertize

repetate, cererea însă a fost respinsă prin încheierea Colegiului Penal al Curții de

Apel Chișinău din 20.11.2014;

- inculpatul nu a contestat la etapa efectuării urmăririi penale rapoartele de

expertiză prin prisma prevederilor art. 8 Cod de procedură penală și nu poate fi tratat

ca o obligație a acestuia de a le contesta și mai mult ca atît, ca о dovadă a vinovăției

sale;

- probele invocate de către instanța de fond și apel nu confirmă vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, cum ar fi: declarațiile părții

vătămate Brașoveanu Grigore, declarațiile martorilor Bocan Grigore, Jignea Petru,

astfel, careva circumstanțe referitor la falsificarea testamentului nr.11 din

12.08.2008, aceștea nu declară;

- faptei incriminate inculpatului Țurcanu Vitalie i-a fost dată o încadrare juridică

greșită, astfel, acesta la data autentificării testamentului nr.11 din 12.08.2008 și pînă

în prezent ocupă funcția de secretar al Primăriei s. Bălănești, fiind persoană publică

și care urma să fie tras la răspundere penală în baza art. 332 Cod penal, consideră că

8

acuzarea intenționat a calificat fapta inculpatului în baza art. 361 Cod penal,

deoarece latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 332 Cod penal, prevede în

calitate de condiție obligatorie săvîrșirea infracțiunii din interes material sau din alte

interese personale, condiție care acuzarea n-a fost în stare s-o probeze.

5.2. Procurorul în Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Popov Oleg,

invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 7) Cod

de procedură penală, prin care solicită casarea acestea, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că:

- hotărîrea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției adoptate de către instanța de apel contrazice dispozitivul hotărîrii,

dispozitivul hotărîrii este expus neclar;

- instanța de apel a pronunțat pe caz o soluție nereglementată de legea de

procedură penală, or, instanța de apel nu a dat finalitate procesului penal, astfel,

conform dispozitivului deciziei recurate, a fost dispusă liberarea de răspundere

penală a inculpaților Pîrțac Anastasia și Țurcanu Vitalie în legătură cu expirarea

termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere penală prevăzut de art. 60

alin. (1) lit. b) Cod penal. Situația respectivă contravine prevederilor imperative ale

dispoziției art. 395 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală, conform cărora

dispozitivul sentinței de încetare a procesului penal trebuie să cuprindă,

dispoziția de încetare a procesului penal și motivul pe care se întemeiază

încetarea procesului;

- instanța de apel greșit a inclus în dispozitiv mențiunile cu privire la

recunoașterea lui Pîrțac Anastasia și Țurcanu Vitalie vinovați de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și respectiv art. 42, 361

alin. (2) lit. b) Cod penal, această situația de fapt contravine per ansamblu

prevederilor art. 396 Cod de procedură penală, și presupune o eroare de drept,

pasibilă să provoace nulitatea deciziei atacate;

- instanța de apel a admis greșit un apel introdus tardiv, inculpata Pîrțac Anastasia

a declarat apel la data de 18.04.2014, fapt care reiese din amprenta ștampilei aplicate

pe plic (f.d.104, vol.II), iar la materialele cauzei este anexată înștiințarea privind

aducerea la cunoștință inculpatei a datei pronunțării sentinței pentru 31.03.2014,

ora.15.00 (f.d.73, vol.II). Astfel, instanța de apel a admis greșit un apel depus peste

termen;

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide, că acestea sunt inadmisibile

ca vădit neîntemeiate, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

9

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurenții, drept temeiuri pentru declararea

recursurilor au invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 12) Cod de

procedură penală și anume că hotărîrea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, instanța de apel a admis greșit un apel introdus tardiv, faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurenți nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

6.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Rotaru Dorel în

numele inculpatului Țurcanu Vitalie:

Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, care prevede că ,,hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția’’, Colegiul penal relevă, că acestea nu se confirmă și că

instanța de apel corect și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt

și de drept care au dus, la caz, la admiterea apelurilor declarate, cu casarea sentinței

din alte motive decît cele invocate, și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Pîrțac Anastasia și Țurcanu Vitalie au fost

recunoscuți vinovați de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal și respectiv, art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu liberarea de

răspundere penală a lui Pîrțac Anastasia și Țurcan Vitalie, din motivul expirării

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, prevăzut la art. 60 alin. (1)

lit. b) Cod penal.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, celor cercetate în cadrul ședinței

instanței de apel, ajungînd la concluzia că sentința atacată urmează a fi casată.

10

Conținutul probelor și admisibilitatea lor, este analizată în textul hotărîrii

judecătorești atacate, reflectate în decizia instanței de apel (f.d.47-57, vol. III), instanța

de apel expunîndu-se în mod argumentat și asupra motivelor relevante invocate în apel,

argumente pe care instanța de recurs le acceptă și le însușește. Temeiuri de a pune la

îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe și argumente nu s-au stabilit în instanța

de recurs.

Cu referire la motivele invocate de recurent, precum că „expertizele

grafologice au fost efectuate cu încălcarea normelor procesual-penale, deoarece atît

Țurcanu Vitalie, cît și Pîrțac Anastasia au fost lipsiți de drepturile prevăzute de art.

145 Cod de procedură penală, și anume, de a lua act de obiectul expertizei, de a

recuza experții, de a formula întrebări, de a desemna expert, de a participa la

efectuarea expertizelor, mai mult ca atît organul de urmărire penală nu a indicat în

ordonanțele de colectare a mostrelor statutul procesual al persoanelor de la care s-

au colectat mostrele, precum și motivul pentru care au fost colectate mostrele

respective, prin urmare toate expertizele au fost efectuate fără respectarea

procedurii penale, la fel sunt nefondate argumentele instanței de apel cu referire la

faptul că deoarece inculpații nu au contestat rapoartele de expertiză, astfel

acceptînd corectitudinea efectuării urmăririi penale și administrării probelor pe

cauza’’, Colegiul penal conchide că sunt declarative și nu se confirmă, deoarece atît

inculpații, cît și avocații acestora nu s-au considerat afectați într-un drept prevăzut

de lege, întrucît nu au invocat careva încălcări de procedură, cît și nu au contestat

rapoartele de expertiză, acceptînd corectitudinea efectuării urmăririi penale și

administrării probelor pe cauză și din textul deciziei atacate rezultă, că instanța de

apel corect și-a motivat concluzia în privința acestor motive în decizia contestată

(f.d.47-57, vol. III). Din aceste considerente, Colegiul penal respinge aceste motive

invocate de recurent ca neîntemeiate.

În privința motivului indicat de recurent că ,,în instanța de apel inculpatul

Țurcanu Vitalie a solicitat numirea unei expertize repetate, cererea însă a fost

respinsă prin încheierea Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din

20.11.2014’’, Colegiul penal constată că demersul înaintat corect a fost respins,

luîndu-se în considerație că a dispărut necesitatea de efectuare a unor acțiuni procesuale

solicitate de către inculpatul Țurcanu Vitalie în prezenta cauză penală, deoarece în

privința ultimului a fost pronunțată o hotărîre de achitare.

Ce ține de motivul invocat de recurent că „inculpatul nu a contestat la etapa

efectuării urmăririi penale rapoartele de expertiză prin prisma prevederilor art. 8

Cod de procedură penală și nu poate fi tratat ca o obligație a acestuia de a le

contesta și mai mult ca atît, ca о dovadă a vinovăției sale’’,Colegiul penal

concluzionează, că acest motiv reprezintă o opinie subiectivă a recurentului și este

declarativ, căci instanța de apel și-a motivat soluția de vinovăție corect în privința

11

acțiunilor inculpatului Țurcanu Vitalie, punînd la baza constatării declarațiile părții

vătămate Brașoveanu Grigore, declarațiile martorilor Bocan Grigore, Jignea Petru,

hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20.12.2010, prin care s-a anulat testamentul nr.

11 din 12.08.2008, autentificat de secretarul Consiliului comunal Bălănești, Țurcanu

Vitalie.

Cu referire la motivul invocat de recurent, precum că „probele invocate de

către instanța de fond și apel nu confirmă vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii incriminate, cum ar fi: declarațiile părții vătămate Brașoveanu Grigore,

declarațiile martorilor Bocan Grigore, Jignea Petru, astfel, careva circumstanțe

referitor la falsificarea testamentului nr.11 din 12.08.2008, aceștea nu declară’’,

Colegiul penal constată că este neîntemeiat și constituie opinia subiectivă a

recurentului, deoarece sa constatat că Ghilețchi Elena în ultima perioadă a vieții sale

era oarbă, era analfabetă și nu putea semna, fapt confirmat de către partea vătămată

Brașoveanu Grigore și martorii Bocan Grigore, Jignea Petru.

În privința motivului invocat de recurent, că „faptei incriminate inculpatului

Țurcanu Vitalie i-a fost dată o încadrare juridică greșită, astfel, acesta la data

autentificării testamentului nr.11 din 12.08.2008 și pînă în prezent ocupă funcția de

secretar al Primăriei s. Bălănești, fiind persoană publică și care urma să fie tras la

răspundere penală în baza art. 332 Cod penal, consideră că acuzarea intenționat a

calificat fapta inculpatului în baza art. 361 Cod penal, deoarece latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 332 Cod penal, prevede în calitate de condiție

obligatorie săvîrșirea infracțiunii din interes material sau din alte interese

personale, condiție care acuzarea n-a fost în stare s-o probeze’’, Colegiul penal

conchide că sunt declarative și nu le acceptă, deoarece în urma cercetării materialelor

cauzei penale, rezultă că sunt anexate probe pertinente și concludente, care confirmă

vina, care sunt deja enumerate în pct. 6 a prezentei deciziei, că inculpatul Țurcanu

Vitalie a realizat latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2), lit. b) Cod

penal, exprimată prin confecționarea documentelor oficiale false autentificarea

testamentului nr.11 din 12.08.2008, care acordă drepturi, acest document formează

obiectul material a acestei infracțiuni, care ia fost incriminată de procuror.

6.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către Procurorul în Procuratura

sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Popov Oleg:

Cu referire la temeiurile invocate de recurent, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, care prevede că „hotărîrea pronunțată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției adoptate de către instanța

de apel contrazice dispozitivul hotărîrii, dispozitivul hotărîrii este expus neclar’’,

Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmarea în urma cercetării

materialelor cauzei în instanța de recurs, dat fiind faptul că, instanța de apel, la

12

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419

Cod de procedură penală. Colegiul penal reține că instanța de apel n-a admis erorile

invocate de procuror în recurs. Totodată, decizia instanței de apel cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției fiind în corespundere cu

dispozitivul deciziei.

Ce ține de motivul invocat de recurent, că „instanța de apel a pronunțat pe

caz o soluție nereglementată de legea de procedură penală, or, instanța de apel nu

a dat finalitate procesului penal, astfel, conform dispozitivului deciziei recurate, a

fost dispusă liberarea de răspundere penală a inculpaților Pîrțac Anastasia și

Țurcanu Vitalie în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru tragerea

la răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal. Situația

respectivă contravine prevederilor imperative ale dispoziției art. 396 alin. (1) pct. 2

Cod de procedură penală, conform cărora dispozitivul sentinței de încetare

a procesului penal trebuie să cuprindă, dispoziția de încetare a procesului

penal și motivul pe care se întemeiază încetarea procesului’’, Colegiul penal

constată că acest motiv nu este acceptat, deoarece instanța de apel adoptînd decizia sa

(f.d.47-57, vol. III) sa condus de prevederile art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură

penală și nu a încetat procesul penal, făcînd trimitere la prevederile art. 60 alin. (1)

lit. b) Cod penal, adică expirarea termenului de prescripție, în acest sens se reține că

instanța de apel nu a comis careva-i eroare, prin respectarea normei procesual penale.

În privința motivului invocat de recurent, precum că, „instanța de apel greșit

a inclus în dispozitiv mențiunile cu privire la recunoașterea lui Pîrțac Anastasia și

Țurcanu Vitalie vinovați de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute la art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal și respectiv art. 42, 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, această situația

de fapt contravine per ansamblu prevederilor art. 396 Cod de procedură penală, și

presupune o eroare de drept, pasibilă să provoace nulitatea deciziei atacate’’,

Colegiu penal îl consideră ca o opinie greșită a recurentului, deoarece instanța de apel

adoptînd decizia sa condus de prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură

penală.

În privința motivelor invocate de recurent, că „instanța de apel a admis greșit

un apel introdus tardiv, inculpata Pîrțac Anastasia a declarat apel la data de

18.04.2014, fapt care reiese din amprenta ștampilei aplicate pe plic (f.d.104, vol.II),

iar la materialele cauzei este anexată înștiințarea privind aducerea la cunoștință

inculpatei a datei pronunțării sentinței pentru 31.03.2014, ora.15.00 (f.d.73, vol.II).

Astfel, instanța de apel a admis greșit un apel depus peste termen’’ Colegiul penal

constată că deși apelul inculpatei Pîrțac Anastasia a fost depus tardiv, dar la fel în

instanța de apel a fost depus în termen și apelul inculpatului Țurcanu Vitalie, care s-

au examinat împreună de instanța de apel avînd la bază practic motive similare ca și

în apelul inculpatei Pîrțac Anastasia. Analizînd această situație, Colegiul penal a

13

ajuns la concluzia că această eroare de drept nu ar schimbă soluția corectă a instanței

de apel în cauza dată, fiind o eroare neînsemnată, pentru speța dată.

de recurenți, ce ar fi afectat esenția l hotărîrea instanței de apel atacată sub aspectele

invocate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată,

iar recursurile declarate sunt inadmisibile fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Rotaru

Dorel în numele inculpatului Țurcanu Vitalie și de către procurorul în Procuratura

sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Popov Oleg, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, în cauza penală privindu-

i pe Pîrțac Anastasia Vasilii și Țurcanu Vitalie Ilie, ca fiind vădit neîntemeiate .

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

14