C.D.C. v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
C.D.C. v. ROMANIA (CtEDO, 2023)
Publicat la 27 martie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 645/22 C.D.C. împotriva României depusă la 22 decembrie 2021 a comunicat la 9 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de eficacitate a anchetei penale asupra violenței sexuale infligete reclamantului de către un ofițer de poliție, șeful secției locale de poliție, care a comis acte de exhibiție sexuală în fața reclamantului în iulie 2013, când avea 8 ani. Mama reclamantului a depus o plângere penală. Prin acuzație de 19 În aprilie 2019, procurorul a decis să trimită procesul. Prin hotărârea din 23 februarie 2021, Curtea de District Dorohoi a constatat că ofițerul de poliție a fost vinovat de corupție sexuală a copiilor, l-a condamnat la o amendă penală de 10 000 lei român (RON) (aproximativ 2.000 de euro) și a ordonat să plătească RON 20.000 (aproximativ 4.000 EUR) de compensare pentru prejudiciu moral ale reclamantului. Cu toate acestea, prin decizia finală din 23 iunie 2021, Curtea de Apel a permis recursul ofițerului de poliție și a redus valoarea amenzii la RON 6.000 (în jur de 1.200 EUR) și a ordonat să plătească compensații pentru prejudiciu moral de RON 5.000 (în jur de 1.000 EUR), în timp ce apelul reclamantului a fost respins. Curtea de apel a redus valoarea amenzii și a compensației acordate din cauza termenului între perpetrarea actului și aplicarea sancțiunii. QUESȚILE PENTRU PARTE, având în vedere protecția procedurală împotriva tuturor formelor de tratament nefavorabil interzise în temeiul articolului 3 (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), a fost efectuarea anchetei de către autoritățile interne în acest caz, referitoare la abuzul sexual asupra unui copil de către un ofițer de poliție (investigații încheiate prin decizia din 23 iunie 2021 a Curții de Apel de la Suceava), în conformitate cu art. 3 din Convenție? În special, investigația a fost aprofundată și promptă și a luat în considerare interesul cel mai bun al copilului (a se vedea, mai ales, C.A.S. și C.S. c. România , nr. 26692/05, §§ 70, 82-83, 20 martie 2012; D.M.D. c. România , nr. 23022/13, §§ 41 și 50-52, 3 octombrie 2017, și M. și M. c. Croația , nr. 10161/13, §§ 136 și 142, ECHR 2015 (extracturi)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile au respectat obligațiile lor pozitive, inerente cu dreptul la respectarea efectivă a vieții private, de a investiga acuzațiile de abuz sexual și, dacă este necesar, de a preveni reocluderea acestui tratament (a se vedea C.A.S. și C.S. v. România , citată mai sus §§ 71-72; M.C. v. Bulgaria , nr. 39272/98 , § 150 52, CEDO 2003 XII și K.U. v. Finlanda , nr. 2872/02, §§ 42-43, CEDO 2008)? Guvernul este invitat să prezinte informații factuale cu privire la măsurile instituite – dacă există – în acest caz, precum și în cazurile similare de proceduri penale care implică abuz sexual asupra copiilor, în scopul de a se asigura că interesul cel mai bun al copilului este luat în considerare și victimizarea secundară este împiedicată ( N.Ç. c. Turcia, nr. 40591/11, §§ 132-135, 9 februarie 2021).