1cs-187/2016 — art. 287 al. 1 Cod penal

Dosarul nr. 1cs-187/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd cererea președintelui Judecătoriei Edineț, Pșenița Eugeniu, privind

strămutarea cauzei penale de învinuire a lui Gonța Iulia, în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal,

termenul de examinare a strămutării :

20 septembrie 2016 – 27 septembrie 2016.

C O N S T A T Ă :

de învinuire a lui Gonța Iulia, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1)

Cod penal.

Ulterior, dosarul penal nr.1-125/2016 de învinuire a lui Gonța Iulia, în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, a fost repartizat

aleatoriu judecătorului Bîrsan Ghenadie.

La 13 septembrie 2016, președintele Judecătoriei Edineț, Pșenița Eugeniu, a

înaintat cerere de strămutare a cauzei penale la o altă instanță egală în grad din motiv

că, s-a constatat că partea vătămată pe cauza dată este Iftodi Maria, care activează ca

judecător în cadrul Judecătoriei Edineț, iar judecătorul Pșenița Eugeniu are calitatea

procesuală de martor al acuzării, fiind ambii, în temeiul art.33 Cod de procedură

penală, incompatibili.

Prin urmare, reieșind din cele expuse și întru a nu trezi careva aparențe de

imparțialitate unui observator obiectiv, în virtutea funcției pe care o ocupă partea

vătămată Iftodi Maria și martorul Pșenița Eugeniu, este necesar de a fi strămutată

cauza penală în privința lui Gonța Iulia, învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (1) Cod penal la o altă instanță egală în grad.

a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

1

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre

admiterea cererii de strămutare.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Din materialele cauzei, rezultă că cauza penală de învinuire a lui Gonța Iulia, în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, a parvenit pentru

examinare în Judecătoria Edineț la 09 septembrie 2016.

Avînd în vedere faptul, că partea vătămată Iftodi Maria și martorul Pșenița

Eugeniu, activează ca judecători în cadrul Judecătoriei Edineț, instanță care urmează

să judece cauza penală menționată, pot apărea dubii în ce privește incompatibilitatea

și obiectivitatea tuturor judecătorilor din cadrul aceleiași instanțe, or, în acest caz

chiar și aparențele pot avea o anumită importanță.

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, potrivit căreia, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată

despre admiterea cererii de strămutare.

În asemenea împrejurări, ținînd cont de faptul că partea vătămată Iftodi Maria

și martorul Pșenița Eugeniu, activează ca judecători în cadrul Judecătoriei Edineț,

întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea

acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor în actul de justiție, întru evitarea

tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a

cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului și pentru a exclude existența

circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din

2

cadrul Judecătoriei Edineț, la judecarea cauzei penale în privința lui Gonța Iulia, în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, precum și evitarea

procedurii de soluționare a eventualilor cereri de recuzare a judecătorilor instanței,

situație ce ar influența operativitatea procesului penal, judecarea cauzei într-un

termen rezonabil, se impune admiterea cererii de strămutare înaintată de președintele

Judecătoriei Edineț, Pșenița Eugeniu la o altă instanță egală în grad și anume la

Judecătoria Rîșcani, care se află în apropiere.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea președintelui Judecătoriei Edineț, Pșenița Eugeniu, privind

strămutarea cauzei penale de învinuire a lui Gonța Iulia, în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, cu transmiterea cauzei spre judecare în

Judecătoria Rîșcani.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 septembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

3