1cs-27/2016 — art. 106 al. 1 CC

Dosarul nr. 1cs-27/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

Î N C H E I E R E

09 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinînd cererea Președintelui interimar al Judecătoriei Edineț, Rusu

Anatolie, privind strămutarea examinării plîngerii înaintate de către avocatul Țurcanu

Igor în numele lui Dovduș Eduard împotriva ordonanței din 24.04.2015 emisă de

procurorul r-lui Edineț, Chistruga Ion, ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din

08.07.2015 și ordonanței Adjunctului Procurorului General, Garaba Iurii, din

31.12.2015 de respingere a plîngerii,

Termenul de examinare a cererii

24 februarie 2016 – 09 martie 2016.

C O N S T A T Ă :

prin care solicită strămutarea examinării plîngerii împotriva ordonanței din

24.04.2015 emisă de procurorului r-lui Edineț, Chistruga Ion, prin care s-a abrogat

ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 20.01.2012 cu remiterea materialelor

șefului SUP al IP Edineț pentru începerea urmăririi penale în baza art. 191 alin. (2)

lit. d) Cod penal, ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 08.07.2015 și

ordonanței Adjunctului Procurorului General, Garaba Iurii, din 31.12.2015 de

respingere a plîngerii, de la Judecătoria Edineț la o altă instanță egală în grad, din

motiv că toți judecătorii desemnați pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de

instrucție din cadrul Judecătoriei Edineț au înaintat declarații de abținere.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul penal menționează că din materialele cauzei rezultă că, conform

hotărîrii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 986/40 din 22 decembrie 2015 pentru

exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în cadrul Judecătoriei Edineț, a fost

desemnat judecătorul Iftodi Maria, pentru perioada 01.01.2016 - 31.12.2016. În

perioada de imposibilitate, atribuțiile judecătorului de instrucție urmează a fi

îndeplinite de către judecătorii Bîrsan Ghenadie, Pșenița Eugeniu și Bănărescu Nina.

La data de 04 februarie 2016, prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, în mod automat, cauza a fost repartizată spre examinare

judecătorului Bîrsan Ghenadie, care la data de 05 februarie 2016 a înaintat declarație

1

de abținere, deoarece consideră că sunt prezente temeiurile art. 33 alin. (2) pct. 5) și

6) Cod de procedură penală, și anume că, anterior, la data de 07.10.2013 a examinat

contestația depusă de Dovbuș Eduard și a verificat legalitatea ordonanței Procuraturii

r-lui Edineț din 20.01.2012 privind neînceperea urmăririi penale, pornirea procedurii

contravenționale și aplicarea sancțiunii contravenționale lui Dovbuș Eduard pentru

săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 106 alin. (1) Cod contravențional, pe faptul

acuzării de către Dovduș Eduard de cauzarea daunei prin înșelăciune sau abuz de

încredere SA Tirex Petrol, adică și-a expus opinia față de litigiul în cauză.

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Edineț, Pșenița Eugeniu, declarația de

abținere a judecătorului Bîrsan Ghenadie, a fost admisă.

Ulterior, la data de 09 februarie 2016, dosarul nr. 28-ij_l0-218-04022016 a fost

repartizat judecătorului, Pșenița Eugeniu, care la rîndul său, la data de 09 februarie

2016, de asemenea, a înaintat declarație de abținere de la examinarea acestuia,

invocînd că anterior, prin hotărîrea judecătorească din 14.05.2013 ca judecător a

examinat în fond contestația depusă de Dovbuș Eduard împotriva ordonanței

Procuraturii r-lui Edineț din 20.01.2012 privind neînceperea urmăririi penale, pornirea

procedurii contravenționale și aplicarea sancțiunii contravenționale lui Dovbuș

Eduard pentru săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 106 alin. (1) Cod

Contravențional, și anume pe faptul cauzării de către Dovbuș Eduard a daunei prin

înșelăciune sau abuz de încredere SA Tirex Petrol, hotărîre la care face trimitere însăși

Dovbuș Eduard în plîngerea sa adresată judecătorului de instrucție, considerînd

circumstanțele respective ca o împrejurare care denotă faptul expunerii sale anterioare

asupra obiectului plîngerii lui Dovbuș Eduard din 04.02.2016 și care ar pune la

îndoială rezonabilă obiectivitatea sa la examinarea prezentei cauze.

În aceeași zi, prin încheierea judecătorului Judecătoriei Edineț, Prisacari Cristina,

declarația de abținere înaintată de judecătorul, Pșenița Eugeniu - a fost admisă.

Ca urmare, la data de 11 februarie 2016, cauza nominalizată a fost repartizată

judecătorului Iftodi Maria, care de asemenea a înaintat declarație de abținere de la

examinarea acesteia, din motiv că la data de 20.12.2012 s-a expus asupra probelor și

circumstanțelor ce au stat la baza emiterii ordonanței procurorului privind pornirea

procedurii contravenționale în comiterea contravenției de către Dovbuș Eduard

prevăzute de art. 106 alin. (1) Cod contravențional.

La aceeași dată, de către judecătorul Judecătoriei Edineț, Bîrsan Ghenadie,

declarația de abținere a judecătorului, Iftodi Maria, a fost admisă.

În final, la data de 15 februarie 2016 contestația lui Dovbuș Eduard și avocatului,

Țurcanu Igor, privind declararea nulă a ordonanțelor din 31.12.2015, 08.07.2015 și

24.04.2015 a fost repartizată judecătorului, Bănărescu Nina.

Ulterior, la data de 15 februarie 2016, judecătorul Bănărescu N. a înaintat

declarație de abținere pe același motiv, și anume, că anterior prin hotărîrea

judecătorească din data de 30.03.2012 a examinat în fond contestația depusă de

Dovbuș Eduard îmoptriva ordonanței Procurorului r-lui Edineț din 20.01.2012, prin

care a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 106 alin.

(1) Cod contravențional, fiind sancționat cu amendă în mărime de 50 unități

contravenționale, considerînd circumstanțele respective ca o împrejurare ce ar pune la

îndoială rezonabilă obiectivitatea sa la examinarea cauzei respective.

Prin încheierea judecătorului judecătoriei Edineț, Iftodi Maria, din 15 februarie

2016, declarația de abținere a judecătorului Bănărescu Nina, a fost admisă.

2

Astfel, ținîndu-se cont de faptul, că toți judecătorii desemnați pentru exercitarea

atribuțiilor judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Edineț au înaintat

declarații de abținere, ce au fost admise, Colegiul penal constată că, este necesară

strămutarea judecării acestei cauze în altă judecătorie egală în grad. În același timp,

ținînd cont de faptul că, Judecătoria Dondușeni din punct de vedere teritorial este în

apropierea Judecătoriei Edineț, Colegiul va dispune strămutarea judecării cauzei

penale anume la această instanță.

procedură penală, Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se admite cererea Președintelui interimar al Judecătoriei Edineț, Rusu Anatolie,

privind strămutarea examinării plîngerii înaintate de către avocatul Țurcanu Igor în

numele lui Dovduș Eduard împotriva ordonanței din 24.04.2015 emisă de procurorul

r-lui Edineț, Chistruga Ion, ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din

08.07.2015 și ordonanței Adjunctului Procurorului General, Garaba Iurii, din

31.12.2015 de respingere a plîngerii, cu transmiterea cauzei pentru judecare la

Judecătoria Dondușeni.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la data de 09 martie 2016.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

3