1cs-47/16 — art.164 alin.2 lit.b, c, e și art.171 alin.2, 172 alin.2 lit.b CP

Dosarul nr.1cs-47/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

a examinat cererea de strămutare pe cauza penală în privința lui Istrati Ion,

Bucurosu Maxim, Slobodean Victor, Rusu Dorin învinuiți de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art.164 alin.(2) lit.b), e), 171 alin.(2) lit.b), c), 164 alin.(2) lit.c), e), 172

alin.(2) lit.b), 171 alin.(2) lit.c), 172 alin.(2) lit.c), 166 alin.

(2) lit.b), d) Cod penal, înaintată de președintele Judecătoriei Edineț, Pșenița Eugeniu

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

înaintat cerere de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Istrati Ion,

Bucurosu Maxim, Slobodean Victor, Rusu Dorin învinuiți de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art.164 alin.(2) lit.b), e), 171 alin.(2) lit.b), c), 164 alin.(2) lit.c), e), 172

alin.(2) lit.b), 171 alin.(2) lit.c), 172 alin.(2) lit.c), 166 alin.

(2) lit.b), d) Cod penal din Judecătoria Edineț în altă instanță egală în grad, pe motiv că

prin încheierile instanței a fost disjunsă cauza penală în privința lui Iarmaliuc Dmitri

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal și

Ciobanu Mihail învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.171 alin.(2) lit.b),

c) și 164 alin.(2) lit.b), e) Cod penal, pentru examinare în ordinea prevăzută de

procedura de examinare a cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire

penală prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală.

Cauza penală în privința lui Iarmaliuc Dmitiri a fost repartizată judecătorului

Gh.Bîrsan, însă în privința acestuia a fost admisă cererea de recuzare și cauza a fost

repartizată judecătorului N.Bănărescu, iar în privința lui Ciobanu Mihail, în temeiul

art.30 alin.(4) Cod de procedură penală a fost format completul compus din trei

judecători A.Rusu, N.Bănărescu și C.Prisacari.

Astfel, cauza penală în privința lui Istrati Ion, Bucurosu Maxim, Slobodean

Victor, Rusu Dorin învinuiți de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.164 alin.(2)

lit.b), e), 171 alin.(2) lit.b), c), 164 alin.(2) lit.c), e), 172 alin.(2) lit.b), 171 alin.(2)

lit.c), 172 alin.(2) lit.c), 166 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, a fost repartizată aleatoriu

judecătorului M.Iftodi, iar din motiv că în instanță activează 6 judecători, dintre care

cinci sînt incompatibili, este în imposibilitate de a forma completul de judecată, în

condițiile art.30 alin.(3) Cod de procedură penală.

legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

1

În temeiul prevederilorart.46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din materialele cauzei se constată că, în Judecătoria Edineț se află spre

examinare cauza penală disjungată în privința lui Istrati Ion, Bucurosu Maxim,

Slobodean Victor, Rusu Dorin învinuiți de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.164

alin.(2) lit.b), e), 171 alin.(2) lit.b), c), 164 alin.(2) lit.c), e), 172 alin.(2) lit.b), 171

alin.(2) lit.c), 172 alin.(2) lit.c), 166 alin.(2) lit.b), d) Cod penal.

Prin încheierea președintelui interimar al Judecătoriei Edineț, A.Rusu din

27.01.2016, ținînd cont de complexitatea cauzei, pentru examinarea acesteia a fost

constituit completul de judecată format din trei judecători.

Judecătorii E.Pșenița, N.Bănărescu, A.Rusu, C.Prisăcari, au examinat și

examinează cauza disjunsă în privința învinuiților D.Iarmaliuc și Ciobanu Mihail, iar

judecătorul Gh.Bîrsan a fost recuzat și, astfel, sînt incompatibili de a participa în

calitate de membri ai completului de judecată pe cauza dată.

Ținînd seama de cele menționate și avînd în vedere că în Judecătoria Edineț

activează șase judecători de drept comun dintre care cinci sînt incompatibili, și la

momentul actual nu este posibilă formarea completului de judecată, în condițiile art.30

alin.(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că aceste circumstanțe cad

sub incidența instituției strămutării, și, în aceste împrejurări, reieșind din prevederile

legii, se decide strămutarea cauzei penale în privința lui Istrati Ion, Bucurosu Maxim,

Slobodean Victor și Rusu Dorin, pentru judecare în altă judecătorie egală în grad.

penal al Curții Supreme de Justiție

D IS P U N E:

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Istrati Ion,

Bucurosu Maxim, Slobodean Victor, Rusu Dorin învinuiți de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art.164 alin.(2) lit.b), e), 171 alin.(2) lit.b), c), 164 alin.(2) lit.c), e), 172

alin.(2) lit.b), 171 alin.(2) lit.c), 172 alin.(2) lit.c), 166 alin.(2) lit.b), d) Cod penal,

înaintată de președintele Judecătoriei Edineț, Pșenița Eugeniu, cu transmiterea cauzei

penale pentru judecare în fond la Judecătoria Drochia.

Încheierea este irevocabilă, publicată întegral la 12 aprilie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

2