1cs-28/17 — art. 307 alin. 2 lit. c CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 307 alin. 2 lit. c CP
- Temei legal
- art. 46 CPP
1cs-28/17 — art. 307 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1cs-28/17
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
21 februarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinând cererea procurorului în Procuratura Anticorupție, Vasile
Moroșan, privind strămutarea judecării cauzei în privința inculpatului
Bîrnaz Ghenadie,
acuzat în baza art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal,
C O N S T A T Ă :
Procurorul în Procuratura Anticorupție, Vasile Moroșan, a adresat Curții
Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei penale în
privința inculpatului Bîrnaz Ghenadie, învinuit în baza art. 307 alin. (2) lit. c) Cod
penal, de la Judecătoria Chișinău (sediul Centru) la o altă instanță egală în grad.
Motivul este: ,,întru soluționarea cauzei obiectiv, rapid, complet și pentru
asigurarea desfășurării normale a procesului”, cauza penală fiind expediată pentru
examinare în fond Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani).
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că
aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului. Cererea de strămutare trebuie să fie motivată.
Sub acest aspect se atestă, însă, că în cererea respectivă este totalmente
omisă o motivare concretă, raportată la temeiurile de drept pentru strămutarea
judecării unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în
grad (pct. 1. din încheiere).
1
Rezultă, că cererea de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de conținut, iar
Curtea Supremă de Justiție nu este competentă să completeze din oficiu un
asemenea act procedural cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.
Mai mult, potrivit art. 1 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 2 alin. (1) și art. 3 alin.
(1) din Legea nr. 76, din 21.04.2016, cu privire la reorganizarea instanțelor
judecătorești, judecătoriile Centru, Buiucani, Râșcani, Botanica și Ciocana din
mun. Chișinău au fuzionat prin contopire formând Judecătoria Chișinău.
Judecătoriile nou-create și-au început activitatea la 1 ianuarie 2017. Judecătorii
judecătoriilor fuzionate se consideră judecători ai judecătoriilor nou-create.
Prin urmare, chestiunile abordate de solicitant, reproduse în pct. 1. din
prezenta încheiere, urmează a fi soluționate în cadrul judecătoriei nou-create, în
raport cu condițiile și posibilitățile statuate în rezultatul reorganizări instanțelor
judecătorești vizate supra.
Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective,
ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Respingerea cererii procurorului în Procuratura Anticorupție, Vasile
Moroșan, despre strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului Bîrnaz
Ghenadie, acuzat în baza art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, de la Judecătoria
Chișinău la o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
2