1cs-78/16 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-78/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

07 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecători - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând cererea petiționarei Anna Diomidova cu privire la strămutarea

examinării plângerii declarate în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

A C O N S T A T A T :

examinării plângerii declarate în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală, de la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău la o altă instanță egală în grad,

din motiv că, judecătorii de instrucție, care activează în cadrul Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, Victor Rațoi, Miahail Diaconu și Ghenadie Pavliuc, nu

sunt imparțiali față de Centrul Național Anticorupție și Procuratura Anticorupție, din

cauza plângerilor depuse în privința acestora de către Vladimir Polițev și Valentin

Ivanenco.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea

se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Astfel, reieșind din conținutul cererii de strămutare și a actelor anexate la

aceasta, Colegiul penal conchide că, petiționara invocă atitudinea părtinitoare a

judecătorilor de instrucție Victor Rațoi, Miahail Diaconu și Ghenadie Pavliuc, care

activează în cadrul Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău față de Centrul Național

Anticorupție și Procuratura Anticorupție, din cauza plângerilor depuse în privința

acestora de către Vladimir Polițev și Valentin Ivanenco.

Colegiul penal mai menționează că, în cazul când există circumstanțele

prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către

1

părțile la proces, iar procedura de examinare a cererii de recuzare este descrisă în

art. 33-35 Cod de procedură penală.

Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de

începerea procesului.

Este de menționat că potrivit art. 34 alin. 4) Cod de procedură penală,

recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date,

precum și a judecătorului sau completului de judecată care soluționează cererea de

recuzare, nu se admite.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că, motivele invocate de petiționara

Anna Diomidova, nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat,

deoarece argumentele invocate nu confirmă necesitatea strămutării cauzei

nominalizate, la o altă instanță de judecată egală în grad cu Judecătoria Buiucani,

mun. Chișinău, care ulterior ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a

cauzei.

Mai mult, față de cele ce preced se mai remarcă că aceste circumstanțe nu cad

sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă instanță, deoarece

conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în

cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate

pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor.

Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune.

Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune

asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale

cu scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform

legii.

În consecință, din circumstanțele constatate Colegiul penal concluzionează de

a respinge cererea de strămutare înaintată de petiționara Anna Diomidova, ca fiind

neîntemeiată.

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de petiționara Anna Diomidova cu privire la

strămutarea examinării plângerii declarate în ordinea art. 313 Cod de procedură

penală, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 07 iunie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

2