1cs-46/2016 — art. 191 alin. 5, art. 328 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-46/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd cererea înaintată de partea vătămată – directorul ÎM „Neotonus”, Lupei

Oleg, privind strămutarea judecării cauzei penale intentată în privința cet. Bragaru Elena

în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal și a cet. Jechiu Mariana

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria

Hîncești la o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

04 aprilie 2016 – 13 aprilie 2016.

C O N S T A T Ă :

Bragaru Elena în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal și a cet.

Jechiu Mariana în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal. La data

de 13.01.2016, conform PIGD și registrelor de evidență, dosarul penal respectiv a fost

repartizat aleatoriu judecătorului Mereuță Tamara, care se află la etapă preliminară.

Oleg, a înaintat cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale intentată în

privința cet. Bragaru Elena în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod

penal și a cet. Jechiu Mariana în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod

penal, de la Judecătoria Hîncești la o altă instanță egală în grad, din motiv că, ambele

inculpate, Bragaru Elena și Jechiu Mariana sunt locuitoare a or. Hîncești, care nu este o

localitate prea mare, unde se cunosc foarte bine cu persoane cu funcții de răspundere,

inclusiv din instanța de judecată, fără a se lua în calcul cumetrismul și gradul de rudenie.

La fel, se invocă faptul că este dubioasă obiectivitatea tuturor judecătorilor din cadrul

Judecătoriei Hîncești, în condițiile în care fiica inculpatei, Bragaru Elena - Bragaru Alina

a lucrat în colectivul Judecătoriei Hîncești, pe parcursul mai multor ani, continuînd și în

prezent relațiile amiabile cu colectivul, or Bragaru Alina, urmează în viitorul apropiat să

fie numită judecător întrucît a finisat anul acesta Institutul Național al Justiției și

acumulează practică inclusiv la judecătoria respectivă. Fiica inculpatei, Bragaru fiind

implicată și în ilegalitățile comise de Bragaru Elena, în calitate de contabil șef la SRL

1

„Neotonus”, or potrivit raportului de audit, atît Bragaru Alina, cît și ginerele, Patrașcu

Victor, au contribuit la săvîrșirea infracțiunii, învinuită de ce se face doar Bragaru Elena.

La 05 aprilie 2016 partea vătămată – directorul ÎM „Neotonus”, Lupei Oleg, a înaintat

o cerere suplimentară la cea depusă anterior, prin care a mai invocat faptul că inculpata

Bragaru Elena, se bucură de protecția și susținerea prim-vicepreședintelui raionului

Hîncești, d-nei Tănase Vera, care este rudă cu prima, or Tănase Vera este soacra fiicei

inculpatei, Bragaru Alina (Patrașcu), respectiv este mama lui Patrașcu Victor, care la fel

a fost implicat în schema de spălare a banilor aplicată de Bragaru Elena și rudele ei.

Respectiv, ținînd cont de toate relațiile de rudenie între inculpate și alți funcționari

publici ce activează în raza raionului Hîncești, precum și de faptul că este implicat și

Inspectoratul Fiscal de Stat, inspectorul Jechiu Mariana, avînd statut de inculpată, a

solicitat insistent Curtii Supreme de Justiție să ia act de cele invocate și să admită cererea

privind strămutarea examinării cauzei penale către o altă instanță.

consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art. 39 pct. 6 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de petiționar în cerere, nu pot servi

temei de strămutare a cauzei date, iar careva argumente concrete ce ar confirma faptul că

strămutarea cauzei date la o altă instanță de judecată egală în grad cu Judecătoria Hîncești

ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei, în cerere nu sunt indicate.

Din conținutul cererii înaintate rezultă că petiționarul semnalizează presupusa

existență a circumstanțelor prevăzute în art. 33 Cod de procedură penală, față de toți

judecătorii Judecătoriei Hîncești, iar autorul este atribuit prin lege cu dreptul de a invoca

aceste chestiuni în ședința de judecată, în condițiile prevăzute de legea procesuală la acest

capitol, față de judecătorul concret, care urmează a fi soluționată în modul prevăzut de

lege. Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea

procesului.

Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea

justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra

lor.

Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se

2

opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra

judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii

judecătorești atrage răspundere conform legii.

La fel, Colegiul penal menționează că cererea de recuzare poate fi înaintată numai

judecătorilor care fac parte din completul de judecată, care judecă cauza respectivă.

Recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date,

precum și a judecătorilor sau completului de judecată care soluționează cererea de

recuzare, nu se admite.

Colegiul penal constată că motivele invocate în cererea părții vătămate – directorul ÎM

„Neotonus”, Lupei Oleg sunt irelevante și cererea urmează a fi respinsă, fiindcă motivele

indicate sunt expuse la general și la nivel de presupuneri a părții vătămate.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a respinge cererea

ca fiind neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea înaintată de partea vătămată – directorul ÎM „Neotonus”, Lupei

Oleg, privind strămutarea judecării cauzei penale intentată în privința cet. Bragaru Elena

în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 191 alin. (5) Cod penal și a cet. Jechiu Mariana

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria

Hîncești la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 13 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3