1ac-35/2016 — art.186 alin.5, 199 alin.3, 323 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ac-35/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de

Apel Comrat, Colev Grigori și Starciuc Ștefan, de la judecarea în ordine de

apel a cauzei penale în privința lui Hrapacov Ivan, Garizan Stepan, Colev

Piotr învinuiți de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.186 alin.(5) Cod

penal și Iachimov Serghei învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de

art.199 alin.(3), 323 alin.(1) Cod penal,

A C O N S T A T A T:

Garizan Stepan, Colev Piotr învinuiți de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de

art.186 alin.(5) Cod penal și Iachimov Serghei învinuit de săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art.199 alin.(3), 323 alin.(1) Cod penal a fost

înregistrată la Curtea de Apel Comrat și repartizată aleatoriu judecătorului

Curdov Afanasi.

Ulterior, judecătorii Curții de Apel Comrat, Colev Grigori și Starciuc

Ștefan au declarat abținere de la judecarea cauzei, din motivul că anterior

au participat la examinarea recursurilor înaintate de către avocatul Leiciu

G. în numele învinuitului Hrapacov Ivan împotriva încheierii Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 02 iulie 2015, de avocatul Cimpoieș V. în numele

învinuitului Iachimov Serghei împotriva încheierii Judecătoriei Ceadîr-

Lunga din 03 august 2015 și de învinuitul Garizan Stepan împotriva

încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 03 august 2015, prin care s-au

admis demersurile procurorului Procuraturii Ceadîr-Lunga privind

prelungirea măsurii preventive sub formă de arestare preventivă (f.d.97-

101, vol. 2, 147-150, vol.2, 152-155, vol.2).

Reieșind din circumstanțele expuse și avînd în vedere faptul că, în

instanța vizată activează doar patru judecători, președintele Curții de Apel

Comrat a înaintat cerere, prin care a solicitat examinarea declarației de

abținere, deoarece în instanța respectivă poate fi format un nou complet de

judecată pentru examinarea cauzei penale menționate supra.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul

este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în

care există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin.(3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe cale

ordinară sau extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care

a mai participat în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în

primă instanță, pe cale ordinară sau extraordinară de atac, precum și în

cazul participării ca judecător de instrucție.

În conformitate cu prevederile art.35 alin.(2) Cod de procedură penală,

în cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași

instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea

dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau

abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu

instanța în care s-a produs recuzarea.

Conform materialelor cauzei penale, Colegiul penal reține că, completul

de judecată în componența: președinte de ședință – Bostan A., judecătorii

Colev G. și Starciuc Ș., la data de la 08 iulie 2015 a pronunțat o încheiere,

prin care a fost admis recursul declarat de către avocatul Leiciu G. în

numele învinuitului Hrapacov Ivan, casată încheierea Judecătoriei Ceadîr-

Lunga din 02 iulie 2015 cu adoptarea unei noi hotărîri, potrivit căreia lui

Hrapacov Ivan i-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest la

domiciliu (f. d. 97-101, vol.2), iar la data de 07 august 2015 a respins ca

neîntemeiate recursurile declarate de către avocatul Cimpoieș V. în numele

învinuitului Iachimov Serghei și de învinuitul Garizan Stepan împotriva

încheierilor Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 03 august 2015, prin care au fost

admise demersurile procurorului Procuraturii Ceadîr-Lunga privind

prelungirea măsurii preventive sub formă de arestare preventivă (f. d. 147-

150, vol.2, 152-155, vol.2).

Colegiul penal constată că declarația de abținere de la examinarea

cauzei depusă de către judecătorii Curții de Apel Comrat, Colev Grigori și

Starciuc Ștefan, de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale privința lui

Hrapacov Ivan, Garizan Stepan, Colev Piotr învinuiți de săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art.186 alin.(5) Cod penal și Iachimov Serghei

învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.199 alin.(3), 323 alin.(1)

Cod penal, este întemeiată, deoarece judecătorii nominalizați sunt

incompatibili în conformitate cu prevederile art. 33 Cod de procedură

penală de a examina cauza penală menționată, iar constituirea unui alt

complet de judecători la această instanță este imposibilă din cauza lipsei de

judecători.

În aceste condiții Colegiul penal conchide de a admite declarația de

abținere cu desemnarea pentru judecarea cauzei a unei instanțe egale în

grad.

procedură penală, Colegiul penal,

D I S P U N E:

Admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel

Comrat, Colev Grigori și Starciuc Ștefan, de la judecarea în ordine de apel a

cauzei penale în privința lui Hrapacov Ivan, Garizan Stepan, Colev Piotr

învinuiți de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.186 alin.(5) Cod penal și

Iachimov Serghei învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.199

alin.(3), 323 alin.(1) Cod penal, cu desemnarea Curții de Apel Cahul pentru

judecarea cauzei penale nominalizate în ordine de apel.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir