1cs-185/2016 — art. 172 alin. 3 lit a CP

Dosarul nr. 1cs-185/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd cererea de strămutare a cauzei penale în privința lui

Ungureanu Ion Nicolae, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.172 alin.(3) lit. a) Cod penal, depusă de avocatul Brânză Sergiu în numele

inculpatului,

C O N S T A T Ă :

spre examinare cauza penală de învinuire a lui Ungureanu Ion în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.172 alin. (3) lit. a) Cod penal.

înregistrată cererea de strămutare, depusă de avocatul Brânză Sergiu în

numele inculpatului, a cauzei penale în privința lui Ungureanu Ion Nicolae,

învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.172 alin.(3) lit. a) Cod

penal .

art. 46-48 Cod de procedură penală, solicită Curții Supreme de Justiție

strămutarea judecării cauzei penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad, motivînd prin faptul că astfel se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se va asigura desfășurarea

normală a procesului.

Indică că anterior a recuzat completul de judecată format din

judecătorii: Sciastlivîi I., Barbos L. și Sandu A.

Consideră că admițînd cererea, privind judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, înaintată de către avocatul

1

M. Afanas, instanța de judecată a încălcat grav dreptul inculpatului Ion

Ungureanu la apărare, la un proces echitabil, îngrădindu-i accesul la justiție.

Avocatul menționează, că la faza urmăririi penale inculpatul a refuzat să

dea declarații, iar ulterior, făcînd declarații, niciodată nu și-a recunoscut vina

pentru comiterea faptei imputate. Avocatul M. Afanas, la finele urmăririi

penale, cînd i-au fost aduse la cunoștință materialele cauzei penale, a cerut

organului de urmărire penală încetarea procesului penal în privința lui Ion

Ungureanu pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii.

Astfel, avocatul consideră că, reieșind din faptul, că inculpatul nu posedă

cunoștințe juridice, circumstanțele menționate demonstrează cu certitudine,

că cererea privind examinarea cauzei penale conform prevederilor art. 364/1

alin.(1) Cod de procedură penală, a fost declarată, de fapt, de către avocat și nu

de către inculpat, drept acordat exclusiv ultimului.

Avocatul de asemenea consideră, că instanța de judecată era pusă într-o

situație absolut evidentă, care dicta examinarea cauzei penale în procedură

generală, însă aceasta n-a procedat conform art. 364/1 alin.(9) Cod de

procedură penală, și adoptînd, neîntemeiat soluția prevăzută de art. 364/1

alin.(4) Codul de procedură penală – s-a pronunțat, de fapt, în favoarea unei

sentințe de condamnare.

Din aceste motive avocatul consideră că se impune necondiționat și

indispensabil recuzarea întregului complet de judecată, conform art. 34

alin.(1), (2) și art. 33 alin. (2), pct.pct. 5) și 6) Codul de procedură penală.

De asemenea avocatul invocă și faptul, că pînă la momentul actual cu

cauza penală de acuzare a lui Ion Ungureanu, practic, „a tangențiat” întregul

corp de judecători ai Judecătoriei Ialoveni, fapt care ar pune, absolut

rezonabil, la îndoială calitatea actului de justiție, care ar urma să fie exercitat.

Astfel, avocatul consideră, că în vederea obținerii soluționării obiective

și complete a cauzei penale respective, se impune imperios strămutarea

acesteia de la Judecătoria Ialoveni la o altă instanță egală în grad.

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

2

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta

se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei

poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care

se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită

strămutarea.

Reieșind din conținutul cererii de strămutare, depuse de către avocatul

inculpatului, Brânză Sergiu, Colegiul penal constată, că acesta, de fapt, își

exprimă neîncrederea față de judecătorii completului de judecată care

examinează cauza, precum și tuturor judecătorilor Judecătoriei Ialoveni,

indicînd că pune la îndoială calitatea actului de justiție, care ar urma să fie

exercitat pe motiv că:

- nu este de acord cu încheierea instanței de examinare a cauzei în

procedură simplificată în ordinea prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură

penală, considerînd că la emiterea acesteia instanța de judecată a încălcat

prevederile legii procesual-penale, iar prin admiterea acesteia instanța de

judecată s-a pronunțat în favoarea unei sentințe de condamnare;

- ceilalți judecători ai Judecătoriei Ialoveni au avut careva tangențe cu

dosarul a cărei strămutare o solicită, fără a specifica care sunt aceste tangențe.

Colegiul penal consideră, că motivele expuse de către avocat în

susținerea cererii de strămutare nu cad sub incidența instituției de strămutare

a cauzei.

Astfel, dezacordul apărătorului cu încheierea emisă de către instanța de

judecată în temeiul prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală ține de

soluționarea fondului cauzei, de aceea asupra acestui motiv instanța de recurs

nu se va expune.

Neîncrederea invocată de către avocat completului de judecată care

examinează cauza, precum și celorlalți judecători ai Judecătoriei Ialoveni, de

asemenea nu cade sub incidența instituției strămutării.

Din materialele dosarului Colegiul penal constată, că avocatul Brânză

Sergiu a depus cereri de recuzare atît completului de judecată care

examinează cauza, cît și tuturor judecătorilor Judecătoriei Ialoveni, care au

fost respinse.

3

Ținînd cont de cele expuse supra, Colegiul penal a ajuns la concluzia că,

motivele invocate de avocatul inculpatului, Brânză Sergiu nu cad sub incidența

instituției strămutării și de aceea nu pot servi drept temei de strămutare a

dosarului menționat spre examinare unei alte instanțe egale în grad.

În consecință, Colegiul penal conchide de a respinge cererea de

strămutare înaintată de avocatul inculpatului, Brânză Sergiu, ca fiind

neîntemeiată.

Colegiul penal,

D I S P U N E :

Se respinge cererea de strămutare a cauzei penale în privința lui

Ungureanu Ion Nicolae, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

172 alin.(3) lit. a) Cod penal, depusă de avocatul Brânză Sergiu în numele

inculpatului.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 27 septembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

4