1re-92/16 — art. 242 alin. 1 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 242 alin. 1 CC
- Temei legal
- art. 453 alin. 1 CPP
1re-92/16 — art. 242 alin. 1 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-92/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
07 septembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită
casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău 11 mai 2015 și deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2015, declarat de avocatul Barbă
Tudor în numele contravenientului Ciubotaru Pavel Profir.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 26.01.2013 - 16.04.2013;
Instanța de recurs: 27.05.2013 - 05.06.2013;
Prima instanță: 18.06.2013 - 11.07.2013;
Instanța de recurs: 25.09.2013 - 04.11.2013;
Prima instanță: 02.12.2013 - 11.05.2015;
Instanța de recurs: 29.06.2015 - 18.09.2015;
Instanța de recurs în anulare: 14.04.2016 - 07.09.2016.
A C O N S T A T A T :
Prin decizia agentului constatator din cadrul SPR a CGP mun. Chișinău
nr. MAI 01910819 din 28 decembrie 2012, Ciubotaru Pavel a fost recunoscut vinovat de
săvârșirea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravențional și sancționat
cu amendă în mărime de 50 unități convenționale cu aplicarea a 6 puncte de penalizare
pentru că, la 21 decembrie 2012, ora 23:35, conducând automobilul model ,,Mercedes
200”, n/î CNP 707, deplasându-se pe str. Albișoara 20, mun. Chișinău, a ieșit pe
contrasens și s-a tamponat cu automobilul model „Dacia Logan”, n/î BSAF 175 condus
de Vutcariov Sergiu care din inerție s-a tamponat cu automobilul model „Mercedes
412”, n/î CPD 018, condus de Plațînda Vladimir, care apoi s-a tamponat cu automobilul
model „Dacia Logan”, n/î COC 651, condus de Pleșu Sergiu, care din inerție s-a
tamponat cu automobilul model „Volkswagen Passat”, n/î CFC 179, condus de Cucoș
Valentin.
La 17 ianuarie 2013, Ciubotaru Pavel a contestat procesul-verbal cu privire la
contravenție și decizia din 28 decembrie 2012, solicitând anularea acestora cu încetarea
procesului contravențional, motivând că accidentul rutier a avut loc deoarece pe traseu
era ghețuș.
Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 16 aprilie 2013, a fost refuzat în
admiterea contestației ca fiind neîntemeiată.
Ciubotaru Pavel a contestat cu recurs hotărârea solicitând casarea acesteia cu
admiterea contestației.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2013, a
fost admis recursul, casată hotărârea și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași instanță, în
alt complet de judecată.
1
Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 iulie 2013, a fost
admisă contestația, anulat procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit în baza
art. 242 alin. (2) Cod contravențional și decizia SPR a CGP mun. Chișinău din
28 decembrie 2012, cu încetarea procesului contravențional.
Inspectorul BP a INP a IGP al MAI, Poiană Stanislav, a contestat cu recurs
hotărârea solicitând casarea acesteia, cu trimiterea cauzei la rejudecare.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2013,
a fost admis recursul, casată hotărârea și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași instanță,
în alt complet de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 mai 2015, contestația
a fost respinsă ca tardivă.
În motivare, prima instanță a indicat că, contravenientul a semnat că a primit
procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator la
28 decembrie 2012, iar contestația a depus-o la 17 ianuarie 2013, omițând termenul de
15 zile prevăzut de art. 448 alin. (1) Cod contravențional.
Contravenientul Ciubotaru Pavel, a contestat cu recurs hotărârea, solicitând
casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, în alt complet de
judecată, invocând că, procesul-verbal cu privire la contravenție l-a văzut pentru prima
dată în ședința de judecată când a luat cunoștință cu materialele cauzei contravenționale,
iar semnăturile din acesta nu îi aparțin.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie
2015, a fost respins ca nefondat recursul cu menținerea hotărârii.
În motivarea soluției, instanța de recurs a reținut că, prima instanță a dat o
apreciere corectă probelor și a ținut cont de cerințele art. art. 457-458 Cod
contravențional, care prevăd examinarea contravenției sub toate aspectele, complet și
obiectiv, clarificând circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea justă a cauzei.
La fel, instanța de apel a stabilit că, contravenientul Ciubotaru Pavel a semnat că a
primit copia procesului-verbal și decizia agentului constatator la 28 decembrie 2012,
însă contestația a depus-o la 17 ianuarie 2013, cu omiterea termenului de atac, stabilit de
Lege.
Mai mult, la 17 ianuarie 2013, contravenientul Ciubotaru Pavel nu a solicitat
repunerea contestației înaintate în termenul de atac.
Avocatul Barbă Tudor în numele contravenientului, a contestat cu recurs în
anulare hotărârile adoptate, solicitând casarea acestora și emiterea unei decizii prin care
cauza contravențională intentată în privința lui Ciubotaru Pavel să fie încetată, deoarece
materialele cauzei contravenționale sunt anexate în copii, Ciubotaru Pavel fiind
recunoscut vinovat ilegal.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide că
acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr. 66 din
05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art. 401
alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare
împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii menționate
supra, prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.
2
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza
penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a
procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Din materialele dosarului, se constată că chestiunea care a fost examinată de către
prima instanță și, ulterior de către instanța de recurs, se referă la cele reglementate de
art. 448 Cod contravențional, ce țin de soluționarea contestațiilor împotriva
proceselor-verbale cu privire la contravenții.
Conform prevederilor art. 465 Cod contravențional, hotărârile judecătorești
contravenționale pot fi atacate cu recurs. Decizia pronunțată în recurs este irevocabilă.
În speță, această cale de verificare a legalității hotărârii judecătorești recurentul a
exercitat-o, contestând cu recurs hotărârea judecătorească contravențională adoptată de
prima instanță.
Potrivit deciziei instanței de recurs, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău la
18 septembrie 2015, a constatat că soluția adoptată de prima instanță este legală și
întemeiată, fiind menținută fără careva modificări.
O atare interpretare dă posibilitatea să statuăm că, după examinarea recursului de
către instanța de recurs, căile de atac a unei hotărâri judecătorești pe o chestiune de
verificare a legalității actelor sau acțiunilor agentului constatator au fost epuizate, iar în
consecință, o asemenea hotărâre nu cade sub incidența hotărârilor judecătorești
irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, care sunt pasibile de
a fi atacate cu recurs în anulare.
În conformitate cu prevederile art. art. 456, 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Barbă Tudor în numele
contravenientului Ciubotaru Pavel Profir, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 18 septembrie 2015, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și
de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 septembrie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
3