1re-261/13 — art. 264 1alin. 3 CP

Dosarul nr. 1re-261/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Ciubotaru Iurie împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 28 noiembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

februarie 2013 în cauza penală privindu-l pe

Ciubotaru Iurie Constantin, născut la 22 decembrie

1956, originar din s. Rîșcova, r-nul Criuleni, domiciliat în

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 31/3, ap. 131;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 25.05.2011 pînă la

28.11.2012;

- în instanța de recurs din 21.12.2012 pînă la

19.02.2013.

C O N S T A T Ă :

Ciubotaru Iurie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (3) Cod penal.

În temeiul art. 60 Cod penal, a fost încetat procesul penal în privința lui

Ciubotaru Iurie, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspunderea penală.

se la volanul autoturismului „Mercedes E200”, cu n/î CAR 999 și deplasîndu-se

neregulamentar pe șos. Hîncești, mun. Chișinău, a fost urmărit și oprit de către

colaboratorii echipajului de intervenție mobilă „902”. Ulterior, fiind escortat de către

colaboratorii poliției rutiere la SPR a CGP, mun. Chișinău din str. Tiraspolului 11,

mun. Chișinău, Ciubotaru Iurie s-a eschivat de la recoltarea probelor biologice în

vederea constatării alcoolemiei, a consumului de droguri, substanțe psihotrope sau de

medicamente cu efecte similare.

În drept, acțiunile lui Ciubotaru Iurie au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (3)

Cod penal – refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a

naturii ei.

Iurie, care a solicitat casarea acesteia, cu achitarea sa, invocînd că în seara incidentului

nu s-a aflat la volanul automobilului „Mercedes E200”, cu n/î CAR 999, nu a condus

1

automobilul nici treaz, nici în stare de ebrietate, fapt ce le-a comunicat și polițiștilor.

În momentul în care i s-a cerut să treacă testarea alcoolscopică era filmat și el i-a rugat

pe colaboratorii poliției să înceteze. Necătînd la faptul că nu a mers la volan, ar fi fost

de acord să treacă testarea alcoolscopică, numai în cazul în care colaboratorii de

poliție ar fi încetat să filmeze. Declarațiile martorilor Dragoșciuc Ivan, Cucer Valeriu

și Vîrlan Simion sunt contradictorii și conțin divergențe vizibile, fapt ce exclude

posibilitatea punerii acestora la baza unei sentințe de condamnare. El nici nu avea

cheile de la mașină, doar telecomanda, fapt ce dovedește faptul că nu s-a aflat la

volanul automobilului, dar nici nimeni nu a confirmat faptul aflării lui la volanul

automobilului.

2013 a fost respins, ca nefondat recursul inculpatului, cu menținerea sentinței fără

modificări în privința acestuia.

prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul Ciubotaru Iurie a

declarat recurs în anulare în care solicită casarea acestora, cu achitarea sa, invocînd că

dînsul nu a condus mijlocul și nimeni nu a confirmat faptul că el se afla la volan și

conducea automobilul. Martorii polițiști au declarat că l-au văzut în mașina care

staționa, iar martorul Postolachi Igor a declarat că la volan se afla anume el și tot el

era acela care a condus pe contrasens, apoi i-a lăsat automobilul și telecomanda de la

sistemul de alarmă și a plecat. Instanțele de judecată în cazul dat s-au bazat doar pe

presupuneri și declarațiile neveridice și contradictorii ale polițiștilor.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 456 alin. (1) raportat la art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod

de procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului în anulare

declarat în cazul în care se constată că acesta nu corespunde după conținut

prevederilor art. 455 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală cererea de recurs în

anulare trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în anulare cu menționarea

cazurilor prevăzute de art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate.

Astfel, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală (red. 05.04.2012),

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

În speța dată nu se invocă și nu se evidențiază careva viciu fundamental care ar fi

afectat hotărîrea atacată în cadrul procedurii precedente, de asemenea nu sunt

prezentate acte veridice că Guvernul Republicii Moldova a fost informat de către

2

Curtea Europeană a Drepturilor Omului despre depunerea a careva cereri în privința

lui Ciubotaru Iurie.

Prin urmare, deoarece recurentul nu a invocat nici un temei prevăzut de art. 453

Cod de procedură penală, recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de

art. 455 Cod de procedură penală și urmează a fi declarat inadmisibil.

Totodată, Colegiul penal, enunță că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, “inter alia”, ca, atunci cînd

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție (a se vedea cazul Brumărescu vs România, Nr.28342/95&62,

28 octombrie 1999). Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri judecătorești definitive și executorii

doar în scopul reluării procesului de judecată și al unei noi soluționări a cauzei.

Competența de revizuire a instanțelor supreme trebuie exercitată pentru a corecta

erorile de drept și omisiunile justiției, și nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs deghizat și nici existența a două păreri

asupra aceleiași probleme nu poate servi drept temei pentru reexaminare. O

îndepărtare de la acest principiu este justificată doar în cazul în care reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (a se vedea cazul

Bujnița vs Moldova, Nr.36492/02, 16 ianuarie 2007).

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului în anulare

declarat de condamnatul Ciubotaru Iurie, fiindcă nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Ciubotaru

Iurie împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 noiembrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2013 în cauza

penală privindu-l pe Ciubotaru Iurie Constantin, fiindcă recursul nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

3