1ra-554/2013 — art. 264 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-554/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2013, declarat de

avocatul, Medeleanu Roman, în numele părții vătămate, Ciobanu Dumitru, în

cauza penală în privința lui

Aslan Gheorghe Ion, născut la 15 iunie 1979,

originar din s. Scăieni r-l Dondușeni, domiciliat în

or. Edineț str. G. Latinei, 9.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A T Ă :

Ion a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de

250 unități convenționale, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 1 an.

S-a încasat de la Aslan Gh.I. în beneficiul părții vătămate Ciobanu Dumitru,

prejudiciul material în sumă de 26 500 lei și prejudiciul moral în sumă de 10 000

lei.

R-10 „Ocnița-Ruseni”, conducând automobilul de model „Mercedes Sprinter-313

CDI", n/î K AC-441, în apropierea stației pentru vehicule de rută, deplasîndu-se

cu viteza de 108 km/h, potrivit raportului de expertiză nr. 1571 din 19.07.2010, a

încălcat:

1) prevederile pct. 45 alin. (l) și (2) din Regulamentul Circulației Rutiere

conform cărora conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu

limita de viteză stabilită și în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole

care pot fi observate de conducător, trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească pentru a nu pune în pericol siguranța traficului;

1

2) pct. 47 alin. (l) lit. a) din același Regulament, conform căruia limitele

maxime de viteză a vehiculelor pe drumurile publice, în localități sunt de 50

km/h;

3) cerințele indicatorului rutier de informare nr. 5.63.1 „Intrare în localitate”

- denumirea și începutul localității, de unde intră în vigoare regulile care

determină circulația prin localități;

4) prevederile pct. 49 din Regulamentul Circulației Rutiere conform căruia,

în funcție de viteza de deplasare, conducătorul de vehicul trebuie să lase liber un

spațiu față de vehiculul precedent, care în cazul de frînare bruscă, i-ar permite să

oprească, evitând coliziunea.

Ignorând aceste prevederi, Aslan Gh.I. a observat pe banda dreaptă a

circulației, în față, un automobil de model „Opel Kadet”, n/î OC AH-459, condus

de Ciobanu D., care se deplasa înaintea sa, pe banda dreaptă a circulației, în

direcția deplasării sale, în apropierea axei drumului, a produs accident între

mijloacele de transport sus-indicate, în rezultatul căruia conducătorului

automobilului de model „Opel Kadet”, Ciobanu D. și pasagerului Gorincioi V.,

le-au fost cauzat vătămări a integrității corporale medii (raportul de expertiză

medico-legală nr. 50-„d" și nr. 49-"d" din 04.08.2010), iar pasagerului Stîngaci D. -

vătămări de integritate corporală ușoare (raportul de expertiză medico-legală nr.

51-„d" din 04.08.2010).

Acțiunile inculpatului, Aslan Gh.I., au fost încadrate, în baza art. 264 alin.

(1) Cod penal – încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce

a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat în legătură cu

lipsa elementelor infracțiunii. În motivarea apelului, acesta, a invocat că, regulile

de securitate a circulației rutiere au fost încălcate de Ciobanu D. și anume el este

vinovat de producerea accidentului rutier. Circumstanțele date au fost stabilite în

ședința de judecată, însă instanța le-a lăsat fără apreciere. Mai mult, a pus la baza

sentinței de condamnare probe neveridice și contradictorii.

fost admis apelul, casată total, din oficiu sentința, cu încetarea procesului penal,

în legătură cu existența ordonanței organului de urmărire penală asupra aceleiași

persoane, pentru aceiași faptă, de scoatere de sub urmărirea penală.

judecând cauza în fond, prima instanța nu a ținut cont de faptul, că in cazul

examinat sunt prezente circumstanțele care impun încetarea procesului, deoarece

există o hotărîre a organului de urmărire penală asupra aceleiași persoane,

pentru aceeași faptă, de scoatere de sub urmărire penală - ordonanța

procurorului în procuratura r-lui Ocnița, Rusnac Igor, din 18.11.2010, prin care

2

Aslan Gh.I. a fost scos de sub urmărirea penală, deoarece nu au fost administrate

probe suficiente ce ar demonstra vinovăția lui.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, organul de urmărire penală nu a

emis nici un act procedural, prin care ordonanța sus menționată să fie anulată de

către procurorul ierarhic superior cu reluarea urmăririi penale, în conformitate

cu art. 287 Cod de procedură penală, însă a continuat urmărirea penală.

Medeleanu Roman, în numele părții vătămate, Ciobanu Dumitru, în baza art. 427

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, care solicită casarea acesteia și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt complet de judecată.

materialele cauzei, Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde după

conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală în

cererea de recurs trebuie să fie indicate conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 invocate în recurs și în ce constă problema de

drept de importanță generală abordată în cauza dată;

În speța dată, recurentul nu a reflectat care este eroarea comisă de instanța

de apel ce ar duce la casarea hotărârii, dar s-a limitat doar la o simplă indicare a

temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală fără a

indica motivele recursului și a argumenta în ce constă problema de drept de

importanță generală ce persistă în cauza dată ce ar duce la casarea hotărîrii

judecătorești.

Colegiul penal, subliniază că declararea recursului împotriva unei hotărîri

judecătorești constituie elementul volitiv al atacării, motivele sînt elementul logic al

acesteia. Motivele justifică, prin arătarea temeiurilor ce stau la baza lui, actul de

voință pe care îl reprezintă folosirea căii de atac. Deasemenea, instanța de recurs

menționează că, rolul motivelor invocate în susținerea căii de atac nu se reduce la

simpla aducere la cunoștință instanței superioare a dezacordurilor produse de

soluția pronunțată, ci și a cauzelor acestor dezacorduri.

Astfel, prin motivarea recursului, în principiu se precizează și se

delimitează cadrul discuției în fața instanței de control și al judecății acestei

instanțe.

Declararea și motivarea recursului sînt întotdeauna distincte și din punct de

vedere cronologic, succesive, avînd fiecare în parte, o semnificație și o finalitate

3

proprie, deși ele se realizează prin același act procedural, în sensul că motivele

sînt indicate în chiar cererea de recurs.

Chiar, însuși recurentul în recursul său a indicat că, recurs motivat va

depune ulterior, ceea ce nu a fost făcut de către el.

În situația dată, deoarece recurentul nu a indicat motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, iar aceasta fiind una din condițiile

obligatorii pe care trebuie să le conțină recursul, conform cerințelor art. 430 pct.

5) Cod de procedură penală, Colegiul penal consideră că, recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din motivul necorespunderii cerințelor de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2013, declarat de avocatul, Medeleanu

Roman, în numele părții vătămate, Ciobanu Dumitru, în cauza penală în privința

lui Aslan Gheorghe Ion, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 29 mai 2013.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

4

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

5