1ra-592/2013 — art. 264 alin. 3

1ra-592/2013 — art. 264 alin. 3 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-592/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Diaconu Iurie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2013, în cauza

penală în privința lui

Spravnic Gheorghe Ion, născut la 07.07.1984,

originar din s. Opaci, r-nul Căușeni, domiciliat în s. Zaim,

r-nul Căușeni.

Date referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2.09.08.2011-27.12.2011;13.09.2012-24.01.2013

(instanța de apel)

3.24.05.2012-17.07.2012;23.04.2013-29.05.2013

(instanța de recurs ordinar)

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip deschis.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită i-a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Spravnic Gh. în

beneficiul lui Lungu Dumitru suma prejudiciului material cauzat în urma

deteriorării automobilului și costul reparației calculatorului în sumă de 23 535 lei,

costul expertizei de evaluare a prejudiciului cauzat în urma deteriorării

automobilului - 960 lei, cheltuielile de asistență juridică - 1000 lei și cheltuielile

legate de deplasări în legătură cu examinarea cauzei - 1100 lei.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral a fost respinsă.

orelor 21.00 conducînd automobilul de model VAZ 2108 cu numărul CS AF 627

fără permis de conducere, fiind în stare de ebrietate, pe traseul Zaim – Căușeni, în

direcția Căușeni în apropierea magazinului „Struguraș", dînd dovadă de

sineîncredere exagerată, nu s-a isprăvit cu conducerea, a ieșit pe banda de

circulație cu sens opus și s-a ciocnit frontal cu automobilul de model „RENAULT"

cu n/î CS AL 202, condus de cet. Lungu Dumitru, prin ce a încălcat prevederile

1

pct. 10 lit. a, b, c, pct. 42 alin. (1), pct. 45 alin. (1) din Regulamentul Circulației

Rutiere. În rezultatul tamponării, pasagerului Maftei Oleg, care se afla în

automobilul condus de inculpat i-au fost cauzate leziuni corporale grave iar

automobilul cei aparținea lui Lungu Dumitru a fost esențial deteriorat.

casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Spravnic Gheorghe să fie

condamnat în baza art. 264 alin.(4) Cod penal la 5 ani închisoare, iar prin aplicarea

art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită să-i fie suspendată condiționat pe un termen

de probă de 3 ani și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani, invocînd că de către instanța de fond incorect au fost apreciate

probele la dosar, prin excluderea din probatoriu a rezultatului analizei de constatare

a consumului de alcool de către Spravnic Gheorghe din 05.01.2010, din care

rezultă că concentrația alcoolului în ser, colectat la 03.01.2010 la acesta, constituia

0,76 g/l.

3.1. În apelul declarat de partea vătămată D. Lungu s-a contestat sentința în

latura civilă, și s-a solicitat admiterea pe deplin a acțiunii civile în partea încasării

prejudiciului moral în sumă de 20000 de lei, și a cheltuielilor de judecată în sumă

de 500 de lei. La fel, consideră că atît din partea organelor de urmărire penală, cît

și din partea instanței de fond au fost comise încălcări procedurale, de la începutul

urmăririi penale nu a fost de acord de a fi interogat în calitate de martor, deoarece

i-a fost accidentat automobilul și se consideră parte vătămată, în urma accidentului

a fost internat în spital, inculpatul nici măcar nu s-a interesat de soarta lui.

3.2. Avocatul Vladimir Cevdari, în numele inculpatului Spravnic Gh., prin

apelul declarat a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Spravnic

Gheorghe să fie achitat din lipsa faptei infracțiunii în acțiunile acestuia, menționînd

că la baza sentinței au fost puse acte procedurale nule și inadmisibile; în ședința de

judecată s-a menționat că ordonanța de punere sub învinuire din 29.07.2010 este

lovită de nulitate, deoarece este contrară art. 63 și 287 Cod de procedură penală;

după expirarea termenului de înaintare a învinuirii, la 29.07.2010 procurorul

încălcînd art. 63 și 287 Cod de procedură penală, fără a emite ordonanța de

scoatere și reluare a urmăririi penale și fără a efectua careva acțiuni de urmărire

penală pentru administrarea probelor privind vinovăția, ilegal i-a înaintat

învinuirea lui Gh. Spravnic; concluzia instanței de fond este în contradicție cu

circumstanțele cauzei, iar faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

deoarece nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a)

Cod penal.

2011, apelurile procurorului și avocatului V. Cevdari în numele inculpatului

Spravnic Gh. au fost respinse.

A fost admis apelul declarat de partea vătămată D. Lungu, casată parțial

sentința în latura civilă, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță potrivit căreia, s-a încasat din contul

2

inculpatului în beneficiului părții vătămate cheltuielile legate de asistența juridică

în sumă de 500 lei, și prejudiciul moral în sumă de 15000 lei.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

Instanța de apel și-a motivat concluzia prin faptul, că prima instanță a

constatat vinovăția inculpatului și corect a încadrat acțiunile în baza art. 264 alin.

(3) Cod penal, la stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de gradul pericolului

social al faptei comise, de persoana celui vinovat, stabilindu-i acestuia o pedeapsă

echitabilă.

Referitor la apelul declarat de partea vătămată, D. Lungu, instanța de apel a

indicat, că în ședința de judecată s-a constatat cu certitudine că părții vătămate, ca

rezultat al acțiunilor inculpatului, i-au fost generate drept consecință suferințe

fizice și psihice, astfel s-a considerat necesar de a încasa din contul inculpatului

suma prejudiciului moral în sumă de 15000 lei și cheltuielile legate de asistența

juridică în sumă de 500 lei, pe care prima instanță neîntemeiat le-a respins.

Cevdari V. în numele inculpatului Spravnic Gh., prin care s-a solicitat, în temeiul

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală casarea acesteia, cu remiterea

cauzei la o nouă rejudecare în aceeași instanță de apel în alt complet de judecată,

invocînd că atît în ședința instanței de fond cît și în cea de apel urmărirea penală n-

a fost efectuată în strictă conformitate cu legea procesuală, iar la baza sentinței de

condamnare au fost puse probe inadmisibile și acte procedurale nule, însă acestea

nu au fost luate în considerație; în ședința de judecată s-a făcut referire la

ordonanța de punere sub învinuire din 29 iulie 2010 care este lovită de nulitate,

deoarece este contrară prevederilor art. 63, 230 și 287 Cod de procedură penală;

prin ordonanța din 19 februarie 2010 Gh. Spravnic a fost recunoscut în calitate de

bănuit, și peste 3 luni – la 29 iulie 2010, procurorul încălcînd prevederile art. 63,

230 și 287 Cod de procedură penală, fără a emite o ordonanță de scoatere și de

reluare a urmăririi penale și fără a efectua careva acțiuni de urmărire penală pentru

acumularea probelor referitor la învinuirea inculpatului, ilegal i-a înaintat

învinuirea; instanța de fond nu a dat apreciere obiectivă probelor examinate în

ședința de judecată, ceea ce a dus la încălcarea prevederilor art. 8, 384-389, 394,

395 Cod de procedură penală, concluziile instanței vin în contradicție cu

circumstanțele cauzei, iar faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, ele

nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 264 Cod penal.

2012 apelul declarat a fost admis, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 27 decembrie 2011, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea

de Apel Chișinău.

Instanța de recurs a constatat, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

motivelor invocate în apelul declarat de avocatul Cevdari V. în numele inculpatului

Spravnic Gh., și anume că ordonanța de punere sub învinuire din 29.07.2010 este

lovită de nulitate, fiind contrară art. 63 și 287 Cod de procedură penală, deoarece

după expirarea termenului de înaintare a învinuirii, la 29.07.2010 procurorul

încălcînd art. 63 și 287 Cod de procedură penală, fără a emite ordonanța de

scoatere și reluare a urmăririi penale și fără a efectua careva acțiuni de urmărire

3

penală pentru administrarea probelor privind vinovăția, ilegal i-a înaintat

învinuirea lui Gh. Spravnic; că instanța nu a dat apreciere obiectivă probelor ceea

ce a dus la încălcarea prevederilor art. 8, 384-389, 394-395 Cod de procedură

penală, concluziile făcute sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, iar faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, pe motiv că acțiunile inculpatului nu

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, în

ședința de judecată cu certitudine stabilindu-se că, acesta nu a încălcat art. 10, 42 și

45 din Regulamentul Circulației Rutiere.

De asemenea, Colegiul lărgit a indicat, că din conținutul deciziei recurate,

este evident că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestor motive, mai mult că

acestea nici nu au fost indicate în textul deciziei, iar în expunerea argumentărilor

respingerii apelului apărării a formulat niște concluzii de ordin general.

Instanța de apel, susținînd condamnarea inculpatului în baza art. 264 alin. (3)

Cod penal, a făcut trimitere la probe, care nu au fost cercetate în cadrul ședinței

instanței de apel, la fel nu s-a reprodus nici conținutul acestora, nu s-a apreciat

fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu ca să coroboreze între ele.

2013 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de procuror și avocatul

Cevdari V. în numele inculpatului Spravnic Gheorghe.

A fost admis apelul părții civile, Lungu Dumitru, casată sentința Judecătoriei

Călărași din 28.03.2011 în privința lui Spravnic Gheorghe în latura civilă și

pronunțată o nouă hotărîre prin care a fost admisă parțial acțiunea civilă și a fost

încasat de la Spravnic Gheorghe în beneficiul lui Lungu Dumitru prejudiciu moral

în sumă de 5000 lei; prejudiciul material în sumă de 23535 lei; pentru expertiza de

evaluare a prejudiciului cauzat automobilului - 960 lei; pentru deplasări în legătură

cu această cauză -1100 lei și 1500 lei cheltuieli de judecată, iar în total suma de

32095 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel, referitor la apelurile declarate de

procuror și avocatul Cevdari V. în numele inculpatului Spravnic Gh., a indicat că

acestea sunt nefondate, deoarece instanța de fond corect a stabilit starea de fapt și

de drept a cauzei penale, aplicîndu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă, cu

respectarea prevederilor art. 75-77 Cod penal.

Cît privește apelul declarat de partea civilă, instanța de apel a indicat că

instanța de fond, contrar prevederilor art. 225 Cod de procedură penală, a admis

parțial acțiunea civilă, încasînd doar prejudiciul material, greșit respingînd acțiunea

civilă în latura prejudiciului moral, deși cauzarea acestuia a fost dovedită.

Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2013, prin care a solicitat, în temeiul art.

4

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că:

- concluziile instanței de fond și celei de apel nu corespund circumstanțelor

de fapt stabilite în cadrul cercetării judecătorești și caracterului faptei comise;

- instanța de apel neîntemeiat a indicat că inculpatul, la momentul comiterii

infracțiunii, nu era în stare de ebrietate, că nu sunt probe care ar demonstra acest

fapt, deși acuzarea în susținerea acestei poziții a invocat rezultatul analizei la

constatarea faptului de consum al alcoolului a lui Spravnic Gheorghe din

05.01.2010, din care rezultă că concentrația alcoolului în serul colectat la

03.01.2010 la inculpat constituie 0,76 g/l (f.d. 77);

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează, că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată, că este vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru recurs procurorul a invocat prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, adică cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței.

Colegiul constată că temeiurile invocate nu și-au găsit confirmarea în speța

dată.

Argumentul recurentului referitor la faptul că instanța de apel neîntemeiat a

indicat că „inculpatul, la momentul comiterii infracțiunii, nu era în stare de

ebrietate, că nu sunt probe care ar demonstra acest fapt, deși acuzarea în susținerea

acestei poziții a invocat rezultatul analizei la constatarea faptului de consum al

alcoolului a lui Spravnic Gheorghe din 05.01.2010, din care rezultă că concentrația

alcoolului în serul colectat la 03.01.2010 de la inculpat constituie 0,76 g/l (f.d. 77),

nu poate fi preluat spre examinare de către instanța de recurs, deoarece acuzarea nu

a atacat în ordine de recurs ordinar decizia Colegiului pena al Curții de Apel

Bender din 27 decembrie 2011, prin care ar fi contestat lipsa stării de ebrietate

alcoolică la inculpat.

În acest sens, călăuzitoare sunt prevederile art. 436 alin. (4) Cod de procedură

penală, care stipulează, că la rejudecarea cauzei este interzisă aplicarea unei

pedepse mai aspre sau aplicarea legii privind o infracțiune mai gravă decît numai

dacă hotărîrea inițială a fost casată în baza recursului declarat de procuror sau în

interesul părții vătămate din motivul că pedeapsa fixată era prea blîndă, sau în baza

5

recursului procurorului care a solicitat aplicarea legii privind o infracțiune mai

gravă.

Mai mult, Colegiul penal consideră, că instanța de apel corect a invocat

nerespectarea cerințelor prevăzute de Regulamentului privind modul de testare

alcoolscopică și examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii

ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 296 din 16.04.2009 la stabilirea stării de

ebrietate a inculpatului, iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.

33”Д” din 04.02.2010 lui Spravnic Gh. nu i s-au colectat probe biologice în

vederea stabilirii acesteia.

Astfel, afirmațiile martorilor Lungu D. și Lungu R., care sunt și persoane

cointeresate, nu pot sta la baza constatării stării de ebrietate.

În acest context, instanța de fond corect a exclus din învinuire semnul

calificativ „comis în stare de ebrietate”, acțiunile inculpatului just fiind încadrate în

prevederile art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul procurorului urmează a fi declarat inadmisibil, fiindcă este vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sîli, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2013, în cauza penală în privința lui

Spravnic Gheorghe Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12.06.2013.

Președinte (semnătura) Ursache Petru

Judecători (semnătura) Timofti Vladimir

(semnătura) Diaconu Iurie

Copia corespunde originalului Timofti Vladimir

6