1cs-179/2016 — art. 233 alin. 1 Cod contraventional

Dosarul nr. 1cs-179/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea judecării cauzei contravenționale în ordine de recurs în privința cet. Ceban

Cristina, învinuită de comiterea contravenției prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod

contravențional,

termenul de examinare a strămutării :

08 septembrie 2016 – 14 septembrie 2016.

C O N S T A T Ă :

Curtea de Apel Chișinău, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 10 iulie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, prin care a fost

recunoscută vinovată în comiterea contravenției prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod

contravențional.

a înaintat o cerere, prin care solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale de

învinuire a cet. Ceban Cristina în comiterea contravenției prevăzute de art. 233 alin. (1)

Cod contravențional, pentru examinare în ordine de recurs, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, din motiv că Ceban Cristina activează în calitate

de șef de expediție în cadrul Curții de Apel Chișinău.

În argumentarea cererii se invocă că, la data de 23 august 2016 în cadrul Curții de

Apel Chișinău a parvenit spre examinare, în ordine de recurs, cererea de recurs a cet.

Ceban Cristina privind casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 12 iulie

2016, pe cauza contravențională în privința cet. Ceban Cristina în comiterea

contravenției prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod contravențional, și pentru a nu trezi

careva aparențe de imparțialitate unui observator obiectiv, în virtutea funcției pe care o

ocupă recurentul în Curtea de Apel Chișinău este necesară de a fi strămutată cauza

contravențională la o altă instanță egală în grad.

1

fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Din materialele dosarului rezultă, că Ceban Cristina se învinuiește că a săvîrșit

contravenția prevăzută de art. 233 alin. (1) Cod contravențional și a depus cerere de

recurs către Curtea de Apel Chișinău, unde activează în calitate de șef de expediție.

Astfel, pot apărea dubii în ce privește incompatibilitatea și obiectivitatea tuturor

judecătorilor din cadrul aceleiași instanțe, or, în acest caz chiar și aparențele pot avea o

anumită importanță.

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

potrivit căreia, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de

judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar.

Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de imparțialitate se

măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și

din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e

încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației.

(Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR

827).

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării cauzei

cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre

admiterea cererii de strămutare.

În asemenea împrejurări, ținînd cont de faptul că cet. Ceban Cristina activează în

calitate de șef de expediție în cadrul Curții de Apel Chișinău, întru asigurarea criteriilor

obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea acestei cauze contravenționale, a

2

încrederii justițiabililor în actul de justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor și pentru

obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării

normale a procesului și pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău, la

judecarea cauzei contravenționale în privința cet. Ceban Cristina, precum și evitarea

procedurii de soluționare a eventualilor cereri de recuzare a judecătorilor instanței,

situație ce ar influența operativitatea procesului contravențional, judecarea cauzei într-

un termen rezonabil, se impune strămutarea judecării cauzei contravenționale, admițînd

cererea declarată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion (f. d. 52) la o altă

instanță egală în grad și anume Curtea de Apel Bălți.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion privind

strămutarea judecării cauzei contravenționale, în ordine de recurs în privința cet. Ceban

Cristina, învinuită de comiterea contravenției prevăzute de art. 233 alin. (1) Cod

contravențional, cu transmiterea cauzei spre examinare în Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 14 septembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

3