1ra-1536/2016 — art. 222 al. 2 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-1536/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Rotari

Mihaela în numele inculpatului Pitula Alexandru, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2016, în cauza penală

privindu-l pe

Pitula Alexandru Alexandr, născut la 12 iunie 1995,

originar și domiciliat în mun. Bălți, str-la Verhnii, 9.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 222 alin. (2) lit. a) din Codul penal, la 1

an închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepsei aplicate prin sentința judecătoriei Bălți din 29.07.2015, i s-a stabilit

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 3 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, păstrîndu-i măsura preventivă

- obligarea de nepărăsire a localității pînă la devenirea sentinței definitive.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Pitula Artur Vitalii în baza art. 222 alin.

(2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

400 unități convenționale, ce constituie 8000 lei, în latura condamnării cărui, sentința

nu a fost contestată.

data de 22.05.2015, în perioada de timp dintre orele 10.00 pînă la 11.15, aflîndu-se

împreună cu Pitula Artur pe teritoriul cimitirului de pe pe str. Gagarin, 114 din mun.

Bălți, avînd scopul însușirii obiectelor de pe morminte și fiind conștient de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și urmările survenite, exprimate prin încălcarea

normelor convețuirei sociale și morale, manifestînd lipsă de respect față de memoria

celor decedați și dîndu-și seamă că prin acțiunile sale profanează mormintele, au

sustras de pe terenul adiacent mormîntului decedatului Sorochin Dmitrii obiecte din

1

metal, și anume: o masă și două bănci, totodată, de pe alte terenuri adiacente

mormintelor nestabilite de către organul de urmărire penală au sustras obiecte din

metal și anume: cinci mese, două piloane (țeve) și un lanț cu lungimea de 2 m.,

respectivele acțiuni fiindu-i încadrate la art. 222 alin. (2) lit. a) Cod penal cu

calificativele: ,,profanarea prin orice mijloace a unui mormînt, precum și însușirea obiectelor

ce se află pe mormînt, săvîrșite de două sau mai multe personae”.

- avocatul Rodica Gaina în numele inculpatului Pitula Alexandru, care necontestînd

legalitatea încadrării juridice a faptei infracționale la art. 222 alin. (2) lit. a) Cod penal,

a solicitat casarea sentinței în latura pedepsei penale, cu atenuarea acestei prin

stabilirea celei neprivative de libertate, reieșind din cumulul circumstanțelor

atenuante, cum ar fi: recunoașterea vinovăției și căința sinceră, săvîrșirea unei

infracțiuni mai puțin grave, caracteristica pozitivă de la locul de trai, lipsa la evidența

medicului psihiatru sau narcolog, contribuția activă la descoperirea infracțiunii,

considerînd, că pedeapsa cu închisoare lui numită este ineficientă în vederea

atingerii scopului ei de corectare a celui vinovat.

- inculpatul Pitula Alexandru, negînd comiterea faptelor imputate, a solicitat

achitarea de sub învinuirea adusă.

fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpatul Pitula Alexandru

și avocatul acestuia Rodica Găina, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei sale instanța de apel, a menționat că instanța de fond

a examinat prezenta cauză în baza probelor administrate la faza urmăririi penale,

acceptate de către inculpatul Pitula Al., în corespundere cu prevederile art. 3641 alin.

(3) Cod de procedură penală, prin cererea depusă pînă la începerea cercetării

judecătorești, potrivit cărei el a recunoscut în totalitate fapta indicată în rechizitoriu.

Instanța corect a constatat, ca în baza probelor material scrise administrate pe

caz, pe deplin a fost dovedită vinovăția inculpatului Pitula Alexandru în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 222 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu calificativele:

,,profanarea prin orice mijloace a unui mormînt cu însușirea obiectelor ce se află pe el,

săvîrșite de două sau mai multe persoane”.

Judecînd cauza în procedura simplificată, instanța de fond a respectat întru tot

normele legale prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală, precum și

recomandările Plenului CSJ referitor la modalitatea examinării cauzelor în

procedura nominalizată, astfel, corect statuînd la baza sentinței de condamnare,

ansamblu probator administrat pe caz, ce confirmă integral vinovăția inculpatului

în profanarea mormintelor și anume:

- raportul de autosesizare despre săvîrșirea infracțiunii din 22.05.2015 (f.d.3);

- informația parvenită la data de 22.05.2015 la Unitatea de Gardă a IP Bălți,

potrivit căreia la cimitirul de pe str. Gagarin, persoane de etnie romi demontează

crucile de pe morminte (f.d. 5);

- procesul-verbal din 22.05.2015 de cercetare a locului faptei cu fototabela

anexată la el (f.d. 6-11);

2

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 22.05.2015 cu fototabela (f.d.

12-13);

- declarațiile martorilor Bulba Nicolai, Mihai Veaceslav, Tarlapan Vitalie, Vicol

Igor și Odajiu Mariana (f.d. 15-18, 61);

- procesul-verbal de audiere a ambilor învinuiți, ce au recunoscut sustragerea

de pe morminte a obiectelor din metal, petru a le preda la punctul de colectare (f.d.

85; 91).

Astfel, constatînd cu certitudine aspectele de fapt a cauzei și efectuînd o

încadrare juridică corectă a acțiunilor criminale a inculpatului în baza art. 222 alin.

(2) lit. a) Cod penal, instanța de apel a conchis, că la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei penale, instanța a dat deplină eficiență normelor penale ce

stabilesc scopul pedepsei și criteriile generale de individualizare a ei.

Rotari Mihaela în numele inculpatului Pitula Alexandru, prin care solicită casarea

deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blîndă.

În argumentarea recursului a invocat că, la stabilirea pedepsei instanța de apel

nu a motivat care este rostul aplicării uneia dintre cele mai aspre pedepse, or

conform prevederilor art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît din partea condamnatului, cît și din partea altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

Consideră că condamnatul a conștientizat pe deplin care este scopul legii

penale și care sunt consecințele reale în caz de nerespectare ale acestora, prin urmare

instanța de apel putea să-i aplice lui Pitula Al., o pedeapsă neprivativă de libertate.

către avocatul inculpatului, Rotari M., invocînd că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, deoarece instanța de apel și-a argumentat suficient soluția, a ținut cont

în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de

criteriile generale de individualizare a pedepsei.

materialele din dosarul cauzei, ținînd seama de opinia expusă în referință, Colegiul

penal consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Colegiul menționează că în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4)

Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu

a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și

3

critică decizia instanței de apel numai cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului,

temei încadrat în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10 Cod de procedură penală.

Verificînd și analizînd materialele cauzei, în opinia Colegiului nu și-a găsit

confirmarea temeiul de casare semnalat de către recurent în prezenta speță, iar

instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordînd deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei inculpatului, stabilite conform sancțiunii articolului

imputat acestuia, ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvîrșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Aplicîndu-se pedeapsa în urma judecării pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, instanța, de asemenea, trebuie să ia în considerare și cerințele

alin. (2) art. 75 Cod penal, conform cărora o pedeapsă mai aspră, din numărul celor

prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește doar dacă o pedeapsă mai

blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Instanța de apel prin hotărîrea sa l-a condamnat pe inculpatul Pitula Al., în baza

art. 222 alin. (2) lit. a) Cod penal, la amendă în mărime de 400 unităși convenționale

și la 1 an închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, luînd în

considerație faptul că inculpatul s-a căit sincer și a colaborat cu organul de urmărire

penală, considerînd aceste circumstanțe ca atenuante, totodată sa ținut cont și de acel

fapt că inculpatul anterior a fost tras la răspundere penală. În viziunea Colegiului

penal, instanța de apel i-a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și conformă

prevederilor legale, luînd în considerație toate criteriile generale de individualizare

a pedepsei, din care motiv sînt apreciate ca nefondate argumentele recurentului,

precum că nu au fost luate în considerație toate circumstanțele cauzei. Mai mult ca

atît, în prezenta cauză, fiind reținute atît circumstanțe atenuante, cît și împrejurării

ce agravează situația inculpatului, instanța de apel totuși i-a stabilit ultimului

pedeapsa cu închisoare mai aproape de limita minimă prevăzută de sancțiunea

normei imputate.

Sînt apreciate ca declarative criticele invocate de către partea apărării, precum

că instanța de apel nu a luat în considerație faptul că inculpatul a fost de acord cu

judecarea cauzei în procedura simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală,

deoarece precum a fost menționat mai sus, pentru acest fapt inculpatul a beneficiat

de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă cu închisoare prevăzute de lege.

4

Din materialele cauzei și decizia instanței de apel adoptată la caz, sub aspectul

contestat, instanța de recurs statuează, că pedeapsa stabilită inculpatului, a fost

individualizată corect și în așa fel, încît acesta să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare, deoarece

anterior Pitula Al. a fost condamnat, fiindu-i stabilită o pedepsă neprivativă de

libertate, cu suspendarea condiționată a executării, însă nu și-a făcut concluziile

respective.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atît principiului proporționalității, cît și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din partea condamnaților, cît și a altor

persoane.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate în partea stabilirii pedepsei.

Avînd ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul inculpatului, Rotari

M., ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Rotari Mihaela

în numele inculpatului Pitula Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2016, în cauză penală privindu-l pe Pitula

Alexandru Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicarea integrală la 26 august 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

5