1ra-1148/2016 — art. 27, 186 al. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1148/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

inculpatul Scripcari Viorel, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 28 decembrie 2015 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 martie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Scripcari Viorel Valeriu, născut la 03 iulie 1988, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, r-l Ialoveni, str. Alexandru cel Bun

2/1, ap. 4.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Scripcari Viorel a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.

27, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și i s-a aplicat pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 2 ani și 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată, i-a fost

adăugată complet partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Hîncești din 26 octombrie 2010, sub formă de amendă în mărime de 700 unități

convenționale, care constituie 14000 lei, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa de 2 ani și

8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis și amendă în mărime de 700

unități convenționale, care constituie 14000 lei, pedepse care urmează a fi executate

separat.

Viorel, la data de 05 ianuarie 2015, aproximativ la orele 16:00, aflîndu-se în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Cartușa 62 și urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, acționînd cu intenție directă, a deschis geamul din termopan

de la etajul unu al casei amplasată pe adresa indicată, care aparține lui Morgoci

Gheorghe și pătrunzînd în casă a încercat să sustragă un calculator de model „LG” de

culoare neagră, cu tot cu procesor, la prețul de 9000 lei, însă, din motive independente

1

de voința sa nu și-a putut realiza pînă la capăt intenția sa criminală, fiind stopat și

reținut de către colaboratorii agenției de pază „Madia Monitoring” SRL.

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri prin care inculpatului Scripcari Viorel să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blîndă.

3.1. În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- i-au fost încălcate drepturile prin faptul că, la data de 28.12.2012 aflîndu-se în

Penitenciarul nr. 13, tot în această zi a fost invitat în sala de ședințe si i-a fost înmînată

hotărîrea pe cauza dată. Nu este de acord cu faptul că, pe această cauză i s-a aplicat

două pedepse, 2 ani și 8 luni privațiune de libertate și amendă în mărime de 700 unităti

convenționale.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul V. Scripcari, cu menținerea

sentinței, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de

fond, cercetînd în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dînd faptelor reținute în sarcina inculpatului Scripcari Viorel

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 27, 186 alin. (2) lit. lit. c), d) Cod

penal -tentativă de furt, adică tentativa de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpatului, instanța de apel verificînd

legalitatea individualizării pedepsei penale în privința ultimului a constatat că,

instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal,

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Cu referire la solicitarea inculpatului Scripcari Viorel privind aplicarea unei

pedepse mai blînde, instanța de apel a constatat că, inculpatul nu a făcut referire la

careva date obiective și subiective care să vizeze în special, împrejurările și modul de

comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru

valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale

infracțiunii, motivul săvîrșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența

infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după

săvîrșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vîrsta, starea

de sănătate, situația familială și socială, care să justifice aplicarea unei pedepse mai

blânde decât pedeapsa aplicată de prima instanță.

Scripcari Viorel, prin care a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea

2

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului Scripcari Viorel să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat, solicitînd

respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece la stabilirea pedepsei, instanțele ierarhic

inferioare s-au condus de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de

criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examin]nd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală,

care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului ordinar declarat de inculpatul V. Scripcari se conchide

că recurentul invocă ca temei de drept pct. 10) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În același context instanța de recurs reține că, recurentul este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

reținute în sarcina inculpatului, însă hotărîrile instanțelor de fond sunt criticate în

partea stabilirii pedepsei, care se consideră a fi una prea aspră.

Potrivit art. 61 Cod penal pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală

și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît din partea acestuia, cît și a altor persoane. Or, ca măsură de

constrîngere, pedeapsa are pe lîngă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate,

în ce privește comportamentul făptuitorului.

Pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel

încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor

a săvîrșirii unor fapte similare.

În conformitate cu principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în

coroborare cu criteriile generale de individualizare a acesteia, instanța de judecată

stabilește pedeapsa luînd în considerare caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul

și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținînduse cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

3

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, în

baza căruia a fost condamnat inculpatul. De altfel, individualizarea pedepsei constă

din obligațiunea instanței de a stabili măsura pedepsei concrete stabilite lui Scripcari

Viorel, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și pedepsei

penale.

Astfel, argumentele inculpatului privind aplicarea unei pedepse mai blînde, nu

pot fi reținute, deoarece dînsul anterior a fost condamnat, fapt ce confirmă că

inculpatul nu și-a făcut concluziile necesare pentru viață și că reeducarea lui este

posibilă doar în locurile privative de libertate. Colegiul penal conchide că, tipul și

mărimea pedepsei stabilite lui V. Scripcari, vor fi cele mai eficiente pentru reeducarea

lui și atingerea scopului legii.

Prin urmare, Colegiul consideră că temeiul pentru recurs invocat de recurent nu

este relevant cauzei, iar instanța de apel just a menținut sentința primei instanțe și și-a

motivat corect soluția adoptată, acordînd deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75

din Codul penal la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în

privința inculpatului, stabilite conform sancțiunii articolului incriminat acestuia prin

rechizitoriu.

Prin urmare, analizînd materialele cauzei și hotărîrea instanței de apel atacată,

Colegiul penal nu constată careva eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea

hotărîrilor judecătorești contestate de către inculpat.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea

de drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, la care se face

referință, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate de instanța de apel, iar

pedeapsa stabilită inculpatului a fost aplicată în limitele legii, din care considerente se

dispune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către inculpatul Scripcari Viorel,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, în

cauza penală privindu-l pe Scripcari Viorel Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia

este irevocabilă.

Publicarea integrală la 27 iulie 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

4