1ra-1326/2016 — art. 290 al. 1 CP

1ra-1326/2016 — art. 290 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1326/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016, în

cauza penală, declarat de inculpatul

Munteanu Sergiu Ion, născut la 04 octombrie

1963, domiciliat în or. Strășeni, str. Hajdeu 22.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.

(1) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

2015, în perioada de timp cuprinsă între ora 07:00 - 07:50 a fost efectuată percheziția

în baza încheierii judecătoriei Strășeni din 20 martie 2015, la domiciliul lui Munteanu

Sergiu Ion, situat în or.Strășeni, str. Hajdeu 22. Astfel, Munteanu Sergiu, avînd

scopul păstrării munițiilor fără autorizația corespunzătoare, în mod ilegal a deținut

muniții la domiciliul situat în or. Strășeni str. Hajdeu 22, pînă la data de 24 aprilie

2015, moment în care a fost efectuată percheziție de către colaboratorii de poliție ai

IP Strășeni și unde, în odaia amplasată în partea dreaptă de la intrarea în domiciliul

dat, sub hainele care erau puse pe un coș confecționat din plastic destinat pentru

haine, s- a depistat și ridicat o sacoșă din polietilenă de culoare albă (transparentă) în

care se aflau 3 (trei) cartușe de calibrul 5x45 și 2 (două) cartușe de calibrul 22 cu

inscripția V.Rem - care, conform raportului de expertiză nr. 4111 din 12 mai 2015 s-a

stabilit că: cele trei cartușe prezentate la examinare se referă la categoria munițiilor și

sunt cartușe militare de calibrul 5,45 x39mm, cu lovitură centrală, cu miez din metal

dur, confecționate industrial care, sunt utile pentru trageri; cele două cartușe

prezentate la examinare se referă la categoria munițiilor și sunt cartușe de cal.22LR

(5,6 x 15,6mm) cu lovitură circulară de sport și vînătoare confecționate industrial

care, sunt utile pentru trageri.

numele inculpatului Munteanu Sergiu a declarat apel, prin care a solicitat casarea

acesteia și pronunțarea unei hotărîri prin care inculpatul să fie achitat, invocînd

următoarele motive:

1

- instanța de judecată a încălcat prevederile art. 24 Cod de procedură penală

și art. 6 CEDO - dreptul la un proces echitabil, astfel inculpatul a fost lipsit de dreptul

la un proces echitabil;

- sentința de condamnare, trebuia să se bazeze pe probe exacte, cînd toate

versiunile au fost verificate iar divergențele apărute au fost înlăturate și apreciate în

mod corespunzător;

- analizînd declarațiile martorilor acuzării, se adeverește faptul că persoanele

audiate în calitate de martori, sunt colaboratori de poliție și sunt persoane interesate

în speța dată;

- potrivit art. 132/2 alin. (1) Cod de procedură penală, în vederea descoperii

și cercetării infracțiunilor se efectuează următoarele măsuri speciale de investigație cu

autorizarea judecătorului de instrucție, cercetarea domiciliului și/sau instalarea

aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de

fotografiat și de filmat. Conform art. 132/4 alin. (7) Cod de procedură penală, măsura

specială de investigații se dispune pe o perioadă de 30 de zile cu posibilitatea de a fi

prelungită întemeiat pînă la 6 luni, cu excepțiile stabilite de prezentul cod. În speța

dată, organul de urmărire penală nu a fost în drept să petreacă acțiunea procesuală de

cercetare a domiciliului inculpatului Munteanu Sergiu din motivul că acțiunea

autorizată prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 20 martie 2015 în afara termenului

menționat la art. 132/4 alin. (7) Cod de procedură penală și în acest caz, percheziția

este ilegală în speța dată învinuirea adusă inculpatului este eronată și bazată doar pe

presupuneri, iar acuzatorul de stat nu a prezentat probe concludente în sensul

existenței unui raport de cauzalitate direct între acțiunea făptuitorului și consecințele

survenite.

2016, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Stratan Igor în numele inculpatului

Munteanu Sergiu, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

făcut o justă încadrare juridică și just a decis în privința sancționării inculpatului

Munteanu, stabilindu-i pedeapsă cu închisoare.

Probele menționate în materialele cauzei, confirmă vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate și instanța de apel nu are temei pentru achitarea

inculpatului, deoarece argumentele apelantului nu și-au găsit confirmare.

În primul rînd, inculpatul la momentul efectuării percheziției era matur și temei

pentru prezența altor persoane nu a existat. Legea procesual penală (art. 127 Cod de

procedură penală), stipulează că la efectuarea percheziției trebuie să fie asigurată

prezența persoanei, la care se face percheziție, iar în caz dacă persoana e minoră, se

invită un membru adult ori persoana care î-l reprezintă.

Art. 128 Cod de procedură penală, prevede să se înmîneze sub semnătură copia

de pe ordonanța de efectuare a percheziției, care se întocmește cu autorizația

judecătorului de instrucție.

Legile date nu indică la un termen restrîns de 30 de zile ori 6 luni pentru

efectuarea percheziției.

Apelantul a făcut trimitere la art. 1324 alin. (7) Cod de procedură penală, însă

percheziția efectuată, în cazul dat nu face parte din categoria măsurilor speciale de

investigație și infracțiunea dată nu a fost investigată în conformitate cu prevederile

secțiunii a 5-a Cod de procedură penală.

2

Astfel, argumentele apelului sunt nefondate și nu pot servi drept temei pentru

admiterea lui și avînd în vedere că în privința inculpatului au fost respectate toate

normele procedurale, asigurîndu-i dreptul la un proces echitabil, instanța de apel a

ajuns la concluzia că sentința instanței de fond este legală și întemeiată si urmează să

fie menținută fără modificări.

declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărîri

de achitare în privința sa. Recurentul invocă dezacordul cu aprecierea probelor,

menționînd că munițiile nu îi aparțin și a fost o provocare.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpatul

Munteanu Sergiu, prin care menționează că, este pe poziția respingerii acestui

recurs, deoarece recurentul invocă dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor,

or motivele de reapreciere a probelor nu se conțin în temeiurile prevăzute la art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală. Din textul deciziei rezultă că instanța de apel a

analizat obiectiv probele administrate și hotărîrea cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și această hotărîre corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de

procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurentă.

La caz, din conținutul recursului declarat rezultă că recurentul nu invocă careva

temeiuri de drept stipulate exhaustiv în art. 427 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală prevede căror anume cerințe trebuie să

corespundă cererea de recurs pentru a fi preluată pentru examinare, în special, textul

recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea

expresă a temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai

multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd

care este eroarea de drept comisă de instanțele ierarhic inferioare în opinia celui care

declară recursul.

Așadar, Colegiul penal verificînd textul recursului declarat, constată că

inculpatul în argumentarea acestuia, expune aceleași argumente invocate de

apărătorul său și la etapa judecării apelului și remarcă că instanța de apel greșit a

reținut în sarcina lui vinovăția de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1)

Cod penal.

De asemenea, recurentul specifică că instanța de apel nu a apreciat la justa

valoare probele administrate în cauză, acordînd mai mare prioritate celor în probarea

învinuirii imputate, și anume, bazîndu-și soluția de menținere a condamnării pe

declarațiile martorilor acutării.

3

Însă, verificînd materialele dosarului în raport cu criticele enunțate, Colegiul

penal conchide că la judecarea apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptînd o soluție corectă privind condamnarea inculpatului în

baza art. 290 alin. (1) Cod penal, care este argumentată și corespunzătoare

circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în cauză.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că instanța de apel, în conformitate

cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenții și concludenții, fapt ce face ca concluzia

despre vinovăția inculpatului Munteanu Sergiu, de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 290 alin. (1) Cod penal, să fie una legală și întemeiată, iar pedeapsa aplicată - în

limita sancțiunii prevăzute de articolul respectiv.

Cu referire la cele menționate de recurent precum că nu se face nevinovat în

cele incriminate lui, Colegiul penal menționează că vinovăția acestuia se cuprind prin

următoarele: declarațiile martorilor Timofti Valeriu Nicolae, Pîrîu Victor și Galușca

Vitalie, precum și:

- procesul-verbal de ridicare din 14.05.2015, prin care au fost ridicate din cauza

penală nr.2015330027 patru file în original a actelor procedurale privind efectuarea

percheziției la domiciliul lui Munteanu Sergiu Ion, situat în or. Strășeni, str. Hajdeu

22 - la 24 aprilie 2015.(f.d.9);

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

14 mai 2015, prin care a fost recunoscut drept corp delict ordonanța privind

efectuarea percheziției la domiciliul cet. Munteanu Sergiu Ion din 16.03.2015 demers

privind obținerea autorizației de efectuare a percheziției la domiciliul din 16.03.2015,

încheierea Judecătoriei Strășeni din 20.03.2015 și procesul-verbal de percheziție din

24 aprilie 2015.(f.d. 10-12);

- procesului-verbal de percheziție din 24 aprilie 2015, efectuată la domiciliul

învinuitului Munteanu Sergiu Ion, situat în or. Strășeni, str. Hajdeu 22, prin care au

fost depistate și ridicate 3 cartușe de calibrul 5x45 mm. și 2 cartușe calibru 22 cu

inscripția „V Rem”.(f.d./13);

- raportului de expertiză nr.4111 din 12 mai 2015 reiese că, cele trei cartușe

prezentate la examinare se referă la categoria munițiilor și sunt cartușe militare de

calibrul 5,45 x39mm, cu lovitură centrală, cu miez din metal dur, confecționate

industrial care, sunt utile pentru trageri; cele două cartușe prezentate la examinare se

referă la categoria munițiilor și sunt cartușe de calibrul 22LR (5,6 x 15,6mm) cu

lovitură circulară de sport și vînătoare confecționate industrial care, sunt utile pentru

trageri.(f.d.46-49);

- corpuri delicte au fost recunoscute: ordonanța privind efectuarea percheziției la

domiciliul cet. Munteanu Sergiu Ion din 16.03.2015, demersul privind obținerea

autorizației de efectuare a percheziției la domiciliul din 16.030.2015 încheierea

Judecătoriei Strășeni din 20.03.2015 și procesul-verbal de percheziție din 24 aprilie

2015, care au fost anexate la prezenta cauză penală.(f.d,14).

Astfel, probele expuse, confirmă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate și Curtea nu are temei pentru achitarea inculpatului, deoarece argumentele

apelantului nu și-au găsit confirmare.

În continuare, cu referire la faptul că inculpatul pe tot parcursul judecării cauzei

nu și-a recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunii imputate, instanța de recurs apreciază

că nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea lui, dat fiind

4

că din materialul probator administrat în cauză, se conchide indubitabil vinovăția sa

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal.

Pe această linie de considerente, subsidiar la cele menționate de instanța de apel,

Colegiul penal expune cîteva argumente în susținerea concluziei de inadmisibilitate a

recursului declarat.

Așadar, instanța de recurs menționează că instanțele ierarhic inferioare, au

constatat și au motivat argumentat că partea acuzării a prezentat probe incontestabile

în confirmarea vinovăției inculpatului în cele incriminate și, astfel, corect a fost

concluzionat că fapta imputată acestuia întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal și, întemeiat a pronunțat sentința

de condamnare, referindu-se la probele invocate de procuror în sprijinul acuzării, care

au constituit obiectul cercetării judecătorești și, în sensul art. 94 Cod de procedură

penală, nu au fost contestate de către partea apărării în condițiile legii, la etapele

respective ale procesului penal.

Deci, așa cum reiese în mod evident din actele dosarului, instanța de fond a dat

deplină eficiență probelor cercetate, evaluîndu-le în mod unitar și evidențiind

aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

imputate prin rechizitoriu.

Față de cele ce preced, Colegiul penal ține să remarce că, în esență, criticile

formulate de recurent în recursul ordinar declarat, cu privire la dispunerea achitării

sale, au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale, atît în instanța de fond,

cît și în cea de apel și, cărora instanțele le-au dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în hotărîrile adoptate, soluție pe care instanța de recurs

și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul

că verificînd hotărîrea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin.(2) Cod de

procedură penală, temeiuri de casare a hotărîrii recurate nu s-au stabilit, or

concluzionînd asupra celor expuse, instanța de recurs consideră, că în prezenta cauză

nu se constată careva erori de drept, care ar putea servi ca temei de casare a unei

hotărîri judecătorești.

Referitor la motivele aduse de către autorul recursului, referitor la dezacordul cu

aprecierea probelor de către instanța de apel, ține de starea de fapt și nu sunt

prevăzute ca temei pentru recurs stipulate în art. 427 Cod de procedură penală.

Colegiul remarcă faptul că, în speță, conținutul probelor și valoarea lor

probatorie este detaliat analizată în textul deciziei instanței de apel.

Opinia inculpatului prezintă o soluție proprie, o solicitare, dar care nu prezintă

temei de reexaminare a cauzei în aspectul reaprecierii circumstanțelor de fapt și de

drept deja stabilite.

Pe cale de consecință, în contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că

concluziile la care au ajuns instanțele ierarhic inferioare privitor la vinovăția

inculpatului sunt corecte și corespund materialului probator.

În virtutea considerentelor expuse supra, constatînd că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța

de fond și cea de apel în privința inculpatului Munteanu Sergiu, nefiind identificată

de instanța de recurs prezența vreunei erori judiciare, care ar putea servi drept temei

de casare a deciziei recurate, Colegiul penal consideră ca fiind neîntemeiate criticile

formulate de către inculpatul în cererea de recurs ordinar.

5

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către inculpatul Munteanu

Sergiu Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

martie 2016, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 24 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

6