1ra-1919/2016 — 217/1 alin. 3 lit. b, c, f CP

Dosarul nr. 1ra-1919/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016,

declarat de către inculpatul

Munteanu Alexei Ivan, născut la 13 septembrie 1980,

domiciliat în mun. Bălți, str. Nicolae Iorga nr. 34, ap.45.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 04.12.2015 - 02.03.2016;

instanța de apel: 21.04.2016 - 07.06.2016;

instanța de recurs: 04.10.2016 - 14.12.2016

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

CONSTATĂ :

Munteanu Alexei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3), lit. b), c), f) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa cu închisoarea pe un

termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate

legată de circuitul legal al substanțelor narcotice, psihotrope sau a analogilor lor pe

un termen de 3 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

inculpatul Munteanu Alexei, la 13.01.2015, cu intenție directă, împreună cu persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, s-au organizat pentru a transporta

din mun. Bălți în mun. Chișinău, substanțe narcotice camuflate într-o pungă cu haine

pe care tot el le-a primit în scop de înstrăinare ulterioară.

La aceeași dată, aproximativ la 12:50 min, fiind reținut de către colaboratorii de

1

poliție la intersecția străzilor Tighina-Columna din mun. Chișinău și condus în

incinta IP Centru, în rezultatul percheziției corporale, în punga acestuia, au fost

depistate substanțe narcotice, care, conform raportului de expertiză nr. 1011 din

16.01.2015, reprezintă hașiș, în cantitate totală de 25,271 grame, care se atribuie la

substanțele narcotice neutilizate în scopuri medicale.

Potrivit Hotărârii Guvernului Republicii Moldova, nr. 79 din 23.01.2006 „Privind

aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora", cu modificările și

completările ulterioare, cantitatea de 25,271 grame de hașiș, constituie proporții mari.

Conform Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004 „Cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și

precursorilor acestora supuse controlului”, cu completările și modificările ulterioare,

hașișul este inclus în „Tabelul nr. 1. Substanțele narcotice și substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicinale. Lista nr. l. Substanțele narcotice”.

sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri, prin care inculpatului Munteanu Alexei să-i

fie numită pedeapsa în baza art. 2171 alin. (3), lit. b), c), f) Cod penal sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita activitate legată de circuitul legal al substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analogilor lor pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Procurorul a indicat că, sentința nominalizată este prea blândă și este nefondată,

deoarece nu corespunde circumstanțelor comiterii infracțiunii și gradului pericolului

social ce îl prezintă inculpatul.

fost admis apelul declarat de către procuror, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, după cum urmează:

- Munteanu Alexei Ivan, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (3), lit. b), c), f) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate legată de circuitul legal al

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analogilor lor pe un termen de 3 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a constatat că, prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că, inculpatul

Munteanu Alexei, a săvârșit infracțiunea imputată.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea administrate în respectiva

cauză penală, fiind corect apreciate de către instanța de fond, respectându-se

2

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a conchis că, vina inculpatului Munteanu Alexei se

dovedește integral de întreaga sistemă de probe, materiale și documente anexate la

dosar, cât și de declarațiile acestuia, declarațiile martorului Surdu Mihail (f. d. 41, vol.

I); declarațiile martorului Munteanu Valeriu (f. d. 79, vol. I); declarațiile martorului

Cecrîghin Vladimir (f. d. 163, vol. I); procesul-verbal de percheziție corporală a cet.

Munteanu Alexei din 13.01.2015, în cadrul căreia a fost depistată o sacoșă de culoare

neagră în care se află o pungă de polietilenă cu opt bile, cu dimensiunile de 1 x 1 cm,

de culoare cafenie verzuie cu miros specific asemănător cu hașiș, care au fost ridicate,

(f. d. 17, vol. I); raportul de expertiză nr. 1011 din 16.01.2015, conform căruia opt

substanțe de culoare verzi închise presate în formă de cilindre, ridicate în urma

efectuării percheziției corporale a cet. Munteanu Alexei, reprezintă substanță

narcotică (hașiș) cu masa de 25,271 gr. (f. d. 40, vol. I); corpul delict: plicul de culoare

albă cu opt substanțe de culoare verzi închise presate în formă de cilindru; procesul-

verbal de ridicare a obiectului din 26.03.2015; procesul-verbal de constatare din

13.01.2015 (f. d. 91, vol. I); proces-verbal de examinare a obiectului din 26.03.2015 (f.

d. 93, vol.I).

Totodată, potrivit materialelor cauzei, inculpatul Munteanu Alexei, în cadrul

examinării cauzei în instanța de fond a recunoscut vinovat de săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală (f. d. 201, vol. I), cauza fiind examinată în

instanța de fond în procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură

penală.

Instanța de apel a conchis că, inculpatul Munteanu Alexei a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (3), lit. b), c), f) Cod penal, după indicii calificativi,

circulația ilegală a substanțelor narcotice comisă de două persoane, cu utilizarea

substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, în

proporții mari.

Mai mult, instanța de apel a indicat că, prima instanță la aplicarea pedepsei a

ținut cont de unele circumstanțe reale și personale, cum ar fi: caracterul și gradul de

pericol social a infracțiunii, că infracțiunea a fost săvârșită intenționat, conform

prevederilor art. 16 al Codul penal, care se referă la infracțiuni grave, cât și de

personalitatea infractorului. A stabilit următoarele circumstanțe atenuante:

recunoașterea de către inculpat a vinei, căința sinceră și solicitarea examinării cauzei

3

în baza probelor acumulate în faza urmăririi penale, conform art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a ținut cont la stabilirea pedepsei inculpatului Muntean

Alexei de faptul că, acesta anterior a fost atras la răspunderea penală pentru fapte

similare (f. d. 133, vol. I), dar care nu s-a corectat și din nou a comis fapte infracționale.

Mai mult, acesta nu a demonstrat că regretă de cele comise și astfel, o altă

pedeapsă decât cea privativă de libertate reală nu-și va atinge scopul, or, potrivit

prevederilor art. 61 alin. (2) Codul penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Deci, instanța de apel la stabilirea pedepsei a luat în considerație caracterul și

gradul pericolului social și prejudiciabil al faptei infracționale comise de către

inculpat, personalitatea inculpatului care potrivit informației Dispensarului

Republican de Necrologie din 15.02.2014 (f. d. 107, vol. I), se află la evidență cu

diagnoza consumator de substanțe narcotice (hașiș, amfetamine), de faptul că și-a

recunoscut pe deplin vina și s-a căit sincer, antecedentele penale sunt stinse, stabilind

că, inculpatul Munteanu Alexei trebuie să poarte răspundere penală pentru faptele

săvârșite în condițiile sus-indicate și a constatat că, îndreptarea și reeducarea lui este

posibilă, cu aplicarea pedepsei închisorii, totodată ținând cont că, Munteanu Alexei

și-a recunoscut vina, solicitând examinarea cauzei în baza probelor acumulate în faza

urmăririi penale.

Astfel, instanța de apel i-a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea pe

termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate

legată de circuitul legal al substanțelor narcotice, psihotrope sau a analogilor lor pe

un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, or potrivit

art. 72 alin. (3) Cod penal, în penitenciare de tip semiînchis își execută pedeapsa

persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin grave și

grave, săvârșite cu intenție. În speță, infracțiunea săvârșită de către inculpat face parte

din categoria celor grave.

Munteanu Alexei, prin care solicită casarea hotărârii instanței de apel cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, inculpatul menționează că, decizia instanței de

apel nu a fost motivată nici în fapt nici în drept.

Mai mult, recurentul susține că, organul de urmărire penală eronat a calificat

conform agravantei prevăzute de art. 2171 alin. (3) Cod penal, deoarece în acțiunile

inculpatului lipsește scopul de înstrăinare a substanțelor narcotice, psihotrope sau

4

analoagele acestora, or în lipsa acestui scop, acțiunile inculpatului urmau să fie

încadrate conform art. 2171 alin. (2) Cod penal.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de către inculpat, solicitând respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii

contestate, menționând netemeinicia cerințelor solicitate de către recurent, deoarece

motivele invocate nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței unei erori de

drept, prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal atestă că, din textul recursului declarat reiese că recurentul își

întemeiază recursul pe temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, atunci când nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Sub aspectul situației de ,,neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele

cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Astfel, Colegiul penal atestă că, din materialele cauzei rezultă că sentința primei

instanțe prin care a fost constatată vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal, a fost atacată cu apel doar de

către procuror, care a solicitat casarea sentinței doar în partea stabilirii pedepsei,

aceasta însă nefiind atacată cu apel de către partea apărării, iar prin admiterea

apelului, instanța de apel a casat sentința doar în partea stabilirii pedepsei, agravând

corect situația inculpatului doar sub acest aspect, în rest sentința fiind menținută fără

modificări, circumstanță care denotă că, partea apărării formal a pierdut dreptul de a

o contesta cu recurs vinovăția și încadrarea juridică a faptei, iar conform prevederilor

420 alin. (4) Cod de procedură penală, partea apărării în prezent are dreptul să

conteste această decizie numai în partea stabilirii pedepsei.

5

Mai mult, Colegiul penal menționează că, conform art. 427 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în

cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Așadar, faptul că, inculpatul nu a atacat cu apel sentința prin care a fost

condamnat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod

penal, denotă faptul că acesta a fost de acord cu calificarea faptei săvârșite, iar

argumentul invocat în recurs de către acesta cu privire la lipsa scopului de înstrăinare

a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor acestora în acțiunile acestuia, la

aceasta etapă este unul neîntemeiat.

Colegiul penal reiterează că, procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, Colegiul reține prin prisma jurisprudenței CEDO (cauza Rebait și

alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995) că ,, ... art. 6 parag. 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.”

Ca urmare, Colegiul penal conchide că, temeiul indicat de recurent nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârilor adoptate pe caz și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către inculpatul Munteanu

Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie

2016, în propria cauza penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 27 decembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

6