1ra-1523/16 — art. 157 CP

Dosarul nr. 1ra-1523/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura UTA Găgăuzia, Dora Gheorghieva, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 22 martie 2016 și sentinței Judecătoriei

Comrat din 30 iunie 2014, în cauza penală în privința lui:

Roșca Viorel Ivan, născut la 07 noiembrie

1980, originar și locuitor al sat. Cîietu, r-nul

Cantemir,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 02.01.2014- 30.06.2014;

instanța de apel: 13.08.2014 - 22.03.2016;

instanța de recurs: 12.07.2016 -10.08.2016;

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 157 Cod penal la pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 200 unități convenționale (4 000 lei).

Acțiunea civilă, înaintată de succesorul părții vătămate Tulba Fedora, a fost

admisă parțial. S-a încasat de la Roșca Viorel în beneficiul lui Tulba Fedora

prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de

1 000 lei.

Acțiunea civilă, înaintată de către succesorul părții vătămate Tulba Fedora

sub forma prejudiciului material cauzat, a fost admisă în principiu.

inculpatul Roșca Viorel a fost învinuit în faptul, că la 10 iulie 2013, în jurul

orelor 21.30, aflîndu-se la stîna situată în partea de est a sat. Congaz, r-nul

Cantemir, și în cadrul certei apărute între el și Domușciu Gheorghii, intenționat

în scopul cauzării ultimului a vătămărilor corporale, 1-a apucat de corp, 1-a

1

aruncat pe pămînt și el a căzut în cap, în urma cărui fapt i-au fost cauzate

vătămări corporale sub formă de fractură compresivă a vertebrei cervicale nr. 7

cu lezarea măduvei spinării cu blocarea licvorodinamică totală pe acest nivel,

care se referă la vătămările corporale grave, după ce a fugit de la fața locului.

Acțiunile inculpatului Roșca Viorel, au fost încadrate de către procuror în

baza art. 151 alin. (1) Cod penal - cauzarea intenționată a vătămărilor corporale

grave.

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și emiterea

unei noi hotărîri prin care Roșca Viorel să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod penal și condamnat la 10 ani închisoare

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului, a invocat că prima instanță ilegal a reîncadrat acțiunile

inculpatului de la art. 151 alin. (1) la art. 157 Cod penal, or depozițiile

succesorului părtii vătămate Tulba F., martorilor Tulba N., Hanuleac I.,

Domușciu C., Dragoi F.G., Cebanov A.G. cu certitudine denotă, că Roșca Viorel

intenționat a aplicat lui Domușciu Gheorghii vătămări corporale grave, fapt care

se confirmă și prin rezultatele raporturilor medico-legale, și anume nr. 110 D din

05 septembrie 2013 și nr. 119 D din 22 noiembrie 2013.

3.2. Avocatul Izvecov I., în numele succesorului părții vătămate Tulba Fedora,

care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri prin care Roșca

Viorel a fi recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 151 alin.

(1) Cod penal cu stabilirea pedepsei conform rechizitoriului acuzatorului de stat

și admiterea acțiunii civile integral.

În motivarea apelului se invocă că prin probele cercetate în faza cercetării

judecătorești a fost dovedită vinovăția lui Roșca Viorel în săvîrșirea infracțiunii,

prevăzută de art. 151 alin.(1) Cod penal, deoarece aruncîndu-1 pe partea

vătămată la pămînt, inculpatul a acționat cu intenție, iar partea vătămată căreia

i-au fost cauzate vătămări corporale deja nu s-a ridicat pe picioare, deoarece i-

au fost cauzate vătămări sub formă de fractura vertebrei cervicale a 7, s-a

îmbolnăvit și a decedat în urma pielonefritei purulente, care s-a format din

motivul nemișcării părții vătămate.

Totodată, instanța de judecată neîntemeiat a admis doar parțial acțiunea

civilă, neexpunîndu-se referitor la procurarea medicamentelor pentru partea

vătămată, aceste cerințe fiind admise în principiu.

dispus: „Se admit parțial apelurile procurorului din procuratura Comrat Gaga A.V. și

avocatului Izvecov I.L. în interesele succesorului părții vătămate Tulba F.I..

Se casează sentința judecătoriei Comrat din 30 iunie 2014 în privința lui Roșca

Viorel Ion, învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 151 alin. (1) CP RM, și

se emite o nouă hotărîre prin care procedura în cauză în privința lui Roșca Viorel Ion

2

în baza art. 157 CP RM se încetează în legătură cu prescripția tragerii la răspundere

penală.

Se admite acțiunea civilă, înaintată de către succesorul părții vătămate Tulba F.I.

Se încasează de la Roșca V.I. în beneficiul lui Tulba F.I. compensație pentru

prejudiciul moral cauzat în mărime de 2000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de

1000 lei pentru acordarea asistenței juridice.

Se admite în principiu acțiunea civilă, înaintată de către succesorul părții

vătămate Tulba F.I. sub formă de prejudiciu material cauzat”.

4.1. La adoptarea soluției instanța de apel a conchis că, prima instanță corect

a ajuns la concluzia că vinovăția inculpatului Roșca Viorel în săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal nu și-a găsit confirmare,

întrucît acuzarea nu a dovedit latura subiectivă a faptei ce i se incriminează

inculpatului, și anume nu a fost dovedită intenția directă sau indirectă în

săvîrșirea infracțiunii.

Colegiul a menționat că cauzarea vătămării corporale grave sau ușoare sau

a sănătății din imprudență urmează a fi distinsă de vătămarea corporală gravă

intenționată sau vătămarea gravă a sănătății în baza laturii subiective a

infracțiunii examinate. După cum rezultă din depozițiile succesorului părții

vătămate Tulba F., a martorilor Dragoi F., Cebanova A., Chiuliju I., careva

ceartă și scandal între inculpatul și partea vătămată nu a avut loc, de asemenea

nu erau între ei nici relațiile ostile. Astfel, probele confirmă lipsa intenției

(directe sau indirecte) la inculpatul Roșca Viorel de cauzare intenționată a

vătămării corporale grave sau a sănătății, fapt care constituie condiție obligatorie

pentru componența infracțiunii prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal.

Referitor la acțiunea civilă, înaintată de către succesorul părții vătămate

Tulba F., Colegiul a constatat că instanța de judecată just a ajuns la concluzia

privind temeinicia cerințelor înaintate în partea reparării compensației pentru

prejudiciul moral cauzat și a cheltuielilor de judecată în legătură cu acordarea

asistenței juridice.

Astel, instanța de judecată just a stabilit mărimea compensației pentru

prejudiciul moral cauzat, încasînd de la inculpat suma în mărime de 2 000 lei.

Diminuînd mărimea cerințelor admise parțial sub formă de compensație pentru

prejudiciul moral cauzat, instanța de judecată s-a condus de principiile echității

și proporționalității, ținînd cont de caracterul și gravitatea suferințelor morale

cauzate succesorului părții vătămate, sub formă de retrăiri în urma infracțiunii

săvîrșită împotriva fratelui ei.

Totodată s-a considerat corectă și concluzia privind încasarea cheltuielilor

de judecată în mărime de 1000 lei, pentru acordarea asistenței juridice părții

vătămate care se confirmă prin materialele cauzei.

Referitor la acțiunea civilă înaintată sub forma prejudiciului material,

Colegiul a susținut poziția instanței de apel precum că este pasibilă admiterii în

3

principiu, deoarece conform probelor prezentate, determinarea mărimii reale a

prejudiciului material cauzat nu este posibilă, mai mult ca atît că succesorul

părții vătămate nu este lipsit de posibilitate de a dovedi în ordinea procedurii

civile mărimea prejudiciului cauzat.

De asemenea, reieșind din materialele dosarului, Colegiul a constatat că

inculpatul Roșca Viorel urmează a fi liberat de răspundere penală în baza art. 60

alin. (1) lit. a) Cod penal și a fi încetată procedura în cauză penală în legătură cu

prescripția tragerii la răspundere penală, deoarece infracțiunea prevăzută la art.

157 Cod penal este una ușoară și din ziua săvîrșirii infracțiunii, 10 iulie 2013, și

la momentul depunerii apelului sentința nu era irevocabilă, expirînd mai mult de

2 ani

temeiurile prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 10) și 12) Cod de procedură penală, solicită

admiterea acestuia, anularea sentinței și deciziei emise la caz și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care Roșca Viorel a fi recunoscut vinovat în baza art. 151 alin.(1) Cod

penal cu stabilirea pedepsei sub formă de 10 ani închisoare cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

În motivarea recursului se invocă că instanțele de fond incorect au recalificat

acțiunile inculpatului de la art. 151 alin.(1) la art. 157 Cod penal, or vina lui în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod penal este confirmată prin declarațiile

succesorului părții vătămate, a martorilor și materialele cauzei, inclusiv rapoartele de

expertiză medico-legală nr. 110D din 05.09.2013 și nr.119D din 22.11.2013.

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră admisibil

în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar temeiurile

invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură penală – în

cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza prezintă

un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie motivat,

iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de

drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că

soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci

ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze recursul

4

și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile normei

menționate.

Prin urmare, cu toate că în recurs procurorul invocă temeiurile prevăzute de art.

427 alin.(1) pct. 10) și 12) Cod de procedură penală, însă acestea nu sunt motivate sub

aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind ilegale.

În cazul dat, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după

conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de

procedură penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de procuror nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea lui, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Dora Gheorghieva, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Comrat din 22 martie 2016, în cauza penală în privința lui Roșca Viorel, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 august 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5