1ra-1574/16 — art.188 alin.2 lit.e, f CP

1ra-1574/16 — art.188 alin.2 lit.e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1574/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015,

declarat de către avocatul Artur Zagorneanu în numele inculpatului

Arutiunov Rafael Anatoli, născut la

05.06.1992, originar și domiciliat în mun.

Chișinău str. Ion Pelivan 34/1,ap.120,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.11.2014-22.06.2016;

Instanța de apel: 14.07.2015-24.10.2015;

Instanța de recurs: 18.07.2016-10.08.2016;

C O N S T A T Ă :

absolvit de răspundere penală Arutiunov Rafael pentru comiterea faptei

prejudiciabile prevăzute de art. 201/1 alin. (1) Cod penal, în legătură cu starea de

iresponsabilitate.

A fost aplicat în privința lui Arutiunov Rafael Anatoli măsura de constrîngere cu

caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită.

Arutiunov Rafael la 16 octombrie 2014, în jurul orelor 22.00, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor prejudiciabile, dorind și admițînd în mod

conștient, survenirea acestor urmări, aflîndu-se la domiciliul mamei sale, Arutiunova

Irina, din str. Ion Pelivan 34/1, ap. 120, mun. Chișinău, unde, amenințînd-o pe ultima

cu un cuțit de bucătărie, care 1-a aplicat la nivelul gîtului victimei, a solicitat de la

aceasta mijloace bănești, în cele din urmă a sustras de la victimă suma de 40 lei, apoi

1

cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzînd părții vătămate

o daună în proporții considerabile.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale criminale, acționînd în același mod, la 19

octombrie 2014, aproximativ la orele 01:00, urmărind acelaș scop criminal, aflîndu-se

din nou la domiciliul mamei sale, Arutiunova Irina, din str. Ion Pelivan 34/1, ap. 120,

mun. Chișinău, a atacat victima Arutiunova Irina cu un ciocan de bucătărie, aplicîndu-i

cu acesta lovituri în regiunea umărului stîng și a genunchiului drept, după care

amenințînd-o cu un cuțit de bucătărie, care 1-a aplicat la nivelul capului victimei, în

regiunea dreaptă, cauzîndu-i în rezultatul aplicării violenței, leziuni corporale sub

formă de echimoze la nivelul feței echimoza la nivelul hemitoracelui stîng, umeri

bilateral și echimoză la nivelul genunchiului drept, care conform concluziilor

raportului de expertiză medico-legală nr. 2709/D din 23 octombrie 2014, se califică ca

vătămare neînsemnată, ulterior a solicitat de la aceasta mijloace bănești, și în cele din

urmă, a sustras de la victimă suma de 16 lei, apoi cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, astfel cauzînd părții vătămate o daună în proporții considerabile.

care a solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Arutiunov Rafael să fie recunoscut

culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal cu

aplicarea măsurii de constrîngere cu caracter medical sub formă de internare într-o

instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită.

În argumentarea solicitării procurorul a invocat:

- instanța de judecată absolut greșit și neîntemeiat a recalificat acțiunile

inculpatului din art. 188 alin. (2) lit. e), f) în art. 201/1 alin. (1) cod penal;

- instanța de judecată s-a bazat în principal pe prevederile art. 2 din Legea nr. 45

cu privire a prevenirea și combaterea violenței în familie, unde sunt prevăzute

noțiunile violenței fizice, psihologice, precum și a violenței economice prin care se

înțelege privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență

primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate; abuz de variate

situații de superioritate pentru a sustrage bunurile persoanei; interzicerea dreptului de a

poseda, folosi și dispune de bunurile comune; control inechitabil asupra bunurilor și

resurselor comune; refuz de a susține familia; impunere la munci grele și nocive în

detrimentul sănătății, inclusiv a unui membru de familie minor; alte acțiuni cu efect

similar. Prevederile respective sunt aplicabile în cazul în care acțiunile făptuitorului nu

întrunesc semnele unei infracțiuni contra patrimoniului. Arutiunov Rafael a atacat-o pe

mama sa Arutiunova Irina, a amenințat-o cu cuțitul cu aplicarea violenței periculoase

pentru viața, solicitînd de la ea mijloace bănești, acționînd astfel cu scopul sustragerii

bunurilor;

- în conformitate cu prevederile art. 118 din Codul penal, concurența dintre o

parte și un întreg reprezintă existența a două sau mai multor norme penale, una din ele

2

cuprinzînd fapta prejudiciabilă în întregime, iar celelalte - numai unele părți ale ei.

Calificarea infracțiunilor în cazul concurenței dintre o parte și un întreg se efectuează

în baza normei care cuprinde în întregime toate semnele faptei prejudiciabile săvîrșite.

În speță, Arutiunov Rafael, în afară atacului săvîrșit asupra membrului de familie,

acesta cu aplicarea violenței, precum și cu amenințarea cu aplicarea violenței

periculoase pentru viața și sănătatea, a sustras de la Arutiunova Irina mijloace bănești.

2015, a fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința în partea încadrării

juridice a acțiunilor inculpatului și absolvirii de răspunderea penală și pronunță în

această parte o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

S-a absolviit de răspundere penală Arutiunov Rafael Anatoli pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e), Cod penal.

În rest sentința s-a menținut.

4.1. Colegiul penal a constatat prin cumulul de probe prezentate și cercetate în

cadrul ședinței de judecată că inculpatul Arutiunov Rafael Anatoli a comis infracțiunea

imputată lui prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal după indicii calificativi:

"tîlhăria, adică atacul asupra unei persoane cu scopul sustragerii bunurilor, însoțită

de amenințarea cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei,

săvîrșită cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă".

Instanța de apel a considerat că vina inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate se probează, cu certitudine, prin următoarea sistemă de probe analizate și

apreciate de instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, cum ar fi:

- declarațiile inculpatului Arutiunov Rafael Anatoli, (f.d. 165-166 V. I);

- declarațiile părții vătămate Arutiunov Irina (f.d. 169-172 V. I);

- declarațiile martorilor Radu Valetina, Efimov Ana (f.d. 173-174, 167-168 V.1);

- procesul-verbal de ridicare din 19.10.2014 potrivit căruia de la martorul Radu

Valentin a fost ridicat un cuțit de bucătărie cu care a fost amenințată partea vătămată;

- procesul verbal de axaminare din 21.10.2014 și foto-tabelul, potrivit căruia, a

fost examinat un cuțit de bucătărie căzut de la învinuitul Arutiunov Rafael, cu care a

fost amenințată partea vătămată;

- ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict din 21.10.2014;

- conținutul raportului polițistului Spînu Eugeniu din 19.10.2014;

- conținutul raportului polițistului Ursu Gheorghe din 19.10.2014;

- raportul de constatare medico-legală nr. 5398 din 20 octombrie 2014, potrivit

cărora, la Arutiunova Irina, s-au depistat echimoze la nivelul feței și gîtului, echimoză

la nivelul hemitoracelui stîng, umeri bilateral și echimoză la nivelul genunchiului

drept, care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur sau

3

la lovire de acesta, posibil în timpul și circumstanțele indicate, și se califică ca

vătămare neînsemnată;

- raportul de expertiză medico-legală nr. nr. 2709/D din 23 octombrie 14, potrivit

cărora la Arutiunova Irina, s-au depistat echimoze la nivelul feței și gîtului, echimoză

la nivelul hemitoracelui stîng, umeri bilateral și echimoză la nivelul genunchiului

drept, care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur sau

la lovire de acesta, posibil în timpul și circumstanțele indicate, și se califică ca

vătămare neînsemnată.

Instanța de apel a considerat că este eronată concluzia primei instanțe referitor la

reîncadrarea juridică a acțiunilor inculpatului Arutiunov Rafael Anatoli din art. 188

alin. (2) lit. e), f) în art. 201/1 alin. (1) cod penal.

Cu privire la argumentele apelului declarat referitor la încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului pe art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal instanța a considerat că

acestea nu pot fi reținute, deoarece suma sustrasă de la partea vătămată prin

infracțiunile comise de către inculpat și anume 40 lei și 16 lei nu poate constitui pentru

partea vătămată daune în proporții considerabile.

Zagorneanu în numele inculpatului Arutiunov Rafael, care indicînd temeiul de drept

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală a solicitat casarea deciziei

instanței de apel și menținerea sentinței.

Recurentul a indicat la faptul că

- instanța de apel nu a precizat circumstanțele ce au servit ca motiv de a

concluziona prezența indicilor de calificare în art. 188 alin. (2) lit e) și f) Cod penal în

acțiunile inculpatului;

- pentru aplicarea răspunderii în baza alin. (1) art. 201/1 Cod penal este suficient

să se producă una din urmările prejudiciabile enumerate în dispoziția normei penale,

adică 1.suferințe fizice; 2.vătămării ușoare a integrității corporale sau a sănătății; 3.

suferinței psihice; ori 4.a prejudiciului material sau moral. Numărul urmărilor

prejudiciabile produse se va lua în considerație la individualizarea pedepsei nentru

infracțiunea de violență în familie;

- consideră că instanța de apel pripit și nemotivat a concluzionat în partea

încadrării juridice a acțiunilor inculpatului Arutiunov Rafael.

declararea inadmisibilității acestuia, pe motiv că instanța de apel a verificat probele

administrate în raport cu art.100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

corectă potrivit art.101 Cod de procedură penală, just ajungînd la concluzia contestată

privind vinovăția în săvîrșirea infracțiunii încriminate.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

4

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și

să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar va ține seama de

starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească definitivă.

Recurentul în recursul declarat a indicat alin. (1) pct. 6 art.427 Cod de procedură

penală, normă de drept ce prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului dacă instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, referindu-se la greșita încadrare de către instanța de apel a acțiunilor

inculpatului din 201/1 alin.(1) Cod penal la 188 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Prin urmare, motivul invocat se atribuie la pct. 12) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală care stipulează că, hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul în care faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În esență, inculpatul invocă că instanța de apel nu a apreciat la justa valoare

probele administrate în cauză, ajungînd neîntemeiat la concluzia despre condamnarea

în baza art. 188 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Verificînd materialele dosarului în raport cu criticele recurentului, Colegiul

penal conchide că la judecarea apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptînd o soluție corectă privind condamnarea inculpatului în

baza articolului incriminat prin rechizitoriu, care este argumentată și corespunzătoare

circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în speța dată.

De asemenea, Colegiul penal reiterează că, așa cum rezultă din textul deciziei

atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și

de drept care au dus, la caz, la adoptarea soluției expuse pe larg în pct. 4.1. din

prezenta decizie.

Făcînd o analiză minuțioasă a materialelor cauzei, Colegiul penal constată că

alegațiile recurentului privitor la pretinsa eroare judiciară reținută la calificarea juridică

a acțiunilor inculpatului este vădit nefondată, iar instanța de apel corect și-a motivat

soluția de admitere a argumentelor invocate de procuror în acest sens. Or, instanța de

apel corect a reiterat că instanța de judecată s-a bazat în principal pe prevederile art. 2

din Legea nr. 45 cu privire la prevenirea și combaterea violenței în familie, unde sunt

expuse noțiunile violenței fizice, psihologice, precum și a violenței economice prin

care se înțelege privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de

existență primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate; abuz de

variate situații de superioritate pentru a sustrage bunurile persoanei; interzicerea

dreptului de a poseda, folosi și dispune de bunurile comune; control inechitabil asupra

5

bunurilor și resurselor comune; refuz de a susține familia; impunere la munci grele și

nocive în detrimentul sănătății, inclusiv a unui membru de familie minor; alte acțiuni

cu efect similar. Prevederile respective sunt aplicabile în cazul în care acțiunile

făptuitorului nu întrunesc semnele a unei infracțiuni contra patrimoniului. Arutiunov

Rafael a atacat-o pe mama sa Arutiunova Irina, a amenințat-o cu cuțitul cu aplicarea

violenței periculoase pentru viața, solicitînd de la ea mijloace bănești, acționînd astfel

cu scopul sustragerii bunurilor.

Instanța de apel justificat a acceptat motivul invocat de către procuror și anume că

în conformitate cu prevederile art. 118 din Codul penal concurența dintre o parte și un

întreg reprezintă existența a două sau mai multor norme penale, una din ele

cuprinzînd fapta prejudiciabilă în întregime, iar celelalte - numai unele părți ale ei.

Astfel, calificarea infracțiunilor în cazul concurenței dintre o parte și un întreg se

efectuează în baza normei care cuprinde în întregime toate semnele faptei

prejudiciabile săvîrșite. În speța, Arutiunov Rafael, în afară atacului săvîrșit asupra

membrului de familie, cu aplicarea violenței, precum și cu amenințarea cu aplicarea

violenței periculoase pentru viața și sănătatea, a sustras de la Arutiunova Irina mijloace

bănești, astfel cele indicate în totalitate cuprind semnele infracțiunii prevăzute de

art.188 Cod penal.

De asemenea, Coelgiul reține că instanța de apel corect a exclus din învinuirea

adusă lui Arutiunov Rafael calificativul prevăzutl la lit. f) alin. (2) art.188 Cod penal

„cu cauzarea de adune în proporții considerabile”, deoarece partea vătămată în

instanța de fond a declarat că suma sustrasă de la ea în mărime de 40 lei și 16 lei nu

constituie daune în proporții considerabile (f.d.171, v.1).

Prin urmare, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate

cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală a examinat complet și obiectiv probele

administrate, verificîndu-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atît cele ale

apărării, cît și cele ale acuzării, fapt ce face ca concluzia despre vinovăția lui

Arutiunov Rafael în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. e) Cod

penal, să fie una legală și întemeiată.

De rînd cu aceasta, ținînd cont de rezultatele raportului de expertiză psihiatrică

legală staționară nr.31s-2015 din 27 mai 2015, prin care s-a concluzionat că inculpatul

suferă de o boală psihică cronică, care nu-și dădea seama de acțiunile sale și această

boală nu este o tulburare nervoasă temporară, ci o boală permanentă, iar la momentul

comiterii faptelor infracționale se afla în stare de acutizare a schizofreniei manifestată

prin sindromul halucinator-dilerant, nu avea discernămînt, are nevoie de îngrijire

spitalicească și tratament în condiții de supraveghere obișnuită într-o instituție

psihiatrică, Colegiul reține că instața de apel corect l-a absolvit pe inculpatul

Arutiunov Rafael de răspundere penală cu aplicarea față de el a măsurii de

constrîngere cu caracter medical sub formă de internare într-o instituie psihiatrică cu

supraveghere obișnuită.

6

Astfel, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii procesual-

penale, ea fiind legală, argumentată și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Artur Zagorneanu

în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 27 octombrie 2015, în cauză penală în privința lui Arutiunov Rafael, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 10 august 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

7